Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. apríl 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1To/1/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1221010610
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marcela Kosová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1221010610.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Marcely Kosovej, a členov
senátu JUDr. Petra Šamka a JUDr. Denisy Mészárosovej, v trestnej veci obžalovaného Z. Al-Y., pre
prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g/, ods. 2 písm. b/ Tr. zák., o odvolaní obžalovaného Z. Al-
Y. proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II sp.zn. 0T/202/2021 zo dňa 30.08.2021, na verejnom
zasadnutí konanom dňa 20. apríla 2022 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie obžalovaného Z. Al-Y., nar. XX.XX.XXXX sa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 0T/202/2021 zo dňa 30.08.2021 bol
obžalovaný Z. Al-Y. uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1 písm. g/, odsek 2 písm. b/
Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

dňa 27.07.2021 v čase asi o 17:30 hod. v Bratislave na ulici Rádiová vošiel cez zadné otvorené dvere do
zadných interiérových priestorov prevádzky trafiky PNS situovanej pri konečnej zastávke trolejbusov, z
ktorej odcudzil tovar: 1 ks plastovú fľašu bez označenia etiketou o objeme 1,5 l s obsahom ríbezľového
vína v hodnote 1 € a 1 ks notebook zn. Toshiba, typ Portege R930-1H5, čiernej farby, výrobné číslo
1E155030H v hodnote 196 €, čím uvedeným konaním spôsobil S. J., trvalé bytom I. XX, G. celkovú
škodu vo výške 197 €, pričom dňa 10.07.2021 bol postihnutý pre priestupok proti majetku podľa § 50 ods.

1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov blokovou pokutou vo výške 30 €,
evidenčnéčíslobloku2200384212,adňa07.08.2020boltrestnýmrozkazomOkresnéhosúduBratislava
I, sp. zn. 6T/66/2019 zo dňa 26.06.2020, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 07.08.2020 odsúdený pre
prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona.

Súd prvého stupňa pre uvedený prečin obžalovanému uložil podľa § 212 ods. 2 Tr. zák., § 38 ods. 2, §

36 písm. 1), § 37 písm. m) Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere jeden rok a desať mesiacov. Podľa
§ 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. obžalovaného zaradil na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 76 ods. 2 a § 78 ods. 1 Tr. zák. obžalovanému uložil aj
ochranný dohľad na dobu jeden rok.
Proti tomuto rozsudku čo do výroku o treste podal v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný Z. Al-Y.,
ktoré písomne odôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu. Obhajca v dôvodoch odvolania uviedol, že

obžalovaný poukazuje na skutočnosť, že trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V, sp. zn.
1T/32/2021, zo dňa 06.05.2021, s právoplatnosťou dňa 21.07.2021 bol odsúdený podľa § 212 ods. 2 Tr.
zák., s použitím § 36 písm. 1), § 37 písm. m) a § 38 ods. 2 Tr. zák., k trestu odňatia slobody vo výmere
osemnásť mesiacov. Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona bol zaradený na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 73 ods. 2 písm. d), ods. 4 a § 74 ods.
1 Tr. zák. sa obžalovanému ukladá ochranné protitoxikomanické a protialkoholické liečenie ambulantnou

formou. Obžalovaný má za to, že trest uložený vyššie uvedeným trestným rozkazom je dostatočný a
navrhuje preto, aby súd v súlade s § 44 Tr. zák. zvážil možnosť upustenia od uloženia ďalšieho trestu.Obžalovaný tiež poukazuje na skutočnosť, že na základe uznesenia Okresného súdu Bratislava II, sp.
zn. 5Nt/9/2016, zo dňa 30.09.2021, sa trest povinnej práce, uložený obžalovanému trestným rozkazom
Okresného súdu Bratislava II, sp. zn. 1T/145/2015, zo dňa 09.06.2015, podľa § 55 ods. 4 Tr. zákona

premenil na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 150 dní. Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák.
bol zaradený na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Obžalovaný preto navrhuje, aby odvolací súd v zmysle § 321 ods. 1 písm. e) Tr. por. zrušil napadnutý
rozsudok v časti výroku o treste, nakoľko má za to, že trest uložený rozsudkom je neprimerane prísny
Okresný súd v dôvodoch napadnutého rozsudku vo vzťahu k uloženému trestu uviedol, že obžalovaný

nemá nikoho v starostlivosti, je nemajetný, nezamestnaný, nemá žiadny príjem. Bol opakovane
odsúdený, bol aj vo výkone trestu odňatia slobody, pričom dňa 03.07.2021 bol prepustený z výkonu
trestu. Je si vedomý, že dňa 21.07.2021 bol znovu právoplatne odsúdený. Je užívateľom drog a
alkoholu. Obžalovaný bol celkovo odsúdený šestnásťkrát, z toho štrnásťkrát o. i. pre krádež podľa
§ 212 Trestného zákona a jedenkrát pre lúpež podľa § 188 Trestného zákona. Trestným rozkazom
Okresného súdu Bratislava II zo dňa 17.07.2015 pod sp. zn. 0T/275/2015, právoplatným dňa 17.07.2015

bol obžalovaný odsúdený pre trestný čin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b)
Trestného zákona a bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní šesť mesiacov, ktorý
vykonal 15.01.2016. Trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II zo dňa 02.03.2016 pod sp. zn.
0T/84/2016, právoplatný 02.03.2016 bol obžalovaný odsúdený pre trestný čin krádeže podľa § 212 ods.
2 písm. ŕ), ods. 3 písm. b) Trestného zákona a bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody

v trvaní šesť mesiacov, ktorý vykonal 29.08.2016. Trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II
zo dňa 04.05.2018 pod sp. zn. 6T/26/2018, právoplatný 01.06.2018 bol obžalovaný odsúdený pre
trestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného zákona
a bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní štyri mesiace. Trestným rozkazom
Okresného súdu Bratislava II zo dňa 12.11.2018 pod sp. zn. 1T/111/2018, právoplatný 05.12.2018 bol

obžalovaný odsúdený pre trestný čin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného
zákona a bol mu uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní dva roky so skúšobnou dobou v
trvaní do 06.12.2021. Trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II zo dňa 30.01.2019 pod sp. zn.
0T/42/2019, právoplatný 30.01.2019 bol obžalovaný odsúdený pre trestný čin krádeže podľa § 212 ods.
2 písm. t), ods. 3 písm. b) Trestného zákona a bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody

v trvaní jeden rok, pričom výrok o treste bol neskôr zrušený a bolo rozhodnuté o uložení súhrnného
trestu. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava I zo dňa 26.06.2020 pod sp. zn. 6T/66/2019, právoplatný
07.08.2020 bol obžalovaný odsúdený pre trestný čin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b)
Trestného zákona a bol mu uložený súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní jeden rok
a osem mesiacov. Trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V zo dňa 06.05.2021 pod sp. zn.

1T/32/2021, právoplatný 21.07.2021 bol obžalovaný odsúdený pre trestný čin krádeže podľa § 212 ods.
1 písm. g) Trestného zákona a pre trestný čin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. b) Trestného zákona
a bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní osemnásť mesiacov, súčasne mu boli
uložené ochranné liečenia protitoxikomanické a protialkoholické, obe ambulantnou formou.
Okresný súd uviedol, že ukladal trest podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona, t. j. v trestnej sadzbe šesť

mesiacov až tri roky. Pri ukladaní trestu vychádzal z § 34 Trestného zákona, pričom vzhľadom na
osobu obžalovaného ako zjavne nenapraviteľného recidivistu, ktorý sa napriek viacerým uloženým a
vykonaným trestom odňatia slobody dopúšťa opakovane krádeží prihliadol predovšetkým na potrebu
ochrany spoločnosti pred ďalším páchaním trestnej činnosti obžalovaným, majúc tiež na zreteli
vytvorenie podmienok na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a ďalšiu trestnú činnosť

už nepáchal. Pritom podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona súd zohľadnil pomer a mieru zistených
priťažujúcich okolností spočívajúcich v tom, že obžalovaný bol už za trestný čin odsúdený (pričom v
tomto smere s poukazom na § 38 ods. 1 Trestného zákona súd nezohľadňoval odsúdenie trestným
rozkazom Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 6T/66/2019 zo dňa 26.06.2020, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 07.08.2020, pre ktoré bol skutok prísnejšie kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa

§ 212 ods. 2 písm. b) Trestného zákona, ale len ostatné zistené odsúdenia) a poľahčujúcich okolností
spočívajúcich v tom, že obžalovaný sa k spáchaniu trestného činu priznal a tento úprimne oľutoval. Čo
sa týka poľahčujúcej okolnosti, že sa obžalovaný k trestnému činu priznal a tento úprimne oľutoval,
obžalovaný pri vyhlásení viny a právom posledného slova uviedol, že ľutuje skutok, viac k tomu
neuviedol. Obžalovaný sa opakovane dopúšťa krádeží. Samotný prejednávaný čin spáchal iba šesť dní

po jeho predchádzajúcom odsúdený za krádež, z čoho možno vyvodiť, že jeho ľútosť nad páchaním
trestnej činnosti je minimálna. Ak teda aj obvinený svoj čin ľutuje, nejde o ľútosť, ktorá by bola zásadná,
podstatná, významná, ale naopak. U obžalovaného dochádza k početnej špeciálnej recidíve krádeží.
Keďže obžalovaný bol v predchádzajúcich desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkonetrestu odňatia slobody, okresný súd podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona zaradil obžalovaného
na výkon trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Vzhľadom na
vyššie uvádzané skutočnosti, najmä na osobu obžalovaného ako mnohopočetného nenapraviteľného

recidivistu a vzhľadom na to, že obžalovaný sa dopustil úmyselného trestného činu a bol už v minulosti
najmenejdvakrátvovýkonetrestuodňatiaslobodyzatakýtotrestnýčinaznovusaobžalovanémuukladá
nepodmienečný trest odňatia, bolo potrebné pôsobiť na obžalovaného aj uloženým dohľadom.
Odvolací súd vykonal verejné zasadnutie v neprítomnosti obžalovaného za splnenia zákonných
podmienok v zmysle § 293 ods. 5, ods. 7 Tr. por.

Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu obhajca obžalovaného uviedol, že obžalovaný má za to, že
tresty uložené mu v predchádzajúcich konaniach sú dostatočné, a preto navrhol, aby krajský súd podľa
§ 44 Tr. zák. zvážil možnosť upustenia od ďalšieho trestu.
Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu prokurátor krajskej prokuratúry uviedol, že navrhuje odvolanie
obžalovaného podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné zamietnuť.

Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 315 ods. 1 Tr. por.), primárne konštatoval prípustnosť
odvolania (306 ods. 1 Tr. por.) a tým absenciu dôvodov na rozhodnutie podľa § 316 ods. 1 alebo ods.
3 Tr. por., a preto podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo, riadiac sa pritom zásadou, že na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len

vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. a dospel k záveru, že odvolanie
obžalovaného nie je dôvodné.

Podľa § 317 ods. 1 Tr. por., ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 alebo nezruší
rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku,

proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Na
chyby,ktoréneboliodvolaniuvytýkané,prihliadnelenvtedy,akbyodôvodňovalipodaniedovolaniapodľa
§ 371 ods. 1.

Podľa § 319 Tr. por. odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.

Úvodom je potrebné poukázať na skutočnosť, že súd prvého stupňa vykonal na hlavnom pojednávaní
všetky dostupné dôkazy potrebné na rozhodnutie o obžalobnom návrhu. Na hlavnom pojednávaní
umožnil urobiť obžalovanému vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 Tr. por. a nasl., obžalovaný urobil
vyhlásenie, že sa cíti byť vinný zo spáchania žalovaného skutku.

Súd následne postupoval v súlade s § 257 ods. 5 Tr. por. a obžalovanému položil otázky podľa § 333
ods. 3 Tr. por., na ktoré obžalovaný odpovedal zhodne „áno“. Následne súd v súlade s ustanovením §
257 ods. 7 Tr. por. uznesením prijal vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý
je predmetom obžaloby a uznesením podľa § 257 ods. 8 Tr. por. vyhlásil, že dokazovanie o skutkových

zisteniach sa nevykoná, pričom vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste. Okresný súd pristúpil
k samotnému dokazovaniu, v rámci ktorého vo vzťahu k trestu vykonal dokazovanie tak, že oboznámil
listinné dôkazy, vrátane odpisu registra trestov a registra priestupkov.

V kontexte vyššie uvedeného odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že pri preskúmaní napadnutého

rozsudku akceptoval, že nebolo možné podať odvolanie v rozsahu vyhlásenia obžalovaného o vine v
zmysle § 257 ods. 5 Tr. por. a zároveň bol odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. obmedzený revíznym
princípom, pretože odvolanie bolo podané len proti výroku o treste.

Čo sa týka napadnutého výroku o treste, odvolací súd nevzhliadol žiadne pochybenia vo výroku

napadnutom rozsudku okresného súdu. Správne vyhodnotil a podrobne sa vysporiadal okresný
súd s jednotlivými poľahčujúcimi okolnosťami majúcimi vplyv na ukladaný trest, vrátane tých, ktoré
neprichádzajú do úvahy. Čo sa týka konkrétnej výmery uloženého trestu v napadnutom rozsudku,
krajský súd uvádza, že jednak výmera uloženého trestu ako aj skutočnosť, že ide o trest nepodmienečný
v kombinácii s uloženým dohľadom, je plne v súlade so zákonom ako aj požiadavkami na uloženie

trestu, s čím sa okresný súd podrobne v dôvodoch napadnutého rozsudku vysporiadal. S týmito závermi
okresného súdu sa krajský súd v plnej miere stotožňuje.K výroku o treste odvolací súd ďalej pripomína, že trest je opatrením štátneho donútenia, ktorý sa ukladá
páchateľovi za spáchaný trestný čin. Trest môže priamo postihnúť len páchateľa trestného činu (zásada
personality trestu), je následkom trestného činu, a preto musí byť úmerný spáchanému trestnému činu

(zásada proporcionality trestu). Základnou funkciou trestu je ochrana spoločnosti pred trestnými činmi
a pred páchateľmi, ktorá sa uskutočňuje jednak prvkom donútenia a jednak prvkom výchovy. Trest
vyjadruje aj morálne odsúdenie páchateľa trestného činu. Pri ukladaní trestu súd prihliadne najmä
na spôsob spáchanie činu, jeho následok a zavinenie, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, osobu
obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho nápravy. Osobu páchateľa treba vyhodnotiť vo všetkých

súvislostiach i z hľadiska prognózy jeho budúceho vývoja správania v spojitosti so spáchaným trestným
činom, významný je spôsob života a správanie sa obžalovaného, či jeho postoj k spáchanému trestnému
činu.
Pokiaľ sa obžalovaný domáha uloženia trestu súhrnného či ďalšieho, alebo upustenia od neho,
je potrebné uviesť, že v predmetnej trestnej veci nejde u obžalovaného s prechádzajúcimi jeho
odsúdeniami, respektíve skutkami v nich, o zbiehajúcu sa trestnú činnosť. Nejde teda o pokračovanie v

trestnej činnosti, ani o situáciu, kedy by sa prejednávaného skutku dopustil skôr, ako bol vyhlásený prvý
odsudzujúci pri jeho predchádzajúcich právoplatných odsúdeniach.

Všetky tieto skutočnosti okresný súd vyhodnotil správne a zákonne, preto odvolací súd dospel k záveru,
že nebol dôvod na zmenu napadnutého rozhodnutia, a teda odvolanie obžalovaného ako nedôvodné

podľa § 319 Tr. por. zamietol.
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.