Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. marec 2009

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 21C/92/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1106233145
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Rovňánková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2009:1106233145.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Dašou Kontríkovou v právnej veci

navrhovateľa: K. B., bytom T. XX,. B., zastúpený advokátkou JUDr. D. J., so sídlom J. XX,. B., proti
odporcovi: H. M. S. B., so sídlom P. N.. č. X,. B., zastúpený advokátom JUDr. J. K., CSc., so sídlom M.
X,. B. o zaplatenie 30.000.000,- Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi trovy konania v sume 8.629,38 € v lehote 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 24.10.2006 domáhal zaplatenia 30.000.000,- Sk s

príslušenstvom odporcom titulom náhrady škody.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že od odporcu mal prenajaté nehnuteľnosti, na ktorých
prevádzkoval lunapark. Napriek tomu, že medzi účastníkmi prebiehal spor o vypratanie nehnuteľnosti
na Okresnom súde Bratislava V, ktorý nebol ukončený, odporca nehnuteľnosť prenajal tretej osobe,
spoločnosti E. T., s. r. o. S. E. T., s. r. o. pozemky obsadila, navrhovateľa a zamestnancov navrhovateľa
do areálu lunaparku nevpustila. Nový nájomca zničil všetky hnuteľné veci navrhovateľa, ktoré sa v areáli

lunaparku nachádzali, čím mu bola spôsobená škoda, ktorej sa návrhom domáha.

Odporca sa k návrhu vyjadril podaním doručeným súdu 17.2.2009. Vo vyjadrení uviedol, že odporca
navrhovateľovi žiadnu škodu nespôsobil. Sám navrhovateľ v návrhu uviedol, že jeho hnuteľný majetok
zničila spoločnosť E. T., s. r. o., odporca preto nie je v spore pasívne legitimovaným. Odporca ďalej
poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ nepreukázal vznik škody, porušenie právnej alebo zmluvnej
povinnosti zo strany odporcu a príčinnú súvislosť medzi vznikom škody a protiprávnym konaním

odporcu, čo je podstatné pri nárokoch na náhradu škody. Odporca vzniesol námietku premlčania nároku
navrhovateľa a navrhol návrh ako neopodstatnený zamietnuť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, vyjadrením odporcu, listinnými dôkazmi -
nájomnou zmluvou zo dňa 30.3.1993, odstúpením od nájomnej zmluvy zo dňa 17.11.1999, odborným
posudkom 1/2001, odborným posudkom zo dňa 9.10.2000 ako i ostatným spisovým materiálom, na
základe ktorých zistil nasledovný skutkový stav:

Z výpovede navrhovateľa súd zistil, že od roku 1990 bol nájomcom všetkých kolotočov, ktoré sa
nachádzali na petržalskej strane Dunaja na základe nájomnej zmluvy uzatvorenej s prenajímateľom -
P. K. a O.. V tom čase bolo P. vlastníkom kolotočov. V roku 1993 navrhovateľ požiadal o odkúpeniekolotočov v rámci privatizácie. Na základe zmluvy zo dňa 21.3.1994 uzatvorenej podľa zákona číslo
427/1990 Zb. o prevodoch vlastníctva štátu k niektorým veciam na iné právnické alebo fyzické osoby /
tzv. privatizačný zákon/ navrhovateľ odkúpil všetky hnuteľné veci - zariadenia, kolotoče od P. za

celkovú sumu 2.686.000,- Sk. Predmetom kúpnej zmluvy neboli pozemky, na ktorých boli hnuteľné
veci postavené. Dňa 30.3.1993 navrhovateľ uzavrel nájomnú zmluvu s odporcom ako vlastníkom a
prenajímateľom pozemkov, na ktorých sa kolotoče nachádzali. Navrhovateľ zmluvu o nájme pozemkov
neakceptoval, neplatil nájom, napriek tomu, že zmluvu podpísal, pretože zmluvu nepovažoval za platne
uzavretú. Navrhovateľ sa v privatizácii cítil byť poškodený, pretože podľa § 14 zákona číslo 427/1990

Zb. bolo povinnosťou odporcu odpredať mu pozemky, na ktorých sa kolotoče nachádzali. Navrhovateľ
sa svojho nároku týkajúceho sa kúpy pozemkov domáhal aj súdnou cestou, nemal však informácie ako
bol spor ukončený. Navrhovateľ kolotoče prevádzkoval do 8.4.2003. Po tomto období sa už do areálu
nedostal, odporca uzavrel zmluvu o nájme s treťou osobou, ktorá areál obsadila a majetok navrhovateľa
zlikvidovala. Navrhovateľovi vznikla škoda vo výške trhovej hodnoty hnuteľných veci, ktoré boli zničené.
Protiprávneho konania sa odporca dopustil tým, že navrhovateľovi neodpredal pozemky, hoci ich podľa

zákona mal odpredať a navyše nechránil majetok navrhovateľa.

Z vyjadrenia odporcu súd zistil, že medzi účastníkmi došlo dňa 30.3.1993 k uzatvoreniu nájomnej
zmluvy, predmetom ktorej boli pozemky o výmere 6 ha 6184 m2 zapísané na LV č. 2060, parc. č. 5190,
k. ú. B. - P.. Doba nájmu bola dohodnutá na dobu určitú do 30.9.1994. Dodatkom č. 1 k zmluve o nájme

zo dňa 27.9.1993 bola doba nájmu predĺžená do 31.12.2000. Odporca listom zo dňa 17.11.1999 od
nájomnej zmluvy odstúpil, pretože navrhovateľ neplatil dohodnuté nájomné. Záväzkový vzťah medzi
účastníkmi zanikol. Odporca vo vyjadrení ďalej uviedol, že navrhovateľ sa svojho nároku, aby mu
odporca odpredal pozemky, domáhal na Okresnom súde Bratislava V, vec bola vedená pod sp. zn. 11C
56/97. Súd návrh navrhovateľa zamietol a rozsudok nadobudol právoplatnosť 18.11.1998.

Podľa § 420 ods. 1 O. Z. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 663 O. Z. nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne /v dojednanej dobe/ užíval alebo bral z nej úžitky.

Podľa § 48 ods. 1, 2 O. Z. od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto zákone ustanovené
alebo účastníkmi dohodnuté.

Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené, alebo

účastníkmi dohodnuté inak.

V danom prípade sa navrhovateľ domáhal nároku na zaplatenie 30.000.000,- Sk titulom náhrady škody.
Pokiaľ chce byť navrhovateľ v spore úspešný, musí počas konania súčasne preukázať, že mu vznikla
škoda v rozsahu uplatnenom v návrhu, že sa odporca dopustil protiprávneho konania, že existuje

príčinná súvislosť medzi vzniknutou škodou a protiprávnym konaním a zavinenie odporcu. Navrhovateľ
počas konania nepreukázal žiaden z predpokladov pre priznanie nároku, súd preto návrhu navrhovateľa
nemohol vyhovieť.

Navrhovateľ nepreukázal, že mu vznikla škoda vo výške 30.000.000,- Sk. Do spisu založil odborné

posudky, z ktorých vyplynulo, že cena zariadení, ktoré vlastnil, bola podstatne nižšia. Odporca vzniesol
námietku premlčania nároku navrhovateľa. Podľa názoru súdu je nárok navrhovateľa premlčaný, keďže
právo na náhradu škody navrhovateľ odvodzoval od posudkov vypracovaných v roku 2000 a 2001 a
návrh podal 24.10.2006. Navrhovateľ si mohol uplatniť právo na náhradu škody v dvojročnej subjektívnej
a trojročnej objektívnej premlčacej lehote /§ 106 O. Z./, čo však neurobil.

Protiprávne konanie odporcu navrhovateľ odvodzoval od skutočnosti, že odporca neodpredal pozemky
na ktorých sa lunapark nachádzal navrhovateľovi a že nechránil majetok navrhovateľa, čo odporcovi
vyplývalo zo zmluvy o nájme. Navrhovateľ však svoje tvrdenia o protiprávnosti konania odporcu žiadnym
spôsobom nepreukázal. Navrhovateľ nepoprel tvrdenie odporcu, že spor vedený na Okresnom súde

Bratislava V, č. k. 11C 56/97 prehral, keď súd jeho návrh týkajúci sa uloženia povinnosti odporcovi
odpredať pozemky nachádzajúce sa pod lunaparkom zamietol. Odporca sa potom nemohol dopustiť
protiprávneho konania, keď mu súd neuložil povinnosť odpredať navrhovateľovi sporné pozemky.Navrhovateľďalejodvodzovalporušeniezmluvnejpovinnostizozáväzkovéhovzťahumedziúčastníkmi-
nájomnej zmluvy, ktorej existenciu odporca namietal. Súd sa preto prejudiciálne zaoberal skutočnosťou,
či nájomná zmluva bola medzi účastníkmi uzatvorená. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané,

že účastníci dňa 30.3.1993 uzavreli nájomnú zmluvu, ktorej predmetom boli pozemky o výmere 6 ha
6184 m2 nachádzajúce sa v k. ú. B. - P.. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú do 30.9.1994 a
dodatkom č. 1 zo dňa 27.9.1993 bola doba nájmu predĺžená do 31.12.2000. V bode 5.6. zmluvy o
nájme sa účastníci dohodli, že odporca /ako prenajímateľ/ môže od zmluvy odstúpiť, ak navrhovateľ
nezaplatí nájomné. Z výpovede samotného navrhovateľa vyplynulo, že odporcovi vôbec neplatil

nájomné, pretože zmluvu o nájme nepovažoval za platnú, uzatvorenú v súlade s právnymi predpismi.
Odporca listom zo dňa 17.11.1999 od zmluvy o nájme odstúpil pre neplatenie nájomného. V súlade
s citovaným ustanovením § 48 ods. 2 O. Z. sa tak nájomná zmluva zo dňa 30.3.1993 zrušila od
počiatku. Navrhovateľ vo výpovedi uvádzal, že lunapark prevádzkoval do 8.4.2003. Podľa názoru súdu
navrhovateľ užíval pozemky odporcu počnúc od 17.11.1999, kedy došlo k zániku záväzkového vzťahu
medzi účastníkmi bez právneho dôvodu, preto nemôže odvodzovať porušenie zmluvnej povinnosti

odporcu zo zmluvy, ktorá v čase vzniku škody na strane navrhovateľa neexistovala. Navyše zo zmluvy
o nájme zo dňa 30.3.1993 žiadna povinnosť chrániť majetok navrhovateľa či už počas trvania nájmu
alebo po jeho skončení nebola dohodnutá. V danom prípade nedošlo ani k obnoveniu nájomnej zmluvy
podľa § 676 ods. 2 O. Z., pretože nájom sa neskončil uplynutím doby, na ktorú sa dojednal /§ 676
ods. 1 O. Z./. Vykonaným dokazovaním odporca jednoznačne preukázal, že k zániku nájmu došlo

odstúpením od zmluvy. Keďže nájomný vzťah medzi účastníkmi od 17.11.1999 neexistoval, odporca
bol oprávnený prenajať pozemky tretej osobe. Po skončení nájmu v súlade s bodom 5.7. zmluvy o
nájme bolo povinnosťou navrhovateľa zabezpečiť na svoje náklady uvoľnenie predmetu nájmu a jeho
odovzdanie odporcovi v stave zodpovedajúcom obvyklému užívaniu. Pokiaľ navrhovateľ tvrdí, že škodu
mu spôsobila spoločnosť E. T., s. r. o., ktorej odporca prenajal pozemky, nemôže za vznik takejto

škody zodpovedať odporca. Súd sa stotožnil s právnym názorom odporcu, že nie je v spore pasívne
legitimovaným za škody spôsobené navrhovateľovi treťou osobou.

Navrhovateľ počas konania nepreukázal vznik škody, porušenie povinnosti zo strany odporcu, či už
zákonnej alebo zmluvnej, nemôže preto existovať ani príčinná súvislosť medzi vznikom škody a

porušením povinnosti.

Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a úspešnému odporcovi priznal náhradu

trov konania v sume 8.629,38 € pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby
á 2.411,89 € /príprava a prevzatie zastúpenia 29.1.2007, vyjadrenie k návrhu 17.2.2009, účasť na
pojednávaní 6.3.2009/ + 3x náhrada hotových výdavkov á 6,31 € + 19% DPH 1.374,78 €.

Súd nepriznal odporcovi náhradu trov konania za uplatnené úkony právnej služby nahliadnutie do

súdneho spisu 30.1.2007, nahliadnutia do súdneho spisu október 2007, apríl 2008, pretože nahliadnutie
do spisu a štúdium listinných dôkazov nie je úkonom právnej služby podľa § 14 vyhlášky číslo 655/2004
Z. z. Tieto úkony zahŕňa úkon príprava a prevzatie zastúpenia. Pokiaľ si právny zástupca odporcu
uplatnil nárok na náhradu trov právnej služby za úkon porada s klientom, tento úkon žiadnym spôsobom
nepreukázal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava I, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona