Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 30. január 2022

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 3T/55/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315010174
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Daňo
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2022:8315010174.39

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Daňa a prísediacich Štefana
Durkota a Andreja Dunaja v trestnej veci obžalovaného F. G., pre zločin týrania blízkej osoby a
zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona, o obžalobe prokurátora
OkresnejprokuratúryHumennésp.zn.2Pv662/13/7702-88zodňa26.03.2015,nahlavnompojednávaní
konanom dňa 31.01.2022 v Humennom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: F. G. P. S. Á. Č., D.. X.XX.XXXX, H. N. C., X.. B. Č.. XXXX/XX, stíhaného na slobode,

j e v i n n ý , ž e

po tom, čo sa mu manželka G. G. priznala k mimomanželskému pomeru tejto v mieste bydliska a inde
od 2.10.2013 až do dňa 21.11.2013, kedy bol zadržaný príslušníkmi polície tejto z pomsty za jej neveru
každý deň spôsoboval fyzické a psychické utrpenie najmä tým, že jej vulgárne nadával, pľul do tváre,

udieral ju rukami do oblasti tváre, udrel svojou hlavou do jej hlavy tzv. hlavičkou, ťahal ju za vlasy, pričom
od nej viac krát za deň vyžadoval, aby mu opakovane hovorila, ako orálne uspokojovala svojho bývalého
priateľa a ako vylízal on jej piču, pričom keď mu to povedala zbil ju po celom tele a tvarovej časti a keď
to povedať pre jej úzkosť odmietla, tak ju zbil preto, že to povedať nechcela a pritom sa jej neustále
vyhrážal zabitím, takto ju bil viackrát cez deň ale aj v noci, v spálni pri deťoch aby sa podrobila jeho
vôli využíval, to že nemohla aby nezobudila deti, taktiež poškodenú ponižoval a správal sa pohŕdavým

spôsobom, po takýchto bitkách, aby predišla ďalšiemu napádaniu musela obvinenému vykonať orálne
uspokojenie, po ktorom poškodenú nútil, aby prehĺtala jeho semeno s odôvodnením, že keď to vedela
robiť bývalému priateľovi, tak nech to robí aj jemu, následne dňa 23.10.2013, na narodeniny poškodenej
tejto nadával do kuriev, pič a viac- krát ju udrel po tvári, zas mu musela popisovať sexuálne praktiky
s bývalým priateľom, nútil ju vypiť víno, pričom jej povedal, že sú v ňom rozdrvené 5 ks tabletiek zn.
Lexavrin,ktorýpodľanehospôsobujezlyhanieorgánov,abytovypila,žetobudevyzeraťnasamovraždu,
s tým, že v celom uvedenom období sa jej obvinený viackrát vyhrážal zabitím a najmenej jeden krát jej

priložil aj nôž na krk, v dôsledku priznania k nevere sa jej opakovane vyhrážal pri bitkách a slovných
urážkach, že poškodenej zoberie ich tri spoločné maloleté deti, aby sa o nich nemohla starať, takéto
vyhrážky, bitky,ponižovanie a pohŕdavé správanie uskutočnil aj dňa 14.11.2013 pred kňazmi Saleziánmi,
pred ktorými poškodenej nadával do kuriev, pič, sukoch, chytil ju do rozkroku a kričal, že tam ju jej priateľ
vylízal, že poškodená expriateľa vyfajčila, následne ju pred nimi udrel dvakrát po tvári, pričom vykrikoval,
že keby to zákon dovoľoval; tak nemá problém zabiť človeka a pritom názorne ukazoval na kňazovi v

oblasti krčnej tepny akým spôsobom by to vedel urobiť, v uvedenom období pri návšteve ich priateľa O.
H. v ich dome manželku ponižoval a pohŕdavo sa k nej správal tak, že manželke proti jej vôli a prosbe
s plačom, aby prestal vyzliekol spodnú časť oblečenia a ukazoval jej obnažené pohlavné orgány jeho
kamarátovi, pričom od nej žiadal, aby sa pomilovala s týmto kamarátom, alebo mu dovolila urobiť na nej
orálny sex, že obvinený sa pritom taktiež sexuálne uspokojí, čo však poškodená odmietla, v uvedenom
období tiež na internetovej sieti na stránke FLIRT kontakt, proti vôli a bez súhlasu manželky tejto zriadil
profil nicku s názvom „katuskavn", kde sprístupnil fotografiu jej nahého tela so zatienenou tvárou a nútil

ju vyššie uvedenými vyhrážkami k tomu, aby si za jeho prítomnosti dopisovala s neznámymi osobamio sexuálnych praktikách, pričom manželke vravel, že ju bude ponúkať za 100,-€ na sex, posledný krát
sa jej vyhrážal v mieste bydliska dňa 20.11.2013 slovami, že má sekeru ktorou ju rozštvrtí a dá ju do
chladničky, nakoľko ho rozčuľuje, keď nechce odpovedať na jeho otázky o sexuálnych praktikách s

bývalým priateľom, že je blízko toho aby ju zabil, následne ju chytil pod krk v oblasti hrtana a tlačil o gauč
pričom jej vyčítal to, že ako mohla zobrať do úst toho smradľavého kokota jej bývalého priateľa, svojím
konaním manželke podľa lekárskej správy vyššie uvedeným fyzickým bitím spôsobil zranenia na tvári
vľavo pod okom, hematóm polmesiacovitého tvaru dĺžky 2x1 cm v štádiu rezorpcie, na ľavom ramene z
vonkajšej strany hematóm 40x12 mm zelenožltého odtieňa, na pravom predlaktí z dorzálnej strany dva

hematómy cca 3x1 cm v štádiu pokročilejšej rezorpcie, na hrudníku vpredu stenopklavikulárne plošne
nevýrazný erytem charakteru exkoriacie 6x5 cm bez opuchu, bez petechií, na pravom predkolení pri
kolene vzadu hematóm 3X4 cm tiež v štádiu rezorpcie-chronický, so záverom lekárskej správy, že ide
o stav po pomliaždení na tele na viacerých miestach s rôznym časovým odstupom krvných výronov a
konal tak s nesporným sexuálnym motívom, ktorý jeho protiprávne konanie od počiatku sprevádzal,

t e d a

- týral blízku osobu spôsobujúc jej fyzické utrpenie a psychické utrpenie bitím, kopaním, údermi,
ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním, neustálym vyhrážaním, vyvolávaním strachu, stresu, citovým
vydieraním bezdôvodným odopieraním oddychu, spánku a iným správaním, ktoré ohrozuje jej fyzické,

alebo psychické zdravie, alebo obmedzuje jej bezpečnosť a takéhoto konania sa dopustil z osobitného
motívu - z pomsty a so sexuálnym motívom

č í m s p á c h a l

- zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods.1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Tr.zák..

Za to sa o d s u d z u j e :

podľa § 208 ods. 2 Tr. zák. za použitia § 36 písm. a/, h/, j/, § 38 ods. 2, 3, § 39 ods. 1, 3 písm. d/ Tr.

zák. na trest odňatia slobody v trvaní 3 /troch/ rokov.

Podľa § 51 ods.1 Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá za súčasného uloženia probačného
dohľadu nad jeho správaním sa v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods.2 Tr. zák. sa mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 4 /štyroch/ rokov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. j/ Tr. zák. sa obžalovanému u k l a d á povinnosť spočívajúca v príkaze
podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii alebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné podal na obž. F. G. obžalobu pre skutok právne kvalifikovaný
ako zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Trestného
zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedený v obžalobe doručenej súdu
dňa 01.04.2015.

Súd na nariadených hlavných pojednávaniach vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného,
svedkyne - poškodenej G. G., svedkov O.. O. C., S. T., R. O., V. O., O. A., P. Z., O. H., znalcov MUDr.
Alfonza Porvažníka, doc. PhDr. Márie Gažiovej, PhD., prečítaním ďalších listinných dôkazov, ktoré tvoria
obsah trestného spisu a na základe výsledkov takto vykonaného dokazovania zistil a ustálil skutkový
stav tak, ako je uvedený aj vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný pri svojom výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa cíti byť nevinný. Podľa
obžalovaného boli veci vytrhnuté z kontextu, mnohé „prikrášlené“. V roku 2013 sa manželky opýtal, či
mu bola niekedy neverná. Vtedy sa mu priznala s tým, že na škole si začala s prvákom, kamarátom a
že mali spolu sexuálny styk. Vzhľadom na to, že študovala náboženstvo na katolíckej univerzite od nej

ako od ženy takúto vec nikdy neočakával. Nedokázal to pochopiť, nedokázal sa s tým zmieriť. Nikdyna ňu ani hlas nezvýšil, ani ju neudrel. Keď sa to dozvedel, padla u neho úplne na dno a tým pádom
začali samozrejme hádky, začali všetky tie komunikácie zvýšeným hlasom, nevraživosť. Niekoľkokrát
povedal, že sa s ňou chce rozviesť, že s niečím takým nedokáže žiť. S tým nesúhlasila, zároveň museli

brať ohľad aj na ich tri deti. Manželka mu povedala, že sa chce aj zabiť. Mal vtedy o ňu strach. Na druhej
strane vedel, že keď mu dokázala klamať 8 rokov, tak pravdepodobne vie aj zahrať niečo iné. Z toho
dôvodu urobil to, že zobral 5 celaskonov, rozpustil ich vo víne a bez akéhokoľvek nátlaku ju ponúkol,
nech si vyberie jeden pohár alebo druhý pohár, v jednom pohári boli celaskony a v druhom čisté víno.
Zobrala si čisté víno. On potom zobral a vypil pohár s celaskonmi. K modrinám uviedol, že doteraz ich

dvaja najmladší spia pri nich a samozrejme kopú. Ďalší problém s modrinami je to, že manželke stačí,
aby sa udrela do stolíka a robia sa jej modriny. Tie modriny mohli byť spôsobené nárazom do niečoho
malého, ale nie určite úderom jeho ruky. Vo vzťahu k O. H. obžalovaný uviedol, že tento prišiel k nim,
sedeli spolu a vzhľadom na to, že už predtým mal vypité, tak im doma zaspal po jednej fľaške vína. Ten
človek nevnímal absolútne nič. Potom sa smiali, keď jej dal dole legíny spod šiat, že mal striptíz, za ktorý
bude musieť zaplatiť, ale nič z toho nemal. K návšteve C. a T. obžalovaný uviedol, že po desiatej večer

keď po celom dni v práci, po hokeji, ktorý chodieval hrávať a bez toho, aby som mal čo i len tušenia, že
títo budú u nich doma, keď ich tam uvidel, vzbúrila so v ňom žlč vzhľadom na to, že počítal s tým, že
manželka ich tam pritiahla. Prišiel k manželke a rukou jej prešiel cez vlasy a spýtal sa ich, či prišli kvôli
nej. A povedal im, že ak áno, tak nech vypadnú. Odo mňa dostali jasný pokyn, že ich nechcem v dome
mať. Obžalovaný uviedol, že s manželkou majú harmonický vzťah, starajú sa o tri deti. K údajnému

znásilňovaniu obžalovaný uviedol, že nikdy ju ani neznásilnil, ani do sexu nenútil. Orálny sex mali už
aj predtým. O profile na internete nevie. On mal vytvorený svoj profil a to bolo všetko. Bola to jeho
reakcia a taký únik z toho, čo všetko sa udialo. Iný profil nezriadil, ani nijakú fotografiu nedával. Nôž na
krk manželke nikdy nepriložil.

Svedkyňa - poškodená G. G. na hlavnom pojednávaní uviedla, že súhlasí s manželovým názorom,
že je nevinný. Celý tento proces je zbytočný cirkus, ktorý sa vôbec nemal udiať, pretože jej cieľom
nikdy nebolo dostať manžela do väzby, lebo sa necítila byť týranou ženou a jej cieľom bolo hlavne to,
aby pomohla manželovi, aby nedošlo k rozvodu a aby jej neboli odobraté deti. Celý ich problém sa
mal riešiť buď cestou nejakého mediátora alebo manželskej poradne. Keďže v tom čase bola žena na

materskej dovolenke a nevedela ako túto situáciu riešiť, preto oslovila kňazov saleziánov, ku ktorým
chodila pravidelne na spovede, a preto ich oslovila s tým, že pomôžu jej a manželovi ich vzťah zachovať
a dať do poriadku. Nikdy nechcela ísť na políciu, ale celý tento proces inicioval O.. C., ktorý oslovil svojho
známeho, asi p. Z., ktorý je dobrým známym s vyšetrovateľom Z. a v jeden deň, keď prišla znova za
p. O. C., lebo sa chcela vyspovedať a uľaviť svojmu svedomiu, do piatich minút zavolal p. Z.. Vtedy od

nej p. C. chcel, aby opísala situáciu, ktorú mali doma, ich problémy s manželom a p. Z. jej povedal, že
najlepšie by bolo, aby šla vypovedať na políciu, pretože toto je cesta, ako môže manželovi pomôcť. Nikdy
tam nepadlo nič ohľadom trestného stíhania, väzby, dokonca jej tvrdil, že za takého veci sa do basy
nechodí. To, že sa priznala manželovi k nevere, nezvážil to, čo to môže spraviť s manželom a akú veľkú
psychickú ujmu môže dostať. Celý čas v podstate hľadala pomoc ako chrániť seba - svoje svedomie,

aby nepreberala vinu na seba, že bola neverná, má tendencie svoje problémy prehadzovať na niekoho
iného na nejaké vyššie autority, aby tie veci riešili za ňu. Podrobila sa aj psychologickému vyšetreniu
doc. Gažiovej zo Spišskej Novej Vsi, a tá na základe rôznych testov a rozhovorov určila jej osobnosť
ako premorbídne senzitívnu, emočne labilnú so sklonom veci zveličovať, skresľovať a dramatizovať.
Takisto v jej osobnosti sa nachádzajú stopy infantilitizmu, čo má za následok, že v ťažkej psychickej

záťaži nevie reagovať racionálne. Po priznaní nevery nasledovali hádky spočívajúce v tom, že jej to
vyčítal, samozrejme, že padli aj vulgarizmy na jej osobu ako kurva, piča a štetka, akože nič také extra
sa neudialo, stále len riešil, prečo to spravila. Stále to bolo o tom, že sa chcel s ňou rozviesť a že sa o
jej prešľape dozvie jej široké okolie a tomu chcela zabrániť. Preto najprv vyhľadala kňaza - p. T., ktorý k
nim častejšie chodieval, aby ju spovedal a bol jej morálnou oporou. Povedala mu, že podviedla manžela

a že je jej to veľmi ľúto a bola by rada, ak by im vedel pomôcť, aby jej manžel vedel odpustiť a mohli
viesť manželský život, aký mali predtým. Podľa poškodenej k nejakému závažnému fyzickému týraniu
zo strany obžalovaného nikdy nedošlo. Skôr to boli také naťahovačky a strkačky, pretože sa manželovi
vždy vyhrážala, že ak by sa s ňou rozviedol, tak spácha samovraždu. Vyhrážky smrťou zabitím neboli.
Boli to vyhrážky hlavne ohľadom rozvodu. K použitiu noža, prípadne sekery obžalovaným poškodená

uviedla, že sekeru doma ani nemajú. V tejto situácii, keď bola pod obrovským tlakom a stresom, si to
buď vymyslela alebo túto situáciu zdramatizovala alebo prikrášlila. K intímnemu životu uviedla, že tento
bol vždy po vzájomnej dohode a nikdy sa necítila nútená do ničoho, čo by sa jej nepáčilo alebo čo by
nechcela. Boli to praktiky, ktoré robili aj predtým a nikdy s tým problém nemala. K výpovedi z prípravnéhokonania uviedla, že p. W. ju prerušoval s tým, že jej slová stále formuloval do viet s tým, že to musí
napísať tak, aby to bolo prokurátorovi jasné, takže čokoľvek vlastne povedala, vždy to pretransformoval
do svojich vlastných slov. Na konci výpovede je posledná veta, on jej povedal, že musí to tam na záver

uviesť, že sa cíti byť ohrozená na živote. Ona už pod tým stresom, dlhým časom, ktorý tam musela
stráviť, mu povedala, aby to tam napísal. K profilu na internete poškodená uviedla, že vie, že ten profil
bol vytvorený, ale nikdy ju obžalovaný nenútil, aby si s nejakými cudzími mužmi vypisovala. Nikdy ani k
reálnemu stretnutiu nedošlo a tobôž nie, aby ju niekto za to platil. Ohľadom p. Terezku uviedla, že tento
sa opil, pričom aj ona bola mierne pod vplyvom alkoholu. O. H. u nich celý čas spal, a keď sa zobudil, tak

si z neho robili srandu, že im má zaplatiť za to, že sa mala pred ním milovať s manželom. K tomu však
nedošlo a milovali sa až vtedy, keď H. odišiel. Proti jej vôli ju manžel nenútil obnažovať sa pred nikým.
Vzhľadom k tomu, že svedkyňa - poškodená na hlavnom pojednávaní zmenila svoju výpoveď z
prípravného konania, bola na návrh okresného prokurátora prečítaná zápisnica o jej výsluchu z
prípravného konania, kedy poškodená uviedla, že jej ponižovanie obžalovaným začalo dňa 02.10.2013,
teda potom ako sa manželovi dňa 30.09.2013 priznala k mimomanželskému vzťahu z roku 2006. Od

tej doby nemala od manžela pokoj, iba jej nadával, že je kurva, suka, najväčšia hanba jeho života,
pričom jej to pripomínal denne. Dňa 07.10.2013, keď ležala v spálni s mladšími deťmi, ktoré už spali,
prišiel obžalovaný do spálne a začal ju biť s dlaňou po tvári, ťahať za vlasy a šklbať, pričom jej stále
nadával. Potom musela s ním mať pohlavný styk alebo orálny styk, pričom pri orálnom styku ho musela
urobiť až do konca a jeho spermie musela prehltnúť. Otĺkanie, facky a nadávky pretrvávali denne a aj

v deň jej narodenín ju od rána fackoval po tvári s tým, že je to darček k narodeninám. Vtedy dostala
najsilnejšiu bitku. Následne večer dňa 24.10.2013 pripravil manžel dva poháre vína, pričom do jedného
z nich pred ňou nadrvil tabletky o ktorých hovoril, že je to Lexaurin, ktorý vo väčšej dávke spôsobuje
kómu, následne dôjde k zlyhaniu orgánov a bude to vyzerať, že spáchala samovraždu. To víno, ktoré
ju nútil piť odmietla, načo manžel reagoval tak, že tento pohár vína vypil on. Bála sa o jeho život, pričom

keď chcela volať 112 sa obžalovaný začal smiať s tým, že to boli iba celaskony. Víno ju nútil piť preto,
lebo to bola skúška, či by dokázala pre neho zomrieť a keďže ho odmietla piť, tak v skúške neobstála.
Ďalej uviedla, že bitky boli na dennom poriadku, bežne ju udrel po tvári aj cez deň, no každú noc bola
od neho zbitá pravidelne. Manžel prišiel do spálne, kde ju bil a ona sa mu nesnažila brániť , iba bola
pri tom ticho, aby sa nezobudili deti. Niekedy začiatkom mesiaca november 2013, keď prišiel do spálne,

kde dávala deti spať aj s veľkým nožom v ruke a hovoril jej, že už má toho dosť, že ju ide zabiť, načo
začala kričať. V tomto období jej manžel okrem iného priložil nôž na krk a povedal jej, že ju zabije, že
mu to robí dobre keď má z neho strach a doslova smrť v očiach. Dňa 12.11.2013, keď sa manžel v noci
vrátil domov, tak ju zbil tak, že jej urobil modrinu na ľavom oku, hrču na pravej strane čela a taktiež
modriny na rukách. Modrinu na ľavom oku jej spôsobil dlaňou a hrču na čele úderom tzv. hlavičkou.

Pri výsluchu predložila i fotografie o jej zraneniach, ktoré jej manžel spôsobil. Následkov týchto útokov
kontaktovala Saleziánov, s ktorými bola v úzkom vzťahu a o týchto jej problémoch sa zdôverila kňazom.
Dňa 14.11.2013 sa dohodla s kňazmi O. C. a S. T., že prídu manželovi dohovoriť k nim domov, nakoľko
sa manžel s nimi poznal. Manžel ju však aj pred nimi napadol, udrel dvakrát po líci a jeden krát po hlave.
Nadával je pred nimi do kuriev, píč, že je suka a všetky iné možné nadávky. Kňazom názorne ukazoval,

ako to robila so svojim známym, keď ho mala podviesť, chytal ju za rozkrok, hovoril im, že ju tam vylízal,
že aká je kurva a pritom je to učiteľka náboženstva. Priamo pred kňazmi hovoril, že by nemal problém
zabiť človeka, ak by to zákon dovoľoval. Kňazovi C. názorne s prstom ruky na jeho krku, na mieste kde
je tepna ukazoval a popísal, že v tomto mieste stačí pichnúť s nožom a je to bezbolestná smrť. Kňazom
ešte popisoval príbeh, že on keď zabíjal ovečku a keď ju podrezal, že mal z toho príjemný pocit, keď

ju držal za nohy a z tejto ovečky pomaly unikal život. Po dohovorení od kňazov jej manžel povedal, že
chce od nej úplnú pokoru, aby sa pri ňom plazila a že tak či tak ju bude biť. Ďalej uviedla, že k nim
domov okolo 20.00 hod. večer zavolal manžel svojho kamaráta a rodinného priateľa O. H.. Manžel s H.
vypili asi 3 litre vína a ešte nejakú vodku, po čom sa H. začal pýtať, či sa mu jeho manželka páči, na
čo H. odpovedal kladne. Manžel sa ho na to spýtal, že či by ju chcel H. vidieť nahú, na čo H. reagoval,

že zaplatí aj 500 eur. Na to manžel pustil nejakú hudbu a ona musela s ním nasilu tancovať, pričom
ju manžel začal počas tanca vyzliekať, vyzliekol jej legíny úplne dole a začal jej podvihovať šaty tak,
aby H. mohol vidieť jej obnažené pohlavné orgány a videl ju nahú. Plakala a prosila manžela, aby to
nerobil, pretože sa hanbí. Manžel jej do ucha šepkal, že keď sa nehanbila predtým robiť to s cudzím, tak
prečo sa hanbí teraz. Potom jej manžel šepkal, či môže H. prísť ju vylízať, teda orálne uspokojiť, čo ona

odmietla. Následne jej manžel povedal, že keď sa pred ním pomiluje pred H., že jej všetko odpustí, že on
sa pri tom taktiež sexuálne uspokojí, lebo jeho predstava, že sa miluje s iným veľmi vzrušuje. Našťastie
sa zobudil najmladší syn, ktorému išla urobiť mlieko, ktoré syn pil na jej rukách v obývačke. Vtedy jej H.
hovoril, že či sa nepomiluje s manželom a že H. bude prizerajúc sa na nich onanovať a pritom sa urobí.H. bol veľmi opitý a hovoril pri tom, že by ju strašne chcel vidieť nahú, ako aj vidieť ako sa miluje pred
ním s manželom. H. hovoril manželovi, že potom na oplátku bude môcť byť on pritom ako sa miluje H.
so svojou priateľkou. Keď bol H. u nich, manžel sa ho vypytoval, či nemá nejakého chlapa, ktorý by išiel

poriadne zbiť niekoho do Prahy, načo H. odpovedal, že má chlapa menom W., ktorý by bol schopný za
pár drobných zabiť aj svoju mater. Manžel isto myslel na jej bývalého priateľa, ktorý býva v Prahe. Asi
tri týždne pred jej výsluchom si manžel na stránke s názvom FLIRT kontakt zriadil profil pod názvom
„rastoman“, kde si zháňa on sexuálnu partnerku. To by ju netrápilo, ale manžel taktiež na tejto stránke v
jej mene, a to bez jej súhlasu zriadil profil pod menom „katuskavn“, cez ktorý vravel, že ju bude ponúkať

ako prostitútku za 100 eur, a to komukoľvek, kto sa ozve. Stalo sa, že musela prísť k manželovi, ktorý
bol prihlásený na tejto stránke, kde si s niekým písal o sexe a s poukazom na predchádzajúce vyhrážky
manželovi neodporovala a musela si s neznámym mužom na profile písať o tom, že akým spôsobom
by mali pohlavný styk. Nedošlo ale k tomu, aby manžel niekoho doviedol, alebo jej prikázal, že má ísť
na nejaké miesto sa stretnúť s mužom z profilu FLIRT. Dňa 20.11.2013 večer po 20.00 hod, keď deti
už spali prišiel manžel do spálne so slovami, že má ísť dole. Bála sa, manžel mal zúrivý výraz a na jej

otázky čo chce jej odpovedal, že ju dole čaká sekera, ktorou ju rozštvrtí a dá ju do chladničky. Ďalej jej
povedal, že ho posledný týždeň provokuje a strašne rozčuľuje, lebo mu nechce odpovedať stále na tie
isté otázky, a tak je už blízko toho, aby ju zabil. Manžel ju vtedy chytil za nohy a ťahal z postele. Musela
ísť dole do obývačky, kde musela sedieť na gauči a on stál pred ňou. Chytil ju za vlasy a s nervóznym
výrazom v tvári sa jej pýtal, ako mohla zobrať toho smradľavého kokota do úst, chytil ju rukou za krk

v oblasti hltana a tlačil ju o gauč. Pritom, keď ju manžel bil strašne kričal, taktiež kričal, že ani deti asi
nie sú jeho, že si dá urobiť testy DNA.
K výpovedi z prípravného konania poškodená uviedla, že je sama prekvapená, čo narozprávala, na
mnohé veci si absolútne nepamätá a sú zbytočne skreslené a nafúknuté, pretože na mnohé otázky
vyšetrovateľa nevedela odpovedať, a tak mu povedala, nech to tam napíše, ako uzná za vhodné. Celé

to konanie, ktoré sa deje už asi 5 rokov, ju donútilo vyhľadať odbornú pomoc a rok sa lieči na depresiu,
ktorá bola spôsobená práve tým, že má stále výčitky svedomia, že manželovi hrozí väzba, s čím ona
absolútne nesúhlasí. K modrinám poškodená uviedla, že modriny sa jej robia ľahko, napr. aj keď sa
len udrie, hneď mám modriny. Nepamätá si ako vznikli no keďže v tom čase mala v posteli menšieho
syna mohlo sa stať, že v priebehu spánku ju mohol kedykoľvek udrieť. Svedkovi Z. nikdy nerozprávala

o situácii v manželstve. Tieto informácie mal len sprostredkovane od p. Husára. Poškodená zároveň
uviedla, že počas návštevy p. C. a p. T. ju obžalovaný fyzicky nenapadol, dostala akurát taký letmý
pohlavok po hlave.

Svedok O.. O. C. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v novembri, cez facebook mu p. G. poslala

správu. Manželov G. poznal zo svätých omší, zo stretnutí pred kaplnkou, pôsobil vtedy v Humennom
v saleziánskom stredisku. G. bola aj spolupracovníčka saleziánska, F. sa pripravoval, ich manželstvo
vnímal ako pekné. Vtedy v novembri prišla správa, kde G. sa pýtala, že čo má robiť a písala, aby jej
neodpovedal cez facebook, lebo ho má kontrolovaný, aby sa spýtal spolubrata S., že čo sa deje, že
on mu povie. Svedok zdôraznil, že všetky vedomosti, ktoré uviedol vo výpovediach a takisto aj teraz,

čerpá z mimo sviatostného spovedného fóra, pretože spovedné tajomstvo je absolútne tajné. Spýtal sa
spolubrata S. T. a on mu povedal, že manželia G. majú nejaké vážne problémy, preto sa rozhodli, že
keďže sa poznali ako kamaráti, že tam zájdu na návštevu a poprípade ich skúsia zmieriť. Keď tam prišli,
F. nebol doma, G. mala modrinu na tvári, sadli si v kuchyni, trochu sa porozprávali, pýtali sa jej, čo sa
deje. Ona opísala situáciu, že F. prezradila, že v období tesne po uzatvorení manželstva, keď sa vrátila

z Ameriky, F. ostal ešte v Amerike, že prežila zaľúbenie do nejakého mladého chlapa s tým, že došlo
tam k nejakým nežnostiam, k pomeru nedošlo a že toto povedala F., ktorý sa jej vypytoval dlho, že či
mu bola stále verná v manželstve a nech sa nebojí povedať, keby náhodou zlyhala niekedy v minulosti.
G. povedala o tom F., čo malo taký dôsledok, že po nejakom čase začal ju preto biť a vyhrážať sa jej a
vlastne stále chcel, aby mu popisovala, ako k tomu došlo. Poškodená im hovorila, že počas intímneho

styku, si to fotil F. alebo nahrával a chcel, aby vykrikovala iné mená. Zdôverila sa mu, že má strach.
Potom prišiel F., ich nečakaná návšteva ho rozčúlila. Za dve hodiny alebo hodinu a pol, ktoré tam boli,
tak vlastne celý čas hovoril nadávky najprv na Boha, potom na G., dvakrát ju pred nimi udrel rukou po
hlave. Báli sa, keďže takto F. nepoznali. Dovtedy bol vždy dobrý človek, preto sa báli, že ide o nejaký
psychický kolaps. V rámci toho, keď bol F. nervózny a v takom amoku, tak tam uviedol príklad, čo by

svedok robil, keby nejaké také jahniatko a nôž by mu držal pri krku a na to povedal, že on by ho vlastne
podrezal. To bola taká atmosféra, že tú hodinu a pol F. nespoznávali, pretože sa prejavoval s veľkým
hnevom, nadávkami a rozprával takéto veci. Kričal a v jednom momente G. chytil smerom k rozkroku, to
bolo možno sekunda, dve. Bolo to potom, keď ju dvakrát udrel a tiež ju chytil krátko v rozkroku. Hovoril,že sa skurvila s niekým a že niekoho zavolá a že sa bude na to pozerať ako to ona s niekým robí. Ale
či to myslel vážne, to svedok nevie. Oni mali skôr strach, aby neublížil G.. V tom takom strachu o G.
a v tom, aby sa nestalo niečo horšie, keďže to bitie trvalo podľa slov G. viacero dní, tak potom svedok

kontaktoval P. Z., či vie nejako poradiť, ako môžeme pomôcť. On ich skontaktoval s jedným pánom,
nevie či bol z kriminálky alebo z polície - asi F. Z.. Došlo k stretnutiu G. a tohto pána pri ktorom bol aj on.
G. vyrozprávala tú situáciu, ktorú žije a ktorú svedok opísal. Opisovala, že vlastne ten dôsledok toho, že
F. sa dozvedel o nevere, tak vyvolalo to v ňom hnev, ktorý sa prejavoval tým, že chcel, aby opakovala
podrobnosti, ktoré zažila s tým mladým mužom a že keď mu to rozprávala, tak že ju fackoval. Tiež, že

tam boli vyhrážky, že bude pykať zato, čo sa udialo, potom tam bolo čosi také, že nasypal prášok do
vody a nútil ju to piť s tým, že nevedela, o čo ide. On jej dal svoje telefónne číslo, aby sa ho naučila
naspamäť a v prípade potreby, aby privolala pomoc.

Svedok S. T. na hlavnom pojednávaní uviedol, že p. G. mu volala tri razy a zdôverila sa, že nastal
problém v manželstve v tom zmysle, že sa priznala manželovi k nejakej slabosti. On o tej slabosti nevie

- nejaký vzťah s iným mužom a potom pán manžel začal vyvíjať psychický a fyzický nátlak na ňu ako
formu pomsty alebo trestu. Zaviazala ho, aby o týchto telefonátoch nehovoril nikomu, tak to dodržal. Tie
telefonáty sa stupňovali v tom zmysle, že to násilie pribúda a že sa bojí. Po treťom telefonáte sa mailom
obrátila na p. C., ktorý bol predstavený ich komunity v Humennom a povedala mu, že S. mu vysvetlí,
čo sa deje. Tak mu to rozpovedal. Medzi p. G. V. C. došlo k rozhovoru, dohodli sa na návšteve na ktorú

následne šli. On a p. C.. Išli dvaja, aby to nebolo také, že ide sám, keby manžel nebol doma, za cudzou
ženou. Bolo to vo večerných hodinách. Všimli si, že mala modrinu na lýtku a podliatinu pod okom. Potom
pán manžel prišiel z nejakého tréningu a sa na nich oboril, či prišli zachraňovať alebo obhajovať tú a
začali oplzlé výrazy na jej adresu. Či tú kurvu vyjebanú prišli obhajovať a zachraňovať. Poškodená bola
vystrašená, bola viac menej ticho. Lavína tých výrazov podobných na jej adresu sa valila a počas ich

prítomnosti, v tom hneve, ju aj dva razy udrel rukou na bradu. Nebola to päsť a druhýkrát tak po hlave
zozadu. Otriaslo to ňou, ale nepadla na zem, bolo to posediačky, pričom po jednom z tých úderov p. C.
povedal, F., čo to robíš, je to trestné. Poškodenej obžalovaný vravel, že sa bude pred ním plaziť. Rozišli
sa s tým, že mal vážne obavy o ňu, aj potom s p. C. cestou sa rozprávali, že p. C. sa rozhodol potom
podniknúť krok, že cez pána lekárnika Z. sa skontaktoval s jedným asi kriminálnym vyšetrovateľom a

dospelo to k tomu, že p. G. dostala telefónne číslo toho vyšetrovateľa a v prípade ďalších prejavov násilia
mala zavolať. Svedok potvrdil, že mu poškodená povedala, že ju manžel bije.

Svedkyňa R. O. na hlavnom pojednávaní uviedla, že je spolužiačkou p. G. z vysokej školy. Po skončení
štúdií, to bolo približne v roku 2013, jej p. G. poslala na mobilný telefón dve fotografie s tým, aby ich

uložila, keby bolo treba. Na jednej fotografii nevidela nič, pretože v tom čase telefóny boli také nekvalitné
a na druhej fotografii mala monokel pod okom. O nejaký čas jej zavolal pán z polície, meno si nepamätá,
aby mu tie fotografie poslala. K tým fotografiám nevedela nič viac, nič jej nebolo povedané, čo sa stalo
alebo prečo jej ich poslala. Poslala ich pánovi, ktorý ich od nej žiadal a vymazala ich. V súčasnej dobe
ich nemá. S p. G. nebola osobne približne od roku 2009, kedy sa naposledy videli osobne.

Svedkyňa V. O. na hlavnom pojednávaní uviedla, že G. - poškodenú, poznala ešte z čias, kedy bývali
v bytovke a ona bola ešte slobodná. Po čase sa stretávali u saleziánov, následne jej G. vravela, aby
sa za ňu modlila, lebo má nejaké problémy. Ona sa od nej nevyzvedala, ale poškodená sa jej nejak
tak otvorila, nevie, či to bola manželská nevera, ale nejaký manželský problém. Asi v novembri, bolo už

chladno, mrazík k nim pribehla len vo svetríku a papučiach. Volal jej F.P. - jej manžel a ona jej dávala
prstom na ústa náznak, aby bola ticho. On nenormálne kričal, kde je. Svedkyňa počula, že povedal, že
keď nepríde do 5 minút domov, uvidí, čo urobí s deťmi. Takto sa jej vyhrážal. Riešili jej situáciu, lebo
svedkyňa má brata policajta v Košiciach a on jej povedal, že keď manžel týra manželku, že je to potrebné
oznámiť policajtom. G. sa radila so saleziánmi, ktorí poznali jej problém a sama jej hovorila, že sa bála

o svoj život. Bála sa F., čo urobí. G. robila striptíz pred H. a manžel sa na to pozeral. Poškodená sa
bála ísť domov a vravela jej, či môže aj s deťmi prísť k nim spať. Manžel svedkyne v tom čase pracoval
v Košiciach a svedkyňa bola sama doma, tak sa obávala, že keby náhodou večer prišiel F. búchať na
dvere a ju našiel, tak čo by dve bezmocné ženy urobili. Poškodená jej ešte vravela, že na internete je
možnosť, taká stránka, či chce poskytnúť sex, že sa musí prihlásiť a zaplatiť. G. telefonovala aj s nejakou

psychologičkou z Bratislavy, ktorá poskytovala pomoc týraným ženám a v jednej chvíli jej povedala, že
sa s ňou rozprávala a že F. raz podrezal jahňa alebo ovečku a že povedal, čo to je za pôžitok, keď tečie
teplá krv po rukách a z ovečky uniká život. A tá psychologička povedala, že on je sociopat. Vravela, že
sa ho bála, že ju dakedy hrdúsil a že pod podhlavník dá nôž, aby sa bránila v prípade útoku. Keď bolamalá G. a mala asi rok a pol, to svedkyni vravela G., že kričal na ňu vulgárne, že je k..., že jej mama je
k... a že toto malé dieťa to kričalo, opakovalo po otcovi. Staršia G. vtedy doma nebola, lebo väčšinou
bola u F. mamy. Keď u nich bola na dvore, tak videla, že mala modrinu na tvári, ale svedkyňa sa jej nikdy

nedopytovala, že či ju trepe, bije. Ani sa jej nepýtala, či tú modrinu má od neho, teda od manžela.

Svedkyňa O. A., matka poškodenej, na hlavnom pojednávaní uviedla, že si spočiatku myslela, že
manželstvo je šťastné, lebo aspoň sa tak tvárili, že sú šťastní. Na návštevu sa musela ohlásiť, no a v tom
roku, keď ju týral, tak si všimla, že veľmi schudla načo povedala, že cvičí zumbu. Až keď jej blahoželala

k meninám jej dcéra povedala, že manžel ju týra, že je vo väzbe. Ona išla do roboty a na druhý deň išla
k nej na návštevu a vtedy plakala a povedala jej, že ju bije a chodila modrá zbitá. Svedkyňa nevidela, že
mala modriny. Mohla prísť až vtedy, keď boli modriny dole, aspoň ona si to tak myslí, pretože narodeniny
mala XX. P. a k nej blahoželať mohla ísť až po Všetkých svätých. Vtedy, keď bol obžalovaný vo väzbe
jej poškodená hovorila, ako to bolo, ako ju bil v posteli a svedkyňa nevie, o koho sa jedná, ale že ju za
500 eur ponúkol. Že ten dotyčný povedal pánovi obžalovanému, že mu dá 500 eur, keď sa s ním jej

dcéra vyspí. Ona si myslela, že boli opití, tak na to zabudnú a nevenovala tomu pozornosť, tak odbehla
ku dieťaťu, lebo plakalo. Na druhý deň volal hneď ráno ten dotyčný pán, že či to platí, že sa vyspí za
finančnú odmenu. Jej dcéra jej vtedy povedala, že sa zľakla a že išla za vyšetrovateľom. Viac už dcéra
nerozprávala detaily, čo bolo, len svedkyňa videla, že sa strašne bojí a bojí sa doteraz, má strach. Keď
boli u nich na návšteve, tak to bola veľká láska, správali sa ako milujúci manželia, ale keď prerábala byt

a vtedy bola dcéra u nich a chcela sa rozviesť, lebo raz prišla večer a plakala. Svedkyňa ju videla, že
dačo jej je a vtedy povedala, že F. len do kuriev jej nadáva a psychicky ju týra. Sama nemohla prísť, iba s
ním. Svedkyňa uviedla, že od poškodenej vie, že ju bil, vtedy jej povedala, že takú dostala po tvári rukou,
že 5 prstov jej ostalo na tvári a potom ju poslal do kuchyne do mrazáku, nech si dá niečo zmrazené na
tvár, aby neostala modrina, a keď ide vonku, nech si dá hrubý make-up.

Svedok P. Z. na hlavnom pojednávaní uviedol, že oboch manželov pozná minimálne 20 rokov,
nemal pocit, že by tam bol nejaký problém v manželstve. Prvýkrát bol o nejakom možnom probléme
informovaný p. C., ktorého kontaktoval a povedal mu, že bol svedkom u nich pri návšteve násilného
správania obžalovaného voči poškodenej a v podstate ho požiadal ako-keby o radu, čo má robiť. Keďže

on mu nevedel v tom nejako zásadne poradiť, kontaktoval svojho dobrého priateľa - policajta s otázkou,
aký je postup v takýchto veciach. Následne ich skontaktoval, toho policajta - p. Z. a p. C.Á.. O ďalšej
veci má svedok len sprostredkované informácie od nich oboch, aj od manželky p. G., lebo sa takisto
stretli, že sa stretla s p. Z. aj v prítomnosti p. C., aj samostatne a on ju informoval vlastne o všetkých
skutočnostiach, ktoré súvisia s takýmto prípadným podaním. S poškodenou prišiel do kontaktu, mohlo

to byť pár dní po prvotnom kontakte s p. C., maximálne týždeň, bola u neho v práci. Svedok mal pocit,
že nevyzerá dobre, že bola tam nejaká modrina v oblasti tváre, ale nie je si tým úplne istý, lebo jednak
mala na sebe make-up a nebolo to dlhé stretnutie, bolo to v lekárni.

Svedok O. H. na hlavnom pojednávaní uviedol, že bol u F. a oslavovali, keďže sa mu narodil syn. Tam

nejaký čas posedeli, niečo popili a zjedli no nič tam také nebolo, že by on mu ponúkal svoju ženu.

Znalec MUDr. Alfonz Porvažník, ktorý vo veci podal spolu s MUDr. Caisovou - Škultétyovou
znalecký posudok na hlavnom pojednávaní uviedol, že u posudzovaného spolu s pani doktorkou
realizovali psychiatrické sexodiagnostické, aj PPG vyšetrenie. Posudzovaný s týmito vyšetreniami

súhlasil, počas vyšetrenia riadne spolupracoval. Z psychiatrického hľadiska sme u posudzovaného
nezistili chorobu, či poruchu, kvôli ktorej by mu mala byť nariadená ochranná psychiatrická liečba.
Zo sexuologického hľadiska u posudzovaného konštatovali poruchu obsahovej náplne sexuálnych
motivačných systémov. Na jeho správaní v čase skutku sa mala podieľať uvedená zistená sexuálna
porucha a taktiež posudzovaným v tom období opisovaná žiarlivosť voči manželke. Tieto nemali vplyv

na jeho rozpoznávacie schopnosti, ktoré znalci hodnotili ako zachované v plnom rozsahu, ale na
ovládacie, ktoré hodnotili ako znížené nepodstatnou mierou. U posudzovaného nezistili závislosť na
alkohole, alkohol požíva len príležitostne a konštatovali, že ak mal v čase skutku požitý alkohol, tento
mohol mať nepodstatný vplyv na odbrzdenie zábran. Konštatovali, že posudzovaný je schopný chápať
zmysel trestného konania a vzhľadom na zistenú sexuálnu deviáciu, ktorá sa dá sexuologickou liečbou

ovplyvniť, odporúčali súdu zvážiť nariadenie ochrannej sexuologickej liečby ambulantnou formou.
Pri PPG vyšetrení u posudzovaného sa zistila preferencia sadomasochistických aktivít, v ktorých je
dominantné postavenie muža a taktiež sa u neho prezentoval nedostatok zábran, teda averzií, voči
agresívnemu sexuálnemu správaniu. V jeho sexuálnom správaní tieto prejavy, alebo niektoré z týchtoprejavov, boli zrejme počas spolužitia s manželkou po nepísanej dohode akceptované a zrejme aj
uplatňované. Takže táto porucha je vlastne zvýraznením niektorých jeho sexuálnych aktivít v jeho
sexuálnom scenári, ktoré u väčšiny populácii nie sú preferované, či akceptované. Táto porucha mala

vplyv na tie ovládacie schopnosti a mohla sa podieľať na odbrzdení zábran pri konaní, z ktorého
je obvinený. V jeho správaní je dominancia muža voči žene a taktiež tam nie sú zábrany voči
agresívnejšiemu správaniu sa voči partnerke. Nič, čo je oboma partnermi v rámci sexuálneho scenára
akceptované a je to praktizované za dvermi ich bytu a nenarúša to nejaké spoločenské normy, je v
rámci zdravej sexuality prijateľné. Je tam ale tá podmienka, že obaja partneri musia s takými praktikami

súhlasiť. Prvky, trebárs sadomasochizmus, agresívne správanie voči partnerke, môžu byť isté obdobie
v partnerskom vzťahu akceptovateľné a berú ich ako súčasť. Človek po PPG vyšetrení môže byť
prekvapený, tak ako to bolo aj v prípade posudzovaného, že na to, aby sa naplnilo nejaké jeho sexuálne
uspokojenie, u neho tieto praktiky sú potrebné. Potvrdilo sa to vlastne, že jeho organizmus potrebuje
tieto praktiky na to, aby ten jeho sexuálny scenár bol pre neho uspokojivý. Sám posudzovaný zrejme
bol prekvapený, že vlastne na sériu obrázkov, na ktorých boli znázornené, či prejavy nejakej agresivity,

sadomasochizmu, bondáž, teda zviazovanie, reaguje intenzívnejšie ako na iné podnety. V tomto prípade
znalci popisovali, že tam bola prítomná aj žiarlivosť, ktorá mohla byť spúšťačom zvýraznenia sa takýchto
prejavovvjehosprávaní.Preilustráciuznaleccitovalzoznaleckéhoposudku,kdepopisujeposudzovaný
istú situáciu, kedy mali sedieť s nejakým kamarátom, mali popíjať vínko a ten kamarát sa mal vyjadriť,
že dá mu 500 eur, ak manželka urobí striptíz. Obžalovaný na to povedal, že to sa musí dohodnúť s

ňou. Samozrejme, že vedel, že to neurobí. Nie je to bežný prejav, ani keď má človek požitý alkohol,
aby ponúkal takto svojho partnera inému chlapovi v očiach majoritnej spoločnosti. Práve tou poruchou
obsahových systémov posudzovanému, síce povedal, že vedel, že to neurobí, ale táto situácia mohla
poskytnúť nejaké vzrušenie - hypotetické, kedy povedal, že to má dohodnúť s ňou. Nie je to bežné
reagovanie, partneri si svojich partnerov chránia.

Znalkyňa doc. PhDr. Mária G a ž i o v á, PhD, ktorá vo veci podala znalecký posudok
a doplnok k znaleckému posudku, na hlavnom pojednávaní k osobnosti p. G. uviedla, že tak
intelektová ako aj pamäťová kapacita posudzovaného má ťažisko v pásme ľahkého nadpriemeru, bez
prítomnosti pamäťových porúch v smere konfabulácií. Osobnosť je primerane intelektovo a emocionálne

diferencovaná, otvorená, menej vyrovnaná, s tendenciou byť priama, úprimná, otvorená, spoločenský
prospievajúca, ambiciózna, pracovitá, konzervatívnejšia, motivovaná realizovať sa vo funkčnej rodine,
očakávajúca bezpečie v citových vzťahov, temperamentovo s tendenciou k cholerickému typu,
dynamická, môže byť impulzívnejšia v záťaži emócii. V čase vyšetrenia bolo zaznamenané zníženie
somatopsychickej kondície so znakmi masívnej emočnej únavy a tiež klinicky významne zníženou

toleranciou na stres. Na základe analýzy výsledkov psychologického vyšetrenia p. G. G. znalkyňa
uviedla, že osobnosť nesie znaky znížene zrelej osobnosti, ktorá je naviac traumatizovaná sériou
udalostí v jej anamnéze, životopise, čo psychologicky doposiaľ znižuje možnosť jej adekvátneho
sebaprijatia. Vedomie vlastnej hodnoty sa odvíja od signálov súhlasu a nesúhlasu zo strany sociálneho
prostredia, teda získava ho „externe“. V emočne záťažových situáciách - napriek relatívne dobrej

intelektovejvybavenostimôžedochádzaťkregresívnymreakciám,k zníženejkvalitepsychickejčinnosti,
ktorá sa javí nezávislému okoliu ako účelová, napríklad snahou klamať alebo zavádzať. V skutočnosti
prioritným motívom tohto konania je chrániť vlastnú psychickú integritu, udržať „únosný“ sebaobraz,
sama voči sebe. V reakciách, v slovných výpovediach môžu prevládať distrakčné tendencie,
polovedomé až nevedomé, ktorých proporčnosť a kvantifikovane je diagnosticky obtiažne. Tento

mechanizmus majú psychoanalytické školy dobre popísaný, jeho výskyt, v praxi je frekventný, jeho
interpretácia je často nesprávna a často postavená proti svedkovi s obvinením, že jednoducho klame,
účelovo skresľuje a podobne. Menovaná, v rámci konzervatívnej výchovy má rešpekt k poriadku a
prvoplánové klamanie jej nie je vlastné. Pod tlakom emócii a vedomia si veľkej zodpovednosti voči
vlastnej rodine v kontexte pocitov viny, môže dochádzať k vytváraniu rôznych variácii, pri interpretácii

prežitých udalosti, ktoré si odporujú a môžu pôsobiť až konfúzne, zmätene. Kritéria správnosti však
vychádzajú z psychickej reality posudzovanej, kde môže dochádzať nie plne vedomé a z pohľadu
posudzovateľa nedostatočne kriticky - k deformáciám v rozličnom smere a v rozličnej intenzite. Cieľom
menovanej nie je klamať, cieľom je konať, tzv. správne. Pamäťové obsahy sa u menej maturovaných
osobnosti relatívne ľahko deformujú, môžu viesť k rôznym skresleniam pri reprodukcii prežitého,

zvlášť ak ide o osobnú zaangažovanosť a celkovo zvýšený stres. Nevylučuje sa ani možnosť
parciálneho, účelového konania, buď z vlastného rozhodnutia, alebo pod tlakom sociálneho okolia.
Z hľadiska uvedených psychologických charakteristík je možné menovanú hodnotiť ako osobnosť
znížene spoľahlivú v úlohe svedka, zvlášť ak miera osobnej zaangažovanosti presiahne konštitučnedaný tolerančný prah. Nie sú prítomné znaky - príznaky štokholmského syndrómu. Konflikt medzi
manželmi mal skôr epizodicky charakter. Samotný zdravotný stav by nesvedčil pre plnú prítomnosť
posttraumtatických porúch. K celkovému klinickému obrazu prispieva aj zložitý životopis p. G., teda

komplikované detstvo, príliš rigidná katolícka výchova, na ktorú svojim spôsobom doplatila tým, že sa
vlastne dopustila veľmi naivnej spovede v manželskom zväzku, ktorá z hľadiska psychológie manželskej
vôbec nie je legitimizovaná. Celé konanie bolo povzbudzovaním priateľom z radu rehole, čo nebola
veľmi múdra voľba, čiže celý tzv. posttraumatický syndróm sa vyskytuje možno do 50%, ale symptómy
nie sú vzťahom manželským, cítený je udalosťami z detstva a málo maturovanou dozretou osobnosťou.

Nie je tam adresného vinníka.

Na hlavnom pojednávaní sa súd oboznámil tiež s ďalšími listinnými dôkazmi, a to najmä správou o
povesti, výpisom priestupkov, odpisom z registra trestov, správou Úradu práce sociálnych vecí a rodiny
zo dňa 24.01.2022.

Obžalovaný nemá záznam v odpise Registra trestov GP SR. V mieste trvalého bydliska má obžalovaný
dobrú povesť. MsP neeviduje žiaden záznam o priestupkovom konaní obž. G.. V Centrálnej evidencii
správnych deliktov a priestupkov má obžalovaný 10 záznamov, všetko priestupky na úseku dopravy.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné, Odbor sociálnych vecí a rodiny zo dňa

24.01.2022, predmetom ktorej bolo prešetrenie rodinných pomerov obžalovaného vyplýva, že ÚPSVaR
Humenné nevedie spisovú dokumentáciu F. G.. Na základe žiadosti zrealizovali neohlásenú terénnu
prácu v mieste bydliska obžalovaného, pričom v tom čase bola v spoločnej domácnosti iba manželka
p. G. p. G. G.. Jej manžel bol v čase šetrenia v obci Vinné s klientom. Potom ako bola p. G. požiadaná
zamestnancami úradu, aby sa mohli porozprávať vo vnútri domu na chodbe, ich p. G. odmietla pustiť do

domu.P.G.jepoberateľkouinvalidnéhodôchodku.Popríchodekdomup.G.sizamestnanciúraduvšimli
na parkovisku dve motorové vozidlá, čo vyvolalo prvotný dojem, že p. G. je doma, manželka to však
poprela. Manželka p. G. bola odmeraná a z jej strohých odpovedí bolo zjavné, že je jej ich prítomnosť
nepríjemná.

Objektívna stránka trestného činu je obligatórnym znakom každej skutkovej podstaty trestného činu,
pričom pozostáva z konania (protiprávneho konania páchateľa), následku a príčinného vzťahu medzi
konaním a následkom. Je v podstate definíciou toho - ktorého trestného činu, popisuje trestný čin a tým
ho zároveň aj odlišuje od ostatných trestných činov. Od subjektívnej stránky sa odlišuje tým, že popisuje
znaky, ktoré existujú v objektívnej realite, ktoré sú postrehnuteľné aj iným osobám ako páchateľovi a

ktoré menia určité vzťahy vo vonkajšom svete; naproti tomu subjektívna stránka popisuje okolnosti,
ktoré sú „vo vnútri“ páchateľa a nie sú postrehnuteľné inými osobami, avšak ktoré je možné zistiť
práve zo spôsobu spáchania trestného činu, t.j. najmä z konania páchateľa vo vonkajšom svete a ním
spôsobeného následku.

Konaním je vo všeobecnosti prejav vôle človeka vo vonkajšom svete. Na trestnoprávne relevantné
konanie sa vyžaduje, aby konanie vôľovo „patrilo“ subjektu a aby ho tento subjekt aj prejavil vo
vonkajšom svete. Je nevyhnutné, aby tento prejav vôle napĺňal znaky skutkovej podstaty (objektívnej
stránky) konkrétneho trestného činu.

Obžalovaný sa zo spáchania žalovaného skutku necíti byť vinný. Tvrdenia poškodenej z prípravného
konania ako aj svedkov, ktorí ho usvedčujú zo spáchania žalovanej trestnej činnosti považuje za
prikrášlené. Priznal, že potom ako sa mu manželka priznala k nevere sa jeho vzťah k nej zmenil,
a to k horšiemu. Začali sa hádať. Avšak v žiadnom prípade sa voči poškodenej nedopustil konania
uvedeného v obžalobe. Túto obranu obžalovaného však súd posúdil ako tendenčnú v snahe zbaviť sa

trestnej zodpovednosti za spáchaný skutok. Podľa názoru súdu bola obrana obžalovaného jednoznačne
vyvrátená svedeckými výpoveďami svedkov, najmä O.. O. C. V. S. T., ktorý vierohodným spôsobom
podrobne opísali priebeh páchania skutku. Ich výpovede si v ničom neodporovali a súd nemal dôvod
im neuveriť. Presvedčivo vyzneli tiež výpovede ďalších vypočutých svedkýň, a to R. O., V.H. O. V.
O. A., ako aj svedka P. Z., ktorých výpovede boli v zhode s tým, čo uviedla v prípravnom konaní

poškodená a dopĺňali logický sled udalostí. Samotná poškodená v prípravnom konaní podrobne
a detailne opísala priebeh protiprávneho konania obžalovaného, pričom táto jej výpoveď v ničom
neodporovala výpovediam vyššie uvedených svedkov. Na hlavnom pojednávaní však zmenila výpoveď
v prospech obžalovaného, pričom túto zmenu výpovede nevedela podľa názoru súdu dôveryhodneodôvodniť. Súd neuveril jej tvrdeniam o tom, že vyšetrovateľ pretransformoval jej výpoveď, nakoľko
zápisnica o jej výpovedi bolo ňou riadne podpísaná. Zmenu výpovede na hlavnom pojednávaní súd
pripisuje tomu, že poškodená naďalej žije v manželskom zväzku s obžalovaným v spoločnej domácnosti,

ako aj časovému odstupu od spáchania posudzovanej protiprávnej činnosti a predovšetkým tomu,
že poškodená si je vedomá toho, že obžalovaný sa voči nej správal vo výroku rozsudku popísaným
spôsobom potom, čo sa mu ona priznala k nevere a teda, že ona mu svojim priznaním dala „dôvod“
na takéto správanie.

Všetky vykonané dôkazy súd vyhodnotil jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti v zmysle ust. 2 ods. 12
Trestného poriadku a na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že skutkové okolnosti tak
ako boli pri zachovaní totožnosti skutku uvedené v obžalobe sa stali. Z vykonaného dokazovania teda
vyplynulo, že obžalovaný týral blízku osobu spôsobujúc jej fyzické a psychické utrpenie a takého konania
sa dopustil z osobitného motívu - z pomsty a so sexuálnym motívom.

Teda súd na základe výsledkov takto vykonaného dokazovania dospel k presvedčeniu, že obžalovaný
sa dopustil konania, a to skutku kvalifikovaného ako zločin týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208
ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona. Obžalovaný svojím konaním teda naplnil všetky znaky
skutkovej podstaty vyššie uvedeného zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby, a to tak po stránke
subjektívnej, ako aj po stránke objektívnej, na základe čoho ho súd uznal vinným zo skutku tak, ako je

uvedený vo výroku rozsudku. K takémuto konečnému rozhodnutiu sa súd dopracoval po vyhodnotení
všetkých vykonaných dôkazov, ktoré preukazujú spáchanie žalovaného skutku.

Každé ukladanie trestu musí prísne sledovať a rešpektovať princípy proporcionality a ultima ratio
( subsidiarity prísnejšej trestnej sankcie ) a to platí podľa názoru súdu aj v prípade, žeby v konkrétnom

prípadevzhliadol,ženiektorýzdôsledkovýchúčelovtrestu-napr.odstrašeniepotenciálnychpáchateľov,
vyžaduje citeľnejší trest pre odsúdeného, resp. trest viac obmedzujúci jeho základné práva a slobody.

Účelom trestu v trestnom konaní nie je odplata za spáchanie trestného skutku, ale ochrana spoločnosti
pred páchateľmi trestných činov. Trest nesmie byť prostriedkom k riešeniu spoločenských problémov ani

nástrojom spoločenských zmien. Cieľom k dosiahnutiu účelu trestu je zabrániť odsúdenému v ďalšom
páchaní trestnej činnosti a vychovať ho k tomu, aby viedol riadny život, a tým pôsobiť výchovne aj na
ostatných členov spoločnosti. Berúc do úvahy vyššie uvedené potom súd za primeraný a zodpovedajúci
účelu trestu považoval u obžalovaného trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby v
trvaní troch rokov, a to berúc do úvahy jednak osobu obžalovaného ako páchateľa, ktorý doposiaľ

viedol bezúhonný život ako aj okolnosti prípadu. Prihliadol tiež na dobu, ktorá uplynula od spáchania
žalovaného zločinu, ako aj na aktuálne kladné rodinné pomery obžalovaného a poškodenej, pričom
podľa výpovede samotnej poškodenej ich terajší vzťah s obžalovaným je harmonický, nemajú žiadne
problémy,vychovávajútrimaloletédetiaženerozmýšľaoukončenítohtovzťahamanželjejničnevyčíta.
Po vyhodnotení všetkých týchto okolností mal potom súd za to, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti

a nápravu obžalovaného ako páchateľa výkon trestu odňatia slobody teda nie je nevyhnutný a za danej
situácie by uloženie nepodmienečného trestu obžalovanému bolo kontraproduktívne a nie účelné. Pri
určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosti nápravy. Súd u obžalovaného zistil tri poľahčujúce okolnosti, a to, že spáchal trestný čin v

ospravedlniteľnom silnom citovom rozrušení (§ 36 písm. a/ Tr. zák.), spáchal trestný čin pod vplyvom
tiesnivých osobných pomerov alebo rodinných pomerov, ktoré si sám nespôsobil (§ 36 písm. h/ Tr.
zák.) a viedol pred spáchaním trestného činu riadny život (§ 36 písm. j/ Tr. zák.). Súd u obžalovaného
nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť. Súčasne súd pri povolení podmienečného odkladu uložil probačný
dohľad nad jeho správaním sa v skúšobnej dobe, ktorú určil v trvaní 4 rokov, ako primeranú a takú,

po ktorú je potrebné sledovať správanie sa obžalovaného. Obžalovanému s prihliadnutím na charakter
a okolnosti spáchanej trestnej činnosti uložil povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v skúšobnej
dobe psychoterapii alebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve. Súd je toho presvedčenia, že
aj takto uložený trest môže u obžalovaného splniť výchovný účel a bude na neho dostatočne výchovne
pôsobiť v tom smere, že sa v budúcnosti už nedopusti žiadnej protiprávnej činnosti, lebo v opačnom

prípade mu už môže byť uložený trest prísnejší.

Sprihliadnutímnavšetkyhoreuvedenéskutočnosti,akoajcitovanézákonnéustanovenia,bolopotrebné
vo veci rozhodnúť tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho oznámenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,

komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek
výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, poškodený pre nesprávnosť
výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba oprávnená
podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol
urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie

mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba. Odvolanie môže podať, a to i proti vôli
obžalovaného v jeho prospech, jeho zákonný zástupca, jeho obhajca a štátny orgán starostlivosti o
mládež. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.