Rozsudok Judgement was issued on Monday, August 1, 2022

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 11Csp/40/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121329246
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Ivan

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2022:6121329246.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudcom JUDr. Jaroslavom Ivanom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného: Remedium Legal, s.r.o,
so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava - mestská časť Petržalka 851 02, IČO: 53 255 739 911 01 proti
žalovaným: 1. T. L., W.. XX.XX.XXXX E. X. Y. L., W.. XX.XX.XXXX, I. Ž. M. F. F., o zaplatenie 10.568,91
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1. a 2. sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 10.568,91 eura spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 8.273,97 eura od 25.03.2020 do zaplatenia, a to
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovaným 1. a 2. v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 30.04.2021 (na tunajší súd bola
vec postúpená dňa 10.09.2021) domáhal uloženia povinnosti žalovaným 1. a 2. zaplatiť mu spoločne
a nerozdielne istinu 8.299,86 €, úrok 2.085,60 €, úrok z omeškania 183,45 € (spolu teda 10.568,91 €)
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 8.273,97 eura od 25.03.2020 do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.03.2020 medzi

postupcom: Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653 a žalobcom postúpil postupca na žalobcu
pohľadávku voči žalovaným. Postupca a žalovaní dňa 18.05.2016 uzatvorili Zmluvu č. XXXXXXXXXX
(ďalej len „zmluva“), na základe ktorej boli žalovaným poskytnuté peňažné prostriedky. Z dôvodu
nesplácania úveru žalovanými postupca dňa 02.12.2019 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru k
01.12.2019 a vyzval žalovaných na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka žalobcu pozostáva z dlžnej istiny
8.273,97 €, úroku 2.085,60 €, úrok z omeškania 183,45 € a poplatku 25,89 (spolu teda 10.568,91 €).
Žalobca uplatnenie úroku z omeškania odôvodnil tým, že tento žiada odo dňa 25.03.2020, t.j. odo dňa

nasledujúceho po účinnosti postúpenia pohľadávky.

3. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal dňa 17.05.2021 pod sp. zn.: 36Up/536/2021 platobný
rozkaz, pričom platobný rozkaz nebolo možné žalovaným doručiť do vlastných rúk. Žalobca v zmysle §
10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní podal návrh na pokračovanie v konaní voči
týmto žalovaným, čím bol zo zákona platobný rozkaz (vo vzťahu k tomuto žalovanému) zrušený.

4. Žalovaní 1. a 2. sa k žalobe (doručenej im postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“) nevyjadrili, skutkové tvrdenia žalobcu nepopreli, preto ich
možno považovať za nesporné (§ 151 ods. 1 CSP).5. Súd nariadil na prejednanie veci samej pojednávanie, pričom po vyvolaní veci zistil, že sa nedostavili
žalovaní, svoju neprítomnosť neospravedlnili. Súd rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti
žalovaných 1. a 2., nakoľko ich účasť na pojednávaní nepovažoval za nevyhnutnú a otvoril pojednávanie

(§ 180 CSP). Súd následne určil, ktoré skutkové tvrdenia sú medzi stranami sporné, ktoré skutkové
tvrdenia považuje za nesporné, ktoré dôkazy vykoná a ktoré dôkazy nevykoná. Súd tiež uviedol svoje
predbežné právne posúdenie veci (§ 181 ods. 2 CSP).

6. Zástupca žalobcu sa vyjadril na pojednávaní totožne ako to bolo obsiahnuté v žalobe, doplnil, že

žalovaní doposiaľ dlh neuhradili.

7. Súd vykonal dokazovanie listinami: zmluvou o splátkovom úvere, zmluvou o postúpení pohľadávok
s prílohou, oznámením o vyhlásením mimoriadnej splatnosti, obchodnými podmienkami, sadzobníkom
poplatkov, výzvami, oznámením o postúpení, výpisom z účtu, pokusom o zmier, podacími hárkami,
špecifikáciou postúpenej pohľadávky, doručenkami a zistil tento skutkový stav:

8. Medzi právnym predchodcom žalobcu (spoločnosťou: Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, 832
37 Bratislava, IČO: 00 151 653) ako bankou a žalovanými 1. a 2. ako dlžníkmi bola dňa 18.05.2016
uzatvorená Zmluva o splátkovom úvere (spotrebiteľský úver) č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol
žalovaným poskytnutý úver vo výške 10.000,- €, ktorí sa žalovaní zaviazali splácať pri fixnej úrokovej

sadzbe 17,90 % p.a., s počtom splátok: 96 od 20.06.2016 do 20.05.2024, výška mesačnej splátky:
205,41 €, RPMN: 21,08 %, spôsob splácania: odpísanie z účtu vždy k 20. dňu v mesiaci, celková
čiastka k zaplateniu: 19.716,88 €, poplatok za poistenie úveru: 6,95 € mesačne. Čerpanie úveru dňa
18.5.2016vyplývazvýpisukúčtu(platobnejhistórie),výškadlhubolažalobcompreukazovanápodporne
aj špecifikáciou žalovanej pohľadávky.

9. Z písomného oznámenia banky (postupcu) zo dňa 2.12.2019 vyplýva, že jej obsahom bolo oznámenie
pre žalovaných, že ku dňu 1.12.2019 vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru č.: XXXXXXXXXX. v zmysle
bodu 8.1 písm. a) Produktových obchodných podmienok banky, žalovaní boli vyzvaní na úhradu dlhu vo
výške 9.946,67 € do 15 dní, písomnosť im bola doručovaná na adresu uvedenú v zmluve (považuje sa

za doručenú tretí deň po jej odoslaní - bod 6.3. Všeobecných obchodných podmienok), odoslaná bola
4.12.2019. Vyhláseniu mimoriadnej splatnosti predchádzala písomná upomienka z 30.10.2019.

10. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0220/2020/CE zo dňa 24.03.2020 vyplýva, že bola uzatvorená
medzi bankou a žalobcom, z prílohy k nej vyplýva, že jej predmetom bola pohľadávka voči žalovaným

vyplývajúca zo zmluvy č. XXXXXXXXXX so zostatkom pohľadávky vo výške 10.568,91 € (z toho istina
8.273,97 €). Postúpenie pohľadávky zo zmluvy č. XXXXXXXXXX na žalobcu vyplýva aj z oznámenia
o postúpení zo dňa 31.3.2020.

11. Podľa § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31.12.2016 (ďalej

len „ZoSÚ“), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

13. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta ZoSÚ, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.15. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

16. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez
súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

17. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

18. Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od

ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

19. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Po vykonanom dokazovaní súd z predložených listinných dôkazov dospel k právnemu záveru,

že žaloba bola podaná dôvodne v celom rozsahu. Súd mal z listinných dôkazov preukázané, že
právny predchodca žalobcu a žalovaní 1. a 2. uzatvorili dňa 18.05.2016 zmluvu o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX, ktorú je potrebné v zmysle § 1 ods. 2 ZoSÚ považovať za zmluvu o spotrebiteľskom
úvere. Na základe tejto zmluvy právny predchodca žalobcu ako veriteľ (§ 2 písm. b/ ZoSÚ) poskytol
žalovaným 1. a 2. ako dlžníkom, resp. spotrebiteľom peňažné prostriedky (spotrebiteľský úver - § 1

ods. 2 ZoSÚ ) vo výške 10.000,- €, a to dňa 18.05.2016, čo vyplývalo z predloženého výpisu účtu,
resp. platobnej histórie, ktoré sa žalovaní ako dlžníci zaviazali splatiť za podmienok dohodnutých
v tejto zmluve. Z dôvodu nesplácania úveru banka pristúpila po predchádzajúcej písomnej výzve k
vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru (§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka) ku dňu 1.12.2019, pričom
pohľadávka z tejto zmluvy bola v zmysle § 524 OZ postúpená na žalobcu. Skutočnosti ohľadom výšky

dlhu,vyplateniasumyúveruakoiostatnéskutočnostitvrdenéžalobcomneboližalovanýmipopreté,preto
sú nespornými skutočnosťami tohto sporu. Žalovaní boli v konaní pasívnymi, nepredložili (neoznačili)
súdu žiadny dôkaz, ktorý by nárok žalobcu oslabil, príp. vyvrátil a aj preto súd žalobe v celom rozsahu
vyhovel (výrok I.).

23. Nakoľko sa žalovaní dostali do omeškania so zaplatením peňažného dlhu, má žalobca nárok aj na
úrok z omeškania. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 (výrok I.), a to vo výške 5 % ročne z požadovanej istiny
tak ako to požadoval žalobca, a to odo dňa nasledujúceho po dni postúpenia pohľadávky na žalobcu,
t.j. od 25.03.2020.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol aj bez návrhu (§ 262 ods. 1 CSP) tak, že žalobcovi
priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovaným 1. a2. v rozsahu 100 %, nakoľko žalobca je tou
stranou sporu, ktorá mala plný úspech vo veci (§ 255 ods. 1 CSP), keďže žalobe bolo v celom rozsahu

vyhovené. Súd v zmysle § 262 ods. 1 CSP rozhodol len o nároku na náhradu trov konania, pričom o
výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Skalica, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.).