Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 5. jún 2022

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 10C/4/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6922201039
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Nosková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2022:6922201039.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota, sudkyňou JUDr. Stanislavou Noskovou, v právnej veci žalobcu: Ivan

Roško, nar. 27. 05. 1972, r.č. 720527/8190, trvale bytom Vinice 5921, Rimavská Sobota, právne zast.
AK Bitalová & Demeterová, s.r.o., IČO: 47 244 798, so sídlom Žánovská 5183/2A, Rimavská Sobota
proti žalovanému: Slovenská republika, v zast. Slovenský pozemkový fond, IČO: 17 335 345, so sídlom
Búdkova 36, Bratislava o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové vlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam vedeným Okresným úradom
Rimavská Sobota, odborom katastrálnym, pre okres Rimavská Sobota, obec a katastrálne územie
Rimavská Sobota, na liste vlastníctva č. 4835, ako parc. EKN č. 2399/1, o výmere 601 m2, druh trvalý

trávny porast a parc. EKN č. 2399/2, o výmere 457 m2, trvalý trávny porast

II. Do výlučného vlastníctva žalobcu súd p r i k a z u j e novovytvorenú parcelu CKN č. 2399/32, o
výmere 642 m2, ktorá vznikla spojením dielov 1 a 4 geometrického plánu a parc. CKN č. 4133/7, o
výmere 28 m2, diel 3 geometrického plánu vyhotoviteľa Jána Brozmana, Rimavská Sobota, číslo plánu
33547564-55/2021 zo dňa 31.08.2021 v podiele 1/1.

III. Do výlučného vlastníctva žalovaného súd p r i k a z u j e novovytvorenú parcelu CKN č. 2399/33, o
výmere 335 m2, ktorá vznikla spojením dielov 2 a 5 geometrického plánu vyhotoviteľa Jána Brozmana,
Rimavská Sobota, číslo plánu 33547564-55/2021 zo dňa 31.08.2021 v podiele 1/1.

IV. Žalobcovi s a p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 07.04.2022 domáhal voči žalovanému zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Žalobca je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností
vedených Okresným úradom Rimavská Sobota, odbor katastrálny, pre okres Rimavská Sobota, obec a

katastrálne územie Rimavská Sobota na LV č. 4835 ako:
parc. EKN č. 2399/, o výmere 601 m2, trvalý trávny porast,
parc. EKN č. 2399/2, o výmere 457 m2, trvalý trávny porast. Žalobca je podielovým spoluvlastníkom
týchto pozemkov vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 2/3, čo z celkovej spoločnej výmery týchto
dvoch parciel predstavuje 704 m2 EKN. Na základe Geometrického plánu vyhotoviteľa Jána Brozmana,
Rimavská sobota, číslo plánu 33547564-55/2021, zo dňa 31.08.2021 bolo zistené, že skutočná celková
výmera týchto EKN parciel je v stave CKN menšia a to parc.č. 2399/1 má skutočnú výmeru 571 m2 a

parc.č. 2399/2 má skutočnú výmeru 434 m2. Ich celková spoločná skutočná výmera je tak 1005 m2 a
nie 1058 m2. Z toho je podiel žalovaného 1/3 o celkovej výmere 335 m2 a podiel žalobcu 2/3 v celkovej
výmere 670 m2. Podľa skutočnej výmery, rešpektujúc veľkosť spoluvlastníckych podielov, boli dotknuté
parcely rozdelené a následne spojené tak, že vznikli novovzniknuté parcely-CKNč.2399/32,ovýmere642m2,ktorávzniklaspojenímdielov1a4geometrickéhoplánuaparc.CKN
č. 4133/7, o výmere 28 m2, diel 3 geometrického plánu, ktoré navrhuje do svojho výlučného vlastníctva
nadobudnúť žalobca,

- CKN č. 2399/33, o výmere 335 m2, ktorá vznikla spojením dielov 2 a 5 geometrického plánu, ktoré
navrhuje prikázať do výlučného vlastníctva Slovenskej republiky.

2. Žalobca k žalobe pripojil LV č. 4835, návrh na uzavretie dohody, geometrický plán 33547564-55/2021.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

4. Nakoľko obe strany sporu súhlasili s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania, súd na
prejednanie veci pojednávanie nenariadil (§ 177 ods. 2 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku ďalej len "CSP").

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, predovšetkým s podanou žalobou,
geometrickým plánom, LV č. 4835, návrhom na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,
pričom zistil tento skutkový stav veci:

6. Z LV č. 4835, pre okres Rimavská Sobota, obec a katastrálne územie Rimavská Sobota súd zistil,

že žalobca je vlastníkom nehnuteľností parcely registra "E" evidované na katastrálnej mape ako EKN
parc.č. 2399/1 o výmere 601 m2, trvalý trávny porast, parc.č. 2399/2 o výmere 457 m2 trvalý trávny
porast v podiele 2/3 a žalovaný je spoluvlastníkom v podiele 1/3.

7. Z návrhu na uzavretie dohody o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva reálnou deľbou

adresovaného žalovanému zo dňa 31.01.2022 súd zistil, že žalobca žalovaného oslovil za účelom
zrušenia a vyporiadania spoluvlastníckeho podielu reálnou deľbou, ktorá je možná a pripadá do úvahy
ako prvý zákonný spôsob vyporiadania spoluvlastníctva.

8. Z geometrického plánu Jána Brozmana č. 33547564-55/2021 zo dňa 31.08.2021 súd zistil, že boli

vzniknuté novovytvorené parcely CKN č. 2399/32, o výmere 642 m2, ktorá vznikla spojením dielov 1 a
4 geometrického plánu a parc. CKN č. 4133/7, o výmere 28 m2, diel 3 a CKN č. 2399/33, o výmere 335
m2, ktorá vznikla spojením dielov 2 a 5.

9. Podľa § 136 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník), vec môže byť v

spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

10. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

11. Podľa § 142 ods. 1. Občianskeho zákonníka veta prvá, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo
a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd.

12. Najprirodzenejším spôsobom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva je reálne

rozdelenie veci podľa výšky podielov medzi spoluvlastníkov predpokladom takéhoto spôsobu
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastíctva je jednak skutočnosť, že predmet podielového
spoluvlastníctva predstavuje deliteľnú vec z technického hľadiska a tiež skutočnosť, že rozdelenie vecí
je aj funkčne opodstatnené a vzniknú samostatné veci, ktoré ich vlastníkom môžu aj naďalej slúžiť
spôsobom, ktorý zodpovedá ich povahe a spoločnému poslaniu resp. záujmu. V prejednávanej veci

predmetom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva je pozemková nehnuteľnosť, ktorej
reálna deľba je vzhľadom na účel využitia nehnuteľností možná. Súd zrušil podielové spoluvlastníctvo
strán sporu k predmetným nehnuteľnostiam a vyporiadal ho spôsobom uvedeným vo výroku tohto
rozsudku. Nakoľko sa žalovaný k veci nevyjadril, len oznámil súdu, že súhlasí s prejednaním veci bez
nariadenia pojednávania, mal súd za to, že nerozporoval žalobu tak ako bola podaná, inak povedané

s ňou súhlasil a preto súd pristúpil k takémuto spôsobu vyporiadania. Na základe už uvedeného súd
vyhovel žalobe v plnom rozsahu.13. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci
úspech v celom rozsahu, priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%. O
výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník v nadväznosti na ich

vyčíslenie žalobcom (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Rimavská Sobota na Krajský súd v Banskej
Bystrici (§ 355 ods. 1 a 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.
233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).