Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, August 15, 2022

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Pc/10/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5622202028
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., LL.M. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2022:5622202028.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Zuzanou Bajlovou, LL.M. v právnej veci osoby povinnej

navýživné:T.W.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomI.T.,L.,L.XXX/XX,protiosobeoprávnenejnavýživné:
H. W., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I. T., X. T. XXXX/XXX H., o zrušenie vyživovacej povinnosti,
t a k t o

r o z h o d o l :

I. S účinnosťou od 07. 07. 2022 s a z r u š u j e vyživovacia povinnosť T. W. k plnoletému dieťaťu
H. W., naposledy určená rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 4P/207/2010-41 zo dňa
03. 06. 2010.
II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na súd prvej inštancie dňa 07. 07. 2022 sa navrhovateľ domáhal zrušenia

vyživovacej povinnosti naposledy určenej rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k.
4P/207/2010-41 zo dňa 03. 06. 2010. Návrh odôvodnil tým, že jeho syn H. ukončil stredoškolské
vzdelanie dňa 03. 06. 2022 na Hotelovej akadémii v Liptovskom Mikuláši, pričom nemá záujem
pokračovať v štúdiu na vysokej škole, preto je zrejmé, že je schopný sám sa živiť a jeho vyživovacia
povinnosť k nemu zaniká.

2. Súd podľa § 180 CSP konal a rozhodol v neprítomnosti osoby oprávnenej na výživné, ktorý mal

doručenie predvolania na pojednávanie riadne vykázané, termín pojednávania zobral na vedomie
emailom zo dňa 03. 08. 2022, svoju neúčasť ospravedlnil, súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti.

3. Osoba povinná na výživné na pojednávaní trval na podanom návrhu.

4. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to s obsahom
pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 4P/207/2010, pričom zistil tento skutkový

a právny stav:

5. Súd mal preukázané, že naposledy o výživnom bolo rozhodované rozsudkom Okresného súdu
Liptovský Mikuláš č. k. 4P/207/2010-41 zo dňa 03. 06. 2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 10. 07.
2010, ktorým súd zmenil rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 10C/320/2004-28 zo dňa 01.
02. 2005, čo do určenia výživného na vtedy maloletého H. tak, že počnúc od 01. 05. 2010 zaviazal otca
povinnosťou prispievať na výživu maloletého zvýšeným výživným, a to sumou 105 eur mesačne vždy

do každého 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého, zameškané výživné za
obdobie od 01. 05. 2010 do 31. 05. 2010 vo výške 22,02 eur súd uložil zaplatiť otcovi k rukám matky do
15 dní od právoplatnosti rozsudku. Zo skutkových tvrdení navrhovateľa mal súd preukázané, že osobaoprávnená na výživné ukončila štúdium na Hotelovej akadémii v Liptovskom Mikuláši a podľa vyjadrení
samotného H. (č. l. 8 spisu) momentálne pracuje v Nemeckej spolkovej republike ako praktikant.

6. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

7. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

8. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a
zrušil vyživovaciu povinnosť voči osobe oprávnenej na výživné počnúc od 07. 07. 2022, t. j. od podania
návrhunasúd.Povinnosťrodičavyživovaťdieťa,ktoréštudujeapripravujesanasvojebudúcepovolanie

trvá do tej doby, pokiaľ dieťa neukončí úspešne štúdium. Nadobudnutie plnoletosti podľa Zákona o
rodine v súvislosti s rodičovským výživným je právne bezvýznamné. H. W. ukončil štúdium na Hotelovej
akadémii v Liptovskom Mikuláši, v súčasnej dobe pracuje, preto už nie je odkázaný výživou na svojho
otca. Súd zrušil vyživovaciu povinnosť v súlade s návrhom navrhovateľa, t. j. od podania návrhu, ku
ktorému dňu mal súd preukázanú zmenu pomerov podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine v spojení s §

121 CMP.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš (§ 59 ods. 1 CMP). Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo
rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.