Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, September 22, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9Er/432/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216206357
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216206357.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: Prima banka Slovensko, a.s., IČO: 31
575 951, so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, proti povinnému: O. D., A.. XX.XX.XXXX, W. H. S. XXX/
XX, XXX XX T. X., vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Bohumil Kubát, Exekútorský úrad Bratislava,
so sídlom Obchodná 7, 811 06 Bratislava, o vymoženie uloženej povinnosti 80,07 € s príslušenstvom
a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd námietkam povinného proti exekúcii vyhovuje.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Oprávnený podal dňa 07.04.2016 súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie na základe
exekučného titulu - vykonateľný rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 14C/384/2014-43 zo
dňa 17.06.2015. ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 13.08.2015 a vykonateľnosť dňom 29.08.2015.

2/ Na základe návrhu oprávneného, žiadosti súdneho exekútora a exekučného titulu tunajší súd vydal
dňa 02.10.2013 súdnemu exekútorovi poverenie na vymoženie predmetnej pohľadávky v prospech
oprávneného.

3/ Súdny exekútor dňa 07.06.2016 predložil súdu námietky povinného proti exekúcii, ktoré boli povinným
podané na poštovú prepravu dňa 01.06.2016. K podaniu súdny exekútor pripojil aj opis Upovedomenia o

začatí exekúcie zo dňa 14.05.2016 a doručenku, ktorá svedčí o tom, že povinnému bolo upovedomenie
doručené do vlastných rúk dňa 26.05.2016. Súd konštatuje, že námietky podala oprávnená osoba a bola
zachovaná zákonná lehote na podanie námietok.

4/ Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po

vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho
vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. Námietky musia byť
odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil
od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

5/ Povinný svoje námietky odôvodnil skutočnosťou, že rozsudkom č. 14C/384/2014 zo dňa 17.06.2015

bol zaviazaný zaplatiť žalobcovi sumu 80,07 EUR, ale v deň konania súdneho pojednávania v
predmetnej veci ešte pred začatím pojednávania zaplatil prevodom na účet žalobcu omylom sumu vo
výške 1230,- EUR, čím splnil svoju povinnosť a vznikol mu preplatok v sume 1149,93 EUR. Ako uvádza,
podľa jeho názoru žalobca pravdepodobne neinformoval súdneho exekútora o vykonaní platby nad
rámec určeného súdom /80,07 EUR/ a preto súdny exekútor pristúpil k vymáhaniu danej pohľadávky. Na
preukázanie svojho tvrdenia povinný predložil fotokópiu príkazu na úhradu, ktorým spomínaný prevod

uskutočnil. Na základe uvedených skutočností povinný požiadal súdneho exekútora o zosúladeniepredmetnej veci so žalobcom, o zrušenie upovedomenia o začatí exekúcie a zároveň, o vrátenie
preplatku, ktorý mu vznikol zvýšenou platbou.

6/ Námietky povinného boli riadne doručené aj oprávnenému aby sa k nemu v súdom určenej lehote
vyjadril. Oprávnený vo vyjadrení zo dňa 06.07.2016 potvrdil, že povinný v deň vydania exekučného titulu,
t.j. dňa 17.06.2015, vykonal úhradu vo výške 1230 EUR v prospech účtu oprávneného a táto úhrada
bola pripísaná na účet oprávneného dňa 18.06.2015. Zároveň uvádza, že podaním zo dňa 15.06.2016
podal prostredníctvom súdneho exekútora návrh na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. c)

Exekučného poriadku.

7/ Za účelom rozhodnutia o námietkach povinného vykonal súd dokazovanie, a to oboznámením sa
s obsahom súdneho spisu a zistil, že námietky povinného proti exekúcii sú dôvodné. Z predloženej
fotokópie príkazu na úhradu, ktorým povinný preukázal zaplatenie vymáhanej pohľadávky v prospech
oprávneného, je nesporné, že vymáhaná pohľadávka po vydaní exekučného titulu zanikla. Uvedenú

skutočnosť potvrdil aj samotný oprávnený, ktorý, na základe výzvy súdu, oznámil, že prijal úhradu
vymáhanej pohľadávky od povinného dňa 18.06.2015, t.j. po vydaní exekučného titulu a zároveň
uviedol, že podaním zo dňa 15.06.2016 podal prostredníctvom súdneho exekútora návrh na zastavenie
predmetnej exekúcie proti povinnému. Na základe uvedeného má súd za preukázané, že vymáhaný
nárok zanikol po vydaní exekučného titulu.

8/ Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku ak to povaha věci nevylučuje, v konaní podľa tohoto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

9/ Podľa § 355 ods. 2 Civilného sporového poriadku proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné

odvolanie, ak to zákon pripúšťa.

10/ Podľa § 50 ods. 4 Exekučného poriadku proti rozhodnutiu, ktorým sa vyhovelo námietkam, je
prípustné odvolanie.

11/ Na základe vyššie uvedených skutočností súd zistil, že námietkam povinného proti exekúcii v zmysle
§ 50 ods. 1 Exekučného poriadku treba vyhovieť a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku tohto uznesenia je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 50 ods. 4 EP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).