Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 21, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4P/51/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115214892
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:2115214892.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: N. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Am N. XX, XXXX N. am A., V., dieťa rodičov: matky - X. K., rod. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Am N. XX,
XXXX N. am A., V., zast.: JUDr. Silvia Jakubcová, advokátka, Štúrova č. 34, 900 01 Modra, a otca - S.
E., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. I. cesta 1, XXX XX Y., zast.: Prosman a Pavlovič advokátska kancelária,
s.r.o., Hlavná 31, 917 01 Trnava, IČO: 36 865 281, o návrhu na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd vyhlasuje, že vo veci nemá právomoc konať.

II. Súd konanie zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletej N. E. návrhom podaným súdu dňa 13.07.2015 žiadala, aby súd zvýšil povinnosť otca
platiť na výživu maloletej zo sumy 116,18 Eur na sumu 400,- Eur mesačne.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že od doby poslednej úpravy výživného už ubehla doba 9 rokov, počas
ktorejdošlokpodstatnémunárastunákladovnamaloletú,ktorématkaniejeschopnápokrývaťzosvojich
príjmov. Na jej žiadosti o vyššie výživné, otec reagoval výhražnými SMS správami.

3.PodľačlánkuV.ods.2NariadeniaRady(ES)č.44/2001oprávomociaouznávaníavýkonerozhodnutí

v občianskych a obchodných veciach (ďalej len „Nariadenie Brusel I.“), osobu s bydliskom na území
členskéhoštátumožnožalovaťvdruhomčlenskomštátevoveciachvýživnéhonasúdochpodľabydliska
alebo obvyklého pobytu osoby oprávnenej na výživné, alebo ak je vec spojená s konaním o právnom
stave osoby na súde, ktorý podľa právneho poriadku svojho štátu má právomoc vo veci konať, ak sa
táto právomoc nezakladá výlučne na štátnom občianstve niektorého z účastníkov.

4. V danom prípade súd zistil, že maloletá spolu s matkou majú trvalý pobyt v Rakúsku a preto v zmysle
citovaného ustanovenia Nariadenia Brusel I., mal súd za to, nie je daná právomoc vo veci konať.

5. V prípade, ak bude matka maloletej trvať na zvýšení výživného, bude potrebné podať nový návrh na
príslušný súd v Rakúsku.

6. Podľa § 161 Civilného sporového poriadku:
(1) Ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").
(2) Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.
(3) Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí vhodné opatrenia na
jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa

konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd konanie zastaví.7. Nakoľko súd v tomto konaní vyhlásil výrokom I., že nemá právomoc vo veci konať, zároveň s
poukazom na ust. § 161 Civilného sporového poriadku konanie zastavil, keďže sa jednalo o taký
nedostatok procesnej podmienky konania na strane súdu, ktorý nebolo možné inak odstrániť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 CSP) v troch vyhotoveniach. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote
podané na príslušnom odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).