Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. september 2022

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 9C/52/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120410260
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Hadrbulcová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2022:6120410260.3

Uznesenie

OkresnýsúdBratislavaIvsporežalobcu:L.N.,M..XX.X.XXXX,Q.T.B.XXX/XX,XXXXXM.,zastúpený:
KVASŇOVSKÝ&PARTNERS/ADVOKÁTI s.r.o., Dunajská 32, 811 08 Bratislava, IČO: 51003848, proti
žalovanej: L. N., M.. XX.X.XXXX, G. L. L.. L. N. - L., I.: XXXXXXXX, P. L. U. F. XX, XXX XX Bratislava,
zastúpená: AK JUDr. Repáň a partneri, s.r.o., M.R.Štefánika 25, 036 01 Martin, IČO: 50711776, o
zaplatenie 678.300,- eur s príslušenstvom, o nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Žalobca je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava I súdny poplatok vo výške 16,50 eur
do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 20.10.2020 v rámci

upomínacieho konania domáhal proti žalovanej vydania platobného rozkazu, ktorým by súd žalovanej
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 678.300,- eur spolu s úrokom z omeškania 5% ročne zo
sumy 678.300,- eur od 22.2.2020 do zaplatenia. Žalobca žalobu zdôvodnil tým, že so žalovanou so
svojou sestrou uzatvoril zmluvu o pôžičke v nepísomnej forme odovzdaním finančných prostriedkov
v sume 687.300,- eur v hotovosti k rukám žalovanej za účasti svedkov. Pôžička bola podľa žalobcu
žalovanej poskytnutá za účelom kúpy nehnuteľnosti a to pozemku o výmere 5000 m2 v katastrálnom

území L. zapísanom na liste vlastníctva Č.. XXXX vedenom Okresným úradom L., so splatnosťou 10
rokov a s dohodou na realizácii investičného projektu - stavby na pozemku s prevádzkou klubu, baru,
diskotéky a následne ručnej autoumyvárky. Žalovaná predmetný pozemok nadobudla na základe kúpnej
zmluvy zo dňa 22.2.2010 od predávajúceho S.G.-WOOD, s.r.o. za kúpnu cenu 678.300,- eur. Žalovaná
podľa žalobcu zaplatila kúpnu cenu tak, že sumu 178.300,- eur z požičaných prostriedkov od žalobcu
odovzdala dňa 22.2.2010 zástupcovi predávajúceho P. Š. a sumu 500.000,-eur uhradila bezhotovostne

záložnému veriteľovi predávajúceho T. L. po častiach a to 150.000,- eur dňa 11.5.2010, 135.000,- eur
dňa 3.6.2010, 40.000,- eur dňa 27.7.2010 a 176.000,- eur dňa 19.7.2010. Podľa žalobcu žalovaná
potvrdila existenciu aj účel pohľadávky žalobcu v rámci daňového konania vedeného Daňovým úradom
Námestovo do zápisnice o ústnom pojednávaní zo dňa 19.11.2010 , podľa ktorej žalovaná uviedla, že
finančné prostriedky vo výške 678.300,- eur boli zapožičané od žalobcu na nákup dotknutého pozemku
na základe ústnej dohody. Podľa žalobcu existenciu dlhu potvrdil aj právny zástupca žalovanej T.. D.,

keď v oznámení právneho zastúpenia žalovanej zo dňa 3.8.2020 uviedol, že žalovaná pri preberaní tejto
kauzy preukázala právnemu zástupcovi doklady o úhrade v minulosti existujúceho dlhu. Podľa žalobcu
žiadne doklady preukazujúce vrátenie pôžičky žalovanou žalobcovi neexistujú a záväzok žalovanej voči
žalobcovi stále trvá a je splatný. Žalobca listom zo dňa 26.9.2019 pred splatnosťou pohľadávky vyzval
žalovanú na jej vrátenie z obavy o možnú snahu vyhnúť sa splneniu záväzku zo strany žalovanej.
Žalobca listom zo dňa 12.8.2020 opätovne vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy. Žalovaná na túto

výzvu žiadny spôsobom nereagovala. Žalovaná do dňa podania žaloby dlžnú sumu v celkovej výške
678.300,- eur žalobcovi neuhradila.2. Okresný súd Banská Bystrica dňa 30.11.2020 vydal platobný rozkaz sp. zn. 41Up/154/2020, ktorým
žalovanej uložil povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi 678.300,-

eur s príslušenstvom alebo v tej istej lehote podať odpor.
3. Žalovaná podala dňa 12.2.2021 proti platobnému rozkazu odpor, v ktorom podala vyjadrenie
k žalobe a navrhla žalobu v celom rozsahu zamietnuť, vzniesla námietku premlčania a navrhla
pokračovanie v konaní na miestne príslušnom súde. Žalovaná v odpore poprela žalobcom uvedené
skutočnosti o spôsobe zapožičania finančných prostriedkov, uviedla, že zapožičanie finančných

prostriedkov od žalobcu sa udialo postupne, nie jednorazovo a bez prítomnosti žalobcom označených
svedkov, po dohode bez písomnej formy s tým, že majetok žalovanej je garanciou vrátenia finančných
prostriedkov. Žalovaná poprela, tvrdenie žalobcu, že by požičané peniaze nevrátila a uviedla, že vrátenie
peňazí malo rovnakú formu, bez písomnej dokumentácie, nakoľko zapožičanie aj vrátenie peňazí sa
udialo o v období usporiadaného súrodeneckého vzťahu žalobcu a žalovanej na základe dôvery. Podľa
žalovanej k vzniku tohto sporu viedli vzájomné nezhody po skoro 10-tich rokoch a zámer žalobcu je

motivovaný konfliktom medzi žalobcom a žalovanou a po neúspešnom vymáhaní nároku na 500.000
eur od žalovanej z údajne trvajúcej povinnosti žalovanej zaplatiť kúpnu cenu 500.000 eur zo zmluvy
zo dňa 22.2.2010. Žalobkyňa uviedla, že pôžička nebola nikdy poskytnutá spolu v celkovej sume
678.300 eur, nebola vyplatená v hotovosti, ani za účasti žalobcom uvádzaných svedkov, čoho dôkazom
je podľa žalovanej to, že žalobca nevie kedy a kde bola pôžička poskytnutá ako aj to, že žalovaná

vo svojej výpovedi na daňovom úrade dňa 10.11.2020 uviedla, že tieto peniaze si od neho preberala
postupne podľa potreby vyplácať záložného veriteľa a že prvú čiastku vo výške 178.300 eur odovzdal
osobne žalobca predávajúcemu pri podpise zmluvy a zostávajúce časti vkladala osobne žalovaná na
účet záložného veriteľa T. L. po prevzatí hotovosti od žalobcu. Podľa žalovanej žalobca tieto tvrdenia
žalovanej pri svojej následnej výpovedi nepoprel. Žalovaná uviedla, že sa nejednalo o jednu udalosť v

jeden deň, keď podľa žalovanej táto chodila do banky sama a vkladala financie na účet T. L. a podľa
žalovanej sú dôkazom aj štyri prevodné príkazy o úhrade kúpnej ceny. Podľa žalovanej je žalobcom
opísaný priebeh poskytnutia pôžičky žalovanej opísaný účelovo tak, aby si žalobca zabezpečil zákonnú
možnosť vymáhania pôžičky, lebo o vrátení predmetnej pôžičky neexistuje písomný dôkaz.
Žalovaná uviedla, že pôžička bola v celosti vrátená v roku 2011, doklad o vrátení vyhotovený nebol,

nakoľko vzťahy medzi stranami sporu si písomnú dokumentáciu nevyžadovali. Podľa žalovanej vrátenie
pôžičky môže dokazovať skutočnosť, že žalobca žalobkyňou vrátené financie bezodkladne vložil na účet
spoločnosti M-Dobal, s.r.o.. V tom čase neboli zo strany žalobcu podávané, žiadne výzvy naznačujúce
nevysporiadanú pôžičku, vzťah medzi žalobcom a žalovanou bol bezproblémový. Všetko sa podľa
žalovanej zmenilo v čase, keď žalovaná prestala rešpektovať správanie sa žalobcu ako jej pracovníka

vo jej firme, čo vyústilo k výpovedi žalobcu z pracovného pomeru vo firme žalovanej a to dňa 9.9.2019
(pracovníkom žalovanej bol od roku 1998) a výzve žalovanej zo dňa 11.9.2019, aby žalobca opustil ním
užívaný priestor v nehnuteľnosti patriacej žalovanej, čo podľa žalovanej spustilo motív na vymáhanie
údajne nesplatenej pôžičky z roku 2010. Žalobca sa skoro 10 rokov nezaujímal o jeho finančné
prostriedky a podľa žalovanej ide len o snahu žalobcu získať od žalovanej majetok a peniaze cez

účelovo vykonštruovanú situáciu a s účelovo dohodnutou dobou splatnosti 10 rokov.

4. Žalobca podal k odporu dňa 20.4.2021 vyjadrenie s tým, že tvrdenia žalovanej sú účelové a
zavádzajúce s cieľom vyhnúť sa plneniu, nakoľko je nespochybniteľné, že žalovaná od žalobcu finančné
prostriedky z titulu pôžičky prijala a to na dohodnutú dobu splatnosti 10 rokov. Podľa žalobcu, ak

žalovaná tvrdí, že uhradila pôžičku, nech predloží doklad o úhrade a vysvetlí odkiaľ mala žalovaná
finančnéprostriedkyvpríslušnejvýške,keďpodľažalobcunebolaschopnásplácaťsvojebežnézáväzky.
Podľa žalobcu jeho spoločnosť evidovala voči žalovanej pohľadávku vo výške 99.290,- eur ku dňu
9.9.2019 a toto neplnenie záväzkov žalovanej a pasivita v krokoch smerujúcich k zrealizovaniu spoločnej
podnikateľskej činnosti viedli žalovaného k výzve zo dňa 26.9.2019 na vrátenie pôžičky.

5. Žalovaná podala dňa 18.6.2021 k vyjadreniu žalobcu vyjadrenie, v ktorom opätovne navrhla žalobu
zamietnuť a uviedla, že je nepochybné, že žalobca nikdy reálne neodovzdal objem financií vo výške
678.300,-euračasťtejtosumy 178.300,- eursanikdynedostaladodispozičnejsféryžalovanej,nakoľko
žalobca odovzdal uvedenú sumu priamo predávajúcemu pri kúpnej zmluve zo dňa 22.2.2010 a nie je

možnéhodnotiťtotoplnenieakoposkytnutiepôžičkyavtejtočastizmluvaopôžičkenevznikla.Opätovne
uviedla, že suma 678.300,- eur bola žalobcovi vrátená a uviedla svedkov, ktorí toto tvrdenie vedia
potvrdiť. K tvrdeniu, že žalovaná má nevysporiadané pohľadávky vo vzťahu k obchodnej spoločnosti
žalobcu, žalovaná uviedla, že ide o podvod zo strany žalovaného, kedy na žalobcom predloženomdôkaze je len časť identifikácie knihy záväzkov bez rekapitulácie a posledného stĺpcu s položkou zostáva
uhradiť, kde je podľa žalobkyne nula. Žalovaná uviedla, že nikdy nemala podlžnosti vo vzťahu k štátnym
inštitúciám, podniká od roku 1992 ako fyzická osoba, nesie plnú zodpovednosť za svoje podnikanie

celým majetkom, svoje povinnosti z podnikania si riadne plní, na jej majetok nebola nikdy začatá
exekúcia. Žalovaná poprela existenciu spoločného podnikania so žalobcom.

6. Vec bola dňa 24.9.2021 postúpená Okresnému súdu Bratislava I na prejednanie ako súdu miestne
príslušnému na konanie.

7. Žalobca sa podaním doručeným súdu dňa 10.8.2022 domáhal nariadenia neodkladného opatrenia,
ktorým by súd žalovanej uložil povinnosť zložiť peňažnú sumu vo výške 678.300,- eur do úschovy
Okresného súdu Bratislava I do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia a to až do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej. Žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že
žalovaná predala nehnuteľnosť a to pozemok s parcelným č. XXXX/XX G. F. XXXXmX nachádzajúci sa

v katastrálnom území L., G. L., F. G. L. S. na C. F. Č.. XXXX F. Okresným Ú.D. L., čo je zrejmé z nového
listu vlastníctva č. XXXX F. Okresným Ú. L.. Žalovaná disponuje s finančnými prostriedkami získanými
titulom kúpnej ceny a podľa žalobcu existuje dôvodná obava z možného konania žalovanej, kedy by táto
previedla likvidný finančný prostriedok. Podľa žalobcu žalovanej nič nebráni, aby prostriedky presunula
alebo zatajila a zmarila tak v prípade úspechu žalobcu v spore jeho uspokojenie. Žalobca uviedol, že

žalovaná nevlastní majetok v hodnote, ktorý by bol spôsobilý uspokojiť pohľadávku žalobcu v zmysle
a podľa obsahu žaloby vo veci samej.

Žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zdôvodňoval aj s prihliadnutím na skutočnosť,
že žalovaná bola viackrát vyzvaná na úhradu pohľadávky v značnej výške. Listom zo dňa 26.9.2019

žiadal žalobca žalovanú o vrátenie finančnej pôžičky, ktorá bola návratne poskytnutá zo súkromných
finančných zdrojov na kúpu nehnuteľnosti a v liste bola podľa žalobcu výslovne uvedená výška
pohľadávky žalobcu, rok jej poskytnutia a skutočnosť, že na jej vrátenie sa žalovaná zaviazala pred
prítomnými svedkami a doba na ktorú sa pôžička poskytla. Žalobca uviedol, že právny zástupca
žalovanej T.. D. v oznámení právneho zastúpenia žalovanej oznámil, že žalovaná pri preberaní

kauzy preukázala doklady o úhrade v minulosti existujúceho dlhu a podľa žalobcu takéto doklady,
ktoré by preukazovali vrátenie pôžičky žalovanou žalobcovi, neexistujú a teda dlh trvá a predstavuje
splatný záväzok žalovanej voči žalobcovi. Žalobca uviedol, že nariadenie neodkladného opatrenia
je potrebné, vzhľadom na nevyhnutnosť zamedzenia nakladania s finančnými prostriedkami, ktoré
žalovaná nadobudla pri predaji nehnuteľnosti, ktorá mala slúžiť spoločnému podnikateľskému záujmu

žalobcu a žalovanej, pričom finančné prostriedky na kúpu poskytol žalobca titulom pôžičky, ako aj s
prihliadnutím na obavu z možného úmyslu previesť finančné prostriedky alebo tieto zatajiť, čím môže
byť podľa žalobcu ohrozená alebo zmarená prípadná exekúcia a pohľadávka žalobcu sa môže stať
nevymožiteľná v prípade výhry súdneho sporu žalobcom.

8. Súd sa oboznámil so žalobou vo veci samej, s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia
a listinnými dôkazmi predloženými žalobcom to s projektovou dokumentáciou výstavby stavby R. K.
L. na pozemku parc. č. XXXX/XX F. L. žalovanej ako investorky z roku 2013, časťou kúpnej zmluvy
uzatvorenej medzi S.G. WOOD, s.r.o. a žalovanou, ktorej predmetom bol predaj pozemku U.. Č..
XXXX/XX F. L., zmluvou o zriadení záložného práva zo dňa 30.12.2009, potvrdením z účtu T. L. zo

dňa 5.10.2020, potvrdením P. Š. zo dňa 22.2.2010, zápisnicou Daňového úradu Námestovo o ústnom
pojednávaní zo dňa 19.11.2010 a zo dňa 14.7.2010, výzvou žalobcu na vrátenie veci a vrátenie
požičaných finančných prostriedkov zo dňa 26.9.2019, oznámením právneho zástupcu žalovanej o
prevzatí právneho zastúpenia žalovanej zo dňa 3.8.2020, výzvou žalovaného na zaplatenie dlžnej
sumy zo dňa 12.8.2020, výpisom z listu vlastníctva Č.. XXXX, výpisom z listu vlastníctva Č.. XXXX,

zmluvou o nájme nebytových priestorov zo dňa 13.5.2011, výpisom z listu vlastníctva Č.. XXXX ako aj
ostatným spisovým materiálom vo veci samej a dospel k záveru, že návrhu žalobkyne na nariadenie
neodkladného opatrenia nie je možné vyhovieť.

9. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho

skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.11. Podľa § 325 ods. 2 písmeno b) Civilného sporového poriadku neodkladným opatrením možno
strane uložiť najmä, aby zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,.

12. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť

z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

13. Účelom právneho inštitútu v civilnom sporovom konaní akým je neodkladné opatrenie je
bezodkladná úprava pomerov strán sporu spojená s cieľom predísť vzniku bezprostredne hroziacej
ujmy a zabezpečenie nerušeného výkonu rozhodnutia vo veci samej. Nariadenie neodkladného
opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby nebolo vážnejších pochybností o

potrebe neodkladnej úpravy. Je potrebné vychádzať z naliehavosti a nutnosti dočasnej úpravy, ktorá je
osvedčená iba vtedy, ak sa preukáže existencia takých skutočností a konkrétnych úkonov, v dôsledku
ktorých sa žalobca môže dôvodne obávať bezprostredne hroziacej nenapraviteľnej alebo len ťažko
napraviteľnej ujmy na jeho strane. Je na žalobcovi, aby v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
hodnoverne opísal skutočnosti, ktoré osvedčujú dôvodnosť nariadenia navrhovaného neodkladného

opatrenia a zároveň, aby v návrhu opísal a osvedčil existenciu trvania nároku, ktorému žalobca navrhuje
poskytnúť ochranu neodkladným opatrením. Osvedčiť dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia
je povinný žalobca v rámci popisu rozhodujúcich skutočností a označených relevantných dôkazov s
ich predložením, okrem tých, ktoré nemôže žalobca predložiť bez vlastnej viny. Žalobca v rámci opisu
rozhodujúcich skutočností v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neuviedol žiadne konkrétne

úkony zo strany žalovanej, ktoré by odôvodňovali obavu žalobcu z bezprostredne hroziacej ujmy na
strane žalobcu alebo k hrozbe zmareniu výkonu exekúcie v prípade potvrdenia žalobcovho nároku
vo veci samej. Len samotné konštatovanie žalobcu, že existuje obava z možného konania žalovanej,
kedy by táto previedla, presunula alebo zatajila finančné prostriedky z predaja nehnuteľnostsú bez
doloženia akéhokoľvek preukazujúceho dôkazného prostriedku alebo aspoň osvedčenia, ktorý by reálne

nasvedčoval uvedeným skutočnostiam a s nimi súvisiacej bezprostredne hroziacej ujmy žalobcovi,
nepostačuje na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorého sa žalobca domáha. Žalobca sám uviedol,
že žalovaná disponuje s finančnými prostriedkami získanými titulom kúpnej ceny a žiadnym spôsobom
neosvedčil existenciu alebo predpoklad konania žalovanej, ktorého cieľom by bolo zbavovanie sa
majetku za účelom zmarenia výkonu exekúcie vo veci samej. Žalobca neosvedčil tvrdenie, že žalovanej

nič nebráni, aby finančné prostriedky presunula alebo zatajila a zmarila tak v prípade úspechu žalobcu
v spore jeho uspokojenie. Súd tiež poukazuje na skutočnosť, že žalobcove tvrdenie, že žalovaná
nevlastní majetok v hodnote, ktorý by bol spôsobilý uspokojiť pohľadávku žalobcu v zmysle a podľa
obsahu žaloby vo veci samej, sa javí ako nedôvodné a nepreukázané, keď sám žalobca v rámci
konania vo veci samej predložil dôkazy, z ktorých vyplýva skutočnosť, že žalovaná vlastní nehnuteľnosti

v katastrálnom území Námestovo a to pozemky a stavbu polyfunkčného objektu, ktoré žalovaná
prenajímala.
Navrhovaná ochrana žalobcu nariadením navrhovaného neodkladného opatrenia je vzhľadom na vyššie
uvedené neodôvodnená a predčasná, a to aj s poukazom na skutočnosť, že súd by nariadením takého
neodkladného opatrenia presiahol účel neodkladného opatrenia, kedy súd nemôže týmto opatrením

zasiahnuť do práv strany sporu nad rámec daným cieľom neodkladného opatrenia. Súd má zato,
že bez uvedenia relevantných skutočností osvedčujúcich naliehavosť potreby nariadenia neodkladného
opatrenia je navrhované neodkladné opatrenie neodôvodnené a súd takému návrhu nemôže vyhovieť,
nakoľko požadovaná ochrana žalobcu navrhovaným neodkladným opatrením nie je v danom prípade
nevyhnutná a potrebná.

Jedným z predpokladov, aby súd mohol vyhovieť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
neodkladnou úpravou pomerov strán sporu je osvedčenie naliehavosti a neodkladnosti takejto úpravy,
ktorou by sa zabránilo vzniku, či rozširovaniu škody, či inej ujmy alebo hrozbe zmarenia výkonu
rozhodnutia. Na základe žalobcom opísaného skutkového stavu a predložených listinných dôkazov nie
je podľa názoru súdu dočasná úprava pomerov strán sporu tak, ako to navrhuje žalobca, nevyhnutná.

Súdpriskúmanídôvodnostinariadenianeodkladnéhoopatrenianepovažovalzapreukázané,žežalobca
v nevyhnutnej miere osvedčil, že potreba navrhovaného neodkladného opatrenia je nevyhnutná
a neodkladná. Vzhľadom na vyššie uvedené, kedy žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia neuviedol skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladného zloženia finančných prostriedkovžalobkyňou do úschovy súdu a nepreukázal ani neosvedčil dôvodnosť uplatňovaného nároku v návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol.

14. V zmysle Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších zmien a doplnkov je
žalobca povinný z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zaplatiť súdny poplatok vo výške 16,50
eur (položka 1 písmeno c/ sadzobníka súdnych poplatkov v spojení s § 6 ods. 3 zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch). Žalobca s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zákonom

stanovený súdny poplatok nezaplatil, preto súd uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť na účet Okresného
súdu Bratislava I súdny poplatok z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo výške 16,50 eur.

15. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

17. Súd o nároku na náhradu trov neodkladného opatrenia rozhodne podľa § 262 ods. 1 Civilného

sporového poriadku v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.