Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 9, 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/65/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118297531
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Jančíková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:6118297531.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Jančíkovou v spore žalobkyne: J.. R. Č., T. R. Y. Š. XX,

XXX XX X., IČO: 379 387 54 zastúpená JUDr. Anna Drugdová, advokátka, so sídlom Námestie slobody
25, 066 01 Humenné proti žalovanému J. V., V.. X.X.XXXX, P. XXX XX C. XX zastúpený Advokátska
kancelária Bauer s. r. o., so sídlom Dénešova 19, 040 23 Košice, IČO: 47 254 874 o zaplatenie 3.000,-
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu o zaplatenie 3.000,- eur s príslušenstvom z a m i e t a.

II. Súd žalovanému vo vzťahu k žalobkyni p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým,

že o výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala dňa XX.X.XXXX na Okresný súd Banská Bystrica návrh na vydanie platobného
rozkazu v upomínacom konaní, ktorým navrhla, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť jej sumu vo výške
3.000,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 3.000,- eur od XX.X.XXXX do
zaplatenia a nahradiť jej trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

2. Podanie žaloby žalobkyňa odôvodnila tým, že so žalovaným uzatvorila zmluvu o poskytnutí právnych

služieb so žalovaným ako otcom obvineného J. V., nar. XX.XX.XXXX, proti ktorému bolo začaté trestné
stíhanie. V zmysle tejto zmluvy bola dohodnutá odmena vo výške 5.000,- eur, ktoré bol žalovaný povinný
advokátke uhradiť v prípade, ak bude vec jeho syna riešená v druhostupňovom konaní. Vec syna
žalovaného - obvineného, bola riešená v druhostupňovom konaní, t. j. na základe rozhodnutia Krajského
súdu v Prešove bol syn žalovaného prepustený z väzby na slobodu, pričom k tomuto rozhodnutiu došlo
na základe podanej sťažnosti cestou žalobkyne ako advokátky obhajujúcej syna žalovaného.

Žalobkyňaďalejuviedla,žežalovanýprostredníctvomsvojejrodinnejpríslušníčkyuhradilzálohuodmeny
naprávneslužbyvovýške2.000,-eurdňaXX.XX.XXXX,aleneuhradildoplatokodmenyvovýške3.000,-
eur, ktorý mu bol vyúčtovaný advokátkou - žalobkyňou dňa XX.XX.XXXX. Žalovaný bol riadne vyzvaný
na zaplatenie sumy 3.000,- eur a to listom žalobkyne zo dňa XX.XX.XXXX označeným ako vyúčtovanie
odmeny, ktorý bol žalovanému doručený dňa XX.XX.XXXX, pričom sumu 3.000,- eur mal zaplatiť do 7
dní odo dňa doručenia tohto vyúčtovania, teda do XX.XX.XXXX. Keďže žalovaný doplatok dohodnutej
odmeny advokátke v stanovenej lehote neuhradil, žalobkyňa si od XX.XX.XXXX uplatnila aj úroky z

omeškania z dlžnej sumy 3.000,- € od XX.XX.XXXX do zaplatenia a to vo výške 5,05 % ročne.

3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobkyňa predložil listiny -Plnomocensto žalovaného pre žalobkyňu
zo XX.X.XXXX, Zmluvu o poskytovaní právnej pomoci zo dňa XX.X.XXXX, Príjmový pokladničný dokladzo dňa XX.X.XXXX, Vyúčtovanie odmeny zo dňa X.X.XXXX s doručenkou, Príkaz KS v Prešove zo dňa
XX.XX.XXXX, Žiadosť obvineného o prepustenie z väzby zo dňa X.X.XXXX.

4. Na výzvu upomínacieho súdu žalobkyňa súdu predložila Výzvu na dobrovoľné plnenie zo dňa
XX.X.XXXX zaslaná žalovanému dňa XX.X.XXXX a súhlasila s tým, aby bol vydaný platobný rozkaz v
časti úrokov z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 3.000,- eur od XX.X.XXXX

5. Okresný súd v Banskej Bystrici vydal dňa XX.X.XXXX platobný rozkaz sp. zn. XXUp/XXX/XXXX,

ktorým návrhu v celom rozsahu vyhovel. Žalovanému bol platobný rozkaz doručený dňa XX.X.XXXX.

6. Žalovaný proti vydanému platobnému rozkazu podal odpor, v ktorom uviedol, že uplatnenú
pohľadávku v celom rozsahu neuznávam, pretože nárok je v celom rozsahu nedôvodný a
neopodstatnený. Žalovaný potvrdil uzatvorenie zmluvy so žalobkyňou o poskytnutí právnej pomoci,
ktorej predmetom bol záväzok žalobcu zariadiť určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych

úkonov, predovšetkým obhajovať jeho o syna pri rozhodovaní o prepustení z väzby. Podľa žalovaného
dohodnutá odmena žalobkyne za poskytovanie právnych služieb jeho synovi v rozsahu špecifikovanom
v zmluve o je v rozpore s dobrými mravmi s poukazom na ust. § 1 ods. 2, § 2 ods. 1 vyhlášky č.
655/2004 Z. z., keďže výška odmeny by mala byt' primeraná vzhľadom na obsah a rozsah vykonanej
práce. V opačnom prípade je odmena v rozpore s dobrými mravmi. Žalovaný je toho názoru, že odmena

dohodnutá v zmluve vo výške 5.00,00 eur za obhajobu jeho syna v trestnom konaní nie je primeraná
predpokladanému obsahu a rozsahu vykonanej práce, resp. poskytnutých právnych služieb zo strany
žalobkyne ako advokátky.

Žalovaný poukázal, že v čase keď žalobkyňa prevzala obhajobu jeho syna, bol stíhaný ako obvinený

z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c) Tr. zák., ods. 2 písm.
c) s poukazom na § 138 písm. j) Tr. zák., pre ktorý mu môže byt' uložený trest odňatia slobody
na desať až pätnásť rokov. V čase, kedy žalobkyňa prevzala obhajobu syna žalovaného výpočtový
základ predstavoval 884,- eur a 1/6 výpočtového základu predstavovala 130,16 eur+ režijný paušál vo

výške 7,81 eur. Podľa žalovaného predpokladaný počet úkonov právnej služby bol približne 10. Tarifná
odmena za obhajobu syna žalovaného by v prípade jej určovania v zmysle § 12 ods. 3 v spojení s § 14
vyhlášky č. 655/2004 Z. z. predstavovala 1.379,70 eur. Vzhľadom na skutočnosť, že odmena by mala
byt' primeraná vzhľadom na obsah a rozsah vykonanej práce, žalovaný má za to, že paušálna odmena
vo výške 5.000,- eur za obhajobu vo vyššie popísanom rozsahu je neprimeraná a preto je v rozpore

s dobrými mravmi. Pokiaľ ide o paušálnu odmenu podľa zmluvy o poskytovaní právnej pomoci zo dňa
XX.XX.XXXX, odporuje dobrým mravom, čo spôsobuje v tejto časti neplatnosť právneho úkonu.

Zároveň žalovaný poukázal na nepravdivé tvrdenie žalobkyne v návrhu na vydanie platobného rozkazu,
podľa ktorých k prepusteniu jeho syna z väzby na slobodu došlo na základe podanej sťažnosti cestou

žalobkyne ako advokátky. Z Príkazu Krajského súdu v Prešove zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XTos/XX/
XXXX jednoznačne vyplýva, že syn žalovaného bol z väzby prepustený z dôvodu, že dňa XX.XX.XXXX
uplynula základná lehota väzby, nie na základe podanej sťažnosti cestou žalobkyne ako advokátky.
Žalovaný poukázal na skutočnosť, že aj napriek tomu, že dňa XX.XX.XXXX jeho synovi uplynula
základná lehota väzby, žalobkyňa do rozhodnutia Krajského súdu v Prešove dňa XX.XX.XXXX žiadnou

písomnosťounepožiadalaookamžitéprepustenienasloboduzdôvodunezákonnejväzby.Odôvodnenie
sťažnosti proti uzneseniu Okresného súdu Humenné zo dňa XX.XX.XXXX pritom žalobkyňa ako advokát
podala na Okresný súd Humenné dňa XX.XX.XXXX (2 dni po uplynutí základnej lehoty väzby). Tiež
žalovaný poukázal na skutočnosť, že žiadosť o prepustenie z väzby, ako aj odôvodnenie sťažnosti
proti uzneseniu Okresného súdu Humenné sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyhotovené dňa

XX.XX.XXXX sú v podstatnom rozsahu totožné so sťažnosťou predchádzajúceho obhajcu jeho syna J..
Y. H., advokáta zo dňa XX.XX.XXXX na postup povereného príslušníka PZ v uvedenej trestnej veci.

Podľa žalovaného z hľadiska posúdenia oprávnenosti a odôvodnenosti žaloby je nevyhnutné, aby sa
tátoposúdilaajzhľadiskazásadobčianskoprávnychvzťahov-základnéhoazásadnéhointerpretačného

pravidla obsiahnutého v §3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Subjekt vykonávajúci právo musí jeho výkon
realizovať v súlade so zákonom a jeho realizácia musí byť primeraná s ohľadom na cieľ, ktorý má byť
dosiahnutý, t. j. nesmie ísť o šikanózny výkon práva a musí byt' v súlade s dobrými mravmi. Žalovaný
má za to, že žalobkyňou uplatňované právo je v rozpore s dobrými mravmi a zároveň, že zmluva oposkytnutí právnej pomoci zo dňa XX.XX.XXXX je v časti odmeny žalobou ako mandatára neplatná aj
z dôvodu jej neurčitosti.

7. Na preukázanie svojich tvrdení žalovaný predložil listiny - uznesenie OR PZ Humenné zo dňa
XX.X.XXXX, upozornenie o zmene právnej kvalifikácie zo dňa XX.XX.XXXX, odôvodnenie sťažnosti zo
dňaXX.XX.XXXX,sťažnosťnapostuppoverenéhopríslušníkazodňaX.X.XXXXanavrholpripojiťsúdny
spis tunajšieho súdu sp. zn. XT/XXX/XXXX.

8. V upomínacom konaní súd zaslal žalobkyni podaný odpor s výzvou na vyjadrenie k odporu a na
podanie návrhu na pokračovanie v konaní na príslušnom súde na prejednanie veci.

9. Žalobkyňa zaslala súdu vyjadrenie, v ktorom navrhla pokračovanie v konaní na súde príslušnom na
prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Ďalej sa žalobkyňa vyjadrila k odporu, v ktorom
uviedla, že z formulovania nároku žalobkyne na odmenu ohľadom ďalších 3.000,- eur je zrejmé, že nárok

na odmenu žalobkyne závisel od úspechu v druhostupňovom konaní a vznik tohto nároku žalobkyne bol
viazaný na prepustenie syna žalovaného z väzby. V prípade, ak by sa tento úspech v druhostupňovom
konaní nedosiahol, žalobkyni by nárok na odmenu vo výške ďalších 3.000,- eur nevznikol, o čom mal
žalovaný vedomosť už v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy a pri uzatváraní dohody so žalobkyňou
tento postup a túto dohodu považoval za správny a s týmto súhlasil.

Žalobkyňa poprela tvrdenia žalovaného, že sa nepričinila o prepustenie jeho syna z väzby. Podľa
žalobkyne odmena jej bude patriť vtedy, ak bude syn žalovaného prepustený na slobodu z väzby, čo sa
stalo a tento cieľ bol dosiahnutý konaním žalobkyne ako obhajkyne, aj keď sa to žalovanému s odstupom
času nepozdáva a hľadá dôvody ako činnosť obhajkyne spochybniť, resp. vyhnúť sa plneniu v zmysle

uzavretej dohody. Žalovaný bol uzrozumený už pri oslovení obhajkyne - žalobkyne s tým, že pri tak
vážnom zločine, akým je drogová trestná činnosť, nie je bežné, aby bol obvinený z väzby prepustený na
slobodu. Otázka plynutia lehôt ešte v čase podpisu zmluvy nebola aktuálna, nedal sa predvídať postup
OČTK, a situácia bola jednoznačne taká, že žalovaný prišiel za žalobkyňou a trval na prevzatí obhajoby
prizastupovanívkonaníoprepusteniezväzbyvštádiu,kedybolnávrhnaprepusteniezväzbypodaný,o

čom ju sám žalovaný upovedomil. Napriek tomu súhlasil s uzatvorením dohody o poskytovaní právnych
služieb so žalobkyňou a dokonca okamžite v hotovosti vyplatil časť odmeny 2000,- eur. Následne sa
žalobkyňa ako obhajkyňa dôkladne oboznámila so spisom, tento si prefotila a vykonala viacnásobné
návštevy obžalovaného vo väzbe v Ústave na výkon väzby Košice a po zvážení všetkých skutočností
navrhla obžalovanému postup, aby sa už podaný návrh na prepustenie z väzby zobral späť. Práve v tom

čase bolo totiž vyšetrovanie akurát ukončené, vec bola postúpená na Okresnú prokuratúre a očakávalo
sa podanie obžaloby na súd. To celé menilo situáciu a ovplyvňovalo postup OČTK v súvislosti s väzbou.

Žalobkyňa rovnako odmieta tvrdenia žalovaného, že zmluvu o poskytnutí právnej pomoci uzatváral v
tiesni vyvolanej z hrozby trestu pre jeho syna a preto mal súhlasiť s odmenou, ktorá bola dohodnutá. V

tejto súvislosti zdôraznila, že žalovaný tak ako už bolo uvedené, vyhľadal žalobkyňu ako advokátku v
čase, keď jeho syn mal iného obhajcu, teda nehrozilo, že by jeho syn nemal zabezpečeného obhajcu,
ktorý by hájil jeho záujmy v trestnom konaní a tiež žalovaný musel mať už pri oslovovaní žalobkyne
vedomosť o spôsobe určovania odmeny advokáta, a to od predchádzajúceho obhajcu (obhajcov) jeho
syna,pretoneobstojíanijehotvrdenie,ževýškadohodnutejodmenyboladohodnutávrozporesdobrými

mravmi.

Žalobkyňa správanie sa žalovaného hodnotí ako vyložene účelové spočívajúce v tom, že v situácii, kedy
žalovaný oslovil žalobkyňu, bola táto už v poradí štvrtým obhajcom syna žalovaného, ktorú skutočnosť
žalobkyňa zistila až následne zo spisu. Po prepustení z väzby syn žalovaného ako aj jeho matka

deklarovali spokojnosť s prácou žalobkyne (žalovaný bol v zahraničí) a uvažovali o udelení plnej moci
aj na zastupovanie v ďalšom už súdnom konaní, čo však neurobili a syn žalovaného si zvolil ďalšieho
už v poradí piateho obhajcu. Neobstojí preto tvrdenie žalovaného o núdzi, či nevedomosti a neznalosti
cenových relácií v tak závažných trestných prípadoch. Žalobkyňa bola ubezpečovaná, že doplatenie
zvyšnej odmeny bude vyriešené pri najbližšom návrate žalovaného zo zahraničia, čo malo byť na

Vianočné sviatky. Žalovaný sa však neozval, žalobkyňu nekontaktoval a nereagoval ani na písomnú
výzvu.Žalobkyňa ďalej uviedla, že načasovanie podania žiadosti a všetky ostatné úkony právnej služby boli z
jej strany robené v záujme klienta, s jeho súhlasom a postup zo strany žalobkyne bol zvolený správne,
pretože sa dosiahol dohodnutý cieľ. Činnosť žalobkyne ako obhajkyne nespočívala len v písomných

podaniach a ich obsahu, ktoré teraz žalovaný spochybňuje, za ktorými si však žalobkyňa stojí, ale jej
činnosť ako advokátky spočívala aj v načasovaní stratégie obhajoby, sledovanie lehôt a ostatné činnosti,
o ktorých žalovaný vedel, napr. návštevy a porady so synom žalovaného vo väzbe, porady priamo so
žalovaným a pod. Pokiaľ žalovaný poukazuje na výšku tarifnej odmeny, ktorá by patrila žalobkyni v
prípade, ak by nebola iná dohoda o odmene, čo v danom prípade neplatí, pretože dohoda o odmene bola

dohodnutá inak ako tarifnou odmenou, opomenul, že okrem odmeny za jednotlivé úkony právnej služby
a režijný paušál patrí advokátovi aj náhrada za stratu času, cestovné výdavky a iné. Pretože žalovaný
riadne uzavrel zmluvu o poskytovaní právnej pomoci so žalobkyňou, výška odmeny bola výsledkom
ich vzájomnej dohody, žalovaný nekonal v tiesni, pretože jeho syn mal iného obhajcu a sám vyhľadal
žalobkyňu, pričom mu bolo riadne vysvetlené, kedy vzniká žalobkyni nárok na odmenu aj v druhej časti,
žalobkyňa má za to, že postupovala s odbornou starostlivosťou nielen v zastupovaní jeho syna, ale aj

pri uzatváraní zmluvy o poskytnutí právnej pomoci, ktorá je platná a spôsob určenia nároku na odmenu
žalobkynebolurčenýjasne,zrozumiteľneabolviazanýnavýsledok,t.j.naprepusteniesynažalovaného
z väzby.

10. Upomínací súd zaslal stranám sporu upovedomenie o postúpení vec, a vec postúpil tunajšiemu

súdu, ktorá mu bola doručená dňa XX.XX.XXXX.

11. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomnými a ústnymi prednesmi strán sporu, s
obsahom listín predložených stranami sporu, s obsahom relevantnej časti súdneho spisu v trestnej veci
vedenej tunajším súdom pod sp. zn. a vypočutím svedkov a zistil tento skutkový stav:

Skutkový stav:

12. Z podania obhajcu J.. Y. H. zo dňa X.X.XXXX vyplýva, že podal sťažnosť na postup povereného
príslušníka vo veci obvineného J. V., nar. XX.XX.XXXX, v ktorej sťažnosti rozoberal postup v trestnom

stíhaní obvineného s poukazom na porušené právo na obhajobu, právnu kvalifikáciu skutku, príkazy na
vykonanie domovej prehliadky a prehliadky iných priestorov, financovanie spôsobu života obvineného
a iným.

13. Dňa XX.X.XXXX žalobkyňa ako mandatár uzatvorila so žalovaným ako mandantom Zmluvu o

poskytnutí právnej pomoci riadiacej sa ustanoveniami Obchodného zákonníka pre mandátnu zmluvu.
V čl. III tejto zmluvy sa žalobkyňa zaviazala, pre žalovaného zariadi určitú obchodnú záležitosť
uskutočnením právnych úkonov v mene žalovaného a predovšetkým sa zaviazala obhajovať syna
žalovaného J. V., nar.XX.XX.XXXX pri rozhodovaní o prepustení z väzby vo veci ČVS: N.-XX/X-L.-X.-
XXXX, na OS HE.

Podľa čl. VIII bodu 8.1 zmluvy nárok žalobkyne na odmenu za jej činnosť pre žalovaného vzniká len v
prípade úspešného vybavenia záležitosti, ktorá je predmetom tejto zmluvy.

Podľa čl. VIII bodu 8.2 zmluvy odmena žalobkyne sa určí v súlade so všeobecne záväznými právnymi

predpismi, predovšetkým v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb § 5 písm. a) paušálnou odmenou. Za zariadenie záležitosti
pre žalovaného, ktorá je predmetom zmluvy podľa čl. III obdrží žalobkyňa odmenu určenú nasledovným
spôsobom: Pre prípad úplného skončenia a vybavenia veci, ktorá je predmetom tejto zmluvy už v
provostupňovom konaní, sa zmluvné strany dohodli, že žalobkyňa obdrží odmenu vo výške 2.000,- eur.

Záloha za túto odmenu vo výške 2.000,- eur je splatná v deň podpisu tejto zmluvy. V prípade zariadenia
záležitosti podľa bodu III až v druhostupňovom konaní sa zmluvné strany dohodli, že žalobkyňa obdrží
odmenu v celkovej výške 5.000,-eur, ktorá bude splatná do 3 dní od právoplatnosti uznesenia o
prepustení obvineného z väzby.

14. Plnomocenstvom zo dňa XX.X.XXXX žalovaný ako otec obvineného J. V., nar. XX.XX.XXXX
splnomocnil žalobkyňu ako advokátku na obhajobou syna žalovaného pri rozhodovaní o prepustení z
väzby vo veci ČVS:N.-XX/X-L.-X.-XXXX vedenej na OS HE.15. Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že žalobkyňa prijala od R. V., L.
X. XXX sumu 2.000,- eur ako zálohu za obhajobu J. V..

16. Z podania zo dňa X.X.XXXX vyplýva, že žalobkyňa ako obhajkyňa obv. J. V. dňa X.X.XXXX doručila
Okresnej prokuratúre Humenné k veci XTp/XX/XXXX žiadosť obvineného o prepustenie z väzby. V
tejto žiadosti žalobkyňa uviedla skutočnosti z uznesenia zo dňa XX.X.XXXX, taktiež, že dňa X.X.XXXX
podal obvinený žiadosť o prepustenie z väzby, ktorú však zobral späť a dňa XX.X.XXXX sa uskutočnilo
preštudovanie vyšetrovacieho spisu. Následne žalobkyňa v žiadosti rozoberala väzobný dôvod,

materiálnu stránku obvinenia, financovanie spôsobu života, zmenu právnej kvalifikácie, podmienky
prepustenia z väzby.

17. Z podania žalobkyne ako obhajkyne obv. J. V., nar. XX.XX.XXXX vyplýva, že žalobkyňa dňa
XX.XX.XXXX doručila na Okresný súd Humenné Odôvodnenie sťažnosti proti uzneseniu Okresného
súdu Humenné sp. zn. XT/XXX/XXXX-1093 zo dňa X.XX.XXXX. Sťažnosť zahlásenú na pojednávaní

dňa X.XX.XXXX žalobkyňa odôvodnila nesúhlasom s odôvodnením napadnutého uznesenia, pričom
poukázala, že obžalovaný je obmedzený na osobnej slobode už takmer 7 mesiacov vo väzbe, čo je
dlhšie ako bol údajne užívateľom drog. Ďalej v odôvodnení sťažnosti žalobkyňa rozoberala spáchanie
skutku, dôkaznú situáciu v trestnom konaní a ponúkané záruky, či prípadné nahradenie väzby dohľadom
probačného a mediačného úradníka.

18. Z príkazu Krajského súdu v Prešove sp. zn. XTos/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že v
trestnej veci proti obž. J. V. a spol. o sťažnosti obžalovaného J. V. a obžalovaného Š. Q. proti uzneseniu
Okresného súdu Humenné sp. zn. XT/XXX/XXXX to dňa X.XX.XXXX rozhodol tak, že podľa ust. §
76 ods. 3 Tr. poriadku prepustil obžalovaného J. V., nar, XX.XX.XXXX a obžalovaného Š. Q., nar.

XX.X.XXXX ihneď z väzby na slobodu.

Z odôvodnenia tohto príkazu vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX bola krajskému súdu predložená sťažnosť
oboch obžalovaných proti uzneseniu Okresného súdu Humenné sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa
X.XX.XXXX, ktorým bola podľa sut. § 72 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku zamietnutá žiadosť obž. J. V.

o prepustenie z väzby na slobodu a ktorým bol podľa ust. § 72 ods. 1 písm. e) Tr. poriadku obž. Š.
Q. ponechaný naďalej vo väzbe. Krajský súd zistil, že väzba začala plynúť u obž. J. V. z dôvodov
vyplývajúcich z ust. § 71 ods. 1 psím. c) Tr. poriadku dňom XX.X.XXXX a 20:35 hod.. Krajský súd v
odôvodnení následne po citácii relevantných právnych noriem skonštatoval, že je zrejmé, že základná
lehota väzby u obidvoch obžalovaných uplynula dňa XX.XX.XXXX a spis bol krajskému súdu na

rozhodnutie o sťažnosti obžalovaných proti rozhodnutiu o väzbe predložený až dňa XX.XX.XXXX. Preto
nezostávalo krajskému súdu nič iné len prepustiť obžalovaných v súlade s ust. § 76 ods. 3 Tr. poriadku
bez ďalšieho prepustiť z väzby na slobodu.

19. Dňa X.X.XXXX žalobkyňa vyhotovila žalovanému vyúčtovanie odmeny a náhrad advokáta za

poskytovanie právnych služieb v konaní ČVS: N.-XX/X-L.-X.-XXXX a ktorá je vedená na Okresnom súde
Humenné pod sp. zn. XT/XXX/XXXX a v dohodnutej výške 5.000,- eur po odčítaní poskytnutej zálohy
2.000,- eur, teda k úhrade 3.000,- eur, ktorú žalobkyňa žiadala uhradiť na svoj bankový účet do 7 dní od
doručenia vyúčtovania. Predmetné vyúčtovanie bolo žalovanému doručené dňa XX.X.XXXX.

20. Z výzvy k dobrovoľnému splneniu zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že právna zástupkyňa žalobkyne
vyzvala žalovaného k dobrovoľnému splneniu svojho záväzku a túto uhradil žalobkyni na jej bankový
účet. Výzva bola odoslaná dňa XX.X.XXXX ako doporučený list 2. triedy.

21. Zo súdneho spisu tunajšieho súdu sp. zn. XT/XXX/XXXX vyplývajú nasledovné skutočnosti:

- dňa X.X.XXXX súdu bola predložená žiadosť obvineného o prepustenie z väzby na slobodu spoločne s
vyšetrovacím spisom Okresnej kriminálnej polície Krajského riaditeľstva PZ Prešov vo veci obvineného
J. V., s obžalobou na obvineného J. V., zároveň bola predložená žiadosť obvineného o prepustenie
z väzby zo dňa X.X.XXXX doručená Okresnej prokuratúre Humenné dňa X.X.XXXX vyhotovená
žalobkyňou.

- súčasťou žiadosti obvineného J. V. prepustenie z väzby na slobodu je aj návrh na nahradenie
väzby písomným sľubom obvineného zo dňa XX.X.XXXX, prehlásenie matky obvineného J. V. zo dňaXX.X.XXXX, ponúknutie prevzatia záruky za ďalšie správanie obvineného matkou p. R. V. zo dňa
XX.X.XXXX a rodný list obvineného J. V..

- dňa XX.X.XXXX predseda senátu vytýčil hlavné pojednávanie na deň X.XX.XXXX, pričom s
predvolaním na pojednávanie súd doručoval výzvu v zmysle § 240 ods. 1 Trestného poriadku s tým,
že predvolanie na pojednávanie, obžaloba a výzva bola doručená obvinenému J. V. dňa XX.X.XXXX a
žalobkyni dňa X.XX.XXXX, ktorá zásielka pre žalobkyňu bola uložená na pošte dňa XX.X.XXXX.

- dňa X.XX.XXXX splnomocnila žalobkyňa advokáta J.. J. Q. na zastupovanie na hlavnom pojednávaní
nariadenom na deň X.XX.XXXX,

- dňa X.XX.XXXX sa konalo hlavné pojednávanie, ktoré bolo odročené z dôvodu ospravedlnenej
neúčastiJ..H.,ktorýzastupovaldruhéhospoluobvineného,avšaknatomtohlavnompojednávanídošlok
rozhodnutiu o väzbe a bolo vyhlásené uznesenie, ktorým bola žiadosť obžalovaného J. V. o prepustenie

väzby zamietnutá ako nedôvodná a pojednávanie bolo zrušené a odročené na neurčito z dôvodu, že tak
ako obžalovaný, ako aj prítomný obhajca obžalovaného V. podal sťažnosť.

- dňa X.XX.XXXX bol daný pokyn predsedom senátu na doručenie uznesenia zo dňa X.XX.XXXX v
jeho písomnom vyhotovení spolu s odôvodnením obžalovaným, Okresnej prokuratúre Humenné ako

aj obhajcom, teda aj žalobkyni. Pokyn na odoslanie tohto uznesenia kancelárii došiel X.XX.XXXX a
asistentka senátu toto vybavila dňa X.XX.XXXX. Žalobkyňa si uznesenie podľa doručenky prevzala dňa
XX.XX.XXXX osobne. Z doručenky, ktorou bolo doručované žalobkyni uznesenie XT/XXX/XXXX-1093
vyplýva, že listina bola zasielaná poštou.

- dňa XX.XX.XXXX bolo Okresnému súdu Humenné doručené odôvodnenie sťažnosti proti uzneseniu
č. k.: XT/XXX/XXXX-1093. Odôvodnenie sťažnosti je datované dňom XX.XX.XXXX. Táto kópia bola dňa
XX.XX.XXXX zaslaná Okresnej prokuratúre Humenné.

- dňa XX.XX.XXXX bol vyzvaný právny zástupca druhého spoluobžalovaného J.. Y. H. zaslanie

zdôvodnenia sťažnosti.

- predkladacia správa pred odvolací súd bola vypracovaná XX.XX.XXXX s tým, že Krajskému súdu v
Prešove bola predkladaná sťažnosť obžalovaných proti uzneseniu Okresného súdu zo dňa X.XX.XXXX,
pričom spis bol doručený Krajskému súdu v Prešove dňa XX.XX.XXXX.

- dňa XX.XX.XXXX predseda senátu príkazom pre Ústav na výkon väzby a ústav na výkon trestu odňatia
slobodyvKošiciachprikázal,abybolobžalovanýJ.V.ihneďprepustenýzväzbynaslobodu.Tentopríkaz
sp.zn.XTos/XX/XXXXbolodosielanýKrajskejprokuratúre,ÚstavunavýkonväzbyKošice,obžalovaným
a obhajcom, pričom z doručenky vyplýva, že žalobkyňa si príkaz prevzala XX.XX.XXXX.

- dňa XX.X.XXXX žalobkyňa oznámila súdu ukončenie obhajoby obžalovaného J. V..

22. Z Potvrdenia o predvedení klienta zo dňa XX.XX.XXXX doručeného Ústavom na výkon väzby Košice
vyplýva, že obvinený J. V., nar. XX.XX.XXXX bol predvedený žalobkyni dňa XX.X.XXXX zo začiatkom

o 10.37 hod. s koncom 11.19 hod., dňa XX.X.XXXX zo začiatkom predvedenia o 9.32 hodine a koniec
predvedenia 9.32 hod a dňa XX.X.XXXX od 9.20 hodine do 9.40 hod. s tým, že zúčastnenou osobou
bola aj J.. E. N..

23. Žalobkyňa na pojednávaní dňa XX.X.XXXX uviedla, že žalovaný so svojou manželkou, ju navštívili
XX. X. XXXX v podvečerných hodinách, kde naliehali na tom, aby som prevzala obhajobu zastupovanie
vo veci prepustenia z väzby ich syna. V tom čase ju oboznámili, že ich syn má iného právneho zástupcu,
bol to J.. H., pred ktorým už boli J.. E. a J.. H., takže mala byť štvrtou obhajkyňou v tom čase. Žalobkyňa
oboznámila ich so všetkými okolnosťami a oni jej oznámili, že je návrh podaný už na súde a očakávali

vytýčenie termínu verejného zasadnutia ohľadom prepustenia z väzby a že majú vedomosti, že teda je
potrebné mať na humenské pomery humenského advokáta a teda nesúhlasia s tým, aby ich zastupoval
Q.D. a trvajú na tom, aby to bola konkrétne ona. Keďže šlo o väzobnú vec, boli upovedomení jednak o
tom, aký je právny úkon zo zákona, kde by žalobkyňa za takúto odmenu samozrejme nezastupovala,takže za 100,- eur by určite nerobila žiadny úkon. V tom čase pán žalovaný sa tváril ako osoba, pre
ktorú je prepustenie jeho syna z väzby vrcholnou prioritou, peniaze neboli absolútne žiadny problém,
bývalá manželka naopak povedala rovno, že ona by takúto sumu nikdy zaplatiť nemohla. Preto bola

dohoda uzatvorená so žalovaným s tým, že zmluva bola jasná, ak bude prepustený na okrese, dostanem
2000,- eur, keď bude prepustený až na kraji, odmena bude 5000,- eur, doplatené 3000,- eur a o žiadnom
vracaní nejakej poskytnutej zálohy nebola žiadna zmienka. Následne na to manželka žalovaného hneď
na druhý deň doniesla tých 2000,- eur a o dva dni žalobkyňa šla do väzby za synom žalovaného, ktorý
súhlasil so zastupovaním a nie iba pri prepustení z väzby, ale v celom trestnom konaní.

Vtomčaseužbolapodanážiadosťoprepusteniezvýkonuväzbyabolonaplánovanéverejnézasadnutie
na deň XX.X. a podľa svojich skúseností žalobkyňa mala za to, že v tom čase, keďže nie je ukončené
prípravné konanie, prepustenie z väzby pri riziku takéhoto vysokého trestu je nereálne. Preto odporučila
pred verejným zasadnutím klientovi, aby túto svoju žiadosť o prepustenie z väzby zobral späť, že je teda
vysoká šanca, že bude neúspešná a že teda bude podaná neskôr za priaznivejších okolností. Potom

sa pokračovalo ďalej v tomto prípravnom konaní a to tak, že už žalobkyňa mala informácie, že bude
nariadené záverečné preštudovanie spisu a to na deň XX. X., kedy sa dostavila do väznice spolu s
vyšetrovateľom, pričom syn žalovaného sa odmietol zúčastniť tohto úkonu, keďže mal dámsku návštevu.
Potom žalobkyňa zvážila, keďže naozaj bolo potrebné sledovať plynutie lehôt aj zo strany prokurátora,
aby teda stihol podať obžalobu, že až v tomto čase podá žiadosť o prepustenie z väzby, aby o nej ešte

rozhodoval prokurátor. Podľa žalobkyne bol tam predpoklad, že snáď sa môže stať, že nestihne predložiť
obžalobu, avšak prokurátor samozrejme hneď na druhý deň po podaní obžaloby túto zamietol a postúpil
vec okresnému súdu spolu s podaním obžaloby. Žalobkyňa sa nevedela vyjadriť, prečo od 4.9. do 4.10.
nerozhodol sudca o žiadosti o prepustení z väzby.

Žalobkyňanaverejnomzasadnutínebola,zastupovaljetamJ..Q.,keďžemalainépracovnépovinnostia
ktorého poučila pred tým pojednávaním poučila, aby zahlásil sťažnosť v prípade, že obžalovaný nebude
prepustený z väzby. Podľa žalobkyne v Humennom je bežný proces taký, že v prípade rozhodovania o
väzbe si hneď v ten deň môže vyzdvihnúť rozhodnutie o zamietnutí, aby sa rýchlo podala sťažnosť a
rýchlo vec odišla na kraj, práve preto, aby sa klientovi nespôsobovali prieťahy tým ukladaním zásielky

na pošte, čo je v záujme klienta, aby čím skôr vo veci rozhodoval krajský súd. Takisto to bolo aj v tomto
prípade, kedy hneď toho X. XX. žalobkyňa mohla ísť poobede aj na základe telefonátu asistentky, že
uznesenie je hotové, nech si ho príde zobrať, toto odmietla a trvala na písomnom doručovaní. Čiže
rozhodnutie o zamietnutí prepustenia z väzby išlo do pošty, a žalobkyňa si ho prevzala, až okolo XX. N..
Pre žalobkyňu bolo jasné, že v tento deň už aj keby čo poslala na krajský súd, bude z väzby prepustený,

keďže už nestihne byť predložený spis tak, aby to bolo 5 pracovných dní pred uplynutím lehoty. Avšak
pokiaľ by to urobila toho X. XX., ako to robí pri ostatných klientoch v ostatných prípadoch, keď je to takto
v ich prospech, spis by bol predložený ešte v lehote a práve touto taktikou jednak pri späťvzatí žiadosti
o prepustenie z väzby v októbri, v čase, keď ešte nebolo skončené prípravné konanie, podaním žiadosti
o prepustenie z väzby v tom čase, ako dala, neprevzatím uznesenia o zamietnutí sťažnosti na to, aby

teda nestihol súd predložiť spis tak, ako to ukladá zákon, v podstate prispela k tomu, že skutočne
krajský súd nemal inú možnosť ako prepustiť obžalovaného z väzby na slobodu. Iným jej postupom by
sa mohlo stať, že by skutočne súd o prepustení z väzby rozhodoval na základe žiadosti a na základe
sťažnosti. Podľa jej názoru zmluva znela jasne, pokiaľ bude prepustený na okresnom súde toľko, pokiaľ
bude prepustený na krajskom súde toľko a podľa toho sa žalobkyňa aj správala.

Podľa žalobkyne zo zmluvy o poskytovaní právnej pomoci jednoznačne vyplýva, že odmena bola
dohodnutá za výsledok ako taký, v takom prípade podľa jej názoru je jedno, akým spôsobom bol z väzby
prepustený, keď ho v tom čase zastupovala a vykonala všetky úkony k tomu potrebné.

24. Žalovaný na pojednávaní dňa XX.X.XXXX vysvetlil, že sa dohodli sa žalobkyňou, že ak bude syn
prepustený z väzby na Okresnom súde v Humennom, patrí jej 2000,- eur a ak bude prepustený až na
Krajskom súde v Prešove z väzby, doplatia jej ešte 3000,- eur, pričom ak to tak nebude, žalobkyňa z
tých 2000,- eur vráti 1500,- eur. Čiže ak neprejde vlastne sťažnosť aj Krajským súdom v Prešove, čo sa
týka prepustenia jeho syna z väzby, žalobkyňa im ešte z tých 2000,- eur vráti 1500,- eur, a ostane jej len

500,- eur za vlastne prevzatie sporu, prípravu na trestné pojednávanie a za náklady s tým spojené.

Žalovaný ďalej uviedol, že zmluvu mal narýchlo napísanú žalobkyňou, ani poriadne ju neprečítal,
podpísal ju a naozaj dôveroval žalobkyni. Žalovaný trval na tom, že žalobkyni majú byť z tejto zmluvyvyplácané finančné prostriedky tak, ako je to uvedené v čl. 8, ale s tým ako to na dnešnom pojednávaní
objasnil, pričom si je vedomý, že konkrétne v tejto zmluve o poskytovaní právnej pomoci naozaj to
tak podrobne rozpísané nie je, a žalovaný zopakoval, že som žalobkyni veril a naozaj túto zmluvu si

neprečítal pri podpisovaní. A ja som naozaj v závere môžem povedať len jedno, že to naozaj nebude
podchytené v tejto zmluve také podmienky, ako ja som dnes opísal na pojednávaní a že ešte ma bude
aj poťahovať po súdoch.

25. Z výpovede svedka J. V., nar. XX. XX. XXXX, syna žalovaného, na pojednávaní dňa XX.X.XXXX

vyplýva, že žalovaný podpísal so žalobkyňou dohodu o tom, že má vybaviť toto, resp. má ho zastupovať
v trestnom konaní, aby bol prepustený z väzby, pričom o tejto dohode sa dozvedel až potom, čo bol
prepustený z väzby. Podľa svedka jeho prepustenie z väzby nebolo zásluhou žalobkyne, pretože keď
si preštudoval dohodu, zistil, že nie sú splnené podmienky, ktoré sú uvedené v tejto dohode. Svedok
uviedol, že v tejto dohode sú dva body, jeden bod je, že bude prepustený z väzby už na Okresnom súde
v Humennom, čiže súde prvej inštancie, vtedy jej patrí odmena 2000,- eur a ak bude prepustený až na

odvolacom súde, čiže na súde druhej inštancie, potom jej patrí odmena 5000,- eur. Svedok dodal, že
bol prepustený z väzby nie na žiadosť žalobkyne, ale bol prepustený z väzby z dôvodu, že bola urobená
procesná chyba, Okresným súdom v Humennom, že nebola tam dodržaná stanovená lehota. Svedok
má tiež vedomosť o tom, že žiadosť o prepustenie z väzby, ktorú podávala žalobkyňa, nepodávali na
Krajský súd do Prešova, čiže na druhostupňový súd, ale táto žiadosť bola podaná na Okresnom súde

v Humennom ako súdu prvej inštancie, ktorý žiadosť zamietol, a proti tomu bolo podané odvolanie. K
počtu advokátov, ktorý svedka zastupovali, svedok uviedol, že stále neboli spolu tí advokáti, raz bola
žalobkyňa, raz bol prítomný tu prítomný právny zástupca žalovaného a raz bol prítomný iný advokát
a týchto advokátov mu zvolili jeho rodičia a odmene pre advokátov nebol informovaný. V prvom rade
sa riešila vec, aby bol svedok prepustený z väzby a bol som informovaný, konkrétne u žalobkyne, že

dostane 5.000,- eur. Svedok dodal, že naozaj potom, keď sa dozvedel o tejto odmene až 5000,- eur,
po preštudovaní tejto dohody s matkou navštívil žalobkyňu, v tom čase v trestnom konaní robila mu
obhajkyňu a tam s matkou išli vlastne vyriešiť tú situáciu a navštívili ju, že dokonca jej nepatrí ani plných
prvých 2.000,- eur, patrí jej len 500,- eur, a čo sa týka 3.000,- eur, doplatok do 5.000,- eur, to jej takisto
nepatrí.

26. Svedkyňa R. V., bývalá manželka žalovaného, na pojednávaní dňa XX.X.XXXX uviedla, že s
manželom navštívili žalobkyňu v jej kancelárii, kde sedeli cca 15 min. a dojednávali zastúpenie pre syna,
väčšinou rozprával žalovaný, ktorý dojednával vlastne podmienky. Zmluvu o poskytnutí právnej pomoci
predložila žalobkyňa žalovanému, ktorú už mala pripravenú, avšak svedkyňa si nepamätala, či určité

body, a zvlášť ako bude žalobkyňa honorovaná, písala žalobkyňa potom do tej zmluvy po dohode alebo
už to mala dopredu pripravené. V kancelárii žalobkyni sedeli so žalovaným oproti sebe, tie papiere on
posúvaljej,onapotomposúvalajemu,čižetaksivlastnetútozmluvuoposkytnutíprávnejpomociprešlia
bolo to narýchlo. Prítomný bol aj pán J.. T.. Žalovaný si strany tejto zmluvy si prezrel, žalobkyňa nevedela
povedať ako dlho čítal túto zmluvu, ale potom túto zmluvu podpísal, a dosť sa ponáhľali, pretože on

odchádzal za prácou do zahraničia. Čo sa týka oboznámenia s obsahom tohto spisu a s činnosťou, akú
budevyvíjaťžalobkyňavprospechjejsyna,ačosatýkaprepusteniazväzby,tosisvedkyňanepamätala,
či ich žalobkyňa s týmto obsahom oboznámila, na detaily si svedkyňa nespomína. Ale podľa svedkyne
žalobkyňa málo krát bola navštíviť jej syna vo väzbe.

Čo sa týka ústnej dohody, táto bola dohodnutá podľa svedkyne ináč a ináč to bolo dané aj do tejto zmluvy
o poskytovaní právnej pomoci. Ústne bolo dohodnuté, že vyplatia žalobkyni, ak na prvom pojednávaní
bude syn prepustený z väzby a ak sa to neudialo, lebo sa to neudialo, svedkyňa mala za to, že mala by
tieto peniaze vrátiť. Svedkyňa tiež uviedla, že žalobkyni dôverovali a že naozaj ona je na tom finančne
slabšie, hoc je podnikateľka, zálohu pre žalobkyňu zložila svedkyňa, ale ostatné veci, vzhľadom na to, že

lepšie zarába žalovaný, ďalšie veci všetko dojednával on. Svedkyňa sa nechcela vyjadrovať k bližšiemu
vysvetleniu čl. 8 zmluvy.

Svedkyňa ďalej uviedla, že v kancelárii žalobkyne bola asi so svojím synom po jeho prepustení, pričom
sa bavili o ukončení zmluvy o právnom zastúpení, žalobkyňa im gratulovala k tomu, že naozaj syn bol

prepustený z väzby a vôbec sa o žiadnych finančných prostriedkoch nebavili.

27. Žalobkyňa k výpovedi svedkyne R. V. uviedla, že nemá pocit, že by zmluva bola dojednávaná
narýchlo, o zmluve sa bavili dosť dlho, avšak je pravdou, že to bolo v neskorších večerných hodinách.Zmluva nebola pripravená dopredu, keďže jednak číslo spisovej značky o vzatí syna do väzby, resp.
vedenie prípravného konania, ČVS, je zapísané nie perom, ale priamo do počítača, rovnako aj suma
je zapísaná priamo v počítači, nie perom, a táto bola vyhotovovaná v kancelárii priebežne spolu

s účastníkmi. Je pravda, že zmluva všeobecné ustanovenie predpripravené má, avšak základné
informácie pre klientov podstatné a to teda predmet činnosti a odmena sa dopisuje priebežne s každým
klientom na základe dohody s ním uzavretej. Žalobkyňa tiež uviedla, že z prehľadu úkonov vykonaných
v tomto konaní vyplýva, že za dva, či tri mesiace zastupovania syna bola vo väzbe štyrikrát, pričom
vzhľadomnato,ženebolivykonávanéžiadneúkony,sajednáodostatočnýpočetnávštevobžalovaného.

Pokiaľ ide o rozhovory o doplatení tých peňazí žalobkyňa uviedla, že opakovane sa o tom bavili,
opakovane jej svedkyňa povedala, že toto bude riešiť žalovaný, keď sa vráti.

28. Svedok J.. Z. T. na pojednávaní dňa XX.X.XXXX uviedol, že presne si nepamätá, ale v roku XXXX
bol kontaktovaný pani V. s otázkou, či by bol ochotný zastupovať jej syna, ktorý sa v tom čase nachádzal
vo väzbe, pričom svedok uviedol, že v tom čase bol zaneprázdnený a zastupovanie by nemohol zobrať,

ale odporúčal pani V., keď uvažovala o zmene advokáta, pretože má vedomosť, že v tom čase syn,
ktorý bol vo väzbe, už advokáta mal, aby sa obrátil na žalobkyňu. A teda žalobkyňu pani V. odporučil
svedok, pričom najprv sa uvažovalo len o poskytovaní právnych služieb v konaní o prepustení syna
pani V. z väzby s tým, že vo veci samej, teda obhajobu po podaní obžaloby mal prevziať zastúpenie
svedok. Svedok bol osobne prítomný v kancelárii žalobkyne, keď boli prítomní aj žalovaný a aj matka

pani V. s tým, že sa vyhotovovala zmluva o poskytnutí právnej pomoci a takisto sa prechádzali jednotlivé
jej ustanovenia. Stretnutie podľa svedka sa uskutočnilo v letnom období, kedy bolo dlhšie vidno, v
neskorých poobedňajších hodinách, ale presný čas si nepamätá, pričom stretnutie trvalo dlhšie približne
hodinku a pol, až dve, pretože sa vyhotovovala zmluva, niektoré články sa upravovali s tým, že sa
jednotlivé články prechádzali.

Na otázku súdu, aby sa svedok vyjadril, aká bola dohoda o odmene advokátky za poskytnuté právne
služby, svedok uviedol, že presne si už nepamätá, ale mala byť členená do dvoch časti a to podľa toho,
či bude rozhodnuté v prvej inštancii alebo v druhej inštancii s tým, že druhá odmena bola vo výške
5.000,- eur a prvá, na čo si už nepamätá, bolo 2.000,- alebo 3.000,- eur s tým, že žalobkyňa mala

urobiť všetky právne úkony k tomu, aby bol syn žalovaného prepustený z väzby. Svedok ďalej uviedol,
že nárok na odmenu žalobkyni vznikne, ak bude syn žalovaného prepustený na Okresnom súde, alebo
Krajskom súde.

Podľa svedka nie je zvykom, aby bol iný advokát prítomný pri uzatváraní zmluvy o poskytnutí právnych

služieb iného advokáta, avšak išlo o neobvyklú situáciu a zaujímalo to aj jeho z profesionálneho pohľadu,
ako iný advokát pristupuje k uzatvoreniu zmluvy so svojim potencionálnym klientom, pričom nie je
to nič nezvyčajne. V tomto prípade sa zmluva prechádzala celá, prechádzali sa jednotlivé články a
všetky články boli prítomným teda žalovanému a jeho manželke vysvetľované a títo sa aj na jednotlivé
znenia pýtali. Ďalej svedok uviedol, že každý advokát má väčšinou pripravenú nejakú tu zmluvu, ktorá

sa v rámci rokovania dopĺňa podľa dohodnutých podmienok, a tak to bolo aj v tomto prípade, kedy
sa jednotlivé podmienky dopĺňali a samozrejme sa dopĺňala aj cena za poskytnutie právnych služieb.
Ďalej svedok uvádza, že zmluvu čítali obaja tak žalovaný ako aj jeho manželka, avšak z dôvodu, že
žalovaný mal lepšie finančné podmienky na financovanie obhajoby syna, keďže pracoval v zahraničí, bol
účastníkom zmluvy len on a matka teda pani V. zmluvu nepodpisovala, keďže jej príjem nepostačoval na

úhradu odmeny. Svedok doplnil, že pri uzatváraní zmluvy žalobkyňa túto zmluvu nahlas čítala a v tomto
procese sa vlastne dopĺňali jednotlivé ustanovenia podľa toho, ako došlo k dohode medzi žalobkyňou
a žalovaným.

Svedok bol v tomto prípade prítomný pri uzatváraní zmluvy aj z toho dôvodu, že svedok mal prevziať

následne zastupovanie pána V. mladšieho v prípade obhajoby pred súdom. Na otázku právneho
zástupcu žalovaného, aby sa svedok vyjadril, z akého dôvodu nebol na zmluve o poskytnutí právnych
služieb, ktorá sa tu prejednáva, uvedený, ako svedok, svedok uviedol, že nebolo to potrebné a ani pani
V., ktorá bola prítomná nebola uvedená na tejto zmluve ako svedkyňa, pričom nie je to obvyklým uvádzať
svedka pri uzatváraní takejto zmluvy a žalovaný toto nežiadal.

29. Právna zástupkyňa žalobkyne vo svojom záverečnom zhrnutí na pojednávaní dňa X.X.XXXX
poukázala, že nárok na odmenu žalobkyne bol dohodnutý jasne a zrozumiteľné s tým, že nárok na
zaplatenie3.000,-eurpatrilžalobkynivtedy,akbudesynžalovanéhoprepustenýzväzbyažrozhodnutímdruhostupňového súdu, teda odvolacím súdom a je splatný v lehote do troch dní od nadobudnutia
právoplatnosti uznesenia Krajského súdu, ktorým bude syn žalovaného prepustený z väzby. Z toho však
je možné vyvodiť, že ide o také rozhodnutie Krajského súdu, ktorým bude prepustený z väzby, avšak

z tohto kontextu podľa právnej zástupkyne žalobkyne sa nemôže jednať len o dané uznesenie, ale
o akékoľvek rozhodnutie odvolacieho súdu, ktorým syn žalovaného by bol prepustený z väzby. Teda
z tohto ustanovenia vyplýva, že nárok nevzniká len v prípade vynesenia uznesenia, ale akéhokoľvek
rozhodnutia. Podľa právnej zástupkyne žalobkyne obe zmluvné strany, teda žalobkyňa aj žalovaný,
prejavili vôľu s tým, že vznik nároku advokátky na odmenu vzniká prepustením syna žalovaného

rozhodnutím krajského súdu. V tomto smere poukazuje na to, že samotné vyhotovenie zmluvy o
poskytnutí právnej pomoci často krát nemôže obsahovať všetky predpokladané alternatívy rozhodnutia
toho ktorého súdu, ktoré prichádzajú do úvahy pri rozhodovaní o prepustení na slobodu. Zmluva ako
celok sa má teda v tomto prípade posudzovať aj ako výsledok rokovaní medzi žalobkyňou a žalovaným.
K námietkam žalovaného, že žalobkyňa sa nezapríčinila o prepustenie syna žalovaného z väzby, právna
zástupkyňa žalobkyne uviedla, že každý advokát pri poskytovaní právnej služby koná s odbornou

starostlivosťou a v záujme klienta, k čomu došlo aj v tomto prípade, pretože žalobkyňa tak učinila
svojimi právnymi krokmi a načasované boli tak, aby sa dosiahol účel poskytnutých právnych služieb a
to prepustenie syna žalovaného z väzby.

30. Právny zástupca žalovaného vo svojom záverečnom zhrnutí k skutkovej a k právnej stránke veci

na pojednávaní dňa X.X.XXXX uviedol, že vykonaným dokazovaním sa žalobkyni nepodarilo preukázať
nárok, ktorý si žalobou uplatňuje. Tiež poukázal na to, že v danej veci vznikol medzi ním a žalobkyňou
spotrebiteľský zmluvný právny vzťah, kedy pri znení spotrebiteľskej zmluvy sa mala žalobkyňa ako
poskytovateľka právnej služby vyvarovať takých ustanovení v zmluve, ktoré by boli neurčité alebo
pre spotrebiteľa nezrozumiteľné, a ktoré by umožňovali dvojaký výklad. Pre posúdenie uplatňovaného

nároku žalobkyne je potrebné vychádzať zo zmyslu, účelu a cieľa, ktoré zmluvné strany v zmluve zo
dňa XX.X.XXXX vyjadrili v článku 3, v článku 8 bodu 8.1 a v článku 8 bodu 8.2. Predmetom zmluvy
bolo obstaranie záležitosti v prospech žalovaného evidentne vykonaním úkonov pri obhajobe syna
žalovaného pri rozhodovaní o prepustení z väzby. Z dokazovania vyplynulo, že k prepusteniu syna
žalovaného nedošlo zariadením záležitosti zo strany žalobkyne, ale je zrejmé, že okresnému súdu

rozhodujúcemu o väzbe bez akejkoľvek účasti žalobkyne alebo jej akýmkoľvek konaním základná lehota
väzby žalovaného uplynula dňa XX.XX.XXXX a bolo preto irelevantné, aké právne kroky žalobkyňa
vykonala po dni XX.XX.XXXX a ani aktivita okresného súdu a ani aktivita žalobkyne nemala po
dátume XX.XX.XXXX žiadny vplyv na konanie a rozhodnutie o väzbe syna žalovaného. Skutočnosť,
že uznesenie o väzbe syna žalovaného bolo po lehote XX.XX.XXXX predložené sťažnostnému súdu

Krajskému súdu v Prešove a tiež, že žalobkyňa podala po tomto dátume sťažnosť nemá vplyv
a žiadne účinky na obstaranie záležitosti v druhostupňovom konaní. Ak žalobkyňa tvrdila v tomto
konaní, že vykonala úkony v prospech klienta po dátume XX.XX.XXXX pri správnom výklade plynutia
lehôt v konaní o väzbe by už ďalšie úkony nevykonávala a v zmysle spotrebiteľskej zmluvy by v
termíne do XX.XX.XXXX, kedy bol spis predložený sťažnostnému súdu, urgovala predsedu senátu

prvostupňového súdu na bezodkladné prepustenie syna žalovaného z väzby. Podľa právneho zástupcu
žalovaného nielen v druhostupňovom konaní nebola záležitosť jeho syna v konaní o väzbe vykonaná,
ale nebolo tomu tak ani v prvostupňovom konaní. Záverom právny zástupca žalovaného uviedol, že je
potrebné zo všetkého, čo na pojednávaní odznelo uviesť aj to, že k zariadeniu záležitosti žalobkyňou v
druhostupňovom konaní nikdy nedošlo a syn žalovaného bol z výkonu väzby prepustený pre závažnú

procesnú chybu predsedu senátu Okresného súdu v trestnej veci.

Právny stav

31. Podľa § 489 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,Občiansky zákonník“)

záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného
obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv

obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,akoaj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

32. Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ust. § 724 Občianskeho zákonníka príkaznou zmluvou sa zaväzuje príkazník, že pre príkazcu
obstará nejakú vec alebo vykoná inú činnosť.

Podľa ust. § 730 ods. 1 Občianskeho zákonníka príkazca je povinný poskytnúť príkazníkovi odmenu iba

vtedy, ak bola dohodnutá alebo je obvyklá, najmä vzhľadom na povolanie príkazníka.

Podľaust.§730ods.2Občianskehozákonníkapríkazcajepovinnýposkytovaťodmenu,ajkeďvýsledok
nenastal, ibaže nezdar konania bol spôsobený porušením povinnosti príkazníka.

Podľa ust. § 731 Občianskeho zákonníka pre zánik príkaznej zmluvy sa použijú primerane ustanovenia
o zániku plnomocenstva (§ 33b).

Podľa ust. § 31 ods. 1 a 4 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou
alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v

ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia. Ak je potrebné, aby sa právny úkon urobil
v písomnej forme, musí sa plnomocenstvo udeliť písomne. Písomne sa musí plnomocenstvo udeliť aj
vtedy, ak sa netýka len určitého právneho úkonu.

33. Podľa ust. § 39 ods. 2 prvá veta zákona č. 301/2005 Z. z. Trestného poriadku ak si obvinený nezvolí

obhajcu sám a ak mu ho nezvolí ani jeho zákonný zástupca, môže mu ho zvoliť príbuzný v priamom
rade, súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh alebo zúčastnená osoba.

34. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991
Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „ZoA“

alebo „zákon o advokácii“) výkon advokácie je zastupovanie klientov v konaní pred súdmi, orgánmi
verejnej moci a inými právnymi subjektmi, obhajoba v trestnom konaní, poskytovanie právnych rád,
spisovanie listín o právnych úkonoch, spracúvanie právnych rozborov, správa majetku klientov a ďalšie
formy právneho poradenstva a právnej pomoci, ak sa vykonáva sústavne a za odmenu (ďalej len „právne
služby“).

Podľa ust. § 18 ods. 1 ZoA advokát je povinný pri výkone advokácie chrániť a presadzovať práva
a záujmy klienta a riadiť sa jeho pokynmi. Ak sú pokyny klienta v rozpore so všeobecne záväznými
právnymi predpismi, nie je nimi viazaný. O tom klienta vhodným spôsobom poučí.

Podľa ust. § 18 ods. 2 ZoA advokát je povinný pri výkone advokácie postupovať s odbornou
starostlivosťou, ktorou sa rozumie, že koná čestne, svedomito, primeraným spôsobom a dôsledne
využíva všetky právne prostriedky a uplatňuje v záujme klienta všetko, čo podľa svojho presvedčenia
považuje za prospešné. Pritom dbá na účelnosť a hospodárnosť poskytovaných právnych služieb.Podľa ust. § 18 ods. 5 ZoA odmena advokátovi nepatrí za tie úkony, pri ktorých nepostupoval s odbornou
starostlivosťou.

Podľa ust. § 24 ods. 1 ZoA advokát poskytuje právne služby za odmenu a má právo požadovať za ne
primeraný preddavok.

Podľa ust. § 24 ods. 3 ZoA odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi advokátom a klientom;

ak nedôjde k dohode, patrí advokátovi tarifná odmena.

35. Podľa ust. § 1 ods. 2 vyhl. Ministerstva spravodlivosti SR č. 665/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len ako „vyhláška“) odmena advokáta sa určuje na
základe dohody medzi advokátom a jeho klientom (ďalej len „zmluvná odmena“); ak nedôjde k dohode,
na určenie odmeny advokáta sa použijú ustanovenia tejto vyhlášky o tarifnej odmene (§ 9 až 14).

Podľaust.2ods.1vyhláškypriuzatváranízmluvyoposkytnutíprávnychslužiebmôžeadvokátdohodnúť
s klientom spôsob a výšku zmluvnej odmeny. Výška zmluvnej odmeny nemôže byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa ust. § 2 ods. 2 vyhlášky zmluvná odmena sa určuje
a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na vybavenie veci (hodinová odmena),
b) paušálnou sumou (paušálna odmena),
c) podielom na hodnote veci (podielová odmena),
d) tarifnou odmenou dohodnutou inak ako základnou sadzbou tarifnej odmeny.

Podľa ust. § 5 vyhlášky paušálna odmena sa môže dohodnúť
a) za poskytovanie právnych služieb v určitom časovom období alebo na neurčitý čas,
b) za úplné vybavenie veci alebo súboru vecí.

Podľa ust. § 6 vyhlášky ak advokát neposkytuje právne služby až do úplného vybavenia veci alebo
súboru vecí alebo ak ich neposkytuje za celé dohodnuté obdobie, patrí mu pomerná časť dohodnutej
paušálnej odmeny; na žiadosť klienta predloží klientovi pri vyúčtovaní špecifikáciu vykonanej práce.

Posúdenie veci súdom

36. Žalobkyňa sa domáhala zaplatenia sumy 3.000,- eur s príslušenstvom a to titulom zaplatenia
doplatku odmeny za poskytnuté právne služby vo veci obhajoby syna žalovaného v konaní o jeho
prepustenie z väzby podľa dojednaní v písomnej Zmluve o poskytnutí právnej pomoci zo dňa
XX.X.XXXX. Žalobkyňa bola toho názoru, že jej vznikol nárok na túto odmenu, pretože vec žalovaného

bola riešená v druhostupňovom konaní a na základe rozhodnutia Krajského súdu v Prešove bol syn
žalovaného prepustený z väzby na slobodu, pričom podľa jej názoru tak došlo na základe podanej
sťažnosti cestou žalobkyne a jej pričinením tiež tým, že svojou taktikou pri späťvzatí žiadosti o
prepustenie z väzby v októbri, podaním žiadosti o prepustenie z väzby v čase, v akom bola podaná,
a neprevzatím uznesenia o zamietnutí sťažnosti tak ako v iných prípadoch hneď v deň rozhodnutia,

prispela k tomu, že krajský súd nemal inú možnosť ako prepustiť syna žalovaného z väzby na slobodu.

Žalovaný považoval tento uplatnený nárok za nedôvodný, pričom jednak poukázal na to, že dohodnutá
odmena je v rozpore s dobrými mravmi, pretože je neprimeraná vzhľadom na obsah a rozsah vykonanej
práce s porovnaním odmeny vypočítanej podľa tarifnej odmeny v zmysle ustanovenia § 12 ods. 3

vyhlášky 655/2004 Z. z. a taktiež žalovaný poprel. že by k prepusteniu jeho syna došlo na základe
podanej sťažnosti cestou žalobkyne.

Spornou skutočnosťou nebolo to, že došlo k uzatvoreniu zmluvy o poskytnutí právnej pomoci medzi
stranami sporu, ale spornou bola jednak výška dohodnutej odmeny z pohľadu jej posúdenia s dobrými

mravmi a hlavne otázka, či žalobkyni vykonávajúcej advokáciu vznikol nárok na odmenu podľa článku
VIII tejto Zmluvy o poskytnutí právnej pomoci zo dňa XX.X.XXXX.37. Vzťah medzi advokátom a jeho klientom je základným a spravidla zmluvným vzťahom na
poskytovanie právnych služieb, pričom zmluva o poskytnutí právnych služieb môže byť uzavretá tak
písomne alebo ústne. Zmluva o poskytnutí právnych služieb je tiež zmluvou spotrebiteľskou, keďže ju

uzatvára advokát ako dodávateľ právnej služby konajúci v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti
s klientom, teda spotrebiteľom dodávanej právnej služby, ktorý zjavne nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Pokiaľ má advokát klienta aj zastupovať a teda nielen
poskytnúť mu právnu radu, či už pri rokovaniach s protistranou, na súde a podobne, zabezpečuje si
advokát od klienta udelenie plnomocenstva v písomnej podobe.

38. Právna úprava týkajúca sa poskytovania právnych služieb advokátom v zákone advokácii je
špeciálnou právnou úpravou vo vzťahu k právnej úprave príkaznej zmluvy v Občianskom zákonníku,
alebo mandátnej zmluve v Obchodnom zákonníku, a preto je potrebné tieto všeobecné ustanovenia
uplatniť v prípadoch, ktoré nie sú riešené osobitnou právnou úpravou v zákone o advokácii. Právny
vzťah založený zmluvou o poskytovaní právnych služieb vo všeobecnosti zaniká s poukazom na §

731 a § 33b Občianskeho zákonníka splnením, to je vykonaním úkonu alebo činnosti, ku ktorej sa
advokát zaviazal, alebo odvolaním plnomocenstva splnomocniteľom - klientom alebo vypovedaním
plnomocenstva splnomocnencom - advokátom.

39.Advokátposkytujeprávneslužbyzaodmenu,ktorájespravidlavýsledkomdohodysklientom,pričom

ak k dohode nedôjde, advokátovi patri tarifná odmena. Podrobnosti o výške odmeny advokáta a spôsobe
jej určenia sú upravené vo vyhláške č. 655/2004. Z. z., ktorá uvádza možné spôsoby dohôd medzi
klientom a advokátom, a to na odmene hodinovej, podľa počtu hodín účelne vynaložených na vybavenie
veci, paušálnej odmene, ktorá je určená paušálnou sumou, podielovej odmene, ktorá je určená podielom
na hodnote veci a tarifnou odmenou dohodnutou inak ako základnou sadzbou tarifnej odmeny.

40. Súd pri posudzovaní dôvodnosti nároku žalobcu vychádzal predovšetkým z obsahu Zmluvy o
poskytnutíprávnejpomociuzatvorenejmedzižalobkyňouakoadvokátkouažalovanýmakoklientomdňa
XX.X.XXXX. Z tejto zmluvy vyplýva, že žalobkyňa sa zaviazala pre žalovaného vykonať určitú obchodnú
záležitosť a to obhajovať syna žalovaného v konaní o jeho prepustenie z väzby. Zároveň sa strany sporu

dohodli na spôsobe odmeny pre advokátku a to na paušálnej odmene podľa § 5 vyhlášky č. 655/2004
Z. z., ďalej sa dohodli na vzniku nároku na odmenu a to len v prípade úspešného vybavenia záležitosti,
ktorá je predmetom zmluvy, a na výške odmeny, a to pre prípad úplného skončenia a vybavenia veci
v prvostupňovom konaní vo výške 2.000,- eur a v prípade zariadenia záležitosti podľa bodu III zmluvy
až v druhostupňovom konaní vo výške 5.000,- eur. Splatnosť odmeny si strany sporu dohodli vo výške

2.000,- eur ako zálohy v deň podpisu tejto zmluvy, a odmenu vo výške 5.000,- eur so splatnosťou do 3
dní od právoplatnosti uznesenia o prepustení obvineného z väzby.

41. Paušálna odmena podľa § 5 písm. b) vyhlášky je odmenou za úplné vybavenie veci alebo súboru
vecí. Legislatívny termín „úplné vybavenie“ vyjadruje tú skutočnosť, že advokát je v záujme nároku na

paušálnu odmenu povinný vykonávať také úkony právnej služby, ktoré sú nevyhnutné na dosiahnutia
jeho predpokladaného výsledku. V zmysle ust. § 730 ods. 2 Občianskeho zákonníka príkazca je povinný
poskytnúť odmenu aj keď výsledok nenastal, a teda pri procesnom zastupovaní, ak výsledok vybavenia
vecizávisíodtretejstrany,niejemožnéúplnévybavenievecistotožniťajsprocesnýmúspechomklienta.

Avšak v rámci zmluvnej voľnosti sa advokát s klientom môžu osobitne dohodnúť na tom, že vec sa
bude považovať za úplne vybavenú iba v prípade plného procesného úspechu klienta, prípadne jeho
procesného úspechu v určitom pomere, čím sa takto individuálne dohodnutá paušálna odmena výrazne
približuje a modifikuje k podielovej odmene podľa § 7 a 8 vyhlášky 655/2004 Z. z.. Paušálna odmena
advokátovi patrí bez ohľadu na rozsah právnych služieb, ktoré bolo zo strany advokáta nevyhnutné

poskytnúť s tým, že právne nároky klienta voči advokátovi vyplývajúce z nedostatočne alebo vadne
poskytnutej právnej služby nie sú dotknuté. Taktiež nie je možné opomenúť ust. § 18 ods. 5 zákona
o advokácii, podľa ktorého advokátovi nepatrí za tie úkony, pri ktorých nepostupoval s odbornou
starostlivosťou.

42. Vyplývajúc zo zmluvných ustanovení Zmluvy o poskytnutí právnej pomoci teda súdu vyplynulo, že
žalobkyni by vznikol nárok na odmenu vo výške 5.000,- eur v prípade úspešného zariadenia záležitosti
- obhajovanie syna žalovaného v procese rozhodovania o jeho prepustenie z väzby v druhostupňovom
konaní a jeho prepustením z väzby, ktorá odmena by bola splatná v lehote do troch dní od právoplatnostiuznesenia o prepustení obvineného z väzby. Aj svedok J.. Z. T. vo svojej výpovedi potvrdil, že nárok na
odmenu pre žalobkyňu vznikne, ak bude syn žalovaného prepustený na okresnom súde alebo krajskom
súde. Čo sa týka spôsobu uzavretia zmluvy o poskytnutí právnej pomoci, súd poukazuje, že výpoveď

žalovaného a svedkyne R. V., ktorí tvrdili o rýchlom uzavretí zmluvy bez riadneho jej prečítania, považuje
za účelové, keďže svedok J.. Z. T. vo svojej výpovedi potvrdil, že zmluva o poskytnutí právnej pomoci
bola výsledkom dohody strán sporu, a že sa jednotlivé jej články spoločne prechádzali a žalobkyňa
zmluvu nahlas čítala. Svedkyňa R. V. sa k vyplateniu žalobkyni najprv 2.000,- eur a potom 3.000,- eur
vyjadrovať nechcela, len udala, že ústne to bolo dojednané ináč, ako do bolo dané do zmluvy, avšak

svedok J.. Z. T. k odmene pre žalobkyňu uviedol, že tá bola členená do dvoch častí podľa toho, či bude
rozhodnuté na prvom alebo druhom stupni.

43. Z vykonaného dokazovanie tiež vyplynulo, že väzba synovi žalovaného začala plynúť dňa
XX.X.XXXX. V zmysle ust. § 76 ods. 2 Trestného poriadku základná lehota väzby v prípravnom
konaní je sedem mesiacov, pričom prokurátorka podala dvadsať pracovných dní pred jej uplynutím na

syna žalovaného obžalobu a oznámila súdu, že žiadosti obvineného nevyhovela a ponúkané inštitúty
nahradzujúce väzbu nepovažovala za dostatočné. Termín hlavného pojednávania bol vytýčený na deň
X.XX.XXXX, ktoré bolo z dôvodu ospravedlnenia obhajcu druhého obžalovaného odročené, avšak
na tomto pojednávaní súd rozhodoval o žiadosti syna žalovaného o prepustení väzby a o väzby
druhého obžalovaného, pričom žiadosť syna žalovaného o prepustenie z väzby bola zamietnutá a druhý

obžalovaný bol ponechaný vo väzbe. Po poučení o opravnom prostriedku syn žalovaného a aj prítomný
splnomocnenec žalobkyne podali proti uzneseniu sťažnosť.

Tu súd poukazuje, že predseda senátu konajúci o väzbe syna žalovaného a druhého obžalovaného
neustanovil žiadnu sudcovskú lehotu na podanie písomného zdôvodnenia podaných sťažností, avšak

je absolútne zrejmé, že nebola dodržaná lehota v zmysle ust. § 76 ods. 3 Trestného poriadku, v zmysle
ktorého bolo povinnosťou súdu rozhodnúť o väzbe tak, aby v prípade podania sťažnosti proti rozhodnutiu
mohol byť spis predložený nadriadenému súdu najneskôr päť pracovných dní pred uplynutím lehoty
väzby v prípravnom konaní a zároveň, aby nadriadený súd mohol rozhodnúť do uplynutia lehoty, ktorá
by bola lehotou väzby v prípravnom konaní. Súd rozhodujúci o žiadosti syna žalovaného o prepustení z

väzbyrozhodovalotejtožiadostidňaX.XX.XXXX(streda),pričommuostalilentripracovnédninato,aby
spis predložil nadriadenému súdu (X.XX.XXXX - štvrtok, X.XX.XXXX - piatok, X.XX.XXXX - pondelok,
XX.XX.XXXX - utorok), ktorý nadriadený súd by musel najneskôr rozhodnúť XX.XX.XXXX, čo sa však v
danom prípade nestalo a odvolací súd o podanej sťažnosti syna žalovaného nerozhodoval.

44. Súd je toho názoru, že aj keby si žalobkyňa uznesenie o zamietnutí sťažnosti prevzala v
deň rozhodnutia tejto žiadosti dňa X.XX.XXXX (streda), keďže na pojednávaní uviedla, že si také
uznesenia preberá bežne v deň rozhodnutia o väzbe po telefonickej dohode s asistentkami trestných
senátov, táto skutočnosť by neovplyvnila zjavne nesprávny postup súdu vo veci rozhodovania o väzbe
syna žalovaného, keďže bolo dokazovaním zo spisu sp. zn. XT/XXX/XXXX preukázané, že len dňa

X.XX.XXXX trestná kancelária dostala pokyn na odoslanie uznesenia v jeho písomnom vyhotovení,
ktorým bolo rozhodnuté o väzbe bez predloženia veci nadriadenému súdu a dňa XX.XX.XXXX vyzývala
kancelária obhajcu druhého obžalovaného k doručeniu zdôvodnenia sťažnosti k uzneseniu o ponechaní
väzbe. Syn žalovaného bol teda prepustený z väzby na slobodu odvolacím súdom, ktorý dal príkaz na
jeho prepustenie a to z dôvodu, že základná lehota väzby u žalovaného uplynula dňa XX.XX.XXXX a

spis bol krajskému súdu na rozhodnutie o sťažnosti obžalovaných proti rozhodnutiu o väzbe predložený
až dňa XX.XX.XXXX.

45. Z uvedeného je evidentné, že skutočne došlo k želanému výsledku, na ktoré dosiahnutie sa tiež
žalobkyňa zaviazala v rámci zariadenia záležitosti v zmysle zmluvy o poskytnutí právnej pomoci, keďže

syn žalovaného bol z väzby prepustený. Súd preto vzhľadom na námietky žalovaného sa ďalej zaoberal,
či poskytnuté právne služby zo strany žalobkyne boli vykonané s odbornou starostlivosťou. Súd z
vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žalobkyňa uskutočnila vo veci žalovaného úkony
právnej služby:
- prevzatie a príprava obhajoby dňa XX.X.XXXX,

- porada s klientom dňa XX.X.XXXX,
- podanie žiadosti obvineného o prepustenie z väzby zo dňa X.X.XXXX,
- porada s klientom dňa XX.X.XXXX,
- účasť na hlavnom pojednávaní / verejnom zasadnutí dňa X.XX.XXXX,- podanie písomného odôvodnenia sťažnosti dňa XX.XX.XXXX.

46. Zákon o advokácii ukladá advokátovi povinnosť pri výkone advokácie chrániť a presadzovať

práva a záujmy klienta a riadiť sa jeho pokynmi, konať čestne a svedomito, postupovať s odbornou
starostlivosťou, porušením ktorej mu nevznikol nárok na odmenu. Pod pojmom odborná starostlivosť
treba rozumieť nielen súhrn všetkých predpokladov na výkon advokátskej činnosť, ale aj čestné a
svedomitékonanieadvokáta,ktorýprimeranýmspôsobomadôslednevyužívavšetkyprávneprostriedky
a uplatňuje v záujme klienta všetko, čo podľa svojho presvedčenia považuje za prospešné a pritom dbá

na účelnosť a hospodárnosť poskytovaných právnych služieb. Prvoradý je vždy záujem klienta a až
potom nasleduje záujem advokáta zaslúžiť si za svoju prácu odmenu. Za účelné a hospodárne právne
služby sa môžu považovať len také úkony, ktorými sa zbytočne neriešia právne problémy postupom bez
relevantného výsledku tak, aby to bolo čo najviac prospešné pre klienta.

47. Súd je toho názoru, že napriek tomu, že si žalobkyňa riadne splnila svoju povinnosť v zmysle ust.

§ 189 ods. 3 Trestného poriadku, avšak podľa názoru súdu obhajoba žalobkyne syna žalovaného v
druhostupňovom konaní nebola vykonaná s odbornou starostlivosťou. Podľa súdu správne poukázal
právny zástupca žalovaného, že právne kroky žalobkyne po dni XX.XX.XXXX boli irelevantné, pretože
ani aktivita okresného súdu a ani aktivita žalobkyne nemala po dátume XX.XX.XXXX žiadny vplyv na
konanie a rozhodnutie o väzbe syna žalovaného. Súd je toho názoru, že žalobkyňa ako advokátka so

znalosťou práva pri obhajobe syna nevykonala taký úkon, ktorým by príslušné rozhodovacie orgány
upozornila, že nebol dodržaný procesný postup podľa ust. § 228 ods. 4 v spojení s ust. § 76 ods.
3 Trestného poriadku a taktiež v odôvodnení sťažnosti na uplynutie základnej lehoty väzby vôbec
nepoukázala.

V odôvodnení sťažnosti zo dňa XX.XX.XXXX žalobkyňa len skonštatovala, že syn žalovaného „je
obmedzený na osobnej slobode odo dňa XX.X.XXXX a v súčasnosti je už takmer 7 mesiacov vo
väzbe“, ale ku dňu vyhotovenia odôvodenia sťažnosti to nebolo „takmer“, ale presne 7 mesiacov a 1
deň. Súd je teda toho názoru, že žalobkyňa nesprávne aplikovala ustanovenia Trestného poriadku,
ale ani iným samostatným podaním na túto skutočnosť súdy neupozornila, a v čase od doručenia

odôvodnenia sťažnosti okresnému súdu do času prevzatia príkazu krajského súdu bola žalobkyňa
pasívna. Túto úvahu súdu nemôže zvrátiť ani názor žalobkyne, ktorá v rámci procesnej obrany svojho
nároku uvádzala, že svojou taktikou v podstate prispela k tomu, že krajský súd nemal inú možnosť
ako prepustiť obžalovaného z väzby na slobodu. Ak by to bola skutočne pravda, tak žalobkyňa by
sťažnosť proti uzneseniu neodôvodňovala na 4 a pol strany, ale učinila by také kroky, aby žalovaný nebol

prepustenýaždňaXX.XX.XXXX,aleskôr.Taktiežtaktikažalobkynenemohlamaťabsolútnežiadnyvplyv
ani na rozhodnutie súdu o stanovení termínu hlavného pojednávania, keďže ide o výlučnú rozhodovaciu
právomoc konajúceho sudcu.

Súd teda uzatvára, že poskytovanie právnej pomoci žalobkyňou v procese rozhodovania o väzbe syna

žalovaného po podaní sťažnosti proti uzneseniu o zamietnutí žiadosti o prepustenie z väzby nebolo
vykonané s odbornou starostlivosťou a preto v súlade s ust. § 18 ods. 5 nárok žalobkyni na odmenu
voči žalovanému nevznikol. Podľa názoru súdu priznanie odmeny žalobkyne by bolo navyše v rozpore
so zásadou súkromného práva „nemo turpitudinem suam allegare potest“, ktorá znamená, že nikto
nemôže mať prospech z vlastného protiprávneho konania, nepoctivosti, a v širšom význame aj zo svojho

vlastného pochybenia.

48.Vzmyslevyššieuvedenéhosúdžalobuzamietol.Vzhľadomkprijatémuzáveru,žeodmenažalobkyni
za postup bez odbornej starostlivosti pri poskytovaní právnej pomoci nepatrí, súd sa už nezaoberal
námietkou žalovaného k výške dojednanej odmeny v rozpore s dobrými mravmi.

K trovám konania

49. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.50.Vdanomprípadebolopredmetomkonaniazaplateniesumy3.000,-eurspríslušenstvom.Súdžalobu
v celom rozsahu zamietol. Úspech žalovaného v konaní tak predstavuje 100% a úspech žalobkyne
predstavuje 0%. Vzhľadom na pomer úspechu v konaní, preto úspešnému žalovanému patrí nárok na

náhradu trov konania v rozsahu 100%, preto súd v zmysle uvedených zákonných ustanovení rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a náhradu trov konania priznal žalovanému. O
výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné v zmysle ust. § 355 Civilného sporového poriadku (CSP) odvolanie,
ktoré sapodľaust.§362CPSpodávavlehote15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdHumenné.

Podľa ust. § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.