Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. marec 2012

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/69/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4110200933
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4110200933.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: F. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. Y., X. XX, zastúpený
JUDr. Karolom Pešlom, advokátom, so sídlom v Nových Zámkoch, Hlavné námestie 7, proti odporcovi:
ALCONN, s.r.o., so sídlom Zlaté Moravce, Čaradice 174, IČO: 44393601, o zaplatenie 266 eur s
príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 15. februára 2012 č.
k. 10C/166/2010-139, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odporcovi ALCONN, s.r.o. nepriznal oslobodenie od
súdnych poplatkov. Rozhodnutie odôvodnil podľa ustanovenia § 138 ods. 1 OSP a vychádzajúc z
tvrdenia odporcu, že v priebehu roku 2011 dosiahol príjem cca 3.200 eur, zistil, že u neho nie je
splnená minimálne jedna z podmienok na oslobodenie od súdnych poplatkov, lebo príjem 3.400 eur

je postačujúci, aby odporca pri uplatňovaní svojho práva na súdnu ochranu uhradil poplatok vo výške
33 eur. Keďže odporca vo svojom návrhu nepreukázal ani iné dôvody, pre ktoré by bolo potrebné
odporcu, ktorý je právnickou osobou, oslobodiť od súdnych poplatkov, odporcovi oslobodenie od
súdnych poplatkov mu nepriznal.

Proti tomuto uzneseniu podal odporca včas odvolanie, odôvodniac ho tým, že mal ročný príjem 3.400

eur, ktorý je treba vydeliť 12, keďže rok má 12 mesiacov, pričom má výdavky na podnikanie a telefón,
benzín a musí aj bývať a stravovať sa. Keby nebolo dlžníkov, bol by na tom finančne dobre. Celá zmluva
s navrhovateľom mala byť posudzovaná podľa Obchodného zákonníka. Navrhovateľ spáchal trestný čin
nielen tým, že odporcovi dlží druhú polovicu poplatku, ale aj trestný čin ohovárania na internete, čo bude
riešiť odporca. Žiadal o okamžitú nápravu, a ak to tak nebude, bude to riešiť inde.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa podľa § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle ustanovenia § 214
ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné, preto napadnuté uznesenie súdu
prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdil.

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal uložiť odporcovi povinnosť

zaplatiť navrhovateľovi sumu 266 eur s 9,5 % úrokom z omeškania počnúc dňom 24. 03. 1999 až
do zaplatenia a trov konania. Súd prvého stupňa vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 25. novembra
2010 č. k. 10C 166/2010-57. Proti tomuto rozsudku podal odporca odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský
súd v Nitre rozsudkom zo dňa 28. apríla 2011 č. k. 9Co/54/2011-93. Toto rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 23. 06. 2011. Proti rozsudku Krajského súdu v Nitre podal odporca dovolanie a
následne ho súd prvého stupňa uznesením zo dňa 29. 09. 2011 č. k. 10C/166/2010-126 vyzval na

zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie vo výške 33 eur. Odporca podal proti tomuto uzneseniu
odvolanie, v ktorom zároveň požiadal o oslobodenie od súdneho poplatku a pridelenie advokáta z radovadvokátov.Napadnutýmuznesenímsúdprvéhostupňanáslednerozhodoltak,žeodporcovioslobodenie
od súdnych poplatkov nepriznal.

Podľa § 138 ods. 1 OSP na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od
súdnychpoplatkov,aktopomeryúčastníkaodôvodňujúaaknejdeosvojvoľnéalebozrejmebezúspešné
uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie
a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú.

Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že pre oslobodenie od súdnych poplatkov súd musí
skúmať pomery účastníka a tiež, či nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo
bránenie práva.

Z obsahu spisu vyplýva, že odporca je právnickou osobou, zapísanou v obchodnom registri, ktorý podľa
daňového priznania k dani z príjmov právnickej osoby za rok 2010 daň neplatil. Jeho konateľka po

výzve súdu na preukázanie jeho majetkových pomerov uviedla, že v roku 2011 mal odporca príjem 3.400
eur, vlastní motorové vozidlo, za ktoré spláca leasing 200 eur mesačne. Súdu predložila tiež zoznam
dlžníkov.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia dospel k záveru, že u odporcu nie sú splnené

podmienky pre priznanie oslobodenia od súdneho poplatku. Riziko neúspechu v podnikaní znáša
odporca ako podnikateľ a toto nemôže byť dôvodom pre oslobodenie od platenia súdneho poplatku
za dovolanie. Nárok navrhovateľa, uplatnený v konaní, súvisí s podnikateľskou činnosťou odporcu,
prechodná insolventnosť spôsobená odporcovými dlžníkmi, ktorí nesplácajú svoje dlhy, nemôže byť
dôvodom na oslobodenie od platenia súdneho poplatku za dovolanie. Odporca ako podnikateľ musí

znášať riziko podnikania, ktorým je aj stav prechodnej insolventnosti, a toto predvídať (uznesenie NS
SR 6 Obdo 19/2008). Pre posúdenie dôvodnosti priznania oslobodenia od súdnych poplatkov z hľadiska
pomerov účastníka sú rozhodujúce najmä jeho majetkové a sociálne pomery, ale aj výška súdneho
poplatku a povaha nároku (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 6 Sžo 190/2009).

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa, ktorým súd prvého
stupňa odporcovi nepriznal oslobodenie od platenia súdnych poplatkov podľa § 219 ods. 1 OSP ako
vecne správne potvrdil.

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.