Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. august 2022

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8C/57/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4322201710
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2022:4322201710.4

Rozhodnutie

Okresný súd Levice v spore žalobcu: L. B., nar. XX.X.XXXX, XXX XX D. M. W. XXX, proti žalovanému:
V. P., ako neznámy vlastník v zast.: Slovenský pozemkový fond, IČO: 17335345, Búdková 36, 817 15
Bratislava, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu L. B., rod. B., nar. XX.XX.XXXX a žalovaného
- nezistený právny nástupca V. P. zast. Slovenským pozemkovým fondom k nehnuteľnostiam, ktoré sú

vedené Okresným úradom C., katastrálnym odborom, pre katastrálne územie L., obec B. M. W. zapísané
na liste vlastníctva č. XXXX parc. č. XXXX/X C-KN druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere
53 m2, parc. č. XXXX/X C-KN druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 17 m2, parc. č.
XXXX/X C-KN druh pozemku záhrada o výmere 1765 m2, parc. č. XXXX/X C-KN druh pozemku vinica
o výmere 923 m2 a parc. č. XXXX/X C-KN druh pozemku trvalý trávny porast o výmere 147 m2.

II. Súd p r i k a z u j e do vlastníctva žalobcu: L. B., rod. B., bytom D. M. W. XXX, XXX XX D. M. W., nar.
XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, nehnuteľnosti, ktoré sú vedené Okresným úradom C., katastrálnym
odborom pre katastrálne územie L., zapísané na liste vlastníctva č. XXXX parc. č. XXXX/X C-KN druh
pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 53 m2, parc. č. XXXX/X C-KN druh pozemku zastavaná

plocha a nádvorie o výmere 17 m2, parc. č. XXXX/X C-KN druh pozemku záhrada o výmere 1765 m2,
parc. č. XXXX/X C-KN druh pozemku vinica o výmere 923 m2 a parc. č. XXXX/X C-KN druh pozemku
trvalý trávny porast o výmere 147 m2 v c e l o s t i (1/1).

III .Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému 831 eur do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku
na depozitný účet SPF vedený v Š. U. Q. č.ú.- IBAN: P. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, F.:XXXXXXX,
poznámka pre prijímateľa 8C/57/2022.

IV. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k k
nehnuteľnostiam, ktoré sú vedené Okresným úradom C., katastrálnym odborom, pre katastrálne územie
L., obec B. M. W. zapísané na liste vlastníctva č. XXXX parc. č. XXXX/X C-KN druh pozemku zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 53 m2, parc. č. XXXX/X C-KN druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 17 m2, parc. č. XXXX/X C-KN druh pozemku záhrada o výmere 1765 m2, parc. č. XXXX/X C-
KN druh pozemku vinica o výmere 923 m2 a parc. č. XXXX/X C-KN druh pozemku trvalý trávny porast

o výmere 147 m2. Argumentoval, že je podielový spoluvlastník predmetných nehnuteľností , ktoré sa
nachádzajú mimi zastavaného územia obce, ide o poľnohospodárske pozemky, ktoré sú však dočasnenevyužívané ako poľnohospodárska pôda a sú značne zarastené náletovými drevinami. Pre žalobcu nie
je výhodné zotrvať v podielovom spoluvlastníctve a žiadal jeho zrušenie a vyporiadanie tým spôsobom,
že nehnuteľnosti budú prikázané do jeho výlučného vlastníctva a bude zaviazaný zaplatiť žalovanému

primeranú náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel, a to vo výške 0,572 eur/m2.

2.ŽalovanýakoneznámyvlastníkvzastúpeníSlovenskýmpozemkovýmfondom(ďalejlenSPF)súhlasil
so zrušením podielového spoluvlastníctva aj so žalobcami navrhovaným spôsobom jeho vyporiadania,
žiadal vyplatiť za spoluvlastnícky podiel na predmetnej nehnuteľnosti náhradu vo výške ktorú určí súd

tak aby spĺňala kritérium primeranosti a to s poukazom na predloženú kúpnu zmluvu. Záverom navrhol
aby súd rozhodol z dôvodu osobitného zreteľa o trovách konania tak že žalobcovi neprizná nárok na
náhradu trov konania..

3. Na pojednávaní žalobca zotrval na podanej žalobe v znení neskorších vyjadrení a žalovaný súhlasil
so zrušením podielovým spoluvlastníctvom ako aj s navrhovaným spôsobom vyporiadania a vzhľadom

na predložené dôkazy mal za to , že žalobcom navrhovaná náhrada za spoluvlastnícky podiel môže
spĺňať kritérium primeranosti, tak ako to má na mysli § 142 Občianskeho zákonníka..

4. Podľa § 142 ods. 1 Obč. zák., ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na
návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak

nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú
náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne
využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny
zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

5. Súd mal za preukázanú existenciu podielového spoluvlastníctva žalobcu a žalovaneého k dotknutým
nehnuteľnostiam z listu vlastníctva LV č.XXXX. Nikoho v zásade nemožno nútiť, aby zotrvával
v podielovom spoluvlastníctve. K dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva
kvôli skutočnosti existencie neznámeho vlastníka nedošlo. Žalobca a žalovaný sú podielovými
spoluvlastníkmi, s návrhom žalobcu na zrušenie a spôsob vyporiadania žalovaný súhlasil. O

vyporiadanie reálnou deľbou/rozdelením nehnuteľností nemali sporové strany záujem. Ohľadom výšky
cenynehnuteľností,resp.výškynáhradydospelistranykzhode-nazákladevypracovanéhoznaleckého
posudku ZP č. X/XXXX zo dňa 04.04.2022 vypracovaného znalcom v odbore poľnohospodárstvo,
odvetvie odhad hodnoty poľnohospodárskej pôdy I.. F. P. bola hodnota dotknutých pozemkov
určená vo výške 0,572 eur/m2. žalobca predložil kúpnu zmluvu-678/2019 zo dňa13.02.2019, ktorou

žalobca nadobudol spoluvlastnícky podiel k predmetných nehnuteľnostiam. Kúpna cena za predávané
nehnuteľnosti bola dohodnutá na 700 eur. Z uvedeného dôvodu žalovaný mal za to, že navrhovaná
náhrada môže spĺňať kritérium primeranosti podľa § 142 Občianskeho zákonníka.

6. Vychádzajúc z uvedených úvah súd vyhovel žalobe žalobcu, zrušil podielové spoluvlastníctvo k

dotknutým pozemkom a vyporiadal ich prikázaním do výlučného vlastníctva žalobcu. Vzhľadom na
spoluvlastnícky podiel žalovaného 1/2- ina pri cene celého pozemku 1661,66 eur (2905 m2 x 0,572eur/
m2) podielu žalovaného zodpovedá suma 830,83 eur. Súd mal za to, že náhrada za pozemky je
primeraná k cene pozemkov v danej lokalite a v tomto období, nakoľko mal súd preukázané, že
predmetné pozemky boli predané žalobcovi v podobnej výške. Ide o cenu objektívnu aj vzhľadom na

závery predloženého znaleckého posudku.

7. Nakoľko žalovaný je neznámy/nezistený (spolu)vlastník, povinnosť zaplatiť náhradu za jeho
spoluvlastnícky podiel súd uložil žalobcovi na účet SPF podľa § 17 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z. na
depozitný účet SPF vedený v Š. U. Q. č.ú.- IBAN: P. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, F.:XXXXXXX,

poznámka pre prijímateľa 8C/57/2022, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku .

8. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255, 257 CSP. Žalobca bol v spore úspešný, uviedol však,
že žiada o rozhodnutie tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania. V okolnostiach
veci súd zároveň vzhliadol dôvody hodné osobitného zreteľa - žalovaný je neznámym/nezisteným

vlastníkom, uzatvorenie mimosúdnej dohody z tohto dôvodu nebolo možné a jediným spôsobom
zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva bolo rozhodnutím súdu, pričom ani jedna zo strán nedala príčinu pre vznik sporu.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to písomne v 2
vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

8C/57/2022

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).