Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. august 2022

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 9P/137/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1321203007
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurnotová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2022:1321203007.3

Uznesenie

Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: M. Q., nar. XX.XX.XXXX, zast.
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, so sídlom Záhorácka 2942/60A, Malacky, bytom ako
matka, dieťa rodičov: matky I. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, zast. JUDr. Ľuboslavom Linderom,
advokátom, so sídlom Zámocká 926/9, Malacky a otca F. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. 9, H., o návrhu
otca na zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 26.05.2021 sa navrhovateľ - otec maloletého domáhal zníženia
výživného pre maloletého zo sumy 140 Eur mesačne na sumu 30 Eur mesačne, pričom poukázal na

svoju zlú životnú, sociálnu a finančnú situáciu a zhoršený zdravotný stav, ktorý ho napriek jeho snahe
obmedzuje v možnosti sa zamestnať.

2. Navrhovateľ podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.02.2022 zobral svoj návrh na zníženie
výživného pre maloleté dieťa v celom rozsahu späť.

3. Súd dňa 08.03.2022 vyzval matku maloletého a kolízneho opatrovníka, aby sa v lehote 10 dní vyjadrili,
či súhlasia so späťvzatím návrhu na začatie konania.

4. Podľa § 29 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj len „C.m.p.“), navrhovateľ môže počas
konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom,
súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

5. Podľa § 29 ods. 2 C.m.p., súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať

6. Podľa § 29 ods. 3 C.m.p., súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

7. Vzhľadom na to, že súd nepovažoval za potrebné v konaní pokračovať, pričom matka a kolízny
opatrovník maloletého dieťaťa, svoj nesúhlas so späťvzatím na výzvu súdu neoznámili, súd konanie s
poukazom na ustanovenie § 29 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku zastavil.

8. Podľa ust. § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.9. Podľa ust. § 54 C.m.p., ak účastník, jeho zástupca alebo ten, kto mal v konaní nejakú povinnosť,
zavinil trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, je povinný ich nahradiť.

10. Podľa ust. § 55 C.m.p., súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na
okolnosti prípadu spravodlivé.

11. Matka vo svojom podaní zo dňa 09.02.2022, v ktorom sa vyjadrila, že s návrhom otca nesúhlasí a
považuje ho len za snahu otca vyhnúť sa trestnej zodpovednosti, mimo iné žiadala, aby súd zavial otca

na náhradu trov konania s odôvodnením, že otec svojím zmätočným návrhom zavinil vznik trov konania
matke, pričom poukázala na ust. § 54 a § 55 Civilného mimosporového poriadku.

12. Súd o trovách konania rozhodol v súlade s generálnou klauzulou formulovanou v ust. § 52 C.m.p.
tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Súd je toho názoru, že neboli splnené
podmienky na aplikáciu ust. § 55 C.m.p. Predmetné ustanovenie predstavuje tzv. materiálny korektív a

výnimku zo všeobecného pravidla a jeho aplikácia musí byť náležite odôvodnená. Súd v prejednávanom
prípade nevzhliadol žiadne dôvody na aplikáciu tohto ustanovenia, keďže skutkové okolnosti prípadu
nijakým spôsobom nevybočujú z bežného rámca konaní o zmenu vyživovacej povinnosti. Samotná
skutočnosť, že sa otec domáhal zníženia výživného, nezakladá dôvod na postup podľa ust. § 55
C.m.p. Návrh otca v predmetnej veci nevyhodnotil súd ako šikanózny alebo účelový v takom rozsahu,

aby opodstatňoval priznanie nároku na náhradu trov konania podľa § 55 C.m.p., pričom ani prípadný
neúspech otca v konaní by sám o sebe nezakladal dôvod na takýto postup.

13. Skutočnosť, že otec využil svoje procesné právo a zobral svoj návrh na začatie konania späť, tiež nie
jedôvodomnapostuppodľaust.§55C.m.p.Neboldanýdôvodaninapostuppodľaust.§54C.m.p.,keď

toto ustanovenie je určené na priznanie tzv. separátnych trov (oddelených od ostatných trov konania) a
to v súvislosti s porušením procesných povinností. O takýto prípad sa však v uvedenej veci nejedná.

14. Keďže súd nezistil také skutočnosti súvisiace s okolnosťami prejednávanej veci, ktoré by ho viedli k
záveru, že je s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé priznať matke nárok na náhradu trov konania,

nárok s poukazom na ust. § 52 C.m.p. nepriznal žiadnemu z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky, písomne v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.