Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, July 2, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Cob/140/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118328927
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Šiffalovičová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:6118328927.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Šiffalovičovej a členiek
senátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Tatiany Pastierikovej v právnej veci žalobcu: VPP servis, s.r.o.,
Svätojánska 8, 908 51 Holíč, IČO: 36 836 516, zast. JUDr. Václav Sosna, advokát, Námestie slobody
2, 909 01 Skalica, proti žalovanému: RECYKLOGROUP, a.s., Záhradnícka 51, 821 08 Bratislava, IČO:
48 116 441, zast. SODOMA VULGAN, spol. s r.o., Kominárska 2,4, 832 03 Bratislava 3, IČO: 47 254

084, o zaplatenie 4.685,23 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu
Bratislava II, č.k. 22Cb/252/2018-108 zo dňa 03.05.2019, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II, č.k. 22Cb/252/2018-108 zo dňa
03.05.2019 mení tak, že rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 22Cb/252/2018-85 zo dňa
25.3.2019 zrušuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh žalobcu na zrušenie rozsudku Okresného súdu
Bratislava II č.k. 22Cb/252/2018-85 zo dňa 25.03.2019 zamietol.
Vodôvodnenísvojhorozhodnutiauviedol,žerozsudkomprezmeškaniežalobcu,č.k.22Cb/252/2018-85
zo dňa 25.03.2019, zamietol žalobu a priznal žalovanému náhradu trov konania. Súd rozhodol podľa §
172 ods. 1 v spojení s § 278 písm. a) a b) zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“) rozsudkom pre zmeškanie žalobcu, nakoľko mal zato, že boli splnené v rovnakom čase súčasne

všetky zákonné podmienky.
Žalobca písomným podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 30.04.2019 navrhol, aby súd zrušil
uvedený rozsudok pre zmeškanie, nakoľko sa substitučný právny zástupca žalobcu dostavil na súd
oneskorene z dôvodu zdravotných ťažkostí.
Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovení § 281 ods. 1 CSP.
Uviedol, že návrh žalobcu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie zamietol, nakoľko súdu nepreukázal,

že predbežné prejednanie sporu, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie podľa § 172 ods. 1
CSP, zmeškal z vážneho dôvodu. Žalobca síce tvrdil, že substitučný zástupca sa na súd dostavil, avšak
pojednávanie už bolo skončené. Oneskorenie odôvodnil náhlou zdravotnou indispozíciou. Súd však
dospel k záveru, že žalobca nepreukázal, že dôvodom zmeškania pojednávania boli akútne zdravotné
ťažkosti, keďže substitučný zástupca sa na súd dostavil, avšak nebol pred pojednávacou miestnosťou.
Ak mal zástupca žalobcu zdravotné ťažkosti cestou na pojednávanie, pre ktoré by nebol schopný

dostaviť sa včas na pojednávanie, mal možnosť bezodkladne telefonicky alebo emailovou správou
ospravedlniť svoju neprítomnosť súdu a nemal sa spoliehať na to, že predsa len pojednávanie stihne. Ak
ho však zdravotné ťažkosti zastihli, keď už bol v budove súdu, mal možnosť o tom urýchlene informovať
zamestnanca súdu, napr. justičnú stráž alebo informátora, aby nedošlo k prípadnému zmeškaniu
pojednávania. Zástupca žalobcu však uvedené opatrenia nevykonal, ospravedlnenie súdu zaslal až
večer nasledujúci deň. Súd preto nedospel k presvedčeniu, že žalobca z vážneho dôvodu zmeškal

predbežné prejednanie sporu, v dôsledku čoho návrh žalobcu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie ako
nedôvodný zamietol.2. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca z dôvodov, že súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v

takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené a rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Žalobca považoval napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie za nesprávne, nakoľko
pre vyhovenie návrhu žalobcu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie boli splnené všetky zákonné
predpoklady, keďže bolo preukázané, že žalobca zmeškal nariadené pojednávanie z dôvodu
preukázanej náhlej zdravotnej indispozície advokátky, teda z vážneho a ospravedlniteľného dôvodu,
zmeškanie nariadeného pojednávania bezodkladne písomne ospravedlnil, k ospravedlneniu priložil aj
lekárske potvrdenie o práceneschopnosti splnomocnenej advokátky a podal v zákonnej lehote riadne

odôvodnený návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie.
Poukázal na to, že na deň 25.3.2019 bolo súdom prvej inštancie nariadené pojednávanie za účelom
predbežného prejednania sporu. Na zastupovanie žalobcu na predmetnom pojednávaní nariadenom na
deň 25.3.2019 bola ustanovená advokátka K.. H.R. R. C., a to na základe substitučného splnomocnenia
udeleného dňa 22.3.2019. Náhle zhoršenie zdravotného stavu ustanovenej advokátky spôsobilo, že

ustanovená advokátka sa na nariadené pojednávanie dostavila s krátkym, asi 5 minútovým omeškaním.
Za tento krátky čas súd na pojednávaní vydal vzhľadom na neprítomnosť žalobcu rozsudok pre
zmeškanie.
V tejto súvislosti žalobca poukázal na preukázaný skutkový stav, z ktorého je zrejmé, že žalobca
svoju neúčasť na nariadenom pojednávaní ospravedlnil listom právneho zástupcu zo dňa 25.3.2019.

K listu zo dňa 25.3.2019 právny zástupca priložil aj listinné dôkazy, ktoré preukazujú, že žalobca
zmeškal nariadené pojednávanie z vážneho a ospravedlniteľného dôvodu, ktorým bolo zhoršenie
zdravotného stavu splnomocnenej advokátky, pričom z dôvodu tejto zdravotnej indispozície bola
splnomocnená advokátka ešte v deň predmetného pojednávania ošetrujúcim lekárom N.. P. uznaná za
práceneschopnú.

K jednotlivým odvolacím dôvodom žalobca ďalej uviedol, že v konaní prišlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces tým, že nebol naplnený princíp právnej istoty. Vyslovil názor, že legitímne očakával,
že súd po zistení skutočného skutkového stavu a po predložení dôkazov dospeje k súdnou praxou
ustálenému záveru, že preukázané zhoršenie zdravotného stavu je vážny a ospravedlniteľný dôvod
zmeškania pojednávania a že rozhodne tak, že rozsudok pre zmeškanie zruší.

Žalobca ďalej vytkol súdu prvej inštancie, že k napadnutému rozhodnutiu uviedol len veľmi stručné
odôvodnenie, v ktorom uviedol, že žalobca nepreukázal, že predbežné prejednanie sporu zmeškal z
vážneho dôvodu. Tento záver súdu však nemá oporu v zistenom skutkovom stave, z ktorého je zrejmé,
že žalobca súdu preukázal, že nariadené pojednávanie zmeškal z vážneho dôvodu, ktorým bolo náhle
zhoršenie zdravotného stavu splnomocnenej advokátky. Rozhodnutie súdu prvej inštancie považoval

preto odôvodnené nedostatočne a celkové vyznenie odôvodnenia za nepresvedčivé. Mal za to, že z
odôvodnenia rozsudku tiež nevyplýva, aké dôkazy súd vykonal, prípadne prečo súd neprihliadal na
predložené dôkazy a na preukázané skutočnosti. Súd v odôvodnení napadnutého rozhodnutia ani
neuviedol či, prípadne akým spôsobom preveroval skutočnosť, či sa žalobca telefonicky ospravedlnil.
V tejto súvislosti žalobca poukázal na to, že v skutočnosti sa splnomocnená advokátka pred termínom

nariadenéhopojednávaniapokúšaladovolaťnatelefónnečíslaOkresnéhosúduBratislavaII,zverejnené
na internetovej stránke www.justice.gov.sk., žiadne z telefónnych čísel však žiadny zamestnanec súdu
v tom čase nezdvihol.
Po neúspešných telefonických pokusoch na Okresný súd Bratislava II sa splnomocnená advokátka
pokúšala ešte pred termínom pojednávania kontaktovať aspoň právneho zástupcu žalovaného, ktorý

tiež mobilný telefón nezdvíhal, preto prostredníctvom sms-správy oznámila právnemu zástupcovi
žalovaného, že bude zrejme pár minút meškať. Na túto správu právny zástupca žalovaného odpovedal
dňa 25.3.2019 v čase 9.07 h nasledovne: „Dobrý den pani kolegyňa, mob som mal pred pojednávaním
uz vypnuty. Správu som precital az teraz. Sud rozhodol. Vulgan". Z vyššie uvedeného dôvodu považoval
žalobcanapadnutéuzneseniesúduprvejinštanciezarozpornéanepreskúmateľnéakonaniepostihnuté

inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej.
Žalobca ďalej konštatoval, že zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené a navrhol, aby súd
doplnil dokazovanie tak, ako je uvedené v čl. IV odvolania.Z vyššie uvedeného považoval za zrejmé, že neprítomnosť žalobcu bola zapríčinená vážnym a
ospravedlniteľným dôvodom, ktorým bolo náhle zhoršenie zdravotného stavu ustanovenej advokátky
žalobcu, a teda boli splnené podmienky na zrušenie rozsudku pre zmeškanie. Z vyššie uvedených

skutočností je preto jednoznačne zrejmé, že napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.
Záverom žalobca navrhol, aby súd prvej inštancie odvolaniu vyhovel a napadnuté rozhodnutie zrušil.
Ak súd prvej inštancie odvolaniu nevyhovie, navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu
prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie alebo aby zrušil rozsudok pre

zmeškanie.

3. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý považoval rozsudok pre zmeškanie žalobcu zo dňa
25. 03. 2019 za správny a stotožnil sa s argumentáciou súdu v jeho odôvodnení. Pojednávanie, na
ktorom súd v súlade so zákonom vydal na návrh žalovaného rozsudok pre zmeškanie žalobcu začalo

v stanovený čas, teda dňa 23.05.2019 o 09:00 hod.. Právny zástupca žalobcu ako aj žalobca sa
na predmetnom pojednávaní nezúčastnili, hoci boli naň riadne a včas predvolaní, a v predvolaní na
pojednávanie zo dňa 10.01.2019 boli sporové strany upozornené na skutočnosť, že ak sa na predbežné
prejednanie sporu riadne a včas bez vážneho dôvodu nedostavia a súčasne bude dodržaný postup
podľa § 167 CSP, môže súd rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie podľa § 172 CSP. Nakoľko

právny zástupca žalovaného mal pred pojednávaním aj počas pojednávania mobilný telefón v tichom
režime, SMS správu, na ktorú sa odvoláva žalobca, si prečítal až po pojednávaní a ihneď na ňu
reagoval. Vzhľadom na uvedené považoval za správnu argumentáciu súdu, že ak by aj mal právny
zástupca žalobcu zdravotné ťažkosti cestou na pojednávanie, pre ktoré by nebol schopný dostaviť sa
včas na pojednávanie, mal možnosť bezodkladne telefonicky alebo emailovou správou ospravedlniť

svoju neprítomnosť tunajšiemu súdu. Na základe vyššie uvádzaných skutočností považoval rozhodnutie
súdu, ktorým vydal rozsudok pre zmeškanie žalobcu za správne a žiadal ho potvrdiť.

4. Žalobca v stanovisku k vyjadreniu žalovaného poukázal na svoju doterajšiu argumentáciu v odvolaní
a zároveň konštatoval, že žalovaný vo svojom vyjadrení nespochybnil skutkové tvrdenia ani dôkazy,

ktoré žalobca v podanom odvolaní označil a predložil na preukázanie skutočnosti, že sa z objektívnych
ospravedlniteľných dôvodov nemohol zúčastniť predbežného prejednania sporu.

5. Žalovaný vo vyjadrení k stanovisku žalobcu uviedol, že zotrváva na svojich predošlých vyjadreniach
a pridržiava sa ich.

6. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec bez nariadenia pojednávania v
medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP). Po oboznámení sa s obsahom
spisu súdu prvej inštancie a s dôvodmi odvolania žalobcu, vyjadreniami strán sporu odvolací súd dospel
k záveru, že odvolaniu je potrebné vyhovieť.

7. Podľa § 172 ods. 1 CSP, ak sa žalobca bez vážneho dôvodu nedostaví na predbežné prejednanie
sporu, hoci bol riadne a včas predvolaný a bol dodržaný postup podľa § 167, súd môže rozhodnúť o
žalobe rozsudkom pre zmeškanie; primerane sa použije ustanovenie § 278. O tomto následku musí
byť žalobca poučený v predvolaní na predbežné prejednanie. To neplatí, ak sú splnené podmienky na

zastavenie konania, odmietnutie žaloby alebo zamietnutie žaloby.

8. Podľa § 278 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie, a
b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

9. Podľa § 281 ods. 1 CSP, ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na

ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší
a nariadi nové pojednávanie.10. Podľa § 281 ods. 2 CSP, návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

11. V prípadoch, keď bol kontumačný rozsudok vydaný na predbežnom prejednaní sporu (podľa 172
ods. 1 CSP, za primeraného použitia § 278 CSP), na ktorom sa nezúčastnil žalobca, môže žalobca
za zákonom stanovených podmienok požiadať súd o zrušenie kontumačného rozsudku. Prvotným
predpokladom na zrušenie kontumačného rozsudku je, že žalobca zmeškal pojednávanie, na ktorom
došlo k vyhláseniu kontumačného rozsudku z ospravedlniteľného dôvodu. Tento ospravedlniteľný dôvod

je žalobca povinný preukázať, pretože bude predmetom posudzovania súdu.

12. O návrhu na zrušenie kontumačného rozsudku súd rozhoduje uznesením. Uznesením súd návrhu na
zrušenie kontumačného rozsudku vyhovie a nariadi nové pojednávanie (akoby k vydaniu kontumačného
rozsudku na predošlom pojednávaní nedošlo), alebo návrh na zrušenie kontumačného rozsudku
zamietne. Proti zamietavému uzneseniu je odvolanie prípustné (§ 357 písm. h) CSP).

13. Súd prvej inštancie vo svojom uznesení č.k. 22Cb/252/2018-108 zo dňa 03.05.2019 konštatoval,
že rozsudkom pre zmeškanie žalobcu č.k. 22Cb/252/2018-85 zo dňa 25.03.2019 súd zamietol žalobu
a priznal žalovanému náhradu trov konania. Rozhodol tak podľa § 172 ods. 1 CSP v spojení § 278
písm. a) a b) CSP, t.j. rozsudkom pre zmeškanie žalobcu. Po doručení podania žalobcu, ktorým sa

domáhal zrušenia rozsudku pre zmeškanie žalobcu a ktorý odôvodňoval skutočnosťou, že dôvodom
oneskorenia sa právneho zástupcu žalobcu na predbežnom prejednaní sporu bola náhla zdravotná
indispozícia splnomocnenej advokátky, súd prvej inštancie dospel k záveru, že návrh žalobcu nie
je dôvodný. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca nepreukázal, že dôvodom zmeškania
pojednávania boli akútne zdravotné ťažkosti, keďže substitučný zástupca sa na súd dostavil, avšak

nebol pred pojednávacou miestnosťou. Vyslovil názor, že ak mal zástupca žalobcu zdravotné ťažkosti
cestou na pojednávanie, pre ktoré by nebol schopný dostaviť sa včas na pojednávanie, mal možnosť
bezodkladne telefonicky alebo emailovou správou ospravedlniť svoju neprítomnosť tunajšiemu súdu a
nemal sa spoliehať na to, že predsa len pojednávanie stihne. Ak ho však zdravotné ťažkosti zastihli, keď
už bol v budove súdu, mal možnosť o tom urýchlene informovať zamestnanca súdu, napr. justičnú stráž

aleboinformátora,abynedošlokprípadnémuzmeškaniupojednávania.Zástupcažalobcuvšakuvedené
opatrenia nevykonal, ospravedlnenie súdu zaslal až večer nasledujúci deň, preto súd prvej inštancie
nedospel k presvedčeniu, že žalobca z vážneho dôvodu zmeškal predbežné prejednanie sporu.

14. Žalobca v podanom odvolaní argumentoval tým, že boli splnené zákonné podmienky pre postup

súdu podľa § 281 ods. 1 CSP, ktorými sú existencia ospravedlniteľného dôvodu zmeškania pojednávania
dňa 25.3.2019 a podanie návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie v lehote 15 dní, odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel, pričom zdôraznil, že žalobca zmeškal nariadené pojednávanie z
dôvodu preukázanej náhlej zdravotnej indispozície advokátky, teda z vážneho a ospravedlniteľného
dôvodu.

15. V tejto súvislosti odvolací súd považuje za potrebné poukázať na nasledovné: V konradiktórnom
konaní je procesná zodpovednosť za vedenie sporu na sporových stranách. Ak teda žalobca
nerešpektuje súdom uložené povinnosti (v tomto prípade ide o povinnosť zúčastniť sa na predbežnom
prejednaní sporu), zodpovedá tomu i forma rozhodnutia. Súd teda za splnenia podmienok § 172 ods. 1,

§ 278 CSP prikročí k vydaniu kontumačného rozsudku ako skráteného typu rozhodnutia.

16. Zrušenie rozsudku pre zmeškanie predstavuje výnimočné opatrenie, a z toho dôvodu je nutné
ospravedlniteľnosť dôvodov neúčasti na pojednávaní vyhodnocovať reštriktívne a súčasne bremeno
preukázania existencie ospravedlniteľného dôvodu neúčasti na pojednávaní zaťažuje dotknutú stranu,

resp. jej právneho zástupcu, ktorý podal návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie.

17. Odvolací súd sa stotožnil s názorom žalobcu, že pre vyhovenie návrhu žalobcu na zrušenie rozsudku
pre zmeškanie boli splnené všetky zákonné predpoklady, nakoľko bolo preukázané, že žalobca zmeškal
nariadené pojednávanie dňa 25.3.2019 z dôvodu preukázanej náhlej zdravotnej indispozície advokátky

K.. H. R. C., o čom svedčí lekárske potvrdenie o práceneschopnosti, ktoré žalobca priložil k písomnému
ospravedlneniu na pojednávanie vystavené ošetrujúcim lekárom N.. P. a podal v zákonnej lehote
riadne odôvodnený návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie. Odvolací súd z predložených dôkazov
mal za preukázané, že žalobca preukázal vážny a ospravedlniteľný dôvod zmeškania pojednávania,ktorým bol náhly zhoršený zdravotný stav právnej zástupkyne žalobcu. Prisvedčuje názoru žalobcu, že
v konaní prišlo k porušeniu práva na spravodlivý proces tým, že nebol naplnený princíp právnej istoty.
Odvolací súd sa stotožňuje s názorom žalobcu, ktorý legitímne očakával, že súd po zistení skutočného

skutkového stavu a po predložení dôkazov dospeje k súdnou praxou ustálenému záveru, že preukázané
zhoršenie zdravotného stavu je vážny a ospravedlniteľný dôvod zmeškania pojednávania a rozhodne
tak, že rozsudok pre zmeškanie zruší.

18. Právna istota je stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý v

súladesustálenourozhodovacoupraxounajvyššíchsúdnychautorít,aaktakejtoustálenejrozhodovacej
praxe niet, aj stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý spravodlivo.

19. Podľa článku 2 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ochrana ohrozených alebo porušených práv a
právom chránených záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty.
Základným atribútom právnej istoty podľa článku 2 CSP je požiadavka zásadnej predvídateľnosti

súdnych rozhodnutí.
Proces prijímania súdneho rozhodnutia v súvzťažnosti na princíp právnej istoty znamená, že v každom
štádiu procesu musí byť stranám sporu zrejmá práva úvaha sudcu. Výsledkom má byť rozhodnutie,
ktoré stranu sporu „neprekvapí“, teda je logickým vyústením doterajšieho priebehu konania, keď aj po
všetkých právnych argumentoch a skutkových okolnostiach musí jedna zo strán procesne prehrať.

20. Odvolací súd ďalej zhodne so žalobcom v bode III./b odvolania konštatuje, že napadnuté rozhodnutie
súdu prvej inštancie je odôvodnené nedostatočne a celkové vyznenie odôvodnenia je nepresvedčivé.
Z odôvodnenia rozsudku tiež nevyplýva aké dôkazy súd vykonal, prípadne prečo neprihliadal na

predložené dôkazy a na preukázané skutočnosti.

21. Svoje závery v bode IV. v súvislosti s prípadnými možnými spôsobmi ospravedlnenia zástupkyne
žalobcu relevantným spôsobom neodôvodnil, ani neuviedol či, prípadne akým spôsobom preveroval
skutočnosť, či sa žalobca telefonicky ospravedlnil. V tejto súvislosti žalobca v odvolaní poukázal na tú

skutočnosť,žesasplnomocnenáadvokátkapredtermínomnariadenéhopojednávaniapokúšaladovolať
na telefónne čísla Okresného súdu Bratislava II, zverejnené na internetovej stránke www.justice.gov.sk,
žiadne z telefónnych čísel však žiadny zamestnanec súdu v tom čase nezdvihol. Po neúspešných
telefonických pokusoch na Okresný súd Bratislava II sa splnomocnená advokátka pokúšala ešte pred
termínom pojednávania kontaktovať aj právneho zástupcu žalovaného. Taktiež obsah vyššie uvedenej

sms-správy preukazuje, že advokátka sa ešte pred termínom pojednávania pokúšala o ospravedlnenie
svojej neúčasti avšak bezvýsledne. Odvolací súd mal na rozdiel od konajúceho súdu za preukázané, že
právnazástupkyňažalobcuvykonalavšetkyúkony,ktoréodnejbolomožnérozumneočakávať,abypred
začatím pojednávania oznámila súdu nepredvídateľný dôvod, pre ktorý sa ho nemôže zúčastniť (pokusy
telefonicky kontaktovať súd a právneho zástupcu žalovaného a oznámiť meškanie na pojednávanie

zostali neúspešné). Odvolací súd naviac poukazuje aj na tú skutočnosť, že právna zástupkyňa sa
dostavila na predbežné prejednanie sporu, a to s cca 5 minútovým omeškaním, čo sa javí ako
neprimerane krátky čas na rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie v predmetnej veci.
Z predložených dôkazov žalobcom mal odvolací súd za dostatočne preukázané tvrdenia žalobcu, z
uvedeného dôvodu považoval za nadbytočné a nehospodárne vykonanie ďalších dôkazov navrhnutých

žalobcom v bode IV. odvolania.

22. S poukazom na uvedené skutočnosti mal odvolací súd za preukázané, že v danom prípade boli
splnené podmienky na zrušenie rozsudku pre zmeškanie podľa § 281 ods. 1 CSP. Krajský súd v
Bratislave ako súd odvolací preto odvolaním napadnuté uznesenie Okresného súdu Bratislava II, č.k.

22Cb/252/2018-108 zo dňa 03.05.2019 zmenil tak, že rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k.
22Cb/252/2018-85 zo dňa 25.3.2019 zrušil. Úlohou súdu prvej inštancie bude vo veci rozhodnúť na
základe riadne vykonaného dokazovania, ustálenia skutkového stavu a právneho posúdenia veci, v
ktorom súčasne rozhodne o náhrade trov konania, v súlade s ustanovením §§ 255 ods. 1 a 262 ods.
1 a 2 CSP.

23. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).