Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. august 2022

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 12Csp/59/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122246045
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zita Leimbergerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2022:6122246045.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V pred sudkyňou Mgr. Zitou Leimbergerovou, v spore žalobcu: Inkasáreň s.r.o.,
IČO: 35777974, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, zast. Mgr. Zuzanou Bírovou, advokátkou, so sídlom
Americká 2, Bratislava proti žalovanému: P. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/XX, A., o zaplatenie
89,90 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 89,90 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne z uvedenej sumy od 29.09.2021 do zaplatenia.

II. Súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 3,00 eur z a m i e t a .

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 8.2.2022 a postúpenou
tunajšiemu súdu dňa 7.4.2022 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 89,90 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne z tejto sumy od 29.9.2021 do zaplatenia, sumy 3,00 eur predstavujúcej
náklady spojené s uplatnením pohľadávky a náhrady trov konania z dôvodu, že žalovaný sa v dopravnom
prostriedku MHD v Bratislave nepreukázal na výzvu kontrolného orgánu platným cestovným lístkom,
t. j. cestoval bez platného cestovného lístka. Žalovaný odmietol uhradiť cestovné vo výške 0,90 eur
a sankčnú úhradu za nepreukázanie sa platným cestovným lístkom počas jazdy vo výške 89 eur na
mieste, o čom kontrolujúca osoba právneho predchodcu žalobcu spísala hlásenie o porušení tarifných
a prepravných podmienok č. 21010823. Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.6.2021 postúpil pohľadávku voči žalovanému žalobcovi.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal v rámci upomínacieho konania dňa 24.2.2022 platobný rozkaz,
ktorý bol zo zákona zrušený pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk. Žalobca
navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“).

3. Podľa § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

4. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

5. Na prejednanie sporu súd v zmysle vyššie uvedeného ust. § 297 písm. b) CSP, upravujúceho
osobitné ustanovenia o pojednávaní v spotrebiteľských sporoch, nenariadil pojednávanie. V konaní išlo
o jednoduchú vec, kedy skutková a právna stránka sporu bola štandardná a viacnásobne sa opakujúca.
Žalovaný nerozporoval skutkové tvrdenia žalobcu a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala
1.000 eur. Žaloba spolu s prílohami, uznesenie s výzvou na vyjadrenie a poučenie o procesných právach
a povinnostiach súd žalovanému doručil v súlade s ust. § 116 ods. 1 CSP dňa 27.6.2022. Oznámenie o
verejnom vyhlásení rozsudku bolo v zmysle § 219 ods. 3 CSP zverejnené na úradnej tabuli tunajšieho
súdu a na webovej stránke súdu dňa 2.8.2022.

6. Súd vykonal dokazovanie listinami podľa § 204 CSP, a to žalobou, hlásením revízora o porušení
tarifných a prepravných podmienok, oznámením o postúpení pohľadávky a predžalobnou výzvou a zistil
nasledovný skutkový stav.

7. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 28.9.2021 vyplýva, že žalovaný
v uvedený deň v čase o 10:16 hod. cestoval v dopravnom prostriedku právneho predchodcu žalobcu
na linke č. 98, voz č. 4268, v úseku zastávok Prístavný most a Ekonomická univerzita, pričom na
výzvu revízora sa nepreukázal platným cestovným dokladom, t. j. cestoval bez platného lístka. Žalovaný
odmietol zaplatiť cestovné vo výške 0,90 eur a sankciu vo výške 89,- eur za porušenie Prepravného
poriadku a Tarify MHD.

8. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23.6.2021 Dopravný podnik Bratislava, a.s. ako postupca
postúpil pohľadávku uplatňovanú voči žalovanému žalobcovi ako postupníkovi. Postúpenie pohľadávky
bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 13.1.2022 s tým, že evidovaná pohľadávka predstavuje dlžnú
sumu vo výške 89,90 eur a žalovaný ju má uhradiť na účet uvedený v tomto oznámení.

9. Predžalobnou výzvou zo dňa 24.1.2022 vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlžnej sumy v celkovej
výške 162,11 eur pozostávajúcej z pohľadávky vo výške 89,90 eur, zákonného úroku z omeškania vo
výške 1,45 eur, poštovného ako nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 3,00 eur a
náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 67,76 eur.

10. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu,
ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta
určenia riadne a včas.

11. Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

12. Podľa § 526 ods. 1, 2 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu
oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník
postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

13. Podľa § 14 ods. 1 písm. d), ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave cestujúci je povinný
zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným
cestovným lístkom. Ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení
z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi
na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu
podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady
v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu
alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom
zástupcovi.

14. Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave potvrdením o uzatvorení zmluvy o
preprave osôb a o zaplatení cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v elektronickej
podobe.

15. Podľa § 17 ods. 1 písm. a), e) a f), ods. 2 a ods. 3 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave
tarifa upravuje sadzby základného cestovného a príplatkov k nim, sadzbu sankčnej úhrady podľa
odseku 2 a podmienky, za ktorých sa sadzby cestovného a ostatných cien uplatňujú. Sankčnú úhradu
pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného
cestovného bez príplatkov. Dopravca je povinný zverejniť tarifu na svojom webovom sídle a zabezpečiť,
aby sa aspoň základné údaje sprístupnili verejnosti v cestovnom poriadku, a ak je to možné, aj
v priestoroch autobusovej stanice a v autobusoch, a aby osádka autobusu a revízori boli schopní
informovať cestujúcich o sadzbách a ostatných cenách pred začatím prepravy a počas nej.

16. Podľa Tarify Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave platnej v rozhodnej dobe, t. j. dňa 28.9.2021,
bolo základné cestovné bez príplatkov a zliav vo výške 0,90 eur. Podľa bodu A.14.7 Prepravného
poriadku, sadzby sankčných úhrad sú uvedené v cenníku uvedenom v prílohe 1, pričom sadzba sankčnej
úhrady za cestovanie bez platného cestovného lístka je v cenníku stanovená na sumu 89,- eur.

17. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný cestoval v dopravnom prostriedku
právneho predchodcu žalobcu, pričom sa na výzvu revízora nepreukázal platným cestovným lístkom.
Nastúpením žalovaného do dopravného prostriedku právneho predchodcu žalobcu došlo medzi nimi
ku vzniku zmluvy o preprave. Povinnosťou žalovaného bolo zaplatiť za prepravu určené cestovné, čo
však nesplnil. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení preto žalovanému vznikla povinnosť
zaplatiť nielen základné cestovné vo výške 0,90 eur, ale aj sankčnú úhradu vo výške 89,- eur. Súd na
základe vyššie uvedeného tento nárok žalobcu posúdil ako dôvodný a žalovaného zaviazal na zaplatenie
žalobou uplatnenej istiny vo výške 89,90 eur.

18. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (účinného ku dňu vzniku omeškania), ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. O výške úrokov z omeškania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení s tým, že žalobca
si uplatňoval úroky z omeškania od 29.9.2021, kedy základná úroková sadzba ECB predstavovala 0
%. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy vo
výške 89,90 eur, a to od 29.9.2021, t. j. odo dňa nasledujúceho po nesplnení si povinnosti zaplatiť cenu
lístka ako aj sankčný postih, až do zaplatenia.

21. Pokiaľ ide o žalobcom uplatnené príslušenstvo istiny nazvané ako náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vyčíslené vo výške 3,00 eur, z toho 1,50 eur ako poštovné za zaslanie oznámenia
o postúpení pohľadávky žalovanému a 1,50 eur ako poštovné za zaslanie predžalobnej výzvy
žalovanému, súd právne posúdil tieto nároky ako zjavne nedôvodné a neopodstatnené, ktoré bez
právneho základu smerujú k neodôvodnenému navyšovaniu uplatnenej istiny vo výške 89,90 eur, a preto
žalobu v tejto časti o zaplatenie sumy 3,00 eur zamietol.

22. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

23. Poštovné za zaslanie oznámenia o postúpení pohľadávky žalovanému v danom prípade nie je
nákladom priamo spojeným s jej uplatnením v predsúdnom štádiu smerujúcom k súdnemu konaniu,
ktorý by bol účelne vynaložený na to, aby sa dal úspešne uplatniť aj v súdnom spore ako hmotnoprávny
nárok odlišný od trov konania. Je to povinnosť vyplývajúca zo zákona pre postupcu, teda pôvodného
veriteľa, bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi postúpenie pohľadávky podľa § 526 ods. 1 OZ za
tým účelom, aby toto postúpenie nadobudlo právne účinky aj voči dlžníkovi a aby bolo zrejmé, komu má
dlžník plniť. Súd je toho názoru, že prenášať tento výdavok s tým spojený na dlžníka, v tomto prípade
žalovanú, nie je prípustné.

24. V súvislosti s poštovným za zaslanie predžalobnej výzvy žalovanému súd dáva do pozornosti, že
tento nárok sa bude posudzovať v rámci rozhodovania o trovách konania za príslušný úkon právnej
služby s tým, že ako hotový výdavok to pokrýva tzv. režijný paušál, na ktorý má advokát nárok popri
nároku na odmenu za poskytnuté právne služby.

25. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

26. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo, čo znamená, že ak strana nemá plný úspech vo veci, vždy má
čiastočný úspech jedna zo strán tak, že každá strana (žalobca aj žalovaný) je sčasti úspešná a sčasti
neúspešná. Čiastočný úspech žalobcu vo veci v danom prípade predstavuje 97 %, teda úspešnejšou
je strana žalobcu, nakoľko však úspech žalobcu predstavuje nepatrný rozdiel, súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku III. tohto rozsudku. O konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s
§ 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje. (§ 362 ods. 1 CSP)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP)

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. (§ 48 ods. 2 veta prvá zákona
č. 233/1995 Z. z.)

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 6. 2. 2023. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.