Rozsudok Judgement was issued on Friday, December 17, 2010

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4C/197/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4608209401
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2010:4608209401.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci navrhovateľa: Ľ. K., nar.
XX.XX.XXXX,. bytom G. XXXX/XX,. XXX. XX. T. proti odporkyni: Mgr.Y. K., nar. XX.XX.XXXX,. bytom J.
A. XXXX/X,. XXX. XX. T., právne zastúpená JUDr. Ľ. K., advokátom so sídlom Š. XXXX/X,. XXX. XX.
T., o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov patrí:

1. byt č.25 na 4.poschodí vo vchode B bytového domu súp.č.2688 na parc.č.5446/53,
5446/54 spolu s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu v podiele 278/10000 v kat.úz.T. zapísaný na LV č.3692
v hodnote 44.900 eur
2. garáž súp.č.3955 na parc.č.922/53 spolu s pozemkom parc.č.922/53 zastavané
plochy a nádvoria o výmere 18 m2 v kat.úz.T. zapísaná na LV č.3793

3. garáž súp.č.3958 na parc.č.922/50 spolu s pozemkom parc.č.922/50 zastavané
plochy a nádvoria o výmere 18 m2 v kat.úz.T. zapísaná na LV č.3793
spoluvlastnícky podiel na pozemku parc.č.922/2 zastavané plochy a
nádvoria o výmere 753 m2 v podiele 2/40 v kat.úz.T. zapísaný
na LV č.3652 všetko spolu v hodnote 3.319,39 eura
4. hodnota čistého obchodného imania navrhovateľa z jeho podnikateľskej činnosti

v sume 10.615,83 eura
5. mramorová doska 79,67 eura
6. socha 101,97 eura
7. sedacia súprava 3+1+1 1.359,81 eura
8. postele v spálni - dvojposteľ 0
9. skriňa v spálni 310,90 eura
10. zabudovaná skriňa v obývacej izbe 2.091,22 eura

11. práčka ARDO TL800EX 168,73 eura
12. kamera SONY DVD VX2000 168,29 eura
13. videorekordér PANASONIC HV51 36,75 eura
14. DVD rekordér PANASONIC DMR E-95 127,70 eura
15. chladnička WHIRLPOOL ARC 5761 193,26 eura
16. PANASONIC Plazma Viera 107" 305,13 eura

17. satelitný prijímač HOMECAST EM200-CR s príslušenstvom 60,24 eura
18. domáce kino PANASONIC-SA HT-870 130,80 eura
19. osobný počítač NONAME 162,55 eura
20. digitálna kamera NV-DS27 2,83 eura
21. športový bicykel 100,00 eur
22. hodnota mejetkového podielu navrhovateľa v spoločnosti T.
výrobné družstvo T., P. K. XX. v sume 1.069,71 eura

23. zostatok na sporožírovom účte č.XXXXXXXXXX/XXXX. vedenom na menoMgr.Y. K., nar.XX.XX.XXXX. v S. S., a.s.
B. v sume 330,95 eura
24. poistné plnenie z poistnej zmluvy č.28302327 uzatvorenej v A.-

S. P., a.s. B. vo výške 112,63 eura
25. pohľadávka voči I. K., nar.X.XX.XXXX, bytom T.,
J.A. XXXX/X. v sume 3.319,39 eura
Spolu 69.067,75 eura

Súd vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov tak, že do výlučného vlastníctva
navrhovateľa prikazuje garáž súp.číslo 3955 spolu s pozemkom parc.č.922/53 v kat.úz.T. zapísanú na
LV č.3793 spolu so spoluvlastníckym podielom na pozemku parc.č.922/2 v kat.úz.T. zapísanom na LV
č.3652 v podiele 1/40-ina, hodnotu obchodného imania pod položkou 5/ , hnuteľné veci pod položkami
6/,7/,8/, 12/ až 22/, hodnotu majetkového podielu pod položkou 23/, poistné plnenie pod položkou 25/
spolu v hodnote 16.455,60 eura a do výlučného vlastníctva odporkyne prikazuje byt č.25 na 4.poschodí

vo vchode B bytového domu súp.č.2688 na parc.č.5446/53, 5446/54 spolu s podielom priestoru na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu v podiele 278/10000 v kat.úz.T. zapísaný na
LV č.3692, garáž súp.č.3958 na parc.č.922/50 spolu s pozemkom parc.č.922/50 zastavané plochy
a nádvoria o výmere 18 m2 v kat.úz.T. zapísaná na LV č.3793 spolu so spoluvlastníckym podielom
na pozemku parc.č.922/2 v kat.úz.T. zapísanom na LV č.3652 v podiele 1/40-ina, hnuteľné veci pod

položkami 9/,10/,11/ a zostatok na sporožírovom účte č.XXXXXXXXXX/XXXX. v S. S., a.s. B. pod
položkou 24/ spolu v hodnote 49.292,77 eura.

Súd pohľadávku voči I. K., nar.X.XX.XXXX,. bytom T., J.A. XXXX/X. v sume 3.319,39 eura prikazuje
účastníkom a to každému v podiele ?-ica.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi na vyrovnanie sumu 19.429,12 eura a to sumu 16.600 eur
do 15 dní od právoplatnosti rozsudku a zvyšok v sume 2.829,12 eura do šesť mesiacov od právoplatnosti
rozsudku.

Súd odporkyni priznáva oslobodenie od súdnych poplatkov.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok za vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov v sume 1.036 eur a náhradu trov štátu v sume 334,95 eura, všetko do 30
dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd odporkyňu na zaplatenie súdneho poplatku za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov a na zaplatenie náhrady trov štátu nezaväzuje.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov
(ďalej len BSM) s odporkyňou a zároveň zaplatenia sumy 234.000,- Sk , ktorú mu mala vybrať odporkyňa
v priebehu roku 2007 z podnikateľského účtu, avšak pred prvým pojednávaním zobral návrh v časti
o zaplatenie sumy 234.000,- Sk späť a preto súd uznesením zo dňa 20.3.2009 zastavil konanie

v časti o zaplatenie sumy 7.767,38 eura a navrhovateľovi vrátil alikvotnú časť súdneho poplatku a
ďalej pokračoval v konaní o vyporiadanie BSM. Navrhovateľ svoj návrh zdôvodnil tým, že po rozvode
manželstva sa nedohodli o vyporiadaní spoločného majetku s tým, že do BSM patria nehnuteľnosti v
kat.úz. T. ako aj hnuteľné veci a peniaze na účtoch.

Odporkyňa súhlasila s rozsahom BSM pokiaľ ide o nehnuteľnosti s tým, že masu BSM rozšírila o ďalšie
hnuteľné veci, ktoré si navrhovateľ odniesol zo spoločného bytu a nesúhlasila so započítaním sumy
234.000,- Sk v prospech navrhovateľa, ktorú previedla z jeho podnikateľského účtu na sporožírový účet
z dôvodu, že v tom čase s navrhovateľom spoločne hospodárili.Svedkyňa I. K., dcéra účastníkov potvrdila, že po rozvode manželstva jej rodičov jej otec predal motorové
vozidlo zn.OPEL VECTRA, ktoré patrilo rodičom za sumu 39.000,- Sk a suma 8.000,- Sk bola zaplatená
za pneumatiky, pričom v skutočnosti išlo o peniaze, ktoré jej dala matka a ktorá auto ďalej používala v

súčasnej dobe je už zošrotované. Okrem toho jej matka za trvania manželstva rodičov požičala sumu
100.000,- Sk, aby mohla zaplatiť splátky za solárium a o tejto pôžičke otec asi nevedel, pričom pôžičku
by mala vrátiť matke v splátkach po 12.000,- Sk mesačne a nevie sa vyjadriť, koľko už na tejto pôžičke
zaplatila.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkyne I. K., oboznámením sa so spisom tunajšieho
súdu sp.zn.5C/252/2007, zo znaleckými posudkami znalcov Ing.S. Č., Doc.Ing.J. B. PhD. , Ing.J. S.
a Ing.M. S. ako aj s predloženými dokladmi a správami , z ktorých zistil, že účastníci uzavreli manželstvo
dňa 12.12.1981 , pričom rozsudkom tunajšieho súdu č.k.5C/252/2007-13 zo dňa 9.1.2008 právoplatným
8.2.2008 bolo ich manželstvo rozvedené.

Po rozvode manželstva sa účastníci nedohodli na vyporiadaní BSM a preto sa navrhovateľ domáhal
vyporiadania súdnou cestou.

Podľa znaleckého posudku č.69/2009 znalca Ing.S. Č. predstavuje všeobecná hodnota bytu č.25 v
bytovomdomesúp.č.2688naul.J.A.vT.spoluspodielompriestorunaspoločnýchčastiachaspoločných

zariadeniach domu sumu 44.900 eur.

Znalec Doc.Ing.J. B. PhD. vo svojom znaleckom posudku č.10/2009 stanovil hodnotu čistého
obchodného imania navrhovateľa z jeho podnikateľskej činnosti ku dňu 8.2.2008 na sumu 10.615,83
eura.

Znalec Ing.J. S. v znaleckom posudku č.2/2010 stanovil všeobecnú hodnotu hnuteľných vecí a bytového
zariadenia tak, že u navrhovateľa sú veci v hodnote 1.359,81 eura a u odporkyne v hodnote 2.402,12
eura.

Znalec Ing.M. S. v znaleckom posudku č.1/2010 stanovil všeobecnú hodnotu elektroniky a elektrických
zariadení nachádzajúcich sa u odporcu.

PodľasprávyspoločnostiT.V.T.výškamajetkovéhopodielunavrhovateľavichdružstvekudňu8.2.2008
bola 32.226,- Sk (1.069,71 eura).

Zo správy A. - S. P. a.s. vyplýva, že navrhovateľ mal u nich uzatvorenú poistnú zmluvu č.28302327,
ktorá bola na základe jeho žiadosti zrušená dohodou ku dňu 21.4.2008 a navrhovateľovi bolo vyplatené
poistné plnenie vo výške 112,63 eura.

K. P. a.s. B., oznámila, že poistná zmluva č.6508978672 uzatvorená s navrhovateľom bola zrušená ku
dňu 23.1.2008 výpoveďou poistníka a z poistnej zmluvy bola vyplatená odkupná hodnota poistenia vo
výške 825,23 eura.

Podľa správy S. S. a.s. na sporožírovom účte č.XXXXXXXXXX/XXXX. vedenom na meno Mgr.Y. K.

bol ku dňu 8.2.2008 zostatok 9.970,22 Sk (330,95 eura) , pričom podpisové právo navrhovateľa na
uvedenom účte bolo zrušené dňa 6.7.2006. Na podnikateľskom účte č.XXXXXXXXXX/XXXX. vedenom
na meno Ľ. K. bol ku dňu 8.2.2008 zostatok 219.109,70 Sk , avšak tento zostatok bol zahrnutý znalcom
Doc.Ing.B. PhD. do obchodného imania navrhovateľa z jeho podnikateľskej činnosti a preto súd zostatok
na tomto účte nevyporiadaval samostatne , keďže tento sa prejavil v hodnote obchodného imania pod

položkou 5/. Podpisové právo odporkyne na uvedenom účte bolo zrušené dňa 4.1.2007. Zároveň
z výpisov z oboch účtov , ktoré si súd pripojil, bolo zistené, že odporkyňa v priebehu roku 2007 z
podnikateľského účtu navrhovateľa cez Telebanking previedla spolu sumu 233.970,- Sk na sporožírový
účet , s ktorým v tom čase hospodárila už iba ona.

Podľa správy S. P. bol navrhovateľ v roku 2007 práceneschopný od 1.4.2007 do 19.8.2007 a ako
dobrovoľne nemocensky poistenej osobe mu na účet č.XXXXXXXX/XXXX bola zaslaná spolu suma
37.640,- Sk (1.249,42 eura) , pričom ide o účet vedený na meno navrhovateľa a na ďalší účetč.XXXXXXXXXX/XXXX (účet H. N.) bolo navrhovateľovi zaslaných spolu 27.800,- Sk (922,79 eura) a to
ako dobrovoľne nemocensky poistenej osobe ako aj samostatne zárobkovo činnej osobe.

PodľaďalšejsprávyS.P.boloodporkynivroku2007vyplatených68.008,-Sknanemocenskýchdávkach
a to na účet číslo XXXXXXXX/XXXX (spoločný sporožírový účet účastníkov).

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v T. oznámil, že s odporkyňou bol rozviazaný štátnozamestnanecký
pomer dňa 19.12.2006 a bolo jej vyplatené odstupné, nevyčerpaná dovolenka ako aj náhrada pri

dočasnej PN tak, že dňa 9.1.2007 jej na číslo účtu XXXXXXXX/XXXX bolo zaslaných 103.720,- Sk
(3.442,87 eura) a keďže sa odporkyňa odvolala proti rozhodnutiu o skončení štátnozamestnaneckého
pomeru, tak tento jej skončil až dňa 17.8.2007 a vznikol jej nárok na odstupné ako aj odchodné a taktiež
odmena , z čoho bola odpočítaná pohľadávka voči odporkyni v sume 84.480,- Sk a dňa 9.10.2007 jej
bol poukázaný na číslo účtu XXXXXXXXX/XXXX rozdiel v sume 37.722,- Sk (1.252,14 eura).

Podľa správy S. S. a.s. majiteľom účtu č.XXXXXXXXX/XXXX je K. I., nar.X.XX.XXXX a disponentom na
účte je Y. K., nar.XX.XX.XXXX, pričom ku dňu 8.2.2008 bol zostatok na účte 10.047,50 Sk (333,52 eura).

Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

Podľa § 149 ods. 1 O. z. , ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa
zásad uvedených v § 150.

Podľa ods. 2, ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní vydať si na požiadanie písomné

potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali.

Podľa ods. 3, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd.

Podľa ods. 4, ak do troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov, nedošlo k jeho

vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh, podaný do
troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa
manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre
potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako vlastník užíva. O ostatných hnuteľných veciach
a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov

sú rovnaké. To isté platí primerane o ostatných majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.

Podľa § 149a O. z., pokiaľ sa dohody medzi manželmi podľa ustanovení § 143 a 149 týkajú
nehnuteľností, musia mať písomnú formu a nadobúdajú účinnosť vkladom do katastra.

Podľa § 150 O. z., pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z
manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je
povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ

na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh na vyporiadanie BSM je podaný
dôvodne , pretože po zániku BSM účastníci neuzavreli dohodu o vyporiadaní spoločného majetku
a preto sa navrhovateľ musel domáhať vyporiadania súdnou cestou. Pokiaľ ide o rozsah majetku

patriaceho do BSM, tak tento bol dokazovaním ustálený ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku ,
pričom nehnuteľnosti ako aj hnuteľné veci boli ocenené znaleckými posudkami a iba na garáže spolu
s pozemkami a spoluvlastnícky podiel účastníkov k parc.č.922/2 v kat.úz.T. nebol vyžiadaný znalecký
posudok podľa vzájomnej dohody účastníkov , ktorí sa zhodli v tom, že každá garáž aj s pozemkom
a spoluvlastníckym podielom na ďalšom pozemku má hodnotu 50.000,- Sk, nakoľko sa zhodli aj na

rozdelení uvedených garáži a preto súd do BSM zahrnul tieto nehnuteľnosti pod položkami 2/,3/,4/
spolu v hodnote 3.319,39 eura. Ohľadom zistenia hodnoty športového bicykla pod položkou 22/ súd
nepovažoval za hospodárne ustanovovať ďalšieho znalca a preto s prihliadnutím na vek bicykla ako aj
hodnotu , za ktorú bol zakúpený , stanovil súd podľa vlastnej úvahy jeho všeobecnú hodnotu ku dňuzánikuBSMnasumu100eur.Pokiaľideomotorovévozidlozn.OPELVECTRAnadobudnutéúčastníkmi
za trvania manželstva, tak uvedené vozidlo v súčasnej dobe už neexistuje , nakoľko bolo zošrotované
a preto nemohlo byť zahrnuté do BSM a keďže bolo predané navrhovateľom za sumu spolu 47.000,-

Sk (auto plus pneumatiky) , avšak kúpnu cenu v skutočnosti vyplácala odporkyňa z peňazí, ktoré jej
darovala jej matka (č.l.127) a odporkyňa ho naďalej používala i keď bolo evidované na dcéru I. K., tak
súd mal za to, že ohľadom vyporiadania hodnoty auta sa účastníci po zániku BSM medzi sebou prakticky
dohodli a odporkyňa vyplatila navrhovateľovi alikvotnú časť hodnoty auta, tak súd pri vyporiadaní BSM
nezohľadňoval sumu, ktorá navrhovateľovi za auto bola vyplatená.

Súd medzi aktíva BSM zahrnul pod položkou 26/ aj pohľadávku voči dcére účastníkov I. K., nakoľko
v konaní bolo preukázané, že odporkyňa počas manželstva s navrhovateľom požičala dcére sumu
100.000,- Sk , ktorú sa dcéra zaviazala vrátiť v splátkach po 12.000,- Sk mesačne , pričom doposiaľ z
tejto sumy nebolo nič vrátené a teda zostatok pohľadávky naďalej predstavuje 3.319,39 eura.

Keďže navrhovateľovi z K. P. a.s. bola vyplatená odkupná hodnota z poistnej zmluvy č.6508978672
v sume 825,23 eura, ešte pred zánikom BSM , tak súd túto položku nemohol zahrnúť do masy BSM,
avšak polovicu z nej zohľadnil pri vyporiadaní v prospech odporkyne. Taktiež v prospech odporkyne bolo
potrebnézohľadniťpolovicuzosumy27.800,-Sk(922,79eura,ktorábolanavrhovateľovizatrvaniaBSM
vyplatená na nemocenských dávkach a prevedená na účet H. N. a z toho istého dôvodu súd zohľadnil

v prospech odporkyne aj polovicu zo sumy 37.640,- Sk (1.249,42 eura) vyplatenej navrhovateľovi za
trvania BSM na nemocenských dávkach na jeho účet. Na druhej strane v prospech navrhovateľa bolo
potrebné zohľadniť pri vyporiadaní polovicu zo sumy 37.722,- Sk (1.252,14 eura) , ktorá bola vyplatená
odporkyni od bývalého zamestnávateľa pri ukončení štátnozamestnaneckého pomeru na účet dcéry I.
K. , s ktorým však disponovala odporkyňa a teda mohla disponovať aj s touto sumou napriek tomu, že

mala patriť do BSM. Taktiež súd v prospech navrhovateľa musel zohľadniť polovicu zo sumy 233.970,-
Sk , t.j.116.985,- Sk (3.883,19 eura) , ktorú v priebehu roku 2007 v čase, keď už účastníci spolu
nehospodárili, previedla odporkyňa z podnikateľského účtu navrhovateľa na sporožírový účet, pričom v
konaní nepreukázala na aký účel tieto finančné prostriedky boli spotrebované a nevedela sa vyjadriť,
koľko priemerne mesačne v tomto čase bolo potrebné vynaložiť na chod spoločnej domácnosti a preto

podľa názoru súdu, pokiaľ by suma 233.970,- Sk nebola vybratá z podnikateľského účtu navrhovateľa,
tak by sa táto prejavila vo zvýšení hodnoty čistého obchodného imania navrhovateľa o uvedenú sumu
a každý z účastníkov by mal nárok na polovicu z tejto sumy pri vyporiadaní BSM a z toho dôvodu súd v
prospech navrhovateľa zohľadnil polovicu z prevedenej sumy, t.j. 3.883,19 eura.

Odporkyňa vo svojom podaní zo dňa 18.11.2010 (č.l.295) žiadala oceniť aj software k osobnému
počítaču , avšak navrhovateľ k tejto požiadavke uviedol, že počítač bol kupovaný pred 10 až 12 rokmi
a program k nemu bol dodaný v rámci akcie zadarmo a teda jeho cena bola zahrnutá v cene počítača
a z toho dôvodu súd nepovažoval za potrebné doplniť znalecké dokazovanie. Pokiaľ odporkyňa ešte
namietala videorekordér značky Sharp , tak podľa vyjadrenia navrhovateľa tento v čase zániku BSM už

neexistoval, keďže ho asi pred 12 rokmi ako pokazený dal F. Š. a z toho dôvodu súd nemohol ani túto
položku vyporiadať v rámci BSM. DVD rekordér PANASONIC odporkyňa uvádzala duplicitne, pretože
tento je ocenený v znaleckom posudku ako DVD rekordér PANASONIC DMR E-95.

Po ustálení masy BSM a stanovení jej hodnoty bolo zistené, že majetok patriaci do BSM má spolu

hodnotu 69.067,75 eura a teda každému z účastníkov by mala pripadnúť polovica z tejto hodnoty, t.j.
34.533,88 eura. Súd vyporiadal BSM účastníkov tak, že do výlučného vlastníctva navrhovateľa prikázal
garáž súp.č.3955 pod položkou 2/ ako aj polovicu spoluvlastníckeho podielu na pozemku pod položkou
4/ a hnuteľné veci ako aj ďalšie majetkové hodnoty uvedené vo výrokovej časti rozsudku všetko spolu
v hodnote 16.455,60 eura a do výlučného vlastníctva odporkyne prikázal byt pod položkou 1/, garáž

súp.č.3958 pod položkou 3/, polovicu spoluvlastníckeho podielu na pozemku pod položkou 4/ ako aj
hnuteľné veci pod položkami 9/,10/ a 11/ a zostatok na sporožírovom účte pod položkou 24/ spolu v
hodnote 49.292,77 eura. Pri vyporiadaní majetku súd prihliadal na stanoviská účastníkov ako aj na
skutočnosť, v akom rozsahu účastníci užívajú veci patriace do BSM po rozvode manželstva a preto
nevyhovel žiadosti odporkyne ohľadom prikázania časti elektroniky do jej výlučného vlastníctva , keďže

tieto veci stále užíva navrhovateľ a preto sa javí logické, aby mu naďalej tieto veci aj zostali. Pohľadávku
voči dcére účastníkov pod položkou 26/ súd prikázal obom účastníkom a to každému v podiele 1/2-ica
vychádzajúc z toho, že dcére bola poskytnutá pôžička zo spoločných prostriedkov patriacich účastníkoma súd rozhodol o vyporiadaní tejto pohľadávky takýmto spôsobom, aby v prípade , že sa účastníci
rozhodnú vymáhať pohľadávku od dcéry , nebol zvýhodnený alebo znevýhodnený ani jeden z nich .

Vzhľadom k tomu, že odporkyni boli do výlučného vlastníctva prikázané veci a majetkové hodnoty v
celkovej sume 50.952,47 eura (veci v hodnote 49.292,77 eura + polovica z hodnoty pohľadávky pod
položkou 26/ ) tak by táto mala vyplatiť navrhovateľovi na vyrovnanie sumu 16.418,59 eura (rozdiel
medzi polovicou hodnoty BSM v sume 34.533,88 eura a majetkom v sume 50.952,47 eura prikázaním
odporkyni). Okrem toho však súd v prospech odporkyne z dôvodov vyššie uvedených započítal polovicu

z poistky vyplatenej K. P. a.s. navrhovateľovi , t.j. zo sumy 825,23 eura, čo predstavuje 412,62 eura
ako aj polovicu z nemocenských dávok v sume 922,79 eura vyplatených navrhovateľovi na účet H. N.,
t.j. 461,40 eura a taktiež polovicu zo sumy 1.249,42 eura vyplatenej navrhovateľovi na nemocenských
dávkach na jeho osobný účet, t.j.624,71 eura a po odpočítaní týchto položiek by mala odporkyňa zaplatiť
navrhovateľovinavyrovnaniesumy14.919,86eura.Nadruhejstranevšakvprospechnavrhovateľabolo
potrebné započítať polovicu zo sumy 1.252,14 eura vyplatenej odporkyni na nemocenských dávkach na

účet dcéry I. K., t.j. 626,07 eura a taktiež polovicu zo sumy 233.970,- Sk , ktorú previedla odporkyňa
z podnikateľského účtu navrhovateľa na sporožírový účet, t.j. 3.883,19 eura a po zohľadnení týchto
dvoch položiek by teda odporkyňa mala zaplatiť navrhovateľovi na vyrovnanie sumu 19.429,12 eura.
Vzhľadom na vyjadrenie odporkyne ohľadom možnosti vyplatenia z jej strany súd zaviazal odporkyňu
zaplatiť navrhovateľovi sumu 16.600 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku a zvyšok v sume 2.829,12

eura do šesť mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa v priebehu konania požiadala o oslobodenie od súdnych poplatkov vzhľadom k tomu, že
poberá iba invalidný dôchodok , ktorý v súčasnej dobe predstavuje sumu 503,10 eura mesačne a preto
súd podľa §-u 138 ods.1 OSP priznal odporkyni oslobodenie od súdnych poplatkov , keďže to jej pomery

odôvodňujú a z jej strany nejde o svojvoľné alebo zrejmé bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie
práva.

Vzhľadom k tomu, že odporkyni bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov , tak súd odporkyňu
nezaviazal na zaplatenie súdneho poplatku za vyporiadanie BSM a podľa §-u 148 ods.1 OSP ani

na náhradu trov štátu a navrhovateľa s poukazom na § 2 ods.1,2 Zákona č.71/1992 Zb. zaviazal
iba na zaplatenie polovice súdneho poplatku, ktorý by inak museli obaja účastníci zaplatiť spoločne
a nerozdielne, nakoľko odporkyňa bola oslobodená od súdneho poplatku a navrhovateľ mal vo veci
čiastočný úspech. Súdny poplatok predstavuje 3 % z hodnoty majetku vyporiadavaného v konaní ,
t.j. zo sumy 69.067 eur , čo je 2.072 eur a teda polovica súdneho poplatku na zaplatenie ktorého bol

navrhovateľ zaviazaný, predstavuje 1.036 eur. Taktiež súd zaviazal navrhovateľa na zaplatenie polovice
náhrady trov štátu , keďže odporkyňa bola oslobodená od súdnych poplatkov a súd ju podľa §-u 148
ods.1 OSP nezaviazal ani na náhradu trov štátu, pričom navrhovateľ mal vo veci čiastočný úspech a
preto je povinný zaplatiť aspoň polovicu náhrady trov štátu, ktorá bola v celkovej sume 669,89 eura
vynaložená na uhradenie poplatkov za správy z peňažných ústavov ako aj na znalečné ( poplatky

peňažným ústavom 2x po 25,73 eura , znalečné vyplatené znalcom zo štátnych prostriedkov v sume
457,36euranač.l.193,vsume32,30euranač.l.236,vsume128,77euranač.l.288) atedanavrhovateľ
bol zaviazaný na náhradu trov štátu v sume 334,95 eura.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa §-u 142 ods.2 OSP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal

náhradu trov konania, nakoľko obaja mali vo veci iba čiastočný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre .
Podľa §-u 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz-
sahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu pova-
žuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha .