Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Pezinok
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Jana Ocelková
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Ostatné
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8Pu/30/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1722201648
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2022:1722201648.2
Uznesenie
Okresný súd Pezinok, vo veci prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia umiestneného, za
účasti umiestneného: C. C., narodený XX.XX.XXXX, bytom K.. D. XXXX/X, C., štátny občan SR, a
zdravotníckeho zariadenia: Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela, so sídlom Malacká cesta 63,
Pezinok, takto
r o z h o d o l :
Súd vyslovuje, že prevzatie C. C., narodený XX.XX.XXXX, bytom K.. D. XXXX/X, C., do zdravotníckeho
zariadenia: Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela, Malacká cesta 63, Pezinok, dňa 09.09.2022 o
XX.XX hod., bolo prípustné.
o d ô v o d n e n i e :
1. Na základe oznámenia Psychiatrickej nemocnice Philippa Pinela v Pezinku (ďalej len „zdravotnícke
zariadenie“) zo dňa 09.09.2022 o XX.XX hod. začal súd, v zmysle ust. § 254 ods. 2 Civilného
mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), uznesením sp. zn. 8Pu/30/2022 - 2 zo dňa 13.09.2022
konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia C. C., narodeného XX.XX.XXXX, bytom K.. D. XXXX/X, C.,
(ďalej len umiestnený“) do zdravotníckeho zariadenia podľa ust. § 253 ods. 1 CMP, ktorý tam bol prevzatý
dňa 09.09.2022 o XX.XX hod. bez informovaného súhlasu s hospitalizáciou.
2. Podľa § 260 ods. 1, 2 a 3 CMP, súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného
stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada
umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.
3. Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.
4. Podľa § 262 ods. 1, 2 a 3 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej
slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do piatich dní
od obmedzenia slobody.
5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s názorom ošetrujúcej lekárky MUDr. Šimonovej, ktorá
uviedla, že umiestnený nebol pred tým psychiatricky liečený. Privezený na príkaz prokurátora po
prepustení z väzby a to na základe Znaleckého posudku 64/2022 vyhotoveného MUDr. Slávkou
Lenerovou., bolo trestné stíhanie zastavené. Znalkyňa v predmetnom znaleckom posudku navrhla
uložiť pacientovi ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou. Stav pacienta vyhodnotený ako
akútna psychotická porucha s príznakmi schizofrénie. Taktiež trpel približne dva roky trvajúcim abúzom
marihuany. Pacient je k svojmu stavu nekritický. Privezený rovno z väzby. Napadol bývalú priateľku,
bránil jej v úteku. Konal pod vplyvom paranoidných predstáv.
6. Súd vykonal dokazovanie aj výsluchom umiestneného, ktorý uviedol, že ho priviezli policajti z
justičáku. Umiestnený uviedol, že hádka nebola, len priateľke obmedzoval slobodu a tam vzniklo
nedorozumenie a zobrali ho do väzby, pričom ona zavolala policajtov. Dva mesiace bol vo väzbe. Nie
je žiarlivý, chcel ju spútať a zistiť či má v dome nainštalované kamery. Keď utiekla, priznala sa mu, že
má kamery v počítači. Chcel by sa liečiť ambulantne.
7. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o
zdravotnej starostlivosti“), ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas
podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť
do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O
zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno
vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo
na zabezpečenie jej okolia.
8. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas sa nevyžaduje v
prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej
choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne
zhoršenie jej zdravotného stavu.
9. Podľa § 6 ods. 1 písm. a) zákona o zdravotnej starostlivosti, ošetrujúci zdravotnícky pracovník
je povinný informovať o účele, povahe, následkoch a rizikách poskytnutia zdravotnej starostlivosti, o
možnostiach voľby navrhovaných postupov a rizikách odmietnutia poskytnutia zdravotnej starostlivosti
(ďalej len "poskytnúť poučenie"), ak tento zákon neustanovuje inak (§ 6a), osobu, ktorej sa má zdravotná
starostlivosť poskytnúť, alebo aj inú osobu, ktorú si táto osoba určila.
10. Podľa § 9 ods. 5 zákona o zdravotnej starostlivosti, ak pominú dôvody na prevzatie osoby do ústavnej
starostlivosti, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas, poskytovateľ je povinný osobu prepustiť z
ústavnej starostlivosti alebo si vyžiadať informovaný súhlas (§ 6 ods. 4 a 5).
11. Podľa § 6 ods. 4 písm. a) zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas je preukázateľný
súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona.
Informovaný súhlas je aj taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému
predchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 36
ods. 2, § 38 ods. 1, § 40 ods. 2).
12. Podľa § 6 ods. 6 písm. a) zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas dáva, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 6a), osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť.
13. Podľa § 264 CMP, zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj keď
súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenie bolo prípustné.
14. Na základe vykonaného dokazovania, a to najmä s prihliadnutím na názor ošetrujúceho lekára,
že s ohľadom na zdravotný stav umiestneného, je potrebná ústavná liečba a riadne nastavenie na
liečbu, a preto súd rozhodol, že nedobrovoľné prevzatie umiestneného do zdravotníckeho zariadenia
dňa 09.09.2022 o XX.XX hod., bolo prípustné. Súd má dostatočne preukázané, že bez poskytnutia
neodkladnej ústavnej zdravotnej starostlivosti by umiestnený pre svoj zdravotný stav, mohol ohroziť seba
a svoje okolie, nakoľko aj podľa vyššie uvedeného znaleckého posudku pobyt pacienta na slobode z
psychiatrického hľadiska je pre spoločnosť nebezpečný. V dôsledku toho preto súd rozhodol tak, že jeho
prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bez predchádzajúceho informatívneho súhlasu bolo prípustné.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia
tohto uznesenia. Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, k akej spisovej značke sa podáva, a musí byť podpísané. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 355 ods. 2CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa.
Podľa § 59 CSP, odvolanie je prípustné aj proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým sa rozhodlo vo
veci samej, okrem uznesenia, ktorým súd poveril účastníka zvolaním valného zhromaždenia podľa §
304 písm. f).
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd neprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.