Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. august 2022

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 15P/200/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7622204198
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Fandáková, LL.M.
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2022:7622204198.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci maloletých detí: U. Š., nar. XX.XX.XXXX a Y. Š.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. X, O., toho času L. XXX , v konaní zastúpené Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, deti rodičov: matka D. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
P. X, O., toho času L.D. XXX a otec B. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. U. XXXX/XX, M., v
konaní zastúpený Mgr. Miroslavom Balážom, advokátom, so sídlom Sládkovičova č. 8, Prešov, v konaní

o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, o návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje toto neodkladné opatrenie:

Otec B. Š., O.. XX.XX.XXXX, je oprávnený stýkať sa s maloletými deťmi U.H. Š., O.. XX.XX.XXXX R. Y.
Š.M., O.. XX.XX.XXXX, každý párny týždeň v kalendárnom roku v sobotu od 09,00 hod. do 18,00 hod.

a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.
Otec maloleté deti prevezme v uvedený deň a hodinu v mieste bydliska matky a v uvedený deň a hodinu
ich matke v mieste jej bydliska odovzdá.
Matka je povinná maloleté deti na styk s otcom riadne pripraviť a maloleté deti otcovi odovzdať.

II. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia vo zvyšnej časti zamieta.

III. Ustanovuje sa Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves za kolízneho opatrovníka pre
maloleté deti U. Š., O.. XX.XX.XXXX R. Y. Š., O.. XX.XX.XXXX, na zastupovanie v konaní o úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností vedenom Okresným súdom pod sp. zn. 15P/200/2022.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec B. Š., O.. XX.XX.XXXX (ďalej len „otec“ alebo „navrhovateľ“) sa podaným návrhom domáhal,

aby súd neodkladným opatrením určil, že je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi U. Š., O..
XX.XX.XXXX R. Y. Š., O.. XX.XX.XXXX (ďalej spolu len „maloleté deti“) každý párny víkend od piatku
15,00 hod. do nedele do 18,00 hod. V období Vianoc každý párny rok v čase od 23.12. od 9,00 hod. do
3.1. do 18,00 hod. V období veľkonočných sviatkov - ak táto pripadne na párny víkend - tak od Veľkého
piatku od 16,00 hod. do utorka nasledujúceho po veľkonočnom pondelku do 16,00 hod., pričom obe deti
si u matky v určenom čase vyzdvihne a následne ich v určenom čase matke vráti, s tým, že matka je

povinná maloleté deti na styk s otcom riadne pripraviť, pričom toto neodkladné opatrenie bude trvať do
právoplatného skončenia konania o úprave rodičovských práv a povinností k maloletým deťom. Zároveň
sa podaným návrhom otec domáha, aby súd v konaní vo veci samej určil, že je oprávnený stretávať sa
s maloletými deťmi každý párny víkend od piatku 15,00 hod. do nedele do 18,00 hod, okrem obdobia
letných prázdnin, vianočných a veľkonočných sviatkov, kedy bude oprávnený stretávať sa s nimi v čase
letných prázdnin od 1.7. od 09,00 hod. do 14.7. do 18,00 hod. a od 17.8. od 09,00 hod. do 30.8. do 18,00

hod. V období Vianoc každý párny rok v čase od 23.12. od 9,00 hod. do 3.1. do 18,00 hod. V období
veľkonočných sviatkov - ak táto pripadne na párny víkend - tak od Veľkého piatku od 16,00 hod. doutorka nasledujúceho po veľkonočnom pondelku do 16,00 hod., pričom obe deti si u matky v určenom
čase vyzdvihne a následne ich v určenom čase matke vráti, s tým, že matka je povinná maloleté deti
na styk s otcom riadne pripraviť.

2. Otec podaný návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn.
4P/300/2021 zo dňa 07.01.2021, boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky, on bol
zaviazaný prispievať na výživu maloletého U. sumou 170,- eur mesačne a na maloletého Y. sumou 130,-
eur mesačne. Styk otca s maloletými deťmi súd neupravoval, nakoľko sa ako rodičia v tom čase vedeli na

styku dohodnúť. Spočiatku prebiehal jeho styk s maloletými deťmi bez podstatnejších nedostatkov. Po
nejakom čase od rozchodu s matkou si našiel novú priateľku, a od tohto okamihu nastali aj problémy so
stykom s deťmi, nakoľko ich matka mu odmietala tento umožniť. Je toho názoru, že svoju úlohu zohral aj
prebiehajúci civilný spor medzi ním a matkou. Poukázal na to, že maloleté deti aktuálne nevidel od marca
2022 a to napriek tomu, že sa pokúšal s matkou komunikovať a dohodnúť sa v otázke styku s maloletými
deťmi. Namiesto konštruktívneho postupu si matka zablokovala jeho telefónne číslo a on sa jej nevie

dovolať. Má vedomosť o tom, že matka sa odsťahovala z G., kde bývala aj s maloletými deťmi do O.,
pričomtaktoučinilabezjehovedomiaaakejkoľvekkonzultácievovzťahukmaloletýmdeťom.Onosobne
bol v O. ,,naslepo" a pokúšal sa hľadať synov na základe informácii o ich adrese od známych, avšak
stretnúť sa s nimi sa mu nepodarilo. Výživné, určené posledným rozhodnutím súdu, plní matke riadne
a včas. Z celej situácie je zúfalý a kontaktoval už aj príslušné referáty ÚPSVaR v Krompachoch a Nitre,

odkiaľ doposiaľ nemá žiaden výstup. Dôvodnosť úpravy jeho styku s maloletými deťmi neodkladným
opatrením odôvodnil práve s poukazom na to, že maloleté deti nevidel od marca 2022, ich matka s ním
nekomunikuje, a on tak nemá inú možnosť, ako si zabezpečiť stretávanie so synmi.

3. Z pripojeného súdneho spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4P/300/2020 mal súd za

preukázané, že rozsudkom č. k. 4P/300/2020 - 23 zo 07. januára 2021, právoplatným 16.03.2021, súd
zveril maloleté deti do starostlivosti matky. Obaja z rodičov sú oprávnení a povinní obe maloleté deti
zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach. Otec bol zaviazaný prispievať na výživu mal.
U. výživným v sume 170,- Eur mesačne a na mal. Y. výživným vo výške 130,- Eur mesačne. Styk otca
s maloletým U. R. Y. súd neupravil.

4. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves z 24.08.2022 a zo správy Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra z 25.08.2022. ktoré si súd do konania vyžiadal súd zistil, že otec
B. Š., O.. XX.XX.XXXX, býva v M. na ulici F. U. Č.. XX. Obýva rodinný dom, pozostávajúci z dvoch izieb
a kuchyne, ktoré sú zariadené a udržiavané. Je zamestnaný v spoločnosti F. M., ale od mesiaca marec

2022 je práceneschopný a poberá nemocenské dávky vo výške 1.035,- eur. Mesačne uhrádza za inkaso
sumu 80,- eur, kúri drevom, zakupuje brikety v celkovej sume 650,- eur na jeden rok. Spláca spotrebný
úver v sume 370,- eur mesačne, ktorý využíva na rekonštrukciu domu, ktorý v súčasnosti neobýva. Má
súdom určenú vyživovaciu povinnosť voči dcére nar. XX.XX.XXXX vo výške 100,- eur mesačne. Toho
času býva v domácnosti pozostávajúcej z jednej izby. Pri pohovore uviedol, že na podanom návrhu trvá

v celom rozsahu. S matkou maloletých detí sa v minulosti rozprával, prečo mu deti nedáva. Napísala
mu, že má platiť. Nie je pravdou, čo uvádza matka, že sa pred deťmi nevhodne nespráva. Vie, čo pred
deťmi môže. Je pravdou, že býva v domácnosti, ktorá má jednu izbu. Keď prišli deti, spali na manželskej
posteli. Jeho priateľka väčšinou v domácnosti nebola, a ak aj prišla, spali na oddelených posteliach. Deti
ku nemu chodili, tešili sa, keď mali byť s ním. Chodili spolu na výlety, na ryby, na Domašu. Teraz ich

nevidel od marca. Zmena nastala, keď matka prehrala súdny spor, kedy súd určil, že si pôžičku musí
splácať sama. Matka je klamárka a to, že mu zakazuje vídať deti, berie ako pomstu z jej strany. Žiarli
aj na jeho priateľku, v minulosti žiarlila aj na jeho staršiu dcéru. On chce len vídať synov a je mu jedno,
ako teraz žije. Záleží mu na deťoch a chce sa podieľať na starostlivosti o nich. Nemá o nich žiadne
informácie, matka mu nedvíha telefón, volá jej raz denne, neodpisuje na sms. Vie, že je v O., bol aj za

nimi. Stretli sa v nákupnom centre. Matka, D. U., O..XX.XX.XXXX, uvádza ako korešpondenčnú adresu,
O., P. X. Pri rozhovore uviedla, že maloleté deti sa s otcom nestretávajú. Po rozchode deti chodili k
otcovi takmer každý víkend, aj keď nechceli, tak ich motivovala. Deti chodili od otca zanedbané, špinavé,
hladné. Má podozrenie, že otec pred deťmi onanoval a mal pohlavný styk so svojou partnerkou. Povedali
jej to deti, začali následne doma vykonávať činnosti, ktoré daným situáciám zodpovedali a maloletý U.

začal doma masturbovať. Nenavštívila s ním psychológa, prestala ich púšťať k otcovi a oni to prestali
robiť. S podaným návrhom nesúhlasí, podľa jej návrhu nie je otec schopný sa zmeniť, nadáva na ňu
pred deťmi. Mám vedomosť o tom, že otec má dočinenia s omamnými a psychotropnými látkami. Bol
za nami aj v Nitre, pýtal od nej peniaze za benzín, alebo s nimi prišiel vlakom. Po šesť hodinovej cesteboli unavení, hladní, smädní. Deti sa na otca nepýtajú, snaží sa ich vychovávať v pokoji a láske, k otcovi
nemajú vytvorený bližší citový vzťah, bol často pracovne preč. Ona od 01.04.2022 býva v O.. Žije v
prenajatom dome s jej priateľom, I. V., O.. XX.XX.XXXX, majú spolu dcéru W. V., O..XX.XX.XXXX. V O.

majú obvyklý aj trvalý pobyt ona aj deti. Deti tu navštevujú aj školu aj škôlku, ktorá je pár metrov od domu.
Majú tu aj detskú lekárku, U.. H.. Dňa 24.08.2022 bolo vykonané šetrenie v domácnosti matky mal.
detí. V čase šetrenia sa v domácnosti nachádzala matka spolu s maloletými deťmi a jej druhom. Matka
uviedla, že na uvedenej adrese sa zdržiavajú od 01.04.2022, predtým bývala v G.. Jedná sa o starší
rodinný dom, ktorý má v podnájme a mesačne platia sumu 420,- eur vrátane všetkých energií. Matka

maloletých detí je t.č. na materskej dovolenke. Jej príjem je materská vo výške 490,-, prídavky na tri mal.
deti a výživné od otca, ktoré má určené vo výške 170,- a 130,- eur mesačne. Partner pracuje ako kouč
cez internet (poskytuje poradenstvo ohľadom stravy pre športovcov, tvorí jedálničky). Nájomnú zmluvu
majú uzavretú na jeden rok. Rodinný dom pozostáva z dvoch izieb, kuchyne a kúpeľne, samostatného
WC a miestnosti, ktorá slúži ako špajza. Matka s partnerom využíva jednu izbu ako spálňu a druhá izba
slúži ako detská izba pre mal. U. a Y.. Táto izba je zariadená veľkou dvojposteľou, kde spávajú obaja

chlapci. Tiež sa v miestnosti nachádzajú skrine na šatstvo, gauč a sekretár, kde mali maloletí uložené
svoje hračky a knihy. Spálňa je zariadená skriňovým nábytkom a manželskou posteľou. Celá domácnosť
je zariadená starším avšak funkčným nábytkom. V kuchyni sa nachádzala kuchynská linka, chladnička
a jedálenský stôl so stoličkami. Taktiež sa tu nachádzala fotelka. Maloletý U. v obci L. navštevuje ZŠ, od
septembra pôjde do 2. ročníka a mal. Y. navštevuje MŠ ale tá je v období prázdnin zavretá. Čo sa týka

stretávania sa otca s mal. deťmi k tomuto matka uviedla, že naposledy boli maloleté deti u otca v apríli,
bolo to po Veľkej noci asi 19. apríla kedy u neho strávili cca 5 dní. Vtedy si otec prebral deti v meste
O. a naspäť ich doniesol vlakom. Deti boli z tejto cesty unavené a hladné. Od uvedeného stretnutia sa
kontakt viac nerealizoval. Matka uviedla, že deti sa po stretnutiach s otcom správali čudne, schovávali
sa pod dekou a vzdychali tam, tiež keď sa kúpali vo vani chytali sa za prirodzenie. Už v minulosti keď

ešte matka bývala v G. a styk otca s deťmi prebiehal, tak chodili deti domov hladné, špinavé, unavené a
matke trvalo aj týždeň kým ich dala dokopy. Maloletý U. býval utiahnutý ale odkedy k otcovi nechodí tak
sa jeho správanie zmenilo a už sa tak utiahnuto nespráva. Otec údajne odoberá elektrickú energiu na
čierno a taktiež vodu, matka na neho podala na trestné oznámenie. Tiež uviedla, že otec je zábudlivý,
často zabúda a aj v minulosti sa stalo, že syna zabudol priniesť domov. Deti sa vraj sťažovali, že im

dával na raňajky sladkosti. Podľa vyjadrenia matky otec nie je vhodný vzor pre mal. deti lebo aj on aj
partnerka otca pred maloletými deťmi nadávajú.

5. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CMP“) na konania podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 326 ods. 1, ods. 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri

náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 328 ods. 1, ods. 2 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 (neodmietol návrh pre vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní), nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.11. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

12. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo

neodkladné opatrenie nariadené.

13. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodne“) záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa sa zohľadňuje najmä úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita

prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového
vývinu dieťaťa, okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím
dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, podmienky na zachovanie
identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu

lojality a následnému pocitu viny, podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi
rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, využitie možných prostriedkov na zachovanie
rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

14. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

15. Podľa § 28 ods. 1 a 2 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a)
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b)
zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti

majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

16. Navrhovateľ svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil skutočnosťami, že ako
rodičia maloletých detí spolu aktuálne nekomunikujú, otcovi sa nedarí s matkou dohodnúť na úprave
jeho styku s maloletými deťmi v dôsledku čoho maloleté deti nevidel od marca 2022.

17. Súd môže vo všeobecnosti nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch a to, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Vo vzťahu k uvedeným
predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia pritom zákon výslovne vyžaduje, aby navrhovateľ
uviedol opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo

obavu, že exekúcia bude ohrozená.

18. Splnenie aspoň jedného zo zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia musí súd
primárne vyhodnotiť na základe návrhu, a to z rozhodujúcich skutočností, ktoré podľa navrhovateľa
odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Požiadavka

odôvodnenosti bezprostredne súvisí s vecnou argumentáciou a netýka sa dokazovania v konaní
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré má povahu osvedčovania. Rozhodujúce
skutočnosti musí navrhovateľ náležitým spôsobom osvedčiť, čo z kvalitatívneho hľadiska nedosahuje
intenzitu plnohodnotného dokazovania v zmysle § 185 a nasl. CSP.

19. Miera osvedčenia sa riadi vždy konkrétnou situáciou. Súd sa obmedzí len na osvedčenie
najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť dočasnej úpravy pomerov, pričom vždy
je potrebné posúdiť, či touto dočasnou úpravou pomerov nedochádza k zásahu do základných práv
jednotlivých účastníkov nad nevyhnutnú mieru a či dočasná úprava pomerov sleduje legitímny cieľ. Vprípade, ak sa neodkladné opatrenie týka dočasnej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu, je potrebné starostlivo zvážiť, či dočasná ochrana subjektívneho práva rodiča nie
je v rozpore s objektívnym záujmom maloletého dieťaťa, ktorý musí byť pri rozhodovaní dominantný.

20. Súd dospel k záveru, že v danej veci sú splnené zákonné predpoklady na vydanie neodkladného
opatrenia, avšak v inom rozsahu ako sa domáhal navrhovateľ.

21. Súd ma nateraz zo zistených skutočností osvedčené, že medzi rodičmi ide o vážnu nezhodu vo

výkone rodičovských práv a povinností, ktorá je v rozpore so záujmom maloletých detí a teda narúša
ich zdravý fyzický, psychický vývoj a pocit istoty. Styk otca s maloletými deťmi sa nerealizuje v žiadnom
rozsahu a otec je tak aktuálne úplne vylúčený zo života svojich maloletých detí. Je prirodzené, že sa
otec zaujíma o výchovu a starostlivosť maloletých detí, aj v čase, keď s matkou nezdieľajú spoločnú
domácnosť. Je to jeho právo, ktorému korešponduje povinnosť matky, umožniť otcovi jeho realizáciu. Z
psychologického hľadiska je cieľom výchovy dieťaťa jednoznačne jeho všestranný vývoj na fungujúcu,

citovo a psychosociálne zrelú osobnosť s produktívnou sociálnou orientáciou. Rozhodujúcu úlohu vo
výchove dieťaťa majú rodičia. Obsahom ich práva „vychovávať“ je v prvom rade právo (povinnosť)
chrániť záujmy dieťaťa, ďalej tiež riadiť a usmerňovať jeho konanie a vykonávať nad ním dohľad, právo
mať dieťa u seba, resp. určiť miesto jeho pobytu a právo sa o neho osobne starať. Rodičia sú pri výkone
rodičovských práv a povinností zásadne rovnoprávni, samozrejme za podmienky, že sú obaja nositeľmi

práva výkonu. Je preto prvoradou povinnosťou a súčasne právom obidvoch rodičov podieľať na sa
výchove ich maloletého dieťaťa. Na tom nič nemení ani skutočnosť, že rodičia spolu nežijú.

22.Súdvtomtokonkrétnomprípadevzhliadolnaliehavúpotrebuupraviťstykotcasmaloletýmideťmitak,
aby sa maloleté deti s otcom pravidelne stretávali a nedošlo tak medzi nimi k odcudzeniu a k pretrhnutiu

vzájomných citových väzieb a preto dočasne upravil styk otca s maloletými deťmi tak, ako je uvedené
v prvom výroku tohto uznesenia.

23. Pri určení rozsahu styku otca nariadeného týmto neodkladným opatrením súd prihliadol na vek detí,
ako aj na to, že deti neboli s otcom v žiadnom kontakte od marca resp. od apríla 2022. Vzhľadom na

uvedené, súd nateraz považuje takto určený rozsah styku za dostatočný na to, aby do právoplatného
skončenia konania o úprave výkonu rodičovských práv a povinností, kde súd rozhodne po riadnom
vykonaní dokazovania a vyhodnotení tvrdení matky ako i otca, nedošlo k pretrhnutiu väzieb medzi
navrhovateľom a jeho maloletými deťmi a to za účelom naplnenia pozitívneho záväzku štátu rozvíjať
a udržiavať vzťahy rodičov s ich maloletými deťmi v zmysle čl. 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a

základnýchslobôdsprihliadnutímnanajlepšízáujemmaloletýchdetí.Vovzťahuknávrhuotcanaúpravu
jeho styku s maloletými deťmi neodkladným opatrením počas vianočných a veľkonočných sviatkov súd
lenstručneuvádza,ženávrhnavrhovateľaaktuálneneodôvodňujepotrebuneodkladnejúpravypomerov
v takto širokom rozsahu, pričom takáto úprava styku otca s maloletými deťmi bude predmetom konania
vo veci samej. Vzhľadom na uvedené súd druhým výrokom návrh otca na nariadenie neodkladného

opatrenia vo zvyšnej časti zamietol.

24. Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak
ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví

maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať.

25. Podľa § 31 ods. 3 Zákona o rodine, kolízneho opatrovníka súd ustanoví aj v prípadoch, ak maloleté
dieťa nemá zákonného zástupcu alebo ak zákonný zástupca nemôže z vážneho dôvodu maloleté dieťa
v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať.

26. Podľa § 117 CMP, ak treba, aby za maloletého konal opatrovník, súd na návrh ustanoví za
opatrovníka najmä blízku osobu maloletého, u ktorej je predpoklad, že bude konať v záujme maloletého,
ak s ustanovením súhlasí. Inak ustanoví za opatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately.

27. S poukázaním na vyššie uvedené súd ustanovil maloletým deťom za kolízneho opatrovníka Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu a to proti jeho prvému a druhému výroku je možné podať odvolanie do 15 dní
odo dňa jeho doručenia (§ 362 ods. 1 CSP).

Proti tomuto uzneseniu v časti jeho tretieho výroku nie je prípustné odvolanie (uznesenie o ustanovení
opatrovníka mal. dieťaťu pre konanie nie je obsiahnuté v § 357 CSP)
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný
stav vec. ( § 62 ods. 1 CMP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie
dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom konaní

možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.