Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 27, 2022

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 4P/11/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3622200526
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Brinčíková
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2022:3622200526.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudkyňou JUDr. Boženou Brinčíkovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté
deti A. Ž., R.. XX.XX.XXXX a I. Ž., R.. XX.XX.XXXX, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Partizánske ako kolíznym opatrovníkom, deti matky J. Ž., R.. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, zastúpenej
JUDr. Ivanou Magdolenovou Joríkovou, advokátkou so sídlom Partizánske, Hrnčiríkova 1/B a V. X.. X.
Ž., R.. XX.XX.XXXX, bytom D., zastúpeného advokátskou kanceláriou JUDr. Edit Balážiková s. r. o., so
sídlom Partizánske, Jesenského 231/5, IČO 47239948, o návrhu matky na zmenu úpravy rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd mení rozsudok Okresného súdu Partizánske zo dňa 03.07.2019 č.k. 2P/36/2019-103 tak, že otcovi
zvyšuje výživné na mal. deti A. Ž. , nar. XX.XX.XXXX, zo sumy 250 € mesačne na sumu 280 € mesačne
a I. Ž., nar. XX.XX.XXXX, zo sumy 250 € mesačne na sumu 280 € mesačne vždy do 15. dňa toho ktorého
mesiaca vopred do rúk matky s účinnosťou 08.04.2022.

II. Zročné výživné na mal. A. , R.. XX.XX.XXXX, za obdobie od 08.04.2022 do vyhlásenia rozsudku v
sume 83,07 € je otec povinný zaplatiť matke do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Zročné výživné na mal. I., R.. XX.XX.XXXX, za obdobie od 08.04.2022 do vyhlásenia rozsudku v
sume 83,07 € je otec povinný zaplatiť matke do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Súd mení rozsudok Okresného súdu Partizánske zo dňa 03.07.2019 č. k. 2P/36/2019-103 tak, že
otec mal. detí je oprávnený stretávať sa s mal. deťmi A., R.. XX.XX.XXXX a I., R.. XX.XX.XXXX, každý
nepárny kalendárny týždeň v piatok od 14.00 hod. do nedele do 17.00 hod., každý kalendárny týždeň v
stredu od 14.00 hod. do 17.30 hod., s osobitnou úpravou každý kalendárny rok počas letných prázdnin
v období od 01.07. od 14.00 hod. do 03.07. do 16.00 hod., od 08.07. od 09.00 hod. do 15.07. do 16.00
hod., od 01.08. od 14.00 hod. do 03.08. do 16.00 hod., od 08.08. od 09.00 hod. do 15.08. do 16.00 hod.,
každý kalendárny rok od 25.12. od 11.00 hod. do 26.12. do 17.00 hod. s tým, že počas osobitnej úpravy
styku sa bežná úprava styku otca s mal. deťmi nerealizuje.

V. Vo zvyšku súd návrh matky zamieta.

VI. Rozsudok Okresného súdu Partizánske zo dňa 03.07.2019 č. k. 2P/36/2019-103 zostáva v ostatných
častiach nezmenený.

VII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným tunajšiemu súdu dňa 08.04.2022 sa matka domáhala zmeny úpravy rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom. V časti vyživovacej povinnosti otca sa matka domáhala zvýšenia
výživného na maloletého A. na sumu 480 € mesačne a na maloletú I. na sumu 420 € mesačne. V časti
úpravy styku otca s maloletými deťmi sa matka domáhala zmeny úpravy styku tak, že otec je oprávnený
stretávať sa s maloletými deťmi každý párny kalendárny týždeň od piatku od 16:00 hod. do nedele 17:00
hod. a každú nepárnu kalendárnu stredu od 15:00 hod. do 18:00 hod., s osobitnou úpravou v období od
08.07 do 15.07., od 08.08 do 15.08 a od 24.12 do 26.12 každého kalendárneho roka, keď sú maloleté
deti v starostlivosti otca od 08.07. od 09:00 hod. do 15.07 do 18:00 hod. a od 08.08 od 09:00 hod. do
15.08. do 18:00 hod. a každý kalendárny rok od 25.12. od 14:00 hod. do 26.12. do 14:00 hod.

2. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom matky, lustráciou účastníkov v Registri
obyvateľov, lustráciou rodičov v Sociálnej poisťovni, výpisom otca zo živnostenského registra, daňovým
priznaním otca za rok 2021 a za rok 2020, potvrdením o príjme a pracovným posudkom matky, správou
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske zo dňa 29.04.2022, rozpisom príjmov a výdavkov
otca, zmluvou č. 2/2021 o poskytovaní služieb, fotokópiami faktúr preukazujúcimi príjmy a výdavky
samostatnej zárobkovej činnosti otca, dokladmi o cene lieku Spirabel a Mometasone, fotokópiou faktúry
za elektrickú kolobežku, fotokópiami pokladničných dokladov za obuv, ortopedickú vložku, za nákup
v predajniach Dráčik, Tesco, Lidl, Takko Fashion, Lekárni Schneider, fotokópiou faktúry za oblečenie,
fotokópiou záručného a dodacieho listu za fitness náramok, fotokópiou faktúry za knihu, fotokópiou
faktúry otca za televíziu a internet, fotokópiou návrhu poistnej zmluvy poisťovne Generali a otcom
ako poistníkom, fotokópiou vyúčtovacej faktúry otca za elektrinu, fotokópiou faktúry otca za vodné a
stočné a harmonogramu platieb, fotokópiou návrhu poistnej zmluvy Komunálnou poisťovne a otca ako
poistníka, návrhom otca na úpravu styku zo dňa 24.06.2022, výsluchom účastníkov na pojednávaní
dňa 07.06.2022 a dňa 28.06.2022, obsahom spisu 2P/36/2019, ako aj ostatným obsahom spisu, a zistil
nasledovný skutkový stav.

3. Z návrhu matky zo dňa 08.04.2022 vyplýva, že od poslednej úpravy rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom došlo k podstatnej zmene pomerov, pričom sa zásadne zvýšili náklady na výživu
maloletých detí. Maloletý A. bude mať XX rokov, je alergik a berie celoročne lieky na alergiu. Maloletá I.
bude mať X rokov a plní predprimárne vzdelávanie v materskej škole. Matka uviedla, že v súvislosti so
športovými aktivitami maloletých detí a ich postupným vývojom a vývinom doterajšia stanovená suma
výživného nie je dostačujúca. Otec nijakým iným finančným spôsobom ako výživným neprispieva na
výživu maloletých a ich potreby. Otec sa nezaujíma, či maloletí niečo potrebujú, ani im nekupuje žiadne
veci, dokonca ani po Vianociach si so sebou nepriniesli žiadne darčeky. Matka uviedla, že minulý rok v
lete došlo medzi rodičmi k dohode o zmene úpravy styku tak, že otec si maloleté deti berie cez týždeň v
stredu a matka chce zosúladiť faktický stav z posledných rokov, kedy boli maloleté deti počas vianočných
sviatkov spolu s ňou. Matka uviedla, že pracuje ako referentka na Mestskom úrade v Partizánskom s
mesačným čistým príjmom cca 720 € (v sume je započítaný aj daňový bonus) a poberá rodinné prídavky
na maloletých. Matka spoločne s maloletými býva v 4 izbovom rodinnom dome v D.. Priemerné mesačné
náklady spojené s bývaním a s chodom domácnosti sú: energie (elektrina + plyn) vo výške 120 €, drevo
20 €, voda 25 €, telefón + internet 32 €, TV 10 €, daň z nehnuteľnosti, poistenie domu a komunálny odpad
16 €, splátka pôžičky 200 €, splátka hypotekárneho úveru 124 €, pohonné hmoty 150 €. Maloletý A. toho
času navštevuje štvrtý ročník základnej školy, je alergik a berie celoročne lieky. Mesačné výdavky na
maloletého A. bez výdavkov na bývanie sú: obedy v škole 20 €, desiata 20 €, strava 125 €, vreckové 20
€, triedny fond 2 €, poplatok za družinu 5 €, oblečenie 40 €, obuv 25 €, školské potreby 20 €, zdravotné
potreby 10 €, drogéria 20 €, lieky a vitamíny 20 €, veci na voľný čas 30 €, voľnočasové aktivity 70
€. Mesačné výdavky na maloletého A. bez výdavkov na bývanie predstavujú sumu približne vo výške
407 €. Maloletá I. toho času navštevuje materskú školu. Nemá žiadne zdravotné problémy. Mesačné
výdavky na maloletú I. bez výdavkov na bývanie sú: strava v škôlke 32 €, strava 125 €, školné 12 €,
triedny fond 1,5 €, oblečenie 30 €, obuv 20 €, drogéria 20 €, lieky a vitamíny 20 €, veci na voľný čas
30 €, voľnočasové aktivity 70 €. Mesačné výdavky na maloletú I. bez výdavkov na bývanie predstavujú
sumu približne vo výške 360,50 €. Otec maloletých detí podľa informácií matky pracuje ako živnostník
s mesačným príjmom približne v sume 3.500 € netto. Vzhľadom na uvedené má matka za to, že je v
možnostiach a schopnostiach otca maloletých detí aby prispieval na výživu maloletých detí vo vyššej
miere ako v súčasnosti prispieva a aby tak umožnil maloletým deťom podieľať sa na jeho životnej úrovni.

4. Zo spisu 2P/36/2019 súd zistil, že rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 03.07.2019 č. k. 2P/39/2019-103
bolo manželstvo rodičov maloletých detí rozvedené. Na čas po rozvode boli maloleté deti zverené do

osobnej starostlivosti matky, pričom obaja rodičia sú oprávnení a povinní zastupovať maloleté deti. Otec
je povinný prispievať na maloletého A.Á. výživným v sume 250 € mesačne a na maloletú I. v sume 250 €
vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky. Otec maloletých je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi
každý párny kalendárny týždeň od piatku od 16:00 hod. do nedele 17:00 hod. a každý párny kalendárny
štvrtok od 15:00 hod. do 18:00 hod., s osobitnou úpravou v období od 08.07. do 15.07., od 08.08 do
15.08. a od 24.12. do 25.12. každého kalendárneho roka, keď sú maloleté deti v starostlivosti otca
od 08.07. od 09:00 hod. 15.07 do 18:00 hod. a od 08.08 od 09:00 hod. do 15.08 do 18:00 hod. a v
párny kalendárny rok od 24.12. od 14:00 hod. do 25.12. do 14:00 hod. a v starostlivosti matky v nepárny
kalendárny rok od 24.12. od 14:00 hod. do 25.12. do 14:00 hod. Matka je povinná maloleté deti na styk
s otcom pripraviť a v stanovený čas a hodinu otcovi maloleté deti odovzdať v mieste bydliska matky
maloletých a v určený deň a hodinu maloleté deti od otca prevziať na tom istom mieste. Otec maloletých
je oprávnený od matky v určený deň a hodinu prevziať maloleté deti v mieste bydliska matky a povinný
v určený deň a hodinu maloleté deti na tom istom mieste odovzdať.

5. Zo živnostenského registra súd zistil, že otec maloletých je zapísaný v živnostenskom registri
Okresného úradu Prievidza ako samostatne zárobkovo činná osoba. Z daňového priznania otca za
rok 2021 vyplýva, že v zdaňovacom období 2021 príjmy otca zo samostatnej zárobkovej činnosti boli
vo výške 43.732,52 €, výdavky zo samostatnej zárobkovej činnosti boli výške 26.367,92 € a základ
dane (zisk) bol vo výške 17.364,60 €. Daňová povinnosť otca zo samostatnej zárobkovej činnosti
v zdaňovacom období 2020 bola vo výške 1.927,98 €. Výška zaplateného poistného na sociálne
poistenie v uvedenom období dosiahla sumu 4.508,52 € a na zdravotné poistenie sumu 1.859,40 €. Z
daňového priznania otca za rok 2020 vyplýva, že v zdaňovacom období 2020 príjmy otca zo samostatnej
zárobkovej činnosti boli vo výške 40.211,63 €, výdavky zo samostatnej zárobkovej činnosti boli vo výške
26.239,16 € a základ dane (zisk) bol vo výške 13.972,47 €. Daňová povinnosť otca zo samostatnej
zárobkovej činnosti v zdaňovacom období 2021 bola vo výške 1.433,74 €. Výška zaplateného poistného
na sociálne poistenie v uvedenom období dosiahla sumu 4.363,20 € a na zdravotné poistenie sumu
1.875,96 €.

6. Z pracovného posudku mesta Partizánske zo dňa 22.04.2022 vyplýva, že matka je zamestnaná
na Mestskom úrade v Partizánskom, zamestnávateľom matky je mesto Partizánske. Pracovný pomer
matky je uzatvorený od 01.03.2002 na dobu neurčitú. Matka v pozícii zamestnanca má dobrú pracovnú
morálku, jej pracovný výkon je dobrý, pracovné úlohy si plní zodpovedne. Je ústretová aj v prípade
pracovných úloh, ktoré sú nad rámec jej pracovných povinností. Z potvrdenia o príjme zamestnávateľa
matky vyplýva, že jej priemerný mesačný čistý príjem za posudzované obdobie ( od 04/2021 do 03/2022)
je vo výške 838,67 €.

7. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, odboru sociálnych vecí a rodiny, zo dňa
29.04.2022 vyplýva, že matka poberá prídavok na maloleté deti v sume 51,76 € mesačne. Na adrese
trvalého pobytu býva spolu s maloletými deťmi v 4-izbovom rodinnom dome, kde uhrádza náklady na
domácnosť: plyn a elektriku v sume 120 € mesačne, drevo v sume 20 € mesačne, vodu v sume 25 €
mesačne, internet a TV v sume 30 € mesačne. Matka spláca hypotekárny úver v sume 124 € mesačne
a spláca pôžičku v sume 200 € mesačne. Mal. A. je žiakom X. ročníka ZŠ Veľká okružná Partizánske,
kde dosahuje výborné školské výsledky. Stravuje sa v škole, kde matka platí poplatok za stravu v sume
40 € mesačne, navštevuje školský klub a mesačný poplatok činí 5 €. Matka mu kupuje školské pomôcky
a platí rôzne aktivity v škole priemerne v sume 20 € mesačne. Pri pohovore matka verbalizovala, že je
alergik, pravidelne užíva lieky a kupuje mu vitamíny priemerne v sume 20 € mesačne. Mal. I. navštevuje
MŠ C. V., N., kde sa uhrádza poplatok za stravu v sume 32 € mesačne a školné v sume 12 € mesačne.
Matka uviedla, že dcéra je zdravá, máva len bežné ochorenia. Matka trvá na podanom návrhu, celkové
náklady na maloleté deti sa zvýšili, otec okrem výživného ničím neprispieva a príjem otca je dostatočný,
aby mohol platiť zvýšené výživné, a tak umožniť maloletým deťom podieľať sa na jeho životnej úrovni.
V návrhu žiada aj o zmenu doposiaľ stanovej úpravy styku, kde žiada, aby maloleté deti boli každý rok u
nej na Vianoce dňa 24.12. a u otca od 25.12. od 11:00 hod. do 26. 12. do 18:00 hod. Dňa 25.4.2022 bol
uskutočnený pohovor s mal. deťmi, mal. deti pri pohovore uviedli, že v súčasnej dobe bývajú s maminou v
rodinnom dome v D., tu majú svojich kamarátov, vo vedľajšom dome býva matkin brat s deťmi. K ocinovi
chodievajú každý druhý víkend a raz cez týždeň. U otca v novom dome majú svoju izbu, spoločne sa
hrávajú vonku, chodievajú na výlety. Darčeky čo dostanú u otca si u neho nechávajú. Otec v súčasnej
dobe býva sám v novom 4-izbovom rodinnom dome v N., kde ešte nie je možné sa prihlásiť na pobyt.
Uhrádza náklady spojené s bývaním a to elektriku v sume 130 € mesačne, vodu v sume 20 € mesačne,

internet v sume 20 € mesačne, drevo v sume 400 € mesačne a spláca hypotekárny úver v sume 430
€mesačne. S podaným návrhom na zvýšenie výživného nesúhlasí, stanovená výška výživného je podľa
neho dostatočná, okrem výživného deťom kupuje rôzne veci na oblečenie, aby mali, keď prídu k nemu
čo si obliecť, hračky, chodia na rôzne výlety. Súhlasí s úpravou styku počas vianočných sviatkov, má
záujem sa s deťmi stretávať aj cez týždeň, aby sa im mohol venovať pri príprave do školy.

8. Z vyjadrenia právnej zástupkyne otca na pojednávaní dňa 07.06.2022 vyplýva, že rozporujú
skutočnosti tvrdené matkou v podanom návrhu. Matka uvádza, že otec ako živnostník zarába 3500
€ netto mesačne čo sa nezakladá na pravde. Do spisu založili zmluvu, ktorú má otec uzavretú so
spoločnosťou All Plan, kde má dohodnutú odmenu 20,75€ /hod., ide o hrubý príjem. Pravidelné náklady
otca sú z tohto príjmu odvody do sociálnej poisťovne a zdravotnej poisťovne v sume 623 € mesačne,
a to odvody do všeobecnej zdravotnej poisťovne vo výške 185 € a odvody do Sociálnej poisťovne vo
výške 438,79 €. Zároveň otec čiastočne pracuje z domu s tým, že musí mať prenajatú kanceláriu a
technické vybavenie vo výške 225 € mesačne, čo je nájom. Za účelom získania takéhoto príjmu cestuje
do D., nie denne, ale je to mesačne vo výške 240,90 €. Právna zástupkyňa otca zároveň založila do
spisu presný prehľad výdavkov a s tým súvisiace dokumenty. Zdôraznila, že otec ako živnostník nemá
v tomto zohľadnené prípadné dni čerpania dovolenky. Príjem otca pri nevyčerpaní žiadnej dovolenky
predstavuje 2053 € netto mesačne. Rozporovala tvrdenie, že matka má príjem 720 € netto mesačne,
nakoľko z dokumentov založených v spise vyplýva, že jej príjem je 830 € mesačne. Doložili aj výpisy z
bločkov, z ktorých vyplýva, že otec kupuje deťom veci, naposledy synovi kolobežku s tým, že v rámci
styku s deťmi sa im snaží venovať, a s tým zabezpečuje aj určité veci, ktoré k týmto aktivitám detí slúžia.
Rozporovala, že došlo k zmene pomerov, pretože matka vo svojom návrhu len konštatuje, že sa zvýšili
náklady detí, ale nedokumentuje to dôkazmi, ako príklad, že mal. A. je alergik, celoročne berie lieky na
alergiu, čo bolo aj v čase poslednej úpravy výživného. Otec doložil aj doklad o tom, že na tento liek sa
dopláca 0,29 €. Matka nešpecifikuje, aké voľnočasové aktivity má mal. Dávid v sume 70 € mesačne,
deti sa nevenujú nejakým špeciálnym športom, kde by mali vyššie náklady. Pokiaľ ide o úpravu styku
otca s deťmi poprela, že došlo k dohode s matkou o zmene úpravy styku v porovnaní s predchádzajúcou
úpravou, pokiaľ ide o vianočné sviatky a otec sa stretáva s maloletými každú kalendárnu stredu, nie
štvrtok a navrhla, aby sa otec s deťmi stretával nie každú druhú stredu ale každú stredu s tým, že sa
to vzťahuje na úpravu styku počas školského roka. Právna zástupkyňa otca takto navrhla styk upraviť
len počas školského roka, počas letných prázdnin navrhla ponechať doterajšiu úpravu stretávania mimo
osobitnej úpravy. Právna zástupkyňa otca uviedla, že pokiaľ si spočítala výdavky matky na deti, tak je
to 1111€ a pri príjme matky zhruba 800 €, výživnom 500 €, je to spolu 1300 €. Nakoľko tam nie sú
zahrnuté všetky výdavky matky a výdavky spojené s jej domácnosťou, tak určite nezodpovedajú realite
a zásadne nesúhlasila s obmedzením úpravy styku otca počas letných prázdnin, čo sa týka základnej
úpravy, pretože táto riadne prebieha, deti nemajú s otcom žiadny problém a okrem toho , že má povinnosť
platiť výživné tak má aj oprávnenia , ktoré chce riadne využívať. Kolízny opatrovník nekonštatoval v
správe, že by boli nejaké problémy v stretávaní. Deti majú nárok stretávať sa nielen s matkou, ale aj s
otcom. Poukázala, že sa neriešili majetkové pomery rodičov, matka žije v 4-izbovom rodinnom dome,
tak isto ako aj otec, a v podstate ich majetkové pomery sú zhodné.

9. Z vyjadrenia právnej zástupkyne matky na pojednávaní dňa 07.06.2022 vyplýva, že matka už v čase,
kedy žila s otcom, nemala prehľad o tom, aký je jeho príjem, otec riadil celé financie rodiny. Matka z
materskej musela prispievať na chod domácnosti. Matka mala vedomosť, že disponuje s príjmom okolo
3500 € mesačne. Má za to, že deti majú právo nasledovať životnú úroveň rodičov. Z informácie od matky
žiadne veci, ktoré otec zakúpil si deti domov nedoniesli. Teraz, keď už bolo nariadené pojednávanie, im
otec kúpil papučky a z informácii od detí vie, že na výlety nechodia, hrajú sa na dvore, prechádzajú sa
po ulici alebo idú na zmrzlinu do Veľkých Uheriec. Matka tvrdí, že otec nad rámec určeného výživného
neprispieva. Matka je tá, ktorá sa snaží deťom dopriať, berie ich na výlety, robí im program na výlety
na hrady, kúpaliská, korčuľovanie, plávanie, bicyklovanie. Čo sa týka príjmu matky tak na účet jej chodí
738-767 € a nie tak, ako je uvedené, cez 800 €, keď aj matka mala vyšší príjem, je to za zastupovanie
počas Corony. S úpravou styku nesúhlasili s každou stredou, ale len s nepárnou stredou od 15:00 hod
do 18 :00 hod. z dôvodu, že mal. deti nie sú na to zvyknuté, mal. I. pôjde do 1.ročníka, čo bude zvýšený
nápor na prípravu, čo otec nikdy nezabezpečoval, neučil sa s deťmi, a nie je isté, či to tak deti chcú. Čo
sa týka úpravy počas letných prázdnin navrhla, aby osobitná úprava bola počas celého leta od 01.07.
do 31.08. s tým, že deti budú u otca od 08.07. od 09.00 hod. do 15.07. do 18.00 hod. a od 08.08. od
09.00 hod. do 15.08. do 18.00 hod. a v starostlivosti matky od 01.07. od 09.00 hod. do 08.07. do 09.00
hod. a od 15.07. od 18.00 hod. do 08.08. do 09.00 hod. a od 15.08. od 18.00 hod. do 31.08. do 18.00

hod., pri súčasnej právnej úprave matka nemala s mal. deťmi v podstate sama žiadny týždeň. Počas
Vianoc budú mal. deti u otca od 25.12. od 14.00 hod. do 26.12. do 14.00 hod. každý rok. Od poslednej
úpravy výživného ubehli tri roky, všetko zdraželo, deti rastú, mal. A. bude nastupovať na druhý stupeň
základnej školy a mal. Stela do 1.ročníka základnej školy. Výdavky sú také, ako ich rozpísali, sú to bežné
výdavky a pri príjme matky, ktorý má a s výživným, ktoré platí otec nemôže dopriať deťom viac, na čo by
mali nárok, keby nasledovali životnú úroveň otca. Pri príjme 3500 € aj s výdavkami, ktoré otec uviedol
na majú stále za to, že je v schopnostiach a možnostiach otca, aby prispieval vo vyššej miere ako v
súčasnosti prispieva. Pokiaľ ide o voľnočasové aktivity vo výške 70 € myslia sa tým náklady na výlety,
kúpanie, veci na voľný čas - ide o nákup kolobežky, bicykel, čo je rozrátané za celý rok a voľnočasové
aktivity - všetky výlety, dovolenky, kino.

10. Z výsluchu otca na pojednávaní dňa 07.06.2022 vyplýva, že nesúhlasí so zvýšením výživného,
nakoľko sa mu javí, že potreby sú naplnené tak na strane matky, ako aj detí. Nesúhlasí s tvrdeniami,
že sa deťom nevenuje, že sa neučia, že nekupuje deťom nič navyše. Toto dokladoval lístkami a účtami.
Otec uviedol, že deti si odmietajú zobrať si veci a hračky so sebou bez vysvetlenia. Od poslednej úpravy
výživného sa príjem otca zvýšil o 0,50 € na hodinu. Zároveň sa zvýšili aj odvody a dane, tak čistý príjem
nestúpol. Príjem otca pri nečerpaní dovolenky je 2053 € mesačne netto a pri čerpaní 10 dní dovolenky
za celý rok je 1928 € netto mesačne, pri 20 dňoch 1789 € netto. Nakoľko firma, pre ktorú otec pracuje All
Plan s.r.o., Bratislava, Bajkalská 198 neprepláca dovolenky ani sviatky. Pracuje s nimi na základe zmluvy
o poskytovaní služieb. Prenajíma si u nich priestory v Office Center Rosum na tej istej adrese, platí 1 € /
hod. bez DPH ako prenájom. Pokiaľ ide o majetkové pomery v roku 2020 došlo k vyporiadaniu, matka
zostala bývať v rodinnom dome spolu s deťmi s tým, že sa stal jej výlučným vlastníctvom a otcovi bola
vyplatená suma 40 000 € na vyrovnanie. V tejto sume bolo aj vyrovnanie za vozidlo Peugeot 208, túto
sumu použil na zakúpenie nového rodinného domu, ktorého je teraz výlučným vlastníkom a spláca úver
433 € mesačne. Úver si otec bral vo výške 119 000 €. Iné nehnuteľnosti ani veci väčšej hodnoty nevlastní.
Podľa otca pomery na strane matky neodôvodňujú zvýšenie výživného, pretože počas rozvodu matka
tvrdila, že platí 400 € mesačne nájom a teraz platí len 130 € hypotekárny úver. Ak aj pripočíta energie
je to stále nižšia suma. O žiadnej inej zmene otec nevie, ani o tom, že by okrem príjmu zo zamestnania
matka mala iný príjem. Otec nepopiera výdavky, ktoré má matka so školou, materskou školou, pokiaľ ide
o výdavky na obuv 25 € mesačne, tak sa otcovi zdá táto suma veľmi prehnaná, čo by bolo 800 € pre obe
deti ročne na obuv. Otec nevie o tom, že by deti brali nejaké vitamíny, ktoré by stáli 20 € mesačne. Čo
sa týka syna, ktorý je alergik, užíva 2 lieky pravidelne, a to sezónne, nie celoročne. Je alergik na prach,
užíva lieky iba počas zimnej sezóny. Je to Spirabel a Mometasone, ich náklady sú 0,16 € na Spirabel a
0,29 € za Mometasone. Podľa vedomostí otca sú obe deti v zdravotnej poisťovni Dôvera, ktorá prepláca
deťom do veku, ktorý presne nevedel uviesť, doplatky za lieky. Otec uviedol, že keď deti boli s matkou
v Tatrách v zime, boli ubytovaní v penzióne u rodiny - majiteľ Peter Gálik. O iných aktivitách, výletoch,
ktoré by maloletí s matkou podnikali, otec nevie. Otec nemá vedomosť o športových aktivitách detí,
nechodia na žiadne krúžky. Mal. A. chodil na strelecký krúžok iba rok, tento bol v plnej výške preplácaný
školou. Otec sa s maloletými deťmi stýka v stredu, čo bol ústretový krok voči matke, pretože v stredu
pracuje dlhšie. K zmene počas Vianoc zatiaľ nedošlo. Otec nebol informovaný, že by sa nejaké výlety
s deťmi diali, nikdy nebol matkou požiadaný o výpomoc. Mimo výživného otec deťom prispieva, ale to
čo im kúpi, zostáva u neho, nakoľko si to domov deti odmietajú zobrať. Pred rokom synovi kúpil telefón
za 340 €, kolobežku za 400 €, dcére bicykel za 200 € - minulý rok. Je to množstvo vecí, na všetko si
nevie spomenúť. Nezakladá sa na pravde tvrdenie, ako trávi čas s deťmi, chodia na výlety a v lete aj
na dovolenky do Tatier. Venuje sa im maximálne, aj čo sa týka učenia a navštevujú aj starých rodičov
a s nimi chodia na výlety.

11. Z rozpisu príjmov a nákladov súvisiacich so samostatnou zárobkovou činnosťou otca vyplýva, že otec
mesačne fakturuje sumu spoločnosti Allplan za poskytované služby vo výške 20,85 € na hodinu. Otec
je platený len za odpracované hodiny, resp. dni, nie sú mu preplácané sviatky ani dovolenka. Mesačný
príjem otca v hrubom dosahuje sumu 3461 €, ak v danom roku nemá ani jeden deň dovolenky. Pri 10
dňoch dovolenky mesačný príjem otca v hrubom dosahuje sumu 3336 € a pri 20 dňoch dovolenky za rok
mesačne príjem otca v hrubom dosahuje sumu 3197 €. V roku 2022 priemerné mesačné náklady otca
súvisiace so samostatnou zárobkovou činnosťou sú vo výške 1319,80 €, ide o: odvody na zdravotné a
sociálne poistenie vo výške 623 € (185 € poistné na zdravotné poistenie, 438,79 € poistné na sociálne
poistenie), daň z príjmu vo výške 160 €, nájom kancelárie a technického vybavenia a služobného telefónu
vo výške 225 €, pohonné hmoty na pracovné cesty vo výške 240,90€, náklady na internet vo výške
19,90 €, stravné počas služobných ciest 51 €. Ročné nepravidelné náklady za diaľničnú známku (50

€), servis vozidla (500 €), opravy a upgrade počítača (500 €) sú spolu vo výške 1050 € ročne (87,50
€ mesačne). Príjem otca v čistom teda je v sume 2053,70 € mesačne, ak otec v roku nemá ani jeden
deň dovolenky, 1928,70 € mesačne pri 10 dňoch dovolenky alebo 1789,70 € mesačne pri 20 dňoch
dovolenky. Osobné mesačné náklady otca sú spolu vo výške 1585,50 €, ide o: výživné vo výške 500
€, 433 € hypotéka, 112,50 € el. energia, 20 € vodné stočné, 30 € na palivové drevo, 15 € na daň z
nehnuteľnosti, 350 € strava, 30 € na potreby pre domácnosť, 30 € na obuv a oblečenie, 50 € na stravu
pre deti počas víkendov, 15 € na oblečenie pre deti.

12. Z fotokópie zmluvy č. 2/2021 zo dňa 30.12.2021 o poskytovaní služieb uzatvorenej podľa § 261
a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. vyplýva, že otec ako dodávateľ sa zaviazal pre odberateľa spoločnosti
Allplan Slovensko s . r. o. vykonávať služby na základe požiadaviek odberateľa. Zmluva je uzatvorená
na dobu určitú do 31.12.2022 za cenu dodávaných služieb za každú hodinu vykonávania služieb vo
výške 20,85 € bez DPH.

13. Z fotokópií faktúr otca spoločnosti Allplan Slovensko s. r. o. vyplýva, že otec ako samostatne
zárobkovo činná osoba za poskytované služby spoločnosti Allplan Slovensko s.r.o. vystavil faktúru dňa
31.12.2021 na sumu 3.695,66 €, dňa 30.11.2021 na sumu vo výške 3.362,06 €, dňa 31.10.2021 na
sumu vo výške 3.528,86 €, dňa 30.09.2021 na sumu vo výške 4.382,06, dňa 31.08.2021na sumu vo
výške 3.445,46 €, dňa 31.7.2021 na sumu vo výške 3.398,55 €, dňa 30.06.2021 na sumu vo výške
3.695,66 €, dňa 31.05.2021 na sumu vo výške 3.528,86 €, dňa 30.04.2021 na sumu vo výške 3.356,85
€, dňa 31.03.2021 na sumu vo výške 3.769,84 €, dňa 28.02.2021 na sumu vo výške 3.281,44 €, dňa
31.01.2021na sumu vo výške 3.118,44 €, dňa 31.12.2020 na sumu vo výške 3.444,24 €, dňa 31.12.2021
na sumu vo výške 3.695,66 €, dňa 31.01.2022 na sumu vo výške 3.362,06 €, dňa 28.02.2022 na sumu
vo výške 3.362,06 €, dňa 31.03.2022 na sumu vo výške 3.862,46 €, dňa 30.04.2022 na sumu vo výške
3.195,26 € a dňa 31.05.2022 na sumu vo výške 3.872,91 €.

14. Z fotokópií faktúr spoločnosti Allplan Slovensko s. r. o. vyplýva, že menovaná spoločnosť vystavila
otcovi ako samostatne zárobkovo činnej osobe za služby (prenájom kancelárskych priestorov a
technického vybavenia, refakturáciu mobilného čísla) faktúru dňa 31.12.2020 na sumu vo výške 229,50
€, dňa 31.01.2021 na sumu vo výške 210,90 €, dňa 28.02.2021 na sumu vo výške 219,90 €, dňa
31.03.2021 na sumu vo výške 248,70 €, dňa 30.04.2021 na sumu vo výške 219,60 €, dňa 31.05.2021
na sumu vo výške 230,65 €, dňa 30.06.2021 na sumu vo výške 239,10 €, dňa 31.07.2021 na sumu vo
výške 223,10 €, dňa 31.08.2021na sumu vo výške 225 €, dňa 30.09.2021 sumu vo výške 220,50 €, dňa
31.10.2021 na sumu vo výške 229,80 €, dňa 30.11.2021 na sumu vo výške 220,88 €, dňa 31.12.2021
na sumu vo výške 241,99 €, dňa 31.01.2022 na sumu vo výške 221,50 €, dňa 28.02.2022 na sumu vo
výške 219,90 €, dňa 31.03.2022 na sumu vo výške 248,70 €, dňa 30.04.2022 na sumu vo výške 211,58
€ a dňa 31.05.2022 na sumu vo výške 240,65 €.

15. Z fotokópie faktúry č. 121279497 zo dňa 19.11.2021 vyplýva, že otec ako samostatne zárobkovo
činná osoba zaplatil spoločnosti Websupport s. r. o. sumu 15 € za registráciu domény ivanzigo.sk na
obdobie od 26.11.2021 do 26.11.2022. Z fotokópie faktúry č. 121279495 vyplýva, že otec ako samostatne
zárobkovo činná osoba zaplatil spoločnosti Websupport s. r. o. sumu 14,57 € za služby hostingu na
obdobie od 25.11.2021 do 25.11.2022. Z fotokópie faktúry č. 5221035562 vyplýva, že spoločnosť Alza.sk
s. r. o. vystavila dňa 01.02.2021 faktúru otcovi ako samostatne zárobkovo činnej osobe na sumu vo
výške 678,60 € za predaj náplní do tlačiarne (Cartridge Canon Multipack, Cartridge HP čierna, Cartridge
HP farebná) a procesor Intel Core. Z faktúry č. 5221362431 vyplýva, že spoločnosť Alza.sk s. r. o. dňa
08.10.2021 vystavila faktúru otcovi ako samostatne zárobkovo činnej osobe na sumu vo výške 1213,68
€ za predaj grafickej karty EVGA GeForce.

16. Z dokladu o doplatku lieku Spirabel 5 mg orodispergovateľné tablety 1x30 ks vyplýva, že cena
doplatku za liek je maximálne vo výške 0,16 €. Z dokladu o doplatku lieky Mometasone Sandoz 50
mikrogramov vyplýva, že cena doplatku za liek je maximálne vo výške 0,29 €.

17. Z fotokópie faktúry č. 722204555 vyplýva, že spoločnosť TH S KEŽMAROK s. r. o. vystavila
otcovi dňa 19.05.2022 faktúru za elektrickú kolobežku Xiaomi na sumu vo výške 396,78 €. Z fotokópií
pokladničných dokladov predložených otcom vyplýva, že dňa 22.04.2022 bol zrealizovaný nákup
vychádzkovej obuvi vo výške 14,99 €, taktiež dňa 14.06.2019 vo výške 12,90 €, dňa 30.04.2022 bol
zrealizovaný nákup bicykla a prilby vo výške 179,89 €, nákup v predajni Dráčik bol zrealizovaný dňa

25.07.2021 vo výške 13,98 €, dňa 27.05.2021 vo výške 33,47 €, dňa 30.06.2021 vo výške 48,57 €, dňa
26.06.2021 vo výške 16,99 €, dňa 29.04.2022 vo výške 33,98 €, dňa 30.04.2022 vo výške 15,79 € a dňa
27.05.2021 vo výške 33,47 €, dňa 28.03.2022 bol zrealizovaný nákup ortopedických vložiek vo výške
4,84 €, dňa 19.06.2019 bol zrealizovaný nákup potravín v obchode Lidl vo výške 7,37 €, nákup potravín v
obchode Tesco bol zrealizovaný dňa 29.04.2021 vo výške 23,30 €, dňa 28.02.2022 vo výške 25,56 €, dňa
14.03.2022 vo výške 17,81 € a dňa 30.06.2019 vo výške 46,61 (vrátane nákupu detského oblečenia),
nákup detského oblečenia bol zrealizovaný v obchode Tesco dňa 10.07.2021 vo výške 8,99 €, dňa
11.07.2021 vo výške 3,99 €, dňa 20.06.2021 vo výške 19,98 €, dňa 03.07.2021 bol zrealizovaný nákup
detského oblečenia v obchode Takko vo výške 8,99, dňa 10.07.2020 bolo zapletené rodinné vstupné v
Aqualand Malé Bielice vo výške 15,50 €, dňa 15.06.2019 boli zakúpené vitamíny Marťankovia vo výške
8,81 € v lekárni Schneider. Z fotokópie faktúry č. 221343 zo dňa 03.12.2021 vyplýva, že otec zaplatil
kúpnu cenu za kožený klobúk veľkosti 54 vo výške 58,26 €. Z fotokópie záručného a dodacieho listu
spoločnosti Alza.sk s. r. o. vyplýva, že dňa 27.12.2021 bola vystavená otcovi ako samostatne zárobkovo
činnej osobe faktúra za predaj fitness náramku zn. Xiaomi vo výške 36,50 €. Z fotokópie faktúry č.
21214413 Artforum spol. s r. o. vyplýva, že dňa 03.12.2021 bola otcovi vystavená faktúra na sumu 22,41
€ za knihu.

18. Z faktúry spoločnosti SkyLAN vyplýva, že dňa 01.04.2022 bola vystavená otcovi faktúra na sumu
19,90 € za poskytnuté služby televízie a internetu za obdobie od 01.04.2022 do 30.04.2022.

19. Z návrhu poistnej zmluvy poisťovateľa Generali Poisťovňa, a. s. a otca ako poistníka zo dňa
25.10.2020, vyplýva, že výška ročného poistného za poistenie osobného motorového vozidla na
súkromné účely je vo výške 840,40 € a za prvý rok poistenia je vo výške 210,10 €.

20. Z faktúry ZSE Energia, a. s. zo dňa 07.07.2021 vyplýva, že v zúčtovacom období 02.10.2020 -
02.07.2021 suma preddavkových platieb otca od 19.08.2021 do 19.06.2022 je vo výške 80 €.

21. Z faktúry Západoslovenskej vodárenskej spoločnosti, a. s. zo dňa 22.10.2021 a harmonogramu
budúcich platieb za vodné a stočné vyplýva, že výška preddavku otca na vodné a stočné činí sumu 20
€ mesačne.

22. Z návrhu poistnej zmluvy Komunálnej poisťovne, a. s. ako poisťovateľom a otcom ako poistníkom
zo dňa 22.06.2020 vyplýva, že poistné za poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla je vo výške 130,21 € ročne.

23. Z návrhu otca na úpravu styku s maloletými deťmi zo dňa 24.06.2022 vyplýva, že žiada styk s
maloletými deťmi upraviť každý nepárny kalendárny víkend od piatku od 14:00 hod. do nedele do 17:00
hod. a každú kalendárnu stredu od 14:00 hod do 17:30 hod, s osobitnou úpravou v čase letných prázdnin
od 01.07. 14:00 hod. do 03.07. 16:00 hod., od 08.07. 09:00 hod. do 15.07. 16:00 hod., od 01.08. 14:00
hod. do 03.08. 16:00 hod., od 08.08. 09:00 hod. do 15.08. 16:00 hod. a vianočných prázdnin od 25.12.
11:00 hod. do 26.06. 17:00 hod.

24. Z výsluchu matky na pojednávaní dňa 28.06.2022 vyplýva, že navrhuje zmenu úpravy styku tak,
aby každé vianočné sviatky boli deti dňa 24.12 a 25.12 u matky a u otca následne od 25.12. od 14.00
hod. do 26.12. do 14.00 hod. Čo sa týka letných prázdnin fungovali tak, že otec mal deti od 08.07. do
15.07. a v auguste od 08.08. do 15.08. s tým, že ostatný styk počas prázdnin prebiehal každý druhý
víkend a každú druhú stredu. Matka však zistila, že im to vôbec nevyhovuje, pretože deti mali veľa vecí
rozplánovaných a museli sa v podstate odtrhnúť od nejakej zábavy, ktorú mali s rovesníkmi. Preto matka
chcela, aby letné prázdniny boli riešené zvlášť, kde by otec mal deti v júli a v auguste týždeň, a keď bude
chcieť byť otec s deťmi viac, tak nie je problém, len nech to nie je limitované časom. Otec sa môže so
synom dohodnúť, keď deti nemajú iný program a môžu ísť k otcovi. Matka by nemala problém s každým
druhým víkendom aj počas prázdnin, deti majú aktivity, chodia aj k rodine a nič viac nechce pevne
stanovovať. Nie je dobrým riešením styk každú stredu, pretože deti sú už takto zvyknuté. Syn A. má na
to vlastný názor, keď sa ho matka pýtala, tak mal slzy v očiach a povedal, že mu to tak stačí. Doma má
svoj program, veľmi sa socializuje s deťmi, uteká za nimi. Tak matka chcela, aby to zostalo tak, ako bolo.
Matka vyhovela otcovi pri zmene dňa zo štvrtku na stredu, pretože stredu navrhovala pri rozvode, čo
vtedy otcovi nevyhovovalo. Asi pred rokom, keď mal otec nový vzťah, tak mu už vyhovovalo byť s deťmi
v stredu. Matka mu vyšla v ústrety, nie on matke. Mal. A. nastupuje od septembra na II . stupeň základnej

školy, bude chodiť na tú istú školu, ale budú zvýšené náklady. Teraz sa zvyšuje všetko, či potraviny, či
školné. Matka ho chce dať na krúžok dobrovoľných hasičov, čo bude od septembra. Dcéra nastupuje do
X.ročníka základnej školy, čiže tam budú úplne zvýšené náklady na nákup všetkého, matka ju chce dať
na tanečný krúžok buď v škole, alebo súkromne. V škole by to mohlo byť bezplatné, ale to matka nemá
zistené. Matka uviedla, že celoročne zabezpečuje lieky, multivitamíny, spreje do nosa, sirupy od kašľa, v
čase choroby maloletých. Matka uviedla, že všetko musí zabezpečiť ona, otec sa nespýta, či netreba s
niečím pomôcť. Tiež počas corony, keď boli deti doma, musela matka všetko zabezpečiť. Matka synovi
musela zariadiť celú izbu, pretože zariadenie z pracovne si otec zobral. Dala mu vyrobiť stôl, skriňu,
stoličku, aby sa mohol normálne učiť a cítiť sa príjemne. Náklady sa zvyšujú, deti rastú, potrebujú viac,
oblečenie, obuv, dovolenky, zážitky. Matka sa snaží maloletým zabezpečiť dovolenku v zime aj v lete.
Boli v Ždiari u rodiny, aj to hradila matka, tiež inštruktora pre syna na lyže, boli aj v Jasnej. V lete boli na
Donovaloch, čo sa dalo deťom na dovolenke dopriala. Mal. deti u otca na nejaké extra výlety nechodia a
väčšinu času sú na dvore u otca. Tiež idú skôr so starou matkou na výlet do Lefantoviec, aspoň minulý rok
to tak bolo. Matka uviedla, že na jej strane došlo k miernemu zvýšeniu platu kvôli uplatneniu daňového
bonusu na dve deti, ktorý po rozvode poberal otec asi rok resp. poberal ho v roku 2019 v čase rozvodu.
Tým došlo k určitému zvýšeniu príjmu. Matka žiadny iný príjem nemá. Býva v rodinnom dome, ktorý je
jej výlučným vlastníctvom. Otcovi vyplatila z bezpodielového spoluvlastníctva manželov sumu 40 000 €,
v tejto nebolo zahrnuté osobné motorové vozidlo, toto osobitne musela vyplatiť leasingovej spoločnosti
v sume viac ako 5600 €. Okrem toho prevzala hypotéku v sume 35 000 €, matka iné veci vyššej hodnoty
nevlastní. Podľa matky na strane otca došlo k zvýšeniu príjmu. Robí pre firmu, ktorá pravidelne valorizuje
príjem. Má aj iné príjmy, pretože spolupracuje aj na iných zákazkách pre bývalého kolegu. Matka
nevedela či ide o pravidelný príjem, ale má informáciu, že takýto príjem má. Právna zástupkyňa matky
uviedla, že pomerné náklady na mal. A. na bývanie prestavujú sumu 90 € a takisto sú to výdavky na
bývanie pre mal. I.. Matka uviedla, že keď sú deti u otca tak sa o nich postará finančne, aj čo sa týka
darčekov, kupuje im hračky, ale všetko majú u neho. Dcéra si domov doniesla nejaké šatočky, náramok.
Mobil, ktorý si syn doniesol, bol zdedený, išlo o mobil otca z roku 2020. Dávidovi kúpil kolobežku, ale po
pojednávaní s čím nie som celkom stotožnená, pretože syn má 10 rokov a ide o elektrickú kolobežku.
Bločky, ktoré otec predložil z roku 2019 boli 4 za 54 € a všetky doklady boli ešte do rozvodu. V roku 2020
tam boli 1x kúpele Bielice a v roku 2021 a 2022 bolo dosť dokladov z dráčika - hračky a matka nevie, či
to všetko bolo pre ich deti. Z príjmu otca vo výške 3500 €, ako matka uviedla v návrhu, matka vychádzala
z bočných príjmov otca. Matka upresnila voľnočasové aktivity detí, ktoré v návrhu uviedla vo výške 70
€ - ide o všetky dovolenky, víkendy, ktoré spolu trávia. Boli vo Veľkom Mederi, Donovaloch, Šamoríne,
Bratislave, aquaparkoch, v uvedenej sume sú zahrnuté náklady na benzín, stravu, ubytovanie, vstupné.
Sú to výdavky rozrátané na mesiac. Veľký Meder stál 300 €, 130 € ubytovanie, strava 50 €, benzín 50
€, vstupné 30 € plus občerstvenie. Matka uviedla, že uvedené financovala z platu a z toho, čo dostáva
na deti. Viac menej všetko čo matka má venuje deťom, nechodí do fitka, ku kaderníčke, niečo nasporí.

25. Právna zástupkyňa otca na pojednávaní dňa 28.06.2022 predložila súdu fotografie, že otec bol s
deťmi na výletoch v Tatrách, mal. deťom sa venuje. Poprela, že nemal záujem starať sa o deti počas
covidu. Disponuje komunikáciou s matkou, že keď bola matka pozitívna, tak deti zostali u neho dlhšie.
Otec má s deťmi veľmi dobrý vzťah. Vyšli v ústrety matke, že počas leta by platila špeciálna úprava. V
každom mesiaci bude mať otec jeden predĺžený víkend s deťmi + 1 týždeň v júli aj v auguste. Špeciálna
úprava by bola celé prázdniny hoci v ostatných týždňoch prebiehala aj bežná úprava. Otec by chcel
vyjsť deťom a matke v ústrety, že by mohli aj oni ísť s matkou tam, kde radi chodia. Počas tejto doby by
neplatila bežná úprava. Na Vianociach sa zhodli od 25.12. od 11.00 hod. do 26.12. do 17.00 hod. Počas
školského roka od piatku od 14.00 hod. do nedele do 17.00 hod., pričom zostane ponechané na vôli
matky či to bude nepárny alebo párny týždeň. Otec trvá na tom, aby sa s deťmi stretával každú stredu
od 14.30 hod. do 17.30 hod. tak, ako to prebieha na základe dohody rodičov.

26. Otec na pojednávaní dňa 28.06.2022 uviedol, že mal jednorazový príjem od firmy Aloi Trade s.r.o.
Partizánske, súvisel s vyhotovením loga tejto spoločnosti, čo bolo pred 2 rokmi, výšku presne nevedel
uviesť, išlo o jednorazovú odmenu a bola zdanená, iný príjem nemá. Otec uviedol, že so synom o
rozšírení styku na každú stredu hovoril pred pojednávaním, maloletý s tým nemal problém, ale po
pojednávaní sa vyjadril, že mu bude stačiť každá párna streda. Otec má záujem sa s deťmi stretávať
každú stredu, vyštudoval matematiku a informatiku a chce deti doučovať. Výsledky mal. A. nie sú
vynikajúce hlavne v matematike a chýbajú mu znalosti aj z oblasti geometrie.

27. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa (104/1991 Zb.) záujem dieťaťa musí byť prvoradým
hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými
zariadeniami sociálnej starostlivosti súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.
28. Podľa čl. 5 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len ,,Zákon rodine" ), záujem maloletého
dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a
posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a. úroveň starostlivosti o dieťa,
b. bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c. ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d. okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e. ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f. podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g. názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h. podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i. využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností
29. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.
30. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa
do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v
rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.
31. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú upraviť.

32. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

33. Rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa majú jeho rodičia. Za výchovu a vývoj dieťaťa nesú
spoločnú zodpovednosť. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností vždy prihliada
predovšetkým na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby (k rodičom, príbuzným,
priateľom, prostrediu a pod.) a vývinové potreby (vek, zdravotné, záujmové potreby a pod.), stabilitu
budúceho výchovného prostredia (životné aj bytové pomery rodičov, ich hmotné zabezpečenie,
povahové vlastnosti a pod.).

34. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

35. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

36. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

37. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

38. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

39. Podľa § 63 ods. 2 Zákona o rodine, u rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného
posudzuje podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.

40. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.
41. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

42. Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že návrh
matky na zmenu úpravy rodičovských práv a povinností je podaný dôvodne, ale nie v celom rozsahu.
Naposledy bolo o úprave rodičovských práv a povinností k maloletým deťom rozhodnuté rozsudkom
tunajšieho súdu zo dňa 03.07.2019 č. k. 2P/39/2019-103, ktorým bola vyživovacia povinnosť otca k
maloletej Stele určená na sumu 250 € mesačne a k maloletému Dávidovi na sumu vo výške 250 €.
Maloletý A. má toho času A. rokov, bude žiakom X. ročníka základnej školy, maloletá I. má toho času
X rokov a v septembri nastúpi do X. ročníka základnej školy. Od posledného rozhodovania o výživnom
uplynulo obdobie troch rokov a v priebehu tohto obdobia došlo k zmene pomerov na strane maloletých,
matky aj otca. Na strane maloletých detí došlo k zmene fyzického veku maloletých. Maloleté deti vyrástli,
potrebujú viac na uspokojovanie odôvodnených potrieb - na oblečenie, stravu, záujmy, na potreby
súvisiace so školou a predprimárnym vzdelávaním. Súd už len z tohto dôvodu mal za to, že na strane
maloletých došlo k takej zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zvýšenie vyživovacej povinnosti k maloletým
deťom. K zmene pomerov od času poslednej úpravy rodičovských práv a povinností k maloletým deťom
došlo aj na strane rodičov, a to zmenou výšky príjmu na strane matky, ale aj zvýšením príjmu otca.
Zvýšenie príjmu matky však nie je prekážkou na to, aby vyživovaciu povinnosť otca k maloletým deťom
nebolo možné zvýšiť. Súd má za to, že k zvýšeniu príjmu na strane matky došlo, ale nie v takom rozsahu,
aby zvýšenie príjmu matky mohlo byť dôvodom na zamietnutie návrhu matky na zvýšenie výživného,
a teda aby súd nemohol zvýšiť otcovi vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom. Súd preto dospel k
záveru, že došlo k zmene pomerov, ktoré odôvodňujú zmenu rozhodnutia o úprave výživného.

43. Spornou sa v priebehu konania ukázala otázka výšky výživného, ktoré má byť súdom určené. Matka
navrhovala určiť otcovi výživné vo výške 480 € na maloletého A. a vo výške 420 € na maloletú I.. Otec
nesúhlasil s matkou navrhovanou výškou výživného a žiadal návrh matky v tejto časti zamietnuť, nakoľko
podľa otca nedošlo k zmene pomerov, ktoré by odôvodňovali zvýšenie výživného. Pri určení vyživovacej
povinnosti musí súd prihliadnuť na odôvodnené potreby maloletých, v prospech ktorých má byť výživné
zvýšené. Súd musí objektívne vychádzať aj z možnosti, schopnosti a majetkových pomerov osoby,
ktorá má výživné platiť. Súd pri určovaní výšky výživného vychádzal z daňového priznania otca za
rok 2021. Podľa daňového priznania otca za rok 2021 priemerný mesačný príjem otca v hrubom je
približne 1286,39 € (príjmy vo výške 43 732,52 € - výdavky vo výške 26 367,92 € - daňová povinnosť
vo výške 1927,98 € / 12 mesiacov). V čase poslednej úpravy o výživnom priemerný mesačný príjem
otca v hrubom podľa daňového priznania otca za rok 2018 bol 1156,09 € (príjmy vo výške 39 912,95
€ - výdavky vo výške 25 221,26 € - daňová povinnosť znížená o daňový bonus vo výške 818,57 € /
12 mesiacov). Hrubý mesačný príjem otca sa tak na základe daňových priznaní za rok 2021 a za rok
2018 zvýšil približne o 130,30 €, hoci otec prestal poberať daňový bonus na maloleté deti. Z vykonaného
dokazovania navyše vyplynulo, že priemerný mesačný čistý príjem otca je vyšší ako je jeho deklarovaný
príjem v daňovom priznaní. Otec uviedol, že jeho hrubý príjem je variabilný v závislosti od toho, koľko
dní v danom roku čerpá dovolenku (3 461 € pri 0 dní dovolenky, 3 336 € pri 10 dňoch dovolenky, 3 1797
€ pri 20 dňoch dovolenky). Hrubý príjem otca sa navyše znižuje o sumu, ktorú je nevyhnutné mesačne

vynaložiť na náklady, ktoré otec vynakladá v súvislosti so svojou samostatnou zárobkovou činnosťou.
Súd pri posudzovaní možností, schopností a majetkových pomerov bral do úvahy tieto náklady otca
a považoval ich za odôvodnené, nakoľko je nevyhnutné vynaložiť ich na jeho samostatnú zárobkovú
činnosť (odvody do Sociálnej poisťovne, zdravotnej poisťovne, prenájom priestorov, pohonné hmoty a
ďalšie výdavky, ktoré súdu uviedol). Súd pri posudzovaní priemerného čistého príjmu otca vychádzal z
toho, že ak sa má styk otca s maloletými deťmi realizovať ako súd určil vo výroku IV. tohto rozsudku
v časti osobitnej úpravy styku, je nevyhnutné, aby otec čerpal viac ako 10 dní dovolenky, preto súd
nemohol vychádzať z príjmu otca pri žiadnej dovolenke (2053,70 €), ani pri 10 dňoch dovolenky (1928,70
€). Súd po posúdení majetkových pomerov a zárobkových schopností a možností otca a pri zohľadnení
nákladov, ktoré otec vynakladá na samostatnú zárobkovú činnosť dospel k záveru, že na strane otca
došlo k zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zvýšenie výživného a dospel k záveru, že je v schopnostiach
a možnostiach otca prispievať na maloleté deti zvýšeným výživným.

44. Zmena pomerov nastala aj na strane matky, matke sa zvýšil príjem najmä vzhľadom na uplatnenie
daňového bonusu na dve deti. Priemerný čistý príjem matky v posudzovanom období ( od 04/2021 do
03/2022) je vo výške 838,67 €. Matka poberá prídavky na dve maloleté deti vo výške 51,76 €. V čase
poslednej úpravy o výživnom priemerný mesačný čistý príjem matky zo závislej činnosti dosahoval sumu
približne 639,49 € a poberala rodinné prídavky na dve deti vo výške 48,68 €. Priemerný čistý mesačný
príjem matky zo závislej činnosti sa zvýšil o 199,18 €, pričom z dokazovania vyplynulo, že výdavky matky
na chod domácnosti sa oproti poslednej úprave podstatne nezvýšili.

45. Súd dospel k záveru, že zmena pomerov na strane maloletých detí, ako aj otca, odôvodňuje zvýšenie
výživného, preto súd výživné na maloletého A. zvýšil zo sumy 250 € mesačne na sumu 280 € mesačne
a na maloletú I. zo sumy 250 € na sumu 280 € mesačne. Súd dospel k záveru, že je v schopnostiach
a možnostiach otca prispievať maloletým deťom zvýšeným výživným a pri rozhodovaní prihliadal na
to, že otcovi sa podľa daňového priznania zvýšil príjem, ale zvýšil aj matke a síce došlo k zvýšeniu
výdavkov z dôvodu uspokojovania odôvodnených potrieb maloletých detí, ale nie v takom rozsahu, aby
to odôvodňovalo zvýšenie výživného na maloletého A. na sumu 480 € mesačne a na maloletú I. na sumu
420 € mesačne, pričom súd prihliadol aj na osobnú starostlivosť matky o maloleté deti. Súd pri určovaní
výšky výživného prihliadol aj na skutočnosť, že otec maloletým deťom prispieva aj nad rámec bežného
výživného, Zo správy ÚPSVaR Partizánske zo dňa 29.04.2022 vyplýva, že maloleté deti chodievajú s
otcom na výlety, kupuje im hračky, oblečenie. Súd zohľadnil aj skutočnosť, že fakticky dochádza k styku
otca s maloletými deťmi raz týždenne a každý druhý víkend, pričom otec vynakladá počas styku financie
na stravu a potreby maloletých detí. Súd má za to, že aj počas realizácie styku otca s maloletými majú
maloleté deti možnosť podieľať sa na životnej úrovni otca. Hoci matka v priebehu konania poukazovala
na bočný príjem otca, v konaní tento príjem nepreukázala, súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku I. tohto rozsudku.

46. Súd vo zvyšku návrh matky na zvýšenie výživného zamietol z dôvodu, že otcov príjem, sa nezvýšil
do takej miery, aby bolo v jeho možnostiach a schopnostiach prispievať navrhovateľke výživným v
sume 480 € mesačne na maloletého A. a v sume 420 € na maloletú I.. K tomuto záveru dospel súd s
prihliadnutím na to, že vyživovaciu povinnosť okrem otca má k maloletým aj ich matka a tiež z dôvodu, že
síce došlo k zvýšeniu výdavkov z dôvodu uspokojovania odôvodnených potrieb maloletých detí, ale nie
v takom rozsahu, aby to odôvodňovalo zvýšenie výživného na maloletého A. na sumu 480 € mesačne a
na maloletú I. na sumu 420 € mesačne. Pri súdom určenom výživnom na maloletého A. vo výške 280 €
mesačne a na maloleté I. vo výške 280 € mesačne, bude mať každé z maloletých detí len od otca sumu
9,33 € na deň (280 €/30dní). Súd má za to, že spoločne so sumou od matky to bude dostatočná sumu
na úhradu pomerných nákladov na domácnosť a výdavkov na odôvodnené potreby maloletých detí,
ako uviedla matka v podanom návrhu a doplnila vo výške 497 € (407 € + 90 € pomerná časť výdavkov
na domácnosti) na maloletého A. a vo výške 450,50 € na maloletú I. (360,50 € + 90 € pomerná časť
výdavkov na domácnosti). Súd uznáva, že v budúcnosti na strane maloletých vzniknú zvýšené náklady
v súvislosti s tým, že maloletá I. nastúpi do X. ročníka základnej školy a maloletý A. nastúpi na II. stupeň
základnej školy, ale pri rozhodovaní o zvýšenom výživnom nie je možné vziať do úvahy náklady, ktoré
vzniknú v budúcnosti, nakoľko pre súd je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozsudku.

47. Súd zvýšil výživné na maloletého A. na sumu 280 € od 08.04.2022, preto otcovi vznikol nedoplatok
na zročnom výživnom od 08.04.2022 do vyhlásenia rozsudku v sume 83,07 € (za mesiac apríl zročné
výživné za 23 dní je rozdiel 280€/30dní x 23 dní a 250€/30dní x 23 dní =23,07 €, za mesiac máj je

zročné výživné: 280 € - 250 € = 30 € ,za mesiac jún je zročné výživné 280 € - 250€ = 30 €, zročné
výživné spolu: 23,07€ +30€+30€=83,07 €), ktoré je povinný otec zaplatiť k rukám matky do 30 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

48. Súd zvýšil výživné na maloletú I. na sumu 280 € od 08.04.2022, preto otcovi vznikol nedoplatok
na zročnom výživnom od 08.04.2022 do vyhlásenia rozsudku v sume 83,07 € (za mesiac apríl zročné
výživné za 23 dní je rozdiel 280€/30dní x 23 dní a 250€/30dní x 23 dní =23,07 €, za mesiac máj je
zročné výživné: 280 € - 250 € = 30 €, za mesiac jún je zročné výživné 280 € - 250€ = 30 €, zročné
výživné spolu: 23,07€ + 30€+30€=83,07 €), ktoré je povinný otec zaplatiť k rukám matky do 30 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

49. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že rodičia sa aktuálne na úprave stretávania otca s maloletými
deťmi nevedia dohodnúť v časti všeobecnej úpravy ohľadom toho, či sa má styk maloletých deti s otcom
realizovať každú kalendárnu stredu alebo každú párnu kalendárnu stredu. Osobitná úprava styku počas
letných prázdnin v zmysle rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 03.07.2019 č. k. 2P/36/2019-103 navyše
nie je vyhovujúca, preto je v najlepšom záujme maloletých detí, aby rozsah a spôsob výkonu styku otca
s maloletými deťmi bol zmenený. Pri rozhodovaní o úprave styku otca s maloletými súd vychádzal z
toho, že obidvaja rodičia majú právo na osobnú starostlivosť o deti zásadne v rovnakej miere, a to by
malo zodpovedať aj právu dieťaťa na starostlivosť obidvoch rodičov. Ak teda súd zveril maloleté deti
do osobnej starostlivosti jedného z rodičov (matke) potom by malo byť dieťaťu umožnené stýkať sa s
druhým rodičom (otcom) v takej miere, aby bola táto zásada čo najviac naplnená. Aj podľa čl. 3 Dohovoru
o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich
sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti súdmi, správnymi alebo
zákonodarnými orgánmi. Pri rozhodovaní o rozsahu styku otca s maloletými deťmi súd vychádzal zo
znalosti situácie v rodine, z veku a individuálnych potrieb maloletých detí, ich citových väzieb k rodičom,
a prostredia, kde boli doposiaľ vychovávané, ako aj vývinových potreby maloletých (jednak potreba
stabilného domáceho prostredia a zároveň potreba upevňovania a rozvíjania citových väzieb s otcom).
Súd pri rozhodovaní o bežnej úprave styku počas víkendov vychádzal z dohody rodičov, pričom má
súd za to, že s touto dohodou sú obaja rodičia stotožnení a vychádza z možností a potrieb rodičov,
ako aj z možností maloletých detí a je v záujme maloletých detí. Ohľadom spornej otázky v rámci
bežnej úpravy styku počas pracovného týždňa súd určil, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými
deťmi každú kalendárnu stredu v čase od 14:00 hod do 17:30 hod. Súd vychádzal z toho, že fakticky
toho času dochádza ku styku otca s maloletými deťmi každú stredu, pričom doposiaľ neboli indikované
žiadne závažné problémy, pre ktoré by sa styk otca s maloletými deťmi takto nemohol realizovať aj
naďalej. Súd má za to, že s ohľadom na vek a potreby maloletých detí bude takáto úprava v záujme
maloletých detí. Takouto úpravou styku bude mať aj otec možnosť podieľať na príprave na vyučovaní s
maloletými. Ohľadom osobitnej úpravy styku v čase letných prázdnin súd vychádzal z dohody rodičov
a skutočnosti, že otec akceptoval požiadavku matky, aby sa bežná úprava počas osobitnej úpravy
nerealizovala, nakoľko podľa doterajšej úpravy maloleté deti nemali s matkou jeden celý týždeň a
nemohli sa plnohodnotne venovať aktivitám s rovesníkmi v čase letných prázdnin. Pri rozhodovaní o
úprave styku v čase vianočných prázdnin vychádzal súd z dohody rodičov, pričom má za to, že s takouto
úpravou sú obaja rodičia stotožnení. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd ohľadom rozsahu styku otca s
maloletými deťmi rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku IV. tohto rozsudku. Súd má za to, že takáto
úprava rozsahu styku otca s maloletými deťmi, s ohľadom na vek maloletých a ich vývinové potreby,
je v záujme maloletých, zároveň zostane zachované právo maloletých detí na zachovanie vzťahu s
oboma rodičmi, ako aj právo maloletých na udržiavanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi.

50. Súd rozhodol, že rozsudok Okresného súdu Partizánske zo dňa 03.07.2019 č. k. 2P/36/2019-103
zostáva v ostatných častiach nezmenený.

51. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá na
náhradu trov konania právo, pretože nezistil žiadne dôvody odôvodňujúce potrebu rozhodnúť inak.
V mimosporových konaniach upravených CMP platí zásada, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ktoré si v konaní platil (§ 49 CMP). Každý z účastníkov si teda sám znáša trovy,
ktoré v konaní platil. Súd nezistil dôvod na postup podľa § 53 až 55 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva vzdal po vyhlásení a odôvodnení tohto rozsudku.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutkový stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP). Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Oct 19, 2022. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.