Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, September 20, 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15S/44/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4021200336
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4021200336.5

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Vlasty Ondrejkovej a členov senátu
JUDr. Martiny Balegovej a JUDr. Pavla Lukáča, v právnej veci žalobcu: JUDr. R. H., nar. XX. XX. XXXX,
XXX XX bytom E. XX, proti žalovanému: Okresný úrad Nitra, odbor opravných prostriedkov, pozemkový
referát, so sídlom Štefánikova trieda 69, 949 01 Nitra, za účasti prokurátora Krajskej prokuratúry Nitra,
so sídlom Damborského 1, 949 66 Nitra, a za účasti pribratého účastníka: ViaJur Agricultura s. r. o., so

sídlom 935 66 Farná 1459, IČO: 34 126 066, zastúpený: Moško a Gúčik advokáti, s. r. o., so sídlom
Štefanovičova 14, 811 04 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 856 355, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-NR-OOP6-2021/017205-004 zo dňa 28. 04. 2021, takto

r o z h o d o l :

I. Súd správnu žalobu o d m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 13. 07. 2021, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia
a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. OU-NR-OOP6-2021/017205-004 zo dňa 28. 04. 2021, ktorým
žalovaný podľa § 24 ods. 5 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre vyhovel protestu prokurátorky
Okresnej prokuratúry Levice č. Pd 140/20/4402-11 zo dňa 05. 02. 2021 a zrušil právoplatné rozhodnutie
Okresného úradu Levice pozemkového a lesného odboru OU-LV-PLO-2019/000042-002 zo dňa 06.

05. 2019 a vec vrátil správnemu orgánu na nové prejednanie a rozhodnutie. Uviedol, že napadnuté
rozhodnutie podľa tvrdenia žalovaného mu bolo doručené do súkromnej elektronickej schránky ako
fyzickej osobe občanovi dňa 28. 04. 2021 a z dôvodu, že rozhodnutie neprevzal v lehote 15 dní,
nadobudlo právoplatnosť dňa 14. 05. 2021. Mal za to, že Okresný úrad Levice, pozemkový a lesný
odbor svojím rozhodnutím č. OU-LV-PLO-2019/000042-002 zo dňa 06. 05. 2019 vydaným podľa § 12b
zákona č. 504/2003 Z. z. postupoval v zmysle platných ustanovení § 12b ods. 1, ods. 4, ods. 8 a

ods. 13 tohto zákona. Žalobca sa nestotožnil s názorom prokuratúry ohľadne ich porušenia správnym
orgánom. K žiadosti priložil všetky zákonnom predpísané náležitosti, ktoré správny orgán posúdil a
vyhodnotil ako hodnoverné a dostačujúce a na základe toho rozhodol o vzniku podnájomného vzťahu.
Rozhodnutie doručil žalobcovi ako jedinému účastníkovi konania, keďže zákon vymedzuje účastníka
konania, ktorým je navrhovateľ. Nesúhlasil s názorom prokuratúry, že účastníkom konania by mali byť i
vlastníci pozemkov dotknutých týmto podnájomným vzťahom. Úlohou a povinnosťou správneho orgánu

bolo iba skúmať, či navrhovateľ je osobou, ktorej bol vyčlenený doterajší náhradný pozemok, ďalej či
vlastní v kat. úz. poľnohospodársku pôdu najmenej vo výmere jeho doterajšieho náhradného pozemku,
či doterajšie rozhodnutie nestratilo platnosť a či doterajší náhradný pozemok je identifikovateľný v teréne
a identický so zjednodušením rozdeľovacím plánom. Dodal, že všetky tieto podmienky boli splnené.

2.Žalovanývpísomnomvyjadreníkžalobenavrholsprávnužalobcuzamietnuť.Uviedol,žezákonodarca

v § 12b zákona č. 504/2003 Z. z. určil, že na konanie podľa odsekov 1 až 12 sa vzťahuje všeobecný
predpis o správnom konaní, ak tento zákon v § 24c neustanovuje inak. V § 24c zákonodarca ibauvádza lehoty pre rozhodnutie a neuvádza, že sa neuplatňuje § 14 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb.
o správnom konaní. Platí tak, že účastníkom konania je ten, o koho právach, právom chránených
záujmoch alebo povinnostiach sa má konať alebo koho práva, právom chránené záujmy alebo

povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté; účastníkom konania je aj ten, kto tvrdí, že
môže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo
dotknutý, a to až do času, kým sa preukáže opak. Podľa žalovaného je predmetné rozhodnutie vecne
správne a dostatočne zrozumiteľné a odôvodnené. Zároveň dodal, že kompletný, originálny spisový
materiál č. OU-NR-OOP6-2021/017205 a spisový materiál prvostupňového správneho orgánu č. OU-

LV-PLO1-2021/002149 sa nachádza na Ministerstve pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR z dôvodu
preskúmania rozhodnutia mimo odvolacieho konania, a preto navrhol konanie podľa § 100 ods. 1 písm.
e) SSP prerušiť.

3. Dňa 05. 11. 2021 bolo správnemu súdu doručené oznámenie Krajskej prokuratúry Nitra o vstupe do
konania podľa § 46 SSP. Vo vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 30. 11. 2021 Krajská prokuratúra Nitra

uviedla, že správna žaloba bola podaná proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom prieskumu,
pretože žalobca pred právoplatnosťou rozhodnutia nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky,
ktorých použitie umožňoval osobitný predpis. Odvolanie žalobcu bolo podané oneskorene. Pod riadnym
opravným prostriedkom je nutné podľa § 7 písm. a) SSP rozumieť taký, ktorý sa podáva proti
neprávoplatnémurozhodnutiu.Okremtohododal,žemimoodvolaciekonanienemávplyvnaskutočnosť,

že žaloba bola podaná proti rozhodnutiu vylúčenému zo súdneho prieskumu. Navrhol správnu žalobu
odmietnuť podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP v spojení s § 7 písm. a) SSP.

4. Správny súd uznesením č. k. 15S/44/2021 - 105 zo dňa 07. 12. 2021 konanie prerušil do
skončeniasprávnehokonaniavedenéhonaMinisterstvepôdohospodárstvaarozvojavidiekaSlovenskej

republiky, sekcia pozemkových úprav, odbor riadenia štátnej správy pozemkových úprav pod č.
10462/2021, o preskúmanie rozhodnutia Okresného úradu Nitra, odbor opravných prostriedkov č. OU-
NR-OOP6-2021/017205-004 zo dňa 28. 04. 2021 mimo odvolacieho konania.

5. Z dôvodu odpadnutia prekážky správny súd uznesením č. k. 15S/44/2021 - 179 zo dňa 24. 05. 2022

rozhodol o pokračovaní v konaní.

6. Uznesením č. k. 15S/44/2021 - 201 zo dňa 19. 07. 2022 správny súd pribral za účastníka konania
spoločnosť ViaJur Agricultura s. r. o., so sídlom 935 66 Farná 1459, IČO: 34 126 066.

7. Následne správny súd preskúmal obsah podanej žaloby a administratívneho spisu a dospel k
záveru, že žalobcom podanú žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-NR-
OOP6-2021/017205-004 zo dňa 28. 04. 2021 je potrebné podľa ustanovenia § 98 ods. 1 písm. g) SSP
odmietnuť ako neprípustnú.

8. Podľa § 2 zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). V správnom súdnictve
poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej
osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Každý, kto
tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím
orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo

iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať
ochrany na správnom súde.

9. Podľa § 3 ods. 1 písm. b), c) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie b) rozhodnutím orgánu
verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je

formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a
zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby
a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka, c) opatrením orgánu verejnej správy správny akt vydaný
orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené
záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo.

10.Podľa§6ods.1SSP,správnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnejsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

11. Podľa § 7 písm. a) SSP, správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej
správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal
všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať
všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto
nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená

12. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).

13. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

14. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

15. Podľa § 178 ods. 1 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako

účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu
verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.

16. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre proti rozhodnutiu o proteste sa môžu
prokurátor a účastníci konania odvolať alebo podať rozklad, ak v odseku 12 nie je ustanovené inak.

17. Podľa § 53 Správneho poriadku, proti rozhodnutiu správneho orgánu má účastník konania právo
podať odvolanie, pokiaľ zákon neustanovuje inak alebo pokiaľ sa účastník konania odvolania písomne
alebo ústne do zápisnice nevzdal.

18. Podľa § 54 ods. 1 Správneho poriadku odvolanie sa podáva na správnom orgáne, ktorý napadnuté
rozhodnutie vydal.

19. Podľa § 54 ods. 2 Správneho poriadku odvolanie treba podať v lehote 15 dní odo dňa oznámenia
rozhodnutia, ak inú lehotu neustanovuje osobitný zákon.

20. Zákon na prieskum správnych rozhodnutí vyžaduje splnenie viacerých podmienok. Jednou z týchto
podmienok je podanie správnej žaloby po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov v konaní pred
orgánom verejnej správy. To znamená, že predpokladom postupu správneho súdu je, aby pri rozhodnutí
alebo opatrení orgánu verejnej správy vydanom v administratívnom konaní išlo o rozhodnutie alebo

opatrenie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo
právoplatnosť. Táto podmienka nie je v Správnom súdnom poriadku výslovne zakotvená, avšak vyplýva
z § 7 písm. a) SSP, podľa ktorého správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov
verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou
nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis. Musí teda ísť

o rozhodnutie, ktoré nadobudlo právoplatnosť až po povinnom použití riadneho opravného prostriedku
v správnom konaní. Pod pojmom riadne opravné prostriedky sa majú na mysli tie opravné prostriedky v
administratívnom procese, ktorými sa napáda prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu (odvolanie,
rozklad, námietky, sťažnosť alebo iný podobný úkon, ktorým sa sleduje napadnutie správneho
rozhodnutia, teda aj odpor). Táto podmienka zároveň vyjadruje všeobecnú zásadu subsidiarity súdnej

ochrany.

21. Z uvedeného právneho rámca jednoznačne vyplýva, že procesnou podmienkou na preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu je, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po povinnom využití riadneho
opravného prostriedku v správnom konaní nadobudlo právoplatnosť. Súd opätovne zdôrazňuje, že

tak ako to vyplýva z § 7 písm. a) SSP, jednou z podmienok domáhania sa ochrany postupmi podľa
SSP je vyčerpanie riadnych opravných prostriedkov proti prvostupňovým rozhodnutiam správnych
orgánov, čím je potrebné rozumieť stav, kedy druhostupňový správny orgán o podanom opravnom
prostriedku rozhodol vydaním druhostupňového rozhodnutia. Inak povedané, konkrétne vo vzťahu kpodanej žalobe sa možno domáhať ochrany iba proti druhostupňovému právoplatnému rozhodnutiu
príslušného odvolacieho správneho orgánu

22. Správny súd mal z obsahu súdneho spisu a administratívneho spisu preukázané, že správna
žaloba smeruje proti rozhodnutiu žalovaného č. OU-NR-OOP6-2021/017205-004 zo dňa 28. 04.
2021, ktorým Okresný úrad Nitra, odbor opravných prostriedkov na základe protestu prokurátorky
Okresnej prokuratúry Levice sp. zn. Pd 140/20/4402-11 zo dňa 05. 02. 2021 zrušil rozhodnutie
Okresného úradu Levice, pozemkového a lesného odboru č. OU-LV-PLO-2019/000042-002 zo dňa

06. 05. 2019, právoplatné dňa 27. 06. 2019, a vec vrátil správnemu orgánu na nové prejednanie
a rozhodnutie. Rozhodnutie Okresného úradu Levice, pozemkového a lesného odboru č. OU-LV-
PLO-2019/000042-002 zo dňa 06. 05. 2019 bolo vydané podľa § 12b ods. 4 zákona č. 504/2003
Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a
o zmene niektorých zákonov, a to na základe žiadosti navrhovateľa JUDr. R. H., E. XX, XXX XX
E. - doterajšieho užívateľa náhradného pozemku schváleného podľa § 15 zákona č. 330/1991 Zb. o

pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom
fonde a o pozemkových spoločenstvách rozhodnutím Obvodného pozemkového úradu v Leviciach
č. 2008/00142, 2008/001886 zo dňa 29. 10. 2008, že vzniká podnájomný vzťah na podnájomné
pozemky - doterajší náhradný pozemok (DNP) č. XXXX/X-X o výmere 35 853 m2 a č. XXXX/X-X o
výmere 27 919 m2 v kat. území U.. Rozhodnutie č. OU-NR-OOP6-2021/017205-004 zo dňa 28. 04.

2021 bolo žalobcovi doručované elektronicky, keďže žalobca má zriadenú elektronickú schránku na
doručovanie úradných písomností. Dátum prijatia správy o doručovaní uvedeného rozhodnutia JUDr.
R. H. na ÚPVS bolo vykázané na deň 28. 04. 2021. Z dôvodu, že žalobca si rozhodnutie neprevzal v
lehote 15 dní, bolo mu rozhodnutie doručené do elektronickej schránky na základe § 32 ods. 5 písm.
b) zákona č. 305/2013 Z. z. dňa 14. 05. 2021. Rozhodnutie tak nadobudlo právoplatnosť márnym

uplynutím 15 dňovej lehoty, keď posledný deň lehoty na podanie odvolania pripadol na deň 29. 05.
2021 (sobota) a preto k jej uplynutiu došlo dňa 31. 05. 2021 (pondelok) ako prvý nasledujúci pracovný
deň, ktorý bol posledným dňom lehoty na podanie odvolania. Okresnému úradu Nitra, odbor opravných
prostriedkov bolo dňa 02. 06. 2021 doručené odvolanie JUDr. R. H. voči rozhodnutiu č. OU-NR-
OOP6-2021/017205-004 zo dňa 28. 04. 2021. Na základe výzvy žalovaného žalobca navrhol, aby

sa jeho odvolanie považovalo ako podnet na preskúmanie rozhodnutia v mimo odvolacom konaní v
súlade s § 65 a nasl. zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní. Podnet žalobcu na preskúmanie
rozhodnutia mimo odvolacieho konania bol predložený na Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja
vidieka Slovenskej republiky, ktorý rozhodnutím č. 10462/2021-3010 číslo záznamu 29385/2021 zo dňa
13. 12. 2021 podľa § 65 ods. 2 Správneho poriadku rozhodnutie č. OU-NR-OOP6-2021/017205-004 zo

dňa 28. 04. 2021 zrušil. Proti rozhodnutiu podala spoločnosť ViaJur Agricultura a Okresná prokuratúra
Levice v zákonnej lehote rozklad. O rozklade bolo rozhodnuté rozhodnutím Ministra pôdohospodárstva
a rozvoja vidieka Slovenskej republiky č. 4759/2022-420, číslo záznamu 7800/2022 zo dňa 25. 03. 2022
tak, že rozhodnutie ministerstva č. 10462/2021-3010, číslo záznamu 29385/2021 zo dňa 13. 12. 2021
zrušil. Rozhodnutie o rozklade nadobudlo právoplatnosť dňa 19. 04. 2022.

23. S ohľadom na uvedené správny súd dospel k záveru, že na to, aby bolo možné prejednať žalobu
žalobcu, bolo potrebné, aby žalobca podal v zákonnej lehote odvolanie proti rozhodnutiu č. OU-NR-
OOP6-2021/017205-004 zo dňa 28. 04. 2021, teda bol povinný vyčerpať dostupné riadne opravné
prostriedky. Pod riadnym opravným prostriedkom je pritom nutné rozumieť taký opravný prostriedok,

ktorý sa podáva proti neprávoplatnému rozhodnutiu. Žalobca podal proti napadnutému rozhodnutiu
odvolanie, avšak uvedené odvolanie bolo podané žalobcom oneskorene, čo nemožno považovať
za vyčerpanie riadneho opravného prostriedku. V konaní preto nebola splnená základná procesná
podmienka na vedenie správneho súdneho konania v zmysle § 97 SSP, a to spôsobilý predmet
súdneho prieskumu, keďže absentuje rozhodnutie, ktoré by nadobudlo právoplatnosť po povinnom

použití riadneho opravného prostriedku v správnom konaní. Na nedostatok tejto procesnej podmienky
bol správny súd povinný prihliadnuť z úradnej povinnosti. S ohľadom na zistenú skutočnosť, že v prípade
žalobou napadnutého rozhodnutia nebolo podané v zákonnom stanovenej lehote odvolanie, nemožno
konštatovať existenciu spôsobilého predmetu súdneho prieskumu.

24. V intenciách vyššie uvedených skutočností správny súd žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP v
spojení s § 7 písm. a) SSP odmietol ako neprípustnú.25. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiadnemu z účastníkov
nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola odmietnutá.

26. Správny súd takto rozhodol pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje
inak (§ 133 ods. 2 SSP).

Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon
neustanovuje inak (§ 439 ods. 1, 2, 3 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 440 ods. 1, 2 SSP.

Kasačnúsťažnosťmôžepodaťúčastníkkonania,akbolorozhodnutévjehoneprospechvlehotejedného

mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je
ustanovené inak.
Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu v prípadoch
uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.
Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa
podáva (ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné

body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)
SSP a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.