Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 5, 2022

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/12/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3121203248
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2022:3121203248.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

O. súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v spore žalobcov: 1/ D.. Q. W. D., nar. XX.XX.XXXX,

bytom D. E. XXX/X, F. a 2/ H. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXX/X, F. proti žalovaným: 1/ O. D.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX, XXX XX N. E. a 2/ C. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX, 913
32 N. E., žalovaní právne zastúpení JUDr. Petrom Žilinčíkom, advokátom, Centrum I 57/132, Dubnica
nad Váhom, o náhradu škody a iné, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/, 2/ sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcom 1/, 2/ sumu 79,97 Eur titulom
bezdôvodného obohatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Vo zvyšku súd žalobu o zaplatenie bezdôvodného obohatenia zamieta.

III. Súd žalobu o náhradu škody zamieta.
IV. Žalovaní 1/, 2/ majú proti žalobcom 1/, 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 97,96% s tým, že
o výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. V konaní vedenom na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 20C/13/2020, v ktorom sa žalovaní v pozícii
žalobcov domáhali proti žalobcom v pozícií žalovaných zriadenia vecného bremena súd uznesením
č.k. 20C/13/2020 zo dňa 7.5.2021 vylúčil z tohto konania na samostatné konanie vzájomnú žalobu
žalovaných 1/, 2/ zo dňa 13.4.2021, doplnenú podaním zo dňa 4.5.2021, ktorými sa proti žalobcom 1/,
2/ domáhali zaplatenia náhrady škody v sume 500 Eur, zaplatenia náhrady za užívanie ich pozemku v

sume 800 Eur, odstránenia elektrickej prípojky a vedenia z pozemku parc. č. XXXX/X kat. územie N. E.,
odstránenia brány a plota žalobcov z pozemkov parc. č. XXXX/X, parc. č. XXXX/X kat. územie N. E..
Vzájomná žaloba bola zapísaná na tunajšom súde pod sp. zn. 20C 12/2021. Žalobcovia vo vzájomnej
žalobe poukázali na to, že parcelu č. 1983/1 kat. územie N. E. kúpili v apríli 2020 na rekreačné účely,
a žalovaní časť parcely o výmere 80,5 m2 využívajú prechádzaním po nej, jazdením autom po nej,
parkovaním auta v zimnom období, na prístup k rekreačnej chate súp. č. XXXX na parc. č. 2017/4
zapísanej na LV č. XXXX k.ú. N. E., a k záhradnej chate súp. č. XXXX na parc. č. 2017/7 zapísanej na

LV č. XXXX k.ú. N. E.. Žalovaní parcelu využívajú zadarmo už 20 rokov. Žalovaní zneužívali dobrú vôľu
žalobcov, arogantne, majetnícky využívali parcelu. Poškodenie parcely v časti využívanej ako prístupová
cesta predstavuje jej prehĺbenie do hĺbky 10 až 70 cm. Žalovaní predmetnú parcelu znehodnocovali od
jej kúpy od predchádzajúcich vlastníkov parcely pána Rybára s manželkou a pána Prekopa s manželkou
v roku 1996 a 2008. Do parcely vykonali svojvoľné úpravy, deformovali ju každodenným jazdením
automobilom, vysypávaním štrku do hĺbky 40 cm, upevňovaním makadamom. V roku 2020 žalovaný
odkopával ďalšiu časť pozemku - bočný svah v dolnej časti smerom k stromu, keďže vlastníci susednej

parcelyč.1984/3sivsúladesgeometrickýmzameranímvybudovaliplotsostĺpom,ktorýzužujedoterajší
priestor na prejazd. Napriek výzvam žalobcov, aby žalovaní na parcelu nevstupovali, nepoškodzovali
ju, žalovaní parcelu naďalej v plnej miere využívali na prechod a prejazd. Z fotografií je viditeľné, že
predmetnáčasťparcelyjepoškodená,terénprehĺbený,štruktúrapôdynarušená. Vparcelesúzakopanéaj káble elektrického vedenia. Káble vedú z transformátora vysokého napätia cez predmetnú parcelu
a napájajú stavby žalovaných, t.j. rekreačnú chatu súp. č. XXXX. a záhradnú chatku súp. č. XXXX.
Pripojenie a vedenie elektrických káblov v parcele vykonal predchádzajúci majiteľ parcely pán Rybár

pravdepodobnevroku1981,atobezsúhlasupredchádzajúcichmajiteľovparc.č.1983/1ažalovanítieto
káble využívajú bez súhlasu žalobcov a bez vecného bremena. Preto sa žalobcovia domáhali, aby im
žalovaní zaplatili škody vzniknuté poškodením časti parcely v dôsledku vybudovania prístupovej cesty
na parcele v sume 500 Eur. Ide o symbolickú cenu, keďže záhradnícka spoločnosť Landart vyčíslila
obnovu poškodeného pozemku (likvidáciu prístupovej cesty, zasypanie cesty zeminou, vysadenie trávy)

na takmer sumu 3.000 Eur, spoločnosť Ekopres vyčíslila zemné práce - dovoz a rozhrabanie zeminy na
432 Eur + 70 Eur cenu za zeminu, A. C., N. nad H. žalobcom vyhotovil cenovú ponuku na nákup zeminy
(5 až 7 Eur za 1 tonu), dovoz a uvalcovanie zeminy na sumu 1.330 Eur. Žalobcovia sa domáhali aj, aby
im žalovaní zaplatili sumu 700 Eur za používanie parcely na prechod, prejazd a parkovanie v období
od septembra 2020 do apríla 2021. V doplnení podania zo dňa 4.5.2021 žalobcovia rozšírili nárok na
zaplatenie bezdôvodného obohatenia v období od 13.9.2020 do 25.5.2021 na sumu 800 Eur. Uviedli

výpočet náhrady za užívanie parcely v rozsahu 80,50 m2 na prístupovú cestu + 33,60 m2 za uloženie
káblov elektrického vedenia, a celkovú výmeru takto využívanej parcely zaokrúhlili na 100 m2, pričom
vychádzali z najnižšej nimi zistenej ceny pozemkov vo výške 10 Eur za 1m2 pozemku, z ktorej použili
1/10 , t.j. 1 Euro za 1 m2 užívaného pozemku, a teda náhrada za mesiac predstavuje 100 Eur (100 m2
x 1 Euro). Žalobcovia žiadali aj to, aby bola žalovaným uložená povinnosť odstrániť elektrickú prípojku a

vedenie z pozemku parc. č. 1983/1 kat. územie N. E., a žiadali žalovaným uložiť aj povinnosť odstrániť
brány a plota žalobcov z pozemkov parc. č. 1983/1, parc. č. 1984/3 kat. územie N. E.. Žalobcovia v
podaní zo dňa 25.5.2021 trvali na ich nárokoch.

2. Žalobcovia v podaní zo dňa 23.6.2021 rozšírili nárok na zaplatenie bezdôvodného obohatenia za

obdobie od 18.9.2020 do 18.7.2021 na sumu 1.000 Eur, a po zohľadnení nároku na náhradu škody v
sume 500 Eur sa domáhali zaplatenia peňažného plnenia vo výške 1.500 Eur.

3. Uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 20C 12/2021-38 zo dňa 1.7.2021 bolo konanie v časti žaloby
o odstránenie elektrickej prípojky, vedenia z pozemku parc. č. 1983/1 kat. územie N. E. a v časti o

odstránenia brány a plota žalovaných z pozemkov parc. č. 1983/1, parc. č. 1984/3 kat. územie N. E.
zastavené z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku vyrubeného z týchto nárokov v stanovenej lehote.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.7.2021.

4. Súd vydal dňa 8.9.2021 platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovaných 1/, 2/ zaplatiť žalobcom 1/, 2/

sumu 1.500 Eur a náhradu trov konania.

5.Protivydanémuplatobnémurozkazupodaližalovanívzákonnejlehoteodporzodňa28.9.2021.Vňom
žalovaní k nároku žalobcov na náhradu škody uviedli, že žalovaní 1/ a 2/ užívajú časť predmetnej parcely
vo výmere 85 m2 ako prístupovú cestu k svojim nehnuteľnostiam minimálne 20 rokov. Túto prístupovú

cestuvybudovaliprávnipredchodcoviažalovaných1/a2/podohodesprávnymipredchodcamižalobcov
1/ a 2/. Žalovaní 1/ a 2/ túto cestu na svoje náklady udržiavajú a táto slúži taktiež žalobcom 1/ a
2/ ako prístupová komunikácia na parc. č. 1983/1, pričom na jej udržiavaní sa nijako nepodieľajú. Z
uvedených dôvodov považujú žalovaní v 1/ a 2/ uplatnenú pohľadávku za neoprávnenú. K nároku
žalobcov na zaplatenie náhrady za užívanie od 18.9.2020 do 18.7.2021 žalovaní uviedli, že žalobcovia

1/ a 2/ (zrejme mali na mysli žalovaní 1/, 2/ - pozn. súdu) sa žalobou prejednávanou tunajším súdom
v konaní sp. zn. 20C/13/2020 domáhajú zriadenia vecného bremena spočívajúceho v práve prechodu
a prejazdu cez predmetný pozemok vo vlastníctve žalobcov v rozsahu 85 m2. V rámci tohto súdneho
konania, ktoré zatiaľ nie je právoplatne ukončené, bol vykonaný dôkaz znaleckým posudkom znalca
B.. L. D. č. 129/2021, ktorým bola hodnota tohto vecného bremena určená jednorazovou odmenou

350 Eur. V rámci tohto konania žalobcovia 1/ a 2/ nepredniesli žiadne konkrétne relevantné argumenty
spochybňujúce stanovenie odmeny za zriadenie vecného bremena a ani nenavrhli vykonať dôkazy
vyvracajúce spôsob stanovenia tejto odmeny znalcom. Z uvedených dôvodov považujú žalovaní 1/ a 2/
uplatnenú pohľadávku žalobcov 1/ a 2/ za neoprávnenú a žiadali žalobu zamietnuť.

6. Žalobcovia sa k odporu žalovaných vyjadrili v podaní zo dňa 18.10.2021. V ňom uviedli, že
argumenty žalovaných v odpore považujú za irelevantné. Ďalej uviedli, že v zatiaľ neprávoplatnom
rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 20C/13/2020-285 síce bolo prisúdené právo prechodu a prejazdu
motorovými vozidlami v prospech žalovaných, ale v rozsudku nie je uvedené, že im toto právo umožňujeprivlastňovať si, udržiavať ako cestu, či svojvoľne upravovať i čo len časť parcely č. 1983/1. Žalovaní
bez právoplatného rozsudku a bez súhlasu žalobcov naďalej časť parcely nielen používajú na prechod
a prejazd, ale dňa 13.9.2021, čiže na piaty deň od doručenia neprávoplatného rozsudku, pokračovali

s jeho privlastňovaním a úpravami podľa svojich predstáv. Po príchode žalobcov na pozemok o cca
16.00 hod, žalobcovia videli ako žalovaný 2/ kompletne ničí bagrom strom pri ceste, ktorý tam rastie už
dlhé roky a nielenže ničí jeho koreňovú sústavu, aby si prechod rozšíril, ale kompletne zničil ťažkými
mechanizmamipovrchterénuajmimorozsahdielu1zakreslenomvgeometrickompláneč.XXXXXXXX-
XX/XXXX, ktorý by mal byť vecným bremenom, a povysýpal cement takmer po celej dĺžke a šírke dielu

1. Žalovaný 2/ napriek protestom žalobcov do hĺbky cca 10 cm bagrom zoškrabal trávny povrch terénu a
povysýpalaneustálenaňvysýpaniekoľkovrstievsuchéhobetónu.Namiestožalobcoviaprivolalihliadku
polície z Nemšovej, ktorá incident zapísala. Žalobcovia preto náhradu škody rozšírili na sumu 5.430
Eur stanovenú v cenovej ponuke zo dňa 5.10.2021, ktorú im vypracovala firma Landart, s.r.o. Trenčín
na revitalizáciu poškodeného majetku. Firma Landart je najprofesionálnejšia v okolí a zabezpečuje
všetky záhradnícke práce. Cenu za revitalizáciu vypracovala na základe stavu poškodenej časti parcely

doloženého fotografiami zo dňa 13.9.2021 a dopytu žalobcov na obnovu 85 m2 poškodeného pozemku.
Cena zahŕňa likvidáciu a odvoz navezeného cementu a kameniva do hĺbky 10-30cm, navozenie a
zasypanie plochy 85m2 zeminou a vysadenie trávy na zničenú plochu 85 m2 (26,89m (dĺžka) x3,5m
(šírka) x 0,10-0,20m (priemerná hĺbka). Podľa ich výpočtov bude potrebných cca 48m3 zeminy. Okrem
toho žalobcovia trvali aj na nároku na náhradu škody za poškodenie parcely do septembra 2020 v sume

500 Eur, a teda uplatnili náhradu škody v celkovej výške 5.930 Eur. Nárok na zaplatenie náhrady za
užívanie pozemkov rozšírili o sumu 300 Eur za ďalšie obdobie od 9.7.2021 do 16.10.2021, počas ktorého
žalovaní užívali predmetnú časť parcely žalobcov o výmere 85 m2 na prechod a prejazd + 30 m2 výmery
parcely, na ktorej sú uložené káble nízkeho napätia využívané žalovanými, t.j. výmeru po zaokrúhlení na
100 m2. Pri výpočte žalobcovia vychádzali z cien pozemkov v k.ú. N. , v zmysle ktorých ceny za predaj

pozemku trvalý trávny porast určeného na výstavbu pohybujú od 10 do 60 Eur/1m2, pričom žalobcovia
použili 1/10 z najnižšej ceny pozemkov, čo je 1 Euro za 1 m2. Žalobcovia uplatnili náhradu za užívanie
parcely za obdobie od 18.9.2020 do 16.10.2021 spolu v sume 1.300 Eur. Dokopy žiadali priznať peňažný
nárok v sume 7.230 Eur. Zároveň žalobcovia rozšírili žalobu aj o nárok na odstránenia, resp. posunutie
brány a plota žalovaných z pozemku parc. č. 1983/1 kat. územie N. E..

7. Súd uznesením č.k. 20C 12/2021-94 zo dňa 3.3.2022 pripustil zmenu žaloby tak, že žalovaní 1/, 2/ sú
povinní zaplatiť žalobcom 1/, 2/ náhradu škody v sume 5.930 Eur, náhradu za užívanie ich pozemku v
sume 1.300 Eur a zamietol návrh žalobcov na pripustenie rozšírenia žaloby o odstránenie brány a plota
žalovaných z pozemku parc. č. 1983/1 kat. územie N. E..

8. Spor bol na pojednávaní prejednaný podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“) v neprítomnosti žalovanej 1/, ktorá súhlasila s prejednaním veci v jej neprítomnosti a
jej neprítomnosť ospravedlnil jej právny zástupca.

9. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného 2/, oboznámením vzájomnej žaloby žalobcov zo
dňa 13.4.2021, kolaudačného rozhodnutia Obvodného úradu životného prostredia v Trenčíne zo dňa
23.6.1995,rozhodnutiatohoistéhoúraduzodňa30.3.1995opovolenízmenystavbypredjejukončením,
výpisu z listu vlastníctva č. XXXX k.ú. N. E., protižaloby zo dňa 4.5.2021, ponuky Landart s.r.o.,
Trenčín zo dňa 23.2.2021, z internetu zadovážených inzerátov na predaj pozemkov z č.l. 16, 17,

podania žalobcov zo dňa 25.5.2021 s priloženou tabuľkou, podania žalobcov zo dňa 23.6.2021, odporu
žalovaných zo dňa 28.9.2021, dohody zo dňa 10.9.1981 so situačným náčrtom, vyjadrenie žalobcov k
odporu zo dňa 18.10.2021, prílohy tohto vyjadrenia z č.l. 64 až 90, podanie žalobcov zo dňa 4.3.2022
s prílohami z č.l. 99 až 102, odovzdávacieho protokolu nádrže zo dňa 10.9.2021, znaleckého posudku
č. 29/1996 zo dňa 11.3.1996, príloh predložených žalobcami spolu s ich podaním zo dňa 8.4.2022,

ponuky Landart s.r.o., Trenčín č. 22157 zo dňa 31.3.2022, čestného prehlásenia F. D. zo dňa 13.8.2020,
znaleckého posudku Ing. Karola Palačika č. 129/2021 zo dňa 16.5.2021, geometrického plánu A. O.
zo dňa 10.5.2021, rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 20C/13/2020-285 zo dňa 9.7.2021, čestného
prehlásenia F. zo dňa 18.9.2020.

10. Na pojednávaní žalobcovia podaním zo dňa 8.4.2022 znova upravili žalobu, a to tak, že navrhli , aby
súd žalovaných zaviazal zaplatiť im náhradu škody vo výške minimálne 5.930 Eur a náhradu za užívanie
pozemku vo výške 1.900 Eur, keď rozšírili nárok na náhradu za užívanie pozemku v sume 1.300 Eur o
sumu 600 Eur titulom náhrady za ďalšie obdobie od 18.10.2021 do 18.4.2022, v ktorom období žalovanínaďalej neoprávnene užívali pozemok parc. č. 1983/1 o výmere 85 m2. Celkovo teda uplatnili náhradu v
sume 1.900 Eur za užívanie ich pozemku o výmere 85 m2 žalovanými za obdobie od septembra 2020
do apríla 2022 (19 mesiacov) na prechod a prejazd a parkovanie vozidla žalovaných na parcele cez zimu

2020/2021. Pri výpočte náhrady za užívanie pozemku žalobcovia vychádzali z cien pozemkov v k.ú. N.
E., v zmysle ktorých sa ceny za predaj pozemku určeného na výstavbu pohybujú od 10 do 60 Eur/1m2,
pričom žalobcovia použili cenu 1,25 Euro za 1 m2, keďže nejde o predaj, ale o užívanie pozemku, a pri
ploche 85 m2 pozemku náhrada predstavuje 100 Eur za 1 mesiac. Ďalej v podaní uviedli, že náhrada
škody v sume 5.930 Eur predstavuje náklady na celkovú revitalizáciu poškodenej časti parcely o výmere

85 m2 v súlade s cenovou ponukou č. 21439 zo dňa 5.10.2021 vypracovanou firmou Landart. Žalovaný
2/ totiž dňa 13.9.2021 zbágroval celý povrch 85 m2 do hĺbky 10 až 15 cm, vysypal na ňu kamenivo ,
suchý a mokrý betón, poškodil koreňovú sústavu stromu na jej kraji, rozšíril si prechod a prejazd o ďalšie
desiatky cm. Uviedli, že žalovaný 2/ od októbra 2021 do apríla 2022 parcelu takmer každý deň vysýpa
suchýmbetónomakamenivom,pričompoukázalinapredloženéfotografie.Žalobcoviasidalivypracovať
aktualizovanú cenovú ponuku na revitalizáciu parcely a z cenovej ponuky č. 22157 zo dňa 31.3.2022

vystavenej spol. Landart vyplýva, že cena stúpla na 8.121 Eur, pričom meraním inžiniera tejto obchodnej
spoločnosti bolo zistené, že zrevitalizovať je potrebne až 88 m2 pozemku. Žalobcovia ponechávajú na
rozhodnutie súdu, aby posúdil a určil výšku náhrady škody a náhrady za užívanie pozemku.

11. Súd na pojednávaní dňa 8.4.2022 uznesením podľa § 142 ods. 1 CSP pripustil zmenu žaloby

žalobcov v zmysle podania žalobcov zo dňa 8.4.2022.

12. Žalobkyňa 1/ na pojednávaní poukázala na to, že žalovaní nemajú právo zasahovať do parcely
žalobcov, keďže vecné bremeno zatiaľ nebolo právoplatne zriadené. Predložila odovzdávací protokol
nádrže zo dňa 10.9.2021, z ktorého podľa nej vyplýva, že žalovaný si robí s pozemkom čo chce, nemal

dôvod bagrovať na pozemku dňa 13.9.2021, keďže žumpa bola osadená dňa 10.9.2021.

13. Žalobca 2/ na pojednávaní uviedol, že predmetný pozemok je stavebným pozemkom a jeho cena je
teda vyššia. Žalobcovia dali zmeniť evidenciu pozemku z parcely registra E na parcelu registra C.

14. Žalovaný 2/ na pojednávaní uviedol, že od odboru životného prostredia mal prikázané, že má spraviť
certifikovanú žumpu, pretože mal necertifikovanú žumpu. Preto chcel vybudovať certifikovanú žumpu,
betónovať. Keďže tam dali stĺp a je tam strom, nedostal sa tam väčší stroj. Žalovaný 2/ musel preto
improvizovať a kúpil ľahšiu umelohmotnú žumpu. S malými bagrami to tam vykopali, položili, šutolinu a
aj suchý betón sypali na okraj cesty, kde to vozidlom hore vyvážali. Žalobkyňa to fotila vtedy, keď sa to

budovalo, a koľaje sa spravili, hlina sa narušila, vysypala. Žalovaný 2/ ešte v ten deň tam padnutú hlinu
odpratal, na druhý deň to celé vyčistil, tie koľaje tak ako to bolo predtým. K odovzdávaciemu protokolu
nádrže zo dňa 10.9.2021, ktorý predložila žalobkyňa na pojednávaní uviedol, že táto listina predstavuje
kúpnu zmluvu na základe ktorej žalovaný žumpu kúpil a žumpa bola inštalovaná a osadená o tri dni,
teda 13.9.2021. Práce na inštaláciu žumpy sa robili od rána od 07:30 hod. do 16:00 hod. Pôvodne viedla

prístupová cesta z hlavnej cesty do oblúka, a keď tam dali múrik, koľaje na ceste sa robia rovno. Cesta
sa vysypala kameňom. Po rokoch sa tam nahrnula hlina, vydieralo sa to. Žalobkyňa keď má možnosť,
hádže do koľají hlinu, bordel, aby žalovaný nemohol vyjsť. K tvrdeniu, že to bol chodník, a nie cesta
žalovaný uviedol, že keď mu pán D. predával chatu, dal si spraviť posudok, v ktorom je uvedené, že
to nie je chodník, ale príjazdová cesta. Žalovaný 2/ cestu len upravuje po dažďoch tak, aby po ceste

prešiel. K poškodzovaniu cesty, poukázal na fotografie, ktoré predložil, a z ktorých vyplýva, že žalobkyňa
dala bezdôvodne rozkopať príjazdovú cestu. Elektrikári žalovanému povedali, že výkop robili na príkaz
žalobkyne, ktorá v spodnej časti parcely dala elektrické hodiny, a pretláčali cez cestu kábel, prekopali
to, keď z hornej strany je stĺp, hoci hodiny mohli byť pri druhom stĺpe, a vtedy by nemuseli kopať v
príjazdovej ceste. Zasypali to len hlinou, nie kameňom, a keď prší, tak to vyplavuje bahno. Robí to teda

žalobkyňa, a chce to na žalovaného našiť. Odkedy žalobcovia nadobudli predmetnú parcelu žalovaný
nerobil žiadne zásadné úpravy na predmetnej časti parcely, ktorá slúži ako prístupová cesta. Jedine
v spodnej časti bola rozšírená cesta, avšak už na obecnom pozemku, a to z dôvodu, že tam sused
osadil stĺp a nedalo sa autom prejsť z verejnej komunikácie na prístupovú cestu. Dňa 13.9.2021 bager
nerobil žiadne úpravy na prístupovej ceste, bager po nej len prešiel a pomocou neho bola osadená

a inštalovaná žumpa. Nie je pravda, že by žalovaný odkopal z predmetnej parcely 10 až 15 cm do
hĺbky, pretože naďalej je tam aj stredný pás zarastený trávou. Pokiaľ došlo k čiastočnému rozrušeniu
povrchu cesty v dôsledku prechodu bagra, žalovaný toto nasledujúci deň zarovnal, upravil tak, aby
bola cesta schodná a prejazdná. Potom ako elektrikári rozkopali v spodnej časti cestu zahrnuli ju lenhlinou, nevysypali ju kamenivom. Žalovaný sa to bojí spraviť, aby žalobkyňa nemala k tomu výhrady. O
prístupovú cestu sa stará žalovaný, udržiava ju, a keď žalobcovia na ňu nahádžu hlinu, blato, žalovaný to
odhádže tak, aby bola prejazdná. Žalovaní cestu užívajú tak ako bola od počiatku užívaná ich právnymi

predchodcami. Žalovaný parcelu žalobcov nepoškodzuje. Užíva len relevantnú časť, ktorá viacero rokov
slúži ako prístupová cesta k jeho pozemkom. V apríli 2020 keď žalobcovia kúpili parcelu, bola cesta
približne v rovnakom stave ako teraz, okrem jej spodnej časti, ktorú žalovaný musel rozšíriť vzhľadom
na to, že po osadení stĺpa v nej bolo ponechaná šírka cesty 1,70 m. Nemohol tadiaľ prejsť autom. Avšak
toto rozšírenie bolo už na obecnom pozemku. V čase kúpy parcely žalobcami boli koľaje už vysypané

kamenivom. Odvtedy ak sú kamene odplavené, žalovaný tam zvykne nasypať tieto kamene, ktoré
sú ekologické, nedával tam žiaden betón, ani cement. Žalobkyňa so žalobcom nadobudli ďalší podiel
parcely až v novembri 2020, až vtedy sa stali výlučnými vlastníkmi parcely. Žalovaný poukázal na čestné
prehlásenie z 13.08.2020, z ktorého vyplýva, že F. podielová spoluvlastníčka v čestnom prehlásení
súhlasila s tým, aby žalovaní predmetnú časť parcely užívali na prístup k ich chatám. Žalovaný je teda
ochotný vyplatiť žalobcom sumu za užívanie parcely len od novembra 2020, a len vo výške ako uviedol

jehoprávnyzástupca.Žalovaný2/potvrdil,žeminuloročnúzimujedenalebodvadninechalzaparkované
auto v spodnej časti prístupovej cesty. Nemohol totižto kvôli snehu vyjsť až do svojho dvora. Potom
mu však bolo povedané, že nesmie parkovať na parcele, a preto už na parcele neparkoval auto. Ďalej
uviedol,žežalovaná1/mánaďalejzdravotnéproblémyvspojitostisjejchrbticou,užívaliekyprotibolesti.
Musí neustále meniť polohy, teda chvíľu stáť, chvíľu sedieť, chvíľu ležať. Plánová operácia žalovanej

bola odložená, hrozilo jej ochrnutie. Sanitka sa nemôže dostať po tejto ceste až k domu žalovaných,
pretože v dolnej časti prístupovej cesty je cesta široká len 2,80 m, pričom podľa geometrického plánu
by mala byť široká 3,5 m. Pokiaľ je na predloženej fotografii zachytený jeden muž, na ktorého žalobkyňa
poukazuje, že mal močiť na ich parcelu, toto nie je pravda. On auto parkoval na pozemku žalovaného.
Navštívil žalovaných, doniesol im krmivo pre sliepky vo vreciach, za čo mu žalovaní dali jablká a z

fotografie je zrejmé, že následne cez prístupovú cestu vycúval späť na verejnú komunikáciu.

15. Právny zástupca žalovaných na pojednávaní žiadal, aby súd žalobu zamietol. Žalovaní trvajú
na tvrdeniach uvedených v ich odpore. Žalobcovia neuviedli, akú právnu povinnosť žalovaní porušili,
nepreukázali, že bola splnená prvá podmienka vzniku zodpovednosti za škodu. Poukázal na to, že keď

žalovaní kupovali nehnuteľnosti, ktoré užívajú, cesta na parcele žalobcov už existovala, pretože predtým
na základe dohody zo dňa 10.9.1981 uzavretej medzi právnymi predchodcami sporových strán došlo k
zámene užívania pozemkov rovnakej výmery a bola vybudovaná prístupová cesta. Žalobcovia vyčíslili
škodu ako náklady za zrušenie cesty a rekultiváciu časti parcely slúžiacej ako prístupová cesta. Ich
nárok nie je dôvodný. Pokiaľ poukazujú žalobcovia na sms správu, ktorú predložili, z nej vyplýva, že

chceli predať parcelu za cenu 10 Eur za 1m2 pozemku a záujemcovia neprejavili záujem z dôvodu, že
sa tam nachádza stožiar vysokého napätia. Žalovaný bol na príkaz štátneho orgánu nútený zabezpečiť
si certifikovanú žumpu na pozemku, a preto vykonal v spodnej časti cesty rozšírenie cesty, nájazdu
s kopaním svahu, avšak k tomu došlo na verejnom obecnom pozemku, nie na predmetnej parcele
žalobcov, čo vyplýva z predložených fotografií. Žalovaný uskutočnil stavebné úpravy cesty, ale následne

dal cestu do poriadku. Nesúhlasil s tvrdením žalobcov, že predmetná parcela je stavebný pozemok,
pretože na liste vlastníctva je druh pozemku zapísaný trvalý trávny porast a pokiaľ by išlo o stavebný
pozemok, bol by uvedený druh pozemku zastavaná plocha. Príslušný štátny orgán by musel vyňať
predmetnú parcelu z druhu pozemku trvalý trávny porast. Žalobcovia na pojednávaní tvrdia, čo im
vyhovuje. Ide o ich snahu získať čo najväčší majetkový prospech v tomto konaní.

16. Žalobkyňa 1/ k tvrdeniam žalovanej strany uviedla, že dohoda zo dňa 10.9.1981 bola uzavretá nie
medzi sporovými strana, ale medzi ich právnymi predchodcami a podľa jej názoru je neplatná. Jamu,
na ktorú poukázal žalovaný 2/, vykopali v skutočnosti elektrikári, ktorí tam robili elektrickú prípojku,
lebo na pozemku chce žalobkyňa stavať, čaká na stavebné povolenie. Následne elektrikári túto jamu

zahrnuli a upravili. Stĺp s múrikom v spodnej časti cesty osadil sused žalovaného, pretože tým vyznačil
hranicu pozemkov. Žalobcovia nesúhlasia so znaleckým posudkom č. 129/2021 a to z dôvodov, ktoré
už uviedli v konaní vedenom na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 20C/13/2020. Poukázala na to,
že rozsudok súdu o zriadení vecného bremena nie je právoplatný. Žalovaní preto nemajú právo užívať
parcelu žalobcov, ani do nej zasahovať. Žalobcovia nesúhlasia s čestným prehlásením F. D., ktoré

predložil žalovaný, pretože ona ho podpísala pod nátlakom žalovaných a v tejto súvislosti žalobkyňa
poukázala na iné čestné prehlásenie F. D. zo dňa 18.9.2020. Podľa názoru žalobcov je osadenie žumpy
na pozemku žalovaných len zámienkou, aby žalovaní mohli užívať pozemok žalobcov. Tvrdenia o
nepriaznivom zdravotnom stave žalovanej sú vyfabulované teda klamlivé. Žalobcovia videli žalovanúchodiť, otvorila bránu, nasadla do auta, bola zatvárať sliepky na dvore, bola okopávať zeleninu.
Žalovaná nekríva, normálne chodí a v spodnej časti prístupovej cesty je cesta široká 3m. Predmetný
pozemok je v územnom pláne obce určený na výstavbu.

17. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

18. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo

(ušlý zisk).

19. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

20. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech

získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

21. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

22. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

23. Civilný sporový poriadok (čl. 8 Základných princípov, § 132 ods. 1 CSP, § 150 ods. 1 CSP)

ako zákonný procesný predpis, ktorým sa riadi občianske súdne konanie, je postavený na zásade
kontradiktórnosti sporu dvoch rovnocenných strán, ktorý je potom ovládaný prejednacím princípom. Ten
spočíva v tom, že tvrdiť skutočnosti, rozhodné pre posúdenie daného prípadu, a navrhovať a predkladať
dôkazy pre tieto skutočnosti, je zásadne vecou strán sporu, na ktorých spočíva hlavná zodpovednosť
za zhromaždenie skutkového podkladu potrebného pre rozhodnutie vo veci samej. Iniciatíva pri

zhromažďovaní dôkazov leží zásadne na stranách a ukladá im označiť dôkazy k preukázaniu ich tvrdení.
Strana má teda povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkazu. Súd nie je povinný sám vyhľadávať potrebné
tvrdenia a dôkazy. Nie je jeho povinnosťou, a nemá ani právo vykonávať dokazovanie o rozhodujúcich
skutočnostiach bez návrhu strán sporu. Neunesenie bremena tvrdenia a dôkazného bremena vedie k
strate sporu. Dôkazné bremeno na preukázanie vzniku nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia a

vzniku nároku na náhradu škody teda zaťažovalo žalobcov.

24. Vecná legitimácia, či už aktívna alebo pasívna sa vo všeobecnosti v občianskom súdnom konaní
rozumie oprávnenie účastníkov vyplývajúce z hmotného práva. Aktívnu vecnú legitimáciu má ten z
účastníkov, komu svedčí stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva, o ktorom

sa v konaní rozhoduje a pasívnu vecnú legitimáciu má ten, kto je nositeľom subjektívnej povinnosti
vyplývajúcej z hmotného práva, o ktorej sa v konaní rozhoduje. Povinnosť preukázať aktívnu a pasívnu
vecnú legitimáciu strán sporu zaťažuje stranu žalobcu.

25. Žalobcovia uplatnili proti žalovaným náhradu za to, že žalovaní užívali bez právneho dôvodu a

bez vyplatenia náhrady časť pozemku žalobcov parcelu reg. „C“ č. 1983/1 k.ú. N. E. v období od
18.9.2020 do 18.4.2022. V zmysle naposledy pripustenej zmeny žaloby ide o nárok na náhradu za
užívanie časti tohto pozemku o výmere 85 m2 na účely prechodu pešo a prejazdu autom (teda už
nie aj za užívanie pozemku uložením káblov elektrického vedenia), pričom rozsah užívanej časti je
zakreslený v geometrickom pláne A. O. zo dňa 10.5.2021 ako diel 1. Súd uvádza, že záväzkovo právne

vzťahy vznikajú podľa § 489 Občianskeho zákonníka aj z bezdôvodného obohatenia. Za bezdôvodné
obohatenie sa v zmysle § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka považuje majetkový prospech získaný
plnením na úkor iného. Jednotlivé skutkové podstaty bezdôvodného obohatenia sú vymedzené v ust.
§ 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Obsahom záväzku z bezdôvodného obohatenia je povinnosť
osoby, ktorá sa bezdôvodne na úkor iného obohatila vydať tento majetkový prospech osobe, na úkor

ktorej sa bezdôvodne obohatila, a oprávnenie osoby, do ktorej majetkovej sféry sa zasiahlo domáhať
sa vydania neoprávneného majetkového prospechu, alebo ak to nie je možné peňažnej náhrady.
Skutkové tvrdenia žalobcov možno po právnej stránke subsumovať pod ust. § 451 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, konkrétne ide o prípad bezdôvodného obohatenia, ktoré predstavuje majetkový prospechzískaný plnením bez právneho dôvodu. Žalobcovia totiž tvrdili, že žalovaní bez právneho dôvodu užívali
pozemok žalobcov, a nevyplatili za to žalobcom žiadnu náhradu.

26. Z výpisu z LV č. XXXX k.ú. N. E. zo dňa 11.10.2021 bolo zistené, že spoluvlastníkmi parcely reg.
„C“ č. 1983/1 trvalý trávny porast o výmere 845 m2 sú žalovaní 1/, 2/, v podiele 1/1. Podiely nadobudli
v roku 2020 na základe kúpnych zmlúv zavkladovaných pod V 2294/2020 a V 7295/2020. Pozemok je
umiestnený v zastavanom území obce. Ako spôsob využitia pozemku parc. č. 1983/1 je uvedený kód 7
s vysvetľujúcou poznámkou, že ide o lúky, pasienky trvalo porastené trávami alebo o pozemok dočasne

nevyužívaný pre trvalý trávny porast. V časti C ťarchy je pod Z 451/2017 zapísané vecné bremeno podľa
§ 96 ods. 4 zákona č. 251/2012 Z.z. v prospech Západoslovenská distribučná a.s. podľa geometrického
plánu č. 36 566 497 - 511/2016 týkajúce sa elektroenergetického zariadenia 1x22 kV VN.

27. Žalovaní nepopierali, že časť uvedenej parcely o výmere 85 m2 užívajú na prechod a prejazd k ich
pozemkom, k rekreačnej chate súp. č. XXXX na parc. č. 2017/4 a k záhradnej chate súp. č. XXXX na

parc. č. 2017/7, v ktorých celoročne bývajú. Z rozsudku Okresného súdu Trenčín sp. zn. 20C 13/2020
zo dňa 9.7.2021 vyplýva, že túto prístupovú cestu užíva žalovaný 2/ od roku 1996, a žalovaná 1/ od
roku 2008, a pred nimi parcelu užívali manželia D. a manželia A. ako pôvodní vlastníci chatiek. Žalovaná
strana poukazovala na to, že menovaní právni predchodcovia žalovaných, od ktorých žalovaní odkúpili
chaty, užívali predmetnú časť parcely od roku 1981 na základe dohody uzatvorenej dňa 10.9.1981 medzi

F. D. a K. I. ako spoluvlastníčkami pozemku parc. č. 1983 s manželmi D. a A. ako vlastníkmi chatiek.
V dohode F. D. a K. I. prenechali manželom A. a D. do užívania časť parcely č. 1983 vo výmere 80
m2 vyznačenú na situačnom nákrese vyhotovenom Strediskom geodézie v Trenčíne tvoriacom prílohu
dohody, a to za účelom vybudovania prístupovej komunikácie na pozemok parc. č. 2017, s tým, že
právo užívať túto prístupovú komunikáciu budú mať aj vlastníčky parcely č. 1983. Menovaní manželia

dali do užívania vlastníčkam parcely č. 1983 časť ich parcely č. 2017 v rovnakej výmere vyznačenej
tiež na situačnom nákrese. Súd k tomu uvádza, že predmetná dohoda nebola zavkladovaná v katastri
nehnuteľností, a nemožno potom v zmysle § 151o ods. 1 veta tretia Občianskeho zákonníka uvažovať
o tom, žeby nastali účinky zmluvne dohodnutého vecného bremena. Táto dohoda zo dňa 10.9.1981
je viazaná výlučne na zmluvné strany, nezaväzuje právnych nástupcov účastníkov dohody, pretože

takýto účinok v dohode uvedený nie je. Preto žalobcovia touto dohodu nie sú viazaní a ani žalovaným
z nej neplynie právo užívať parcelu žalobcov na prechod a prejazd k ich chatkám. Stranami nebolo
tvrdené, žeby súd vydal právoplatné rozhodnutie, ktoré by nadobudlo právoplatnosť a ktoré by zakladalo
právo žalovaných užívať parcelu uvedeným spôsobom. Zatiaľ nenadobudol právoplatnosť rozsudok
Okresného súdu Trenčín sp. zn. 20C 13/2020 zo dňa 9.7.2021 , ktorým bolo na pozemku parcela

registra C-KN č. 1983/1 katastrálne územie N., zriadené vecné bremeno spočívajúce v práve prechodu
a prejazdu motorovým vozidlom v prospech vlastníka rekreačnej chaty súp. č. XXXX, postavenej na
pozemkuparc.registraC-KNč.2017/4,k.ú.N.E.,avprospechvlastníkazáhradnejchatkysúp.č.XXXX,
postavenej na pozemku parc. registra C-KN č. 2017/7, k.ú. N. E., a to v rozsahu dielu 1 zakreslenom
v geometrickom pláne č. XXXXXXXX - XX/XXXX vyhotoviteľa geodeta A. O. zo dňa 10.5.2021, úradne

overeného Okresným úradom Trenčín, katastrálny odbor dňa 14.5.2021 pod č. 648/21, pričom vlastník
parcely registra C-KN č. 1983/1 trvalý trávny porast o výmere 845 m2, zapísanej na LV č. XXXX
katastrálne územie N. E. bol zaviazaný vecné bremeno v tomto rozsahu strpieť. Tento rozsudok má
konštitutívneúčinky,čoznemená,ženazákladenehosazriaďujeprávoprechoduaprejazducezparcelu
do budúcna od právoplatnosti rozsudku, teda nie spätne. Žalovaný poukazoval aj na čestné prehlásenie

F. D. zo dňa 13.8.2020, z ktorého má vyplývať jej súhlas ako podielovej spoluvlastníčky parc. č. 1983/1
v podiele 1 s tým, aby relevantnú časť parcely žalovaní využívali na prechod a prejazd k ich chatám. V
čestnom prehlásení s úradne overeným podpisom F. D. je obsiahnuté konštatovanie o tom, že žalovaní
využívajú časť uvedenej parcely na prístup k ich chatám na základe dohody zo dňa 10.9.1981 a tiež
z neho vyplýva súhlas F. D. so zriadením vecného bremena v podobe práva prechodu a prejazdu k

chatám žalovaných. Žalobcovia však predložili iné čestné prehlásenie F. D. zo dňa 18.9.2020 s jej
úradne overeným podpisom, v ktorom sa uvádza, že menovaná podpísala čestné prehlásenie zo dňa
13.8.2020podnátlakomžalovaných.Žalovanástranataknepreukázala,žebyčasťparcelypoužívalaako
prístupovú cestu so súhlasom vlastníkov predmetnej parcely. Zo skutočnosti, že pôvodní spoluvlastníci
parcely (do jej nadobudnutia žalobcami) žalovaným prechod a prejazd po parcele tolerovali nemožno

vyvodzovať súhlas týchto pôvodných spoluvlastníkov parcely s takýmto využívaním parcely. Právo
žalovaných prechádzať a jazdiť autom po parcele tak nevyplýva z právneho predpisu, zo zmluvy a ani
z právoplatného rozhodnutia súdu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd musel uzavrieť, že žalovaní
bez právneho dôvodu užívali predmetnú časť parcely č. 1983/1 o výmere 85 m2 v žalovanom období od18.9.2020 do 18.4.2022. Základ nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia je teda daný. Je zrejmé,
že užívaním parcely bez právneho dôvodu sa žalovaní bezdôvodne obohatili na úkor žalobcov.

28. Výška bezdôvodného obohatenia predstavuje peňažný ekvivalent, ktorý by žalovaní uhradili
žalobcom, ak by na základe odplatnej zmluvy predmetnú časť parcely užívali na prechod a prejazd
v danom čase a mieste. Dôkazné bremeno preukázať výšku bezdôvodného obohatenia zaťažovalo
žalobcov. Súd je toho názoru, že žalobcovia nepreukázali dôvodnosť nároku na vydanie bezdôvodného
obohatenia v nimi uplatňovanej sume 100 Eur za 1 mesiac užívania pozemku o výmere 85 m2.

Žalobcovia predložili z internetu zadovážené inzerované ponuky na predaj pozemkov, a to stavebných
pozemkov v k.ú. N. E. v cene 32 Eur za 1 m2, 52 Eur za 1 m2, 60 Eur za 1 m2, a záhrad v k.ú. N. E. v cene
7 Eur za 1 m2 , 7,30 Eur za 1 m2. Výšku nároku v tejto sume nepreukazujú uvedené internetové ponuky
na kúpu pozemkov (stavebných pozemkov a záhrad), ktoré predložili žalobcovia. V týchto inzerátoch
je totiž obsiahnutá ponuka na predaj pozemkov, nie na ich nájom za účelom prechodu a prejazdu po
nich. Navyše veľká časť z inzerovaných ponúk na predaj pozemkov sa týka stavebných pozemkov,

ktorých trhová cena je vyššia a tým aj ich nájom je vyšší. Podľa ustanovenia § 43h ods. 1 zákona
č. 50/1976 Zb. Stavebného zákona sa stavebným pozemkom rozumie časť územia určená územným
plánom obce alebo územným plánom zóny, alebo územným rozhodnutím na zastavanie a pozemok
zastavaný stavbou. Žiadna zo strán netvrdila, žeby bol pozemok zastavaný stavbou. Skutočnosť, že
pozemok sa nachádza v zastavanom území obce, že ide o parcelu reg. „C“ nepreukazuje, že sa

jedná o stavebný pozemok v zmysle § 43h ods. 1 Stavebného zákona. Žalovaná strana popierala,
žeby v prípade predmetnej parcely sa jednalo o pozemok stavebný. Žalobcovia nepreukázali svoje
tvrdenie, že predmetný pozemok je územnom pláne obce určený na výstavbu. Nepredložili vyjadrenie
obce, ktoré by toto ich tvrdenie dosvedčovalo. Súd preto nemohol brať do úvahy ceny za stavebné
pozemky. Ide o cenu, za ktorú sa pozemky ponúkajú na predaj. Žalobcovia nepredložili súdu dôkazy,

z ktorých by vyplývala cena, za ktorú sa podobné pozemky v danom mieste a čase prenajímajú,
resp. prenechávajú do užívania za účelom prechodu a prejazdu. Naproti tomu žalovaní poukázali na
znalecký posudok č. 129/2021 vypracovaný dňa 16.5.2021 znalcom z odboru stavebníctvo, odvetvie
odhad hodnoty nehnuteľností Ing. Karolom Palačikom, v ktorom bola pre potreby súvisiaceho konania
vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 20C 13/2020 stanovená hodnota vecného bremena na 350 Eur.

Z tohto posudku vyplýva, že znalec stanovil hodnotu vecného bremena práva prechodu a povinnosti
strpieť uloženie káblov elektrického vedenia na parcele č. 1983/1 v rozsahu dielu 1 zakresleného v
geometrickompláneč.26/2021vyhotovenéhoA.dňa10.5.2021nasumu350Eur.Predurčenímhodnoty
znalec vypočítal metódou polohovej diferenciácie všeobecnú hodnotu predmetnej parcely na 9,82 Eur
za 1 m2. Na 3. strane znaleckého posudku znalec vypočítal nájom predmetnej parcely o výmere 85

m2 na 52,28 Eur za rok podľa písm. G prílohy č. 3 vyhl. č. 492/2004 Z.z.. Z toho vyplýva, že výška
nájomného predstavuje 4,36 Eur za 1 mesiac, resp. 0,15 eur za 1 deň. Posudok bol vypracovaný ku dňu
16.5.2021, teda určená cena nájmu spadá do obdobia, za ktoré uplatnili žalobcovia nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia. Žalobcovia nesúhlasili so závermi posudku Ing. Palačika z dôvodov, ktoré
uvádzali v konaní sp. zn. 20C 13/2020. S ich námietkami sa už súd vysporiadal v bode 27 odôvodnenia

rozsudku sp. zn. 20C 13/2020 zo dňa 9.7.2021. Pokiaľ ide o námietky žalovaných ohľadom nesprávne
uvedeného čísla parcely dotknutej navrhovaným vecným bremenom, nesprávneho označenia obce
a okresu, v ktorých sa parcela nachádza na 2. strane znaleckého posudku, súd poukazuje na to,
že na 4. strane znaleckého posudku sú uvedené tieto údaje správne, a ide teda o zrejmé chyby v
písaní, ktoré nemohli mať vplyv na správnosť záverov znalca. Námietky žalobcov, že neboli prítomní na

ohliadke predmetnejparcely,ktorúvykonalznalecIng.KarolPalačiktiežnepovažovalsúdzarelevantné,
keďže rozsah navrhovaného vecného bremena už predtým zameral geodet A. O. a účasť, prípadne
neúčasť žalobcov na ohliadke realizovanej znalcom Ing. Karolom Palačikom nemohla ovplyvniť výpočet
všeobecnej hodnoty vecného bremena. Neobstojí ani tvrdenie žalobcov, že znalec uvádzal, že sa jedná
o pozemky so zvýšeným záujmom o ich kúpu, no napriek tomu stanovil ročný nájom pozemku len na

52,28 Eur, čo považovali žalobcovia za silne podhodnotený odhad hodnoty vecného bremena. Podľa
žalobcov znalec mal vychádzať z jednotkovej ceny 100 Eur za 1 m2, a pri dlhšej dobe ako 10 rokov
žiadali žalobcovia vyššiu náhradu, a to 125 Eur za 1 m2 zaťaženého pozemku. Znalec Ing. Palačik je
totiž osobou odborne spôsobilou, má odborné vedomosti, znalosti, skúsenosti z príslušného znaleckého
odboruaodvetvia,vktoromjezapísanýnaMinisterstvespravodlivostiSR,ktorésúpotrebnépreodborné

stanovenie hodnoty nájomného a hodnoty vecného bremena. Žalobcovia nepredložili svoj súkromný
znalecký posudok, ktorým by inou osobou odborne spôsobilou vyvrátili odborné závery menovaného
znalca čo do ceny nájmu. Žalobcovia nenavrhli vykonať iný relevantný protidôkaz, ktorým by iná osoba
odborne spôsobilá potvrdila, že spôsob výpočtu hodnoty nájomného a hodnoty vecného bremenavykonaný menovaným znalcom v jeho posudku je nesprávny. Znalecký posudok Ing. Palačika obsahuje
všetky náležitosti v zmysle § 17 ods. 4 zákona č. 382/2004 Z.z., t.j. titulnú stranu, úvod, posudok,
záver, prílohy potrebné na zabezpečenie preskúmateľnosti znaleckého posudku a aj znaleckú doložku,

vrátane vyhlásenia, že znalec si je vedomý následkov vedome nepravdivého znaleckého posudku. Tento
súkromný znalecký posudok je teda podľa § 209 ods. 2 CSP postavený na roveň znaleckého posudku
vypracovaného súdom ustanoveným znalcom a súd nemohol hodnotiť odborné znalecké závery Ing.
Palačika z hľadiska ich správnosti. Znalec uviedol v úvode posudku podklady, z ktorých vychádzal, a to
výpisy z listov vlastníctva, kópia katastrálnej mapy, zo zistení získaných na ohliadke na mieste samom

zo dňa 19.4.2021, zákon č. 50/1976 Zb., vyhl. č. 461/2009, vyhl. č. 492/2004 Z.z. a odborná literatúra:
Metodika výpočtu všeobecnej hodnoty nehnuteľností a stavieb, Žilinská univerzita, 2001. Znalec pri
ustálení rozsahu ohodnocovaného vecného bremena vychádzal z geometrického plánu č. 47797045-
26/2021 vypracovaného dňa 10.5.2021 autorizovaným geodetom Rastislavom Ondrišákom. Znalec pri
stanovení všeobecnej hodnoty pozemku použil metódu polohovej diferenciácie, a vypočítanú hodnotu
pozemku použil na výpočet ročného nájmu pozemku a následne na stanovenie všeobecnej hodnoty

vecného bremena. Je zrejmé, z akých relevantných podkladov znalec vychádzal, spôsob výpočtu
všeobecnej hodnoty pozemku, všeobecnej hodnoty nájmu, všeobecnej hodnoty vecného bremena
je v posudku riadne zdôvodnený, ako aj použitá metóda. Preto súd vyhodnotil posudok znalca ako
presvedčivý a komplexný.

29. Z tvrdení strán, čestných prehlásení F. D., odsekov 2, 3 odôvodnenia rozsudku Okresného súdu
Trenčín sp. zn. 20C 13/2020 zo dňa 9.7.2021 vyplýva, že v apríli 2020 nadobudli žalobcovia do ich
BSM polovicu predmetnej parcely od pôvodnej spoluvlastníčky pani K. druhá polovica parcely ostala vo
vlastníctve F. D., pričom žalobcovia v konaní 20C 13/2020 súdu podaním zo dňa 7.1.2021 oznámili, že
odkúpili od F. D. jej podiel vo výške 1/ 2. Žalovaný uvádzal, že žalobcovia sa stali výlučnými vlastníkmi

parcely v novembri 2020, od ktorého mesiaca bol ochotný im vyplatiť náhradu za užívanie predmetnej
časti parcely. Žalobcovia nerozporovali tvrdenie žalovaného o nadobudnutí druhej polovice parcely v
novembri 2020. Žalobcom teda patrí nárok na náhradu za užívanie parcely v období od 18.9.2020 do
30.9.2020, a za mesiac október 2020 len v rozsahu zodpovedajúcom ich spoluvlastníckemu podielu vo
výške 1 / 2. Žalobcovia nie sú oprávnení domáhať sa zaplatenia náhrady aj ohľadom podielu 1/ 2, ktorý

v tomto období vlastnila F. D..; tento nárok by si mohla uplatniť jedine F. D., ktorá v tomto období bola
podielovou spoluvlastníčkou , patril jej podiel vo výške 1/ 2. Preto žalobcom patrí polovica náhrady za
užívanie parcely o výmere 85 m2 od uplatneného dňa 18.9.2020 do 31.10.2020, t.j. náhrada za 14 dní
z apríla 2022 v sume 2,10 Eur (0,15 Eur x 14 dní), a z nej polovica predstavuje 1,05 Eur a náhrada
za mesiac október 2020 v sume 4,36 Eur, z ktorej polovica predstavuje 2,18 Eur. Žalobcom patrí plná

náhrada za užívanie parcely o výmere 85 m2 od 1.11.2020 do 18.4.2022, t.j. 17 mesiacov x 4,36 Eur,
t.j. 74,12 Eur + náhrada za 18 dní z apríla 2022 v sume 2,62 Eur (0,15 Eur x 18 dní). Nárok žalobcov na
vydanie bezdôvodného obohatenia bol dôvodný spolu vo výške 79,97 Eur. Žalovaná strana nevysvetlila,
ako zo znaleckého posudku Ing. Palačika odvodila a vypočítala náhradu za užívanie parcely v sume
17 Eur ročne.

30. Preto súd výrokom I. uložil žalovaným 1/, 2/, ktorí parcelu spoločne užívajú na prechod a prejazd,
solidárnu povinnosť zaplatiť žalobcom 1/, 2/ bezdôvodné obohatenie v sume 79,97 Eur a výrokom II.
žalobu vo zvyšku tohto nároku zamietol. Lehotu na plnenie súd žalovaným určil podľa § 232 ods. 3 CSP
na tri dní od právoplatnosti rozsudku, keďže žalovaní nežiadali dlhšiu lehotu.

31. Predpokladmi vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu podľa § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka sú : 1/ protiprávny úkon škodcu, 2/ spôsobenie škody poškodenému, 3/ príčinná súvislosť
medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou, 4/ zavinenie škodcu. Všetky predpoklady
musia byť splnené kumulatívne. Nepostačuje teda naplnenie len jedného, prípadne niektorých z nich a

ak nie je naplnený čo i len jeden z uvedených predpokladov, nárok nemožno priznať. Dôkazné bremeno
preukázať predpoklady (okrem zavinenia, ktoré sa predpokladá) zaťažuje žalobcov, ktorí tvrdia, že ich
majetok bol konaním žalovaných poškodený.

32. Žalobcovia preukázali, že žalovaní porušili povinnosť vyplývajúcu z § 126 ods. 1 Občianskeho

zákonníka a čl. 20 ods. 1 Ústavy SR, v zmysle ktorých ustanovení má vlastník právo na ochranu
jeho vlastníckeho práva, právo pred neoprávnenými zásahmi do jeho vlastníckeho práva. Vlastnícke
právo je absolútne, pôsobí voči všetkým, každý je povinný ho rešpektovať a bez právneho dôvodu do
vlastníckeho práva nemožno zasahovať. Žalovaní bez súhlasu žalobcov užívali a čiastočne upraviliparcelu (vysýpaním kameniva), ktorú vlastnia žalobcovia. Zasiahli tak neoprávnene do vlastníckeho
právažalobcov,porušilitedapovinnosťvyplývajúcuzprávnychpredpisov.Žalovanípoukazovalinato,že
predmetnú parcelu ako prístupovú cestu užívali aj ich právni predchodcovia, s tým, že v konaní vedenom

na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 20C 13/2020 žalovaní poukazovali na to, že nie je možný iný
prístup k ich chatkám, a teda sú odkázaní na užívanie predmetnej časti parcely na prechod a prejazd
k ich chatkám. Z rozsudku Okresného súdu Trenčín sp. zn. 20C 13/2020 zo dňa 9.7.2021 vyplýva, že
vykonaným dokazovaním bolo zistené, že iný prístup k stavbám žalovaných nie je možný, a preto aj súd
zriadil právo prechodu a prejazdu cez parcelu žalobcov. Ako už bolo uvedené účinky vecného bremena

zriadeného rozsudkom nastanú až právoplatnosťou rozsudku, ktorá doteraz nenastala, a preto skoršie
zásahy žalovaných do parcely za účelom zabezpečenia jej schodnosti a prejazdnosti nemôžu byť po
právoplatnostirozsudkuozriadenívecnéhobremenaspätnevyhodnotenéakooprávnené.Akajžalovaní
používali parcelu žalobcov z dôvodu, že šlo o jedinú možnú prístupovú cestu k ich obydliu, nemôže
sa jednať o prípad krajnej núdze v zmysle § 418 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorá by vylučovala
zodpovednosť žalovaných za škodu na parcele. Nebezpečenstvo spočívajúce v tom, že žalovaní by sa

bezprechodupopredmetnejparceležalobcovnebolischopnídostaťzverejnejkomunikáciekichobydliu
a realizovať tak svoje právo na obydlie si totižto vyvolali žalovaní sami. Podmienkou krajnej núdze je,
aby išlo o nebezpečenstvo, ktoré konajúci sám nevyvolal. Žalovaná 1/ pri kupovaní záhradnej chaty
v roku 2008 a žalovaný 2/ pri kupovaní rekreačnej chaty v roku 1996 nekonali obozretne pokiaľ ide o
zabezpečenie prístupovej cesty z verejnej komunikácie ku kupovaným chatám. Ako vyplýva z odseku 24

odôvodnenia rozsudku Okresného súdu Trenčín sp. zn. 20C 13/2020 zo dňa 9.7.2021 žalobcovia boli pri
kúpe chatiek predávajúcimi ubezpečení, že dlhé roky sa na prístup k chatkám používa predmetná časť
parcely č. 1983, pričom medzi vlastníkmi predmetných susedných parciel došlo k dohode o výmene časti
parciel v rovnakej výmere 80 m2. Zmienka o prístupovej ceste však chýba v kúpnej zmluve uzavretej dňa
21.4.2008 medzi žalobkyňou 1/ ako kupujúcou a H. A. a G. A. ako predávajúcimi, ako aj v kúpnej zmluve

spísanej formou notárskej zápisnice N 12/96, NZ 14/96 zo dňa 15.3.1996 uzavretej medzi žalobcom
2/ ako kupujúcim a C. a Y. D. ako predávajúcimi. Žalovaní nemali s vlastníkmi predmetnej parcely
uzatvorenú zmluvu, ktorá by ich oprávňovala na prístup k ich chatám po tejto parcele. Žalovaní teda
kúpili chaty bez toho, aby po právnej stránke mali zabezpečenú prístupovú cestu z verejnej komunikácie.
Túto zníženú opatrnosť možno pripísať jedine na vrub žalovaných.

33. Žalobcovia uplatnili škodu, ktorá má predstavovať náklady potrebné na uvedenie parcely do
pôvodného stavu, teda na odstránenie prístupovej cesty, navezenie zeminy, zarovnanie, vysadenie
trávnika. Aktívna legitimácia žalobcov domáhať sa náhrady škody je však daná len ohľadom tých
neoprávnených zásahov žalovaných do parcely, ku ktorým došlo počas obdobia, keď parcelu vlastnili

žalobcovia. Pokiaľ došlo k zásahom žalovaných do povrchu parcely, prípadne k zmenám parcely v
dôsledku jej užívania žalovanými pred aprílom 2020, kedy žalobcovia ešte neboli vlastníkmi parcely,
oprávnenými domáhať sa náhrady škody vzniknutej z týchto skorších zásahov boli predchádzajúci
vlastníci parcely, t.j. pani K. a F. D.. S prevodom vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy
neprechádza na nadobúdateľa aj právo na náhradu škody a nebolo tvrdené ani preukazované, žeby

predchádzajúce vlastníčky uzavreli so žalobcami zmluvu o postúpení pohľadávky, predmetom ktorej
by bolo postúpenie pohľadávky na náhradu škody z dôvodu poškodenia parcely z predchádzajúcich
spoluvlastníčok na žalobcov. V záujme dosiahnutia úspechu žalobcov v konaní čo do nároku na náhradu
škody mali žalobcovia preukázať, ktoré zásahy vykonali žalovaní do parcely žalobcov, v akom rozsahu
parcelu poškodili od apríla 2020 doteraz a aká je výška nákladov nevyhnutných na uvedenie parcely

do stavu, v akom bola parcela pred týmito zásahmi. Žalovaní sa bránili tým, že prístupovú cestu na
predmetnej parcele vybudovali už ich právni predchodcovia. Uvedené tvrdenie žalovaných potvrdzuje
znalecký posudok č. 29/1996 vypracovaný znalcom z odboru stavebníctva A. G. dňa 11.3.1996 na
ocenenie záhradkárskej chaty súp. č. XXXX s priľahlými parcelami prevádzaných na žalovaného, v
ktorom posudku znalec ohliadkou na mieste samom dňa 8.3.1996 zistil, že chatka s pozemkami sú

prístupné z miestnej komunikácie cez príjazdovú cestu. Z tohto miestneho zisťovania znalca je teda
zrejmé, že prístupová cesta bola už ku dňu 8.3.1996 vybudovaná. K vytvoreniu prístupovej cesty došlo
nazákladeužuvádzanejdohodyzodňa10.9.1981.Skutočnosť,žeprístupovácestaužbolavybudovaná
v čase keď chatu v roku 1996 kúpil žalovaný vyplýva aj z ods. 23 odôvodnenia rozsudku Okresného
súdu Trenčín sp. zn. 20C 13/2020, obsahujúceho skutočnosti zistené z výsluchov svedkov Y. G., G.

G., ktorí uvádzali, že už právni predchodcovia žalovaných pán A. a pán D. po ceste jazdili autami aj
nákladnými, a teda cesta musela byť už v tom čase v takom stave, že umožňovala po technickej stránke
prejazd osobnými a nákladnými vozidlami. Žalovaný v rámci jeho výsluchu uvádzal, že v apríli 2020 keď
žalobcoviakúpiliparcelubolacestapribližnevrovnakomstaveakokudňujehovýsluchunapojednávaní.Žalovaný žiadne zásadné úpravy na predmetnej časti parcely, ktorá slúži ako prístupová cesta nerobil
od momentu, kedy žalobcovia nadobudli predmetnú parcelu. Potvrdil, že iba v spodnej časti parcely bola
ním rozšírená prístupová cesta, avšak uvádzal, že táto časť zemského povrchu predstavuje parcelu,

ktorá patrí obci. Rozšírenie bolo realizované z dôvodu, že tam sused osadil stĺp a nedalo sa autom prejsť
z verejnej komunikácie na prístupovú cestu. Následkom užívania prístupovej cesty po osadení stĺpu,
postavení múrika susedom a po rozšírení cesty v spodnej časti bolo, že koľaje , ktoré boli v spodnej časti
trochu do oblúka, sú teraz v spodnej časti rovné, čo je zrejmé aj z fotografií predložených žalobcami
na č.l. 72 spisu, zachytávajúcich stav prístupovej cesty v roku 2012 a jej stav ku dňu 16.10.2021.

Žalovaný však toto svoje tvrdenie, že rozšíril cestu na obecnom pozemku, nie na pozemku žalobcov
uviedol v rozpore s koncentračnou zásadou v zmysle § 153 CSP oneskorene až na pojednávaní, hoci
žalobcovia na to, že žalovaní cestu rozšírili v roku 2020 odkopaním bočného svahu v dolnej časti ich
parcely poukázali už v doplnení vzájomnej žaloby zo dňa 4.5.2021, ktorá bola žalovaným doručená
spolu s platobným rozkazom. Žalovaní tak neuplatnili prostriedok procesnej obrany včas, nevysvetlili,
čo im bránilo v tom, aby toto svoje tvrdenie uviedli už v odpore proti platobnému rozkazu. Žalovaným

predložená čiernobiela fotografia na pojednávaní nepreukazuje kadiaľ vedie hranica medzi pozemkom
žalobcov a pozemkom obce. Žalovaná strana svoje tvrdenie nepreukázala, a na jeho preukázanie by
bolo treba vykonať ďalšie dokazovanie za účelom ktorého by muselo byť pojednávanie odročené. Preto
súd neprihliadal na tvrdenie žalovanej strany a vychádzal z toho, že uvádzané rozšírenie cesty sa
udialo na parcele žalobcov, v jej spodnej časti. Žalovaný poprel tvrdenia žalobcov, že by žalovaný v

septembri 2021 odkopal z predmetnej parcely 10 až 15 cm do hĺbky, a uvádzal, že naďalej je medzi
vyjazdenými koľajami v strede pás zarastený trávou. Súd uvádza, že toto tvrdenie žalobcov nebolo
preukázané ani nimi preloženými fotografiami, z ktorých nie je možné overiť pravdivosť ich tvrdenia, že
cesta bola prehĺbená v nimi uvádzanom rozsahu. K tvrdeniam žalobcov, že žalovaný mal dňa 13.9.2021
bagrom ničiť strom, jeho koreňovú sústavu na parcele žalobcov, žalovaný uvádzal, že dňa 13.9.2021

bager nerobil žiadne úpravy na prístupovej ceste, bager po nej len prešiel a pomocou neho bola
osadená a inštalovaná certifikovaná žumpa na jeho pozemku. Žalovaný potvrdil, že nasýpal v spodnej
časti cesty šutolinu, suchý betón, za účelom, aby bager mohol vyjsť po ceste s tým, že bager bol
potrebný na vykopanie jamy a osadenie certifikovanej žumpy na pozemku žalovaného. Na vysvetlenie
žalovaný uviedol, že ak došlo k čiastočnému rozrušeniu povrchu cesty v dôsledku prechodu bagra,

žalovaný to nasledujúci deň zarovnal, upravil tak, aby bola cesta schodná a prejazdná. Na fotografiách
predložených žalobcami (č.l. 70), ktoré boli vyhotovené 13.9.2021 je viditeľné, že bager zarovnáva
povrch prístupovej cesty v jej spodnej časti, a je na nich zobrazené nasýpané kamenivo na prístupovej
ceste v jej spodnej časti, a hornej časti pred bránou žalovaných, avšak nevyplýva z fotografií, žeby
bagrom bola parcela upravená takým spôsobom a v takom rozsahu (prehĺbenie o 10 až 15 cm) ako

uvádzali žalobcovia. Na fotografiách , ktoré predložili žalobcovia na pojednávaní dňa 8.4.2022 a mali
byť vyhotovené v marci 2022 a dňa 3.4.2022 je vidieť, že strom sa tesne vedľa prístupovej cesty
stále nachádza s čiastočne viditeľnou koreňovou sústavou, v spodnej časti je vysýpané kamenivo, s
tým, že vo vyššej časti cesty sa nachádza kamenivo v dvoch rovnobežných vyjazdených koľajach a
medzi nimi v strede je trávou zarastený stredový pruh. Hoci je zrejmé, že užívaním parcely na prejazd

vozidla sa v dôsledku váhy osobného motorového vozidla žalovaných mení povrch parcely (môže dôjsť
k prehĺbeniu koľají), a v spodnej časti parcely bola prístupová cesta rozšírená, žalobcom sa nepodarilo
preukázať, v akom rozsahu došlo k uvádzaným zmenám parcely od kedy parcelu žalobcovia nadobudli
do vlastníctva a aké náklady treba vynaložiť na uvedenie parcely do stavu pred týmito zásahmi. Žalovaný
potvrdil, že na prístupovú cestu vysypáva kamenivo, aby bola prejazdná, teda ju udržiava. Žalobcovia

nepreukázali výšku nákladov spojených s odvozom kameniva z parcely, ktoré tam nasýpal žalovaný
za obdobie od kedy žalobcovia nadobudli vlastnícke právo k parcele. Na preukázanie výšky týchto
nákladov potrebných na obnovenie stavu parcely pred uvádzanými zásahmi žalovaných do parcely
nie je možné použiť cenové ponuky vypracované Landart, s.r.o., keďže ako uvádzali žalobcovia do
cenových ponúk boli zahrnuté práce, materiál na úplnú revitalizáciu predmetnej časti parcely, ktorá je

využívaná ako prístupová cesta, t.j. na odstránenie , odvoz navezeného kameniva, cementu, zasypanie
plochy 85 m2 zeminou a vysadenie trávy na plochu 85 m2 s tým, že bude potrebných 48 m3 zeminy,
resp. až 52 m3 zeminy podľa poslednej cenovej ponuky. Z týchto ponúk tak vyplýva výška nákladov na
uvedenie predmetnej časti parcely do pôvodného stavu teda ešte pred vytvorením prístupovej cesty k
vedľajším chatám. Nie je možné z ponúk odvodiť výšku nákladov potrebných na odstránenie zásahov

do parcely, ktoré vykonali žalovaní od apríla 2020, kedy nadobudli žalobcovia prvú polovicu parcely
do vlastníctva. Súd potom musel konštatovať , že žalobcovia nepreukázali výšku škody v dôsledku
užívania parcely žalovanými a v dôsledku zásahov žalovaných do parcely žalobcov v období od apríla
2020 do vyhlásenia rozsudku. Súd nemohol určiť výšku nároku ani úvahou, prípadne odhadom akonavrhovaližalobcovia.Nemalpretodostatočnépodklady,ktorémalipredložiťžalobcovia.NavyšeCivilný
sporový poriadok neobsahuje priamu úpravu možnosti súdu určiť pri rozhodovaní o veci samej výšku
žalovaného nároku úvahou, odhadom súdu. Ustanovenie § 264 ods. 1 a 2 CSP, podľa ktorého ak

možno hodnotu nárokov alebo hodnotu, ktorá má byť základom na výpočet súdneho poplatku, zistiť
len s nepomernými ťažkosťami alebo ak ju nemožno zistiť vôbec, určí ju súd podľa svojho odhadu, sa
týka zisťovania hodnoty nárokov alebo hodnoty základu (predmetu konania) výslovne pre účely výpočtu
súdneho poplatku. K tomuto záveru dospel Najvyšší súd SR v uznesení sp. zn. 5Obdo 14/2020 zo
dňa 23.6.2020 (R 52/2020), v zmysle ktorého výšku náhrady škody nemôže súd určiť svojou úvahou,

ani odhadom, ale musí sa opierať o konkrétne okolnosti prípadu a výšku nároku je povinný preukázať
žalobca.

34. Žalobcovia tak nepreukázali vznik škody v konkrétnej výške, a pre nepreukázanie tohto zákonného
predpokladu vzniku zodpovednosti za škodu podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, súd žalobe
o náhradu škody nemohol vyhovieť. Preto súd výrokom III. žalobu o náhradu škody zamietol v celom

rozsahu.

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

36. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

37. Žalobe bolo vyhovené v časti o zaplatenie sumy 79,97 Eur, ktorá z celkovo uplatnenej sumy
7.830 Eur predstavuje 1,02% a v zmysle § 255 ods. 1, ods. 2 CSP v tejto časti majú žalobcovia
nárok na náhradu trov konania. Žaloba bola zamietnutá vo zvyšku o zaplatenie sumy 7.750,03 Eur
predstavujúcej zo žalobou uplatnenej sumy 98,98%, a v zmysle § 255 ods. 1, ods. 2 CSP v tejto

časti majú žalovaní nárok na náhradu trov konania. Preto súd vzhľadom na zásadu úspechu výrokom
IV. priznal prevažne úspešným žalovaným proti žalobcom nárok na náhradu trov konania v rozsahu
97,96%(nárokžalovaných98,98%-nárokžalobcov1,02%).Ovýškenáhradytrovkonaniasúdrozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s

potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt
dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.