Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, September 26, 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16CoP/30/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6322201699
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6322201699.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov
JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa
Q. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce
sociálnych vecí a rodiny Brezno, dieťa matky D. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom H., I., D. XXXX/XX
a otca neurčeného, o návrhu navrhovateľky D. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom H., I., D. XXXX/XX

na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu
Brezno č. k. 1P/79/2022-14 zo dňa 17. 08. 2022, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým uznesením zamietol návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým mal byť maloletý zverený do jej náhradnej osobnej starostlivosti a matke maloletého

uložená povinnosť prispievať výživným na maloletého (výrok I.) a žiadnemu z účastníkov konania
nepriznal nárok na náhradu trov konania (výrok II.).

2. Z odôvodnenia okresného súdu vyplýva, že navrhovateľka je starou mamou maloletého zo strany
matky a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podala z dôvodu, že matka sa o maloletého nevie
postarať a ani nevie reagovať na potreby maloletého. Matka maloletého má 6. stupeň odkázanosti

na pomoc inej osoby, v minulosti bola v starostlivosti psychiatra, pričom aj v súčasnosti pravidelne
navštevuje neurologickú ambulanciu a má nastavenú medikamentóznu liečbu. Otcovstvo k maloletému
nebolourčenéamatkaaninevie,ktojeotcom.Komplexnústarostlivosťomaloletéhodennezabezpečuje
navrhovateľka vo svojej domácnosti, kde má maloletý aj podľa výsledkov sociálneho zisťovania
zabezpečené všetky potreby pre jeho zdravý vývin. Navrhovateľka žiadala nariadiť toto neodkladné
opatrenie na čas do rozhodnutia súdu vo veci samej o zverenie maloletého do jej náhradnej osobnej

starostlivosti, ktorá je vedená na okresnom súde pod sp zn. 9P/72/2022.

3. Okresný súd po preskúmaní návrhu uviedol, že zo zistených skutočností nemohol vyvodiť nutnosť
dočasnej úpravy pomerov maloletého, pretože t. č. žije v domácnosti navrhovateľky, ktorá mu
zabezpečuje komplexnú starostlivosť. Toto prostredie je podľa správy zo sociálneho zisťovania stabilné
a bezpečné, kde má maloletý zabezpečené všetky potreby pre jeho zdravý vývin. Situácia maloletého

podľaokresnéhosúduvsúčasnostinevyžadujerýchleapružnériešenieapretosúdnávrhnavrhovateľky
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s
ustanovením § 52 a nasledujúcich CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

4. Proti tomuto rozhodnutiu okresného súdu podala odvolanie navrhovateľka, v ktorom uviedla, že matka

maloletého nie je schopná mu poskytovať starostlivosť na potrebnej úrovni. Navrhovateľka uviedla, že
celú starostlivosť o maloletého zabezpečuje výlučne ona, vrátane rozhodovania o všetkých veciachtýkajúcich sa maloletého. Matka maloletého má psychické problémy a keďže spolu bývajú v jednej
domácnosti, musí dozerať aj na ňu. Matka pri kontakte s maloletým potrebuje nad sebou dozor, pretože
z nedbanlivosti by mu mohla aj ublížiť. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhovateľka žiadala, aby

odvolací súd jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.

5. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací a príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34
zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) včas podané odvolanie navrhovateľky
prejednal, rozhodnutie okresného súdu viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania v zmysle § 379 CSP a

§ 380 CSP preskúmal a bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 (á contrario) CSP uznesenie
okresného súdu postupom podľa ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil ako vecne správne.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

11. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

12. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese, ktoré nemá
charakter konečného rozhodnutia a ktorého účelom je len dočasná úprava pomerov účastníkov. Jeho
zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti dočasnou a provizórnou úpravou zabrániť
nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania, v začatom konaní, či po jeho skončení
nastať. Možno ho nariadiť len ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania alebo ak

je obava, že exekúcia bude ohrozená a v prípade konania podľa CMP aj vtedy, ak to vyžaduje verejný
záujem. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pri rozhodovaní o návrhu na jeho nariadenie
nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci
samej, ale je postačujúce, ak je osvedčená potreba nevyhnutnej neodkladnej ochrany práv a právom
chránených záujmov, a zároveň splnená zákonná podmienka nariadenia neodkladného opatrenia, že

sa osvedčí alebo preukáže niektorý z dôvodov na jeho nariadenie.

13. V prípade maloletých detí nepostačuje, aby nevyhnutnosť dočasnej úpravy pomerov vyplývala len z
naliehavosti situácie, ale je tiež potrebná existencia skutočného záujmu maloletého dieťaťa na dočasnej
úprave pomerov. Pri rozhodovaní vo veciach maloletých detí je vždy potrebné prihliadať práve na záujem

maloletého dieťaťa, ktorý je prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných
práv Európskej únie). Pri posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa okrem iného zohľadňuje najmä
úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečnosť dieťaťa a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa
a pod.

14. Pokiaľ ide o výklad pojmu osvedčovanie, tak uvedený pojem na rozdiel od dokazovania znamená, že
súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie.
Dôkazné bremeno spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia a jeho návrh by takmal obsahovať všetky náležitosti umožňujúce jeho meritórne vybavenie počnúc preukázaním potreby
dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania, cez osvedčenie dôvodnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť predbežná ochrana až po preukázanie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

Potreba prenesenia dôkazného bremena výlučne na navrhovateľa neodkladného opatrenia vyplýva zo
skutočnosti, že súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu
a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania, čo súvisí jednak s tým, že oboznámenie ostatných
účastníkov s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia ešte pred jeho nariadením by mohlo
zmariť jeho účel a navyše uvedený postup by oddialil možnosť jeho nariadenia. Osvedčenie základných

skutočností potrebných pre záver o dôvodnosti návrhu ale nemožno stotožňovať so samotným tvrdením
navrhovateľa. Jeho tvrdenia musia byť aspoň osvedčené.

15. Odvolací súd preskúmal odvolacie námietky navrhovateľky a dospel k záveru, že tieto neboli
dôvodné. Okresný súd aplikoval správne ustanovenia právnych predpisov, súdenú vec správne právne
posúdil a zároveň sa odvolací súd v zmysle ust.§ 387 ods. 2 CSP v celom rozsahu stotožnil aj s

právnymi závermi napadnutého uznesenia. V odôvodnení uznesenia jasne, dostatočne a zrozumiteľne
vysvetlil, z akého dôvodu bolo potrebné návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť. Zo
skutočnostíznámychzospisuvyplýva,žemaloletýpocelýčasbývavdomácnostinavrhovateľky,kdemá
zabezpečené všetky jeho potreby, čo možno mať preukázané aj z výsledkov sociálneho zisťovania, o
ktorésaokresnýsúdsprávneopieral.Zospisunevyplýva,žebysamatkapokúšalamaloletéhovytrhnúťz

domáceho prostredia navrhovateľky, kvôli čomu by mohla byť na čas do rozhodnutia súdu vo veci samej
akokoľvek ohrozená starostlivosť o maloletého vzhľadom na zdravotný stav matky. Nariadením tohto
neodkladného opatrenia by preto na tento čas fakticky nedošlo k žiadnej zmene v rodinných vzťahoch,
mieste bydliska maloletého, jeho materiálneho zabezpečenia alebo v spôsobe jeho výchovy a podobne.
Dočasná úprava pomerov okamžitým zásahom súdu formou tohto neodkladného opatrenia preto nebola

osvedčená a okresný súd návrh na jeho nariadenie vrátane návrhu na priznanie výživného správne
zamietol. Tvrdenia navrhovateľky však budú predmetom súdneho prieskumu v konaní vo veci samej,
v ktorej sa domáha trvalej zmeny právneho stavu, a to zverenia maloletého do jej náhradnej osobnej
starostlivosti, vedenej na okresnom súde pod sp. zn. 9P/72/2022, v ktorej bude okresný súd ďalej konať.

16. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolaciemu súdu neostávalo nič iné, ako odvolaním napadnuté
uznesenie okresného súdu vrátane jeho závislého výroku o náhrade trov konania postupom podľa ust.
§ 387 ods. 1 CSP potvrdiť ako vecne správne.

17. O trovách odvolacieho konania rozhodne okresný súd v rozhodnutí vo veci samej sp. zn. 9P/72/2022,

ktoré sa vedie odo dňa 15. 07. 2022.

18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).