Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 28, 2022

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Csp/52/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122255784
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2022:6122255784.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava-Petržalka, právne zastúpený:
Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, so sídlom Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava-Petržalka
proti žalovanému: F. O., H.. XX.X.XXXX, C. D.Á. XXX/XX, XXX XX E., o zaplatenie 629,10 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu istina 629,10
Eur s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 629,10 Eur od 15.7.2021 do zaplatenia.

II. Priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške súd rozhodne
po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica v upomínacom konaní domáhal,
aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 629,10 eur, úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy
629,10 Eur od 15.07.2021 do zaplatenia a trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl.
zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 14.07.2021 medzi postupcom Home Credit

Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176 (ďalej len postupca), postúpil
postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalobca v tejto súvislosti uviedol, že žalovaný bol
v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením
čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní.

3. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa XX.XX.XXXX Zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva"),
ktorej súčasťou sú Obchodné podmienky postupcu (ďalej len „OP"). Na základe Zmluvy postupca

poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky
splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti
sú upravené v Zmluve a v OP. Žalobca zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa
všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

4. Podľa ustanovenia § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka „zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitejsumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky." Žalovaný neplnil v
stanovenýchtermínochsplátky,čímporušilsvojupovinnosťpodľaZmluvyatakpostupcadňa12.11.2020
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.

5. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 886,51
eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 738,25 eur, z riadneho úroku vo výške 27,61 eur, z úroku
z omeškania vo výške 72,60 eur a z poplatkov vo výške 15,39 eur, poistenia vo výške 0,00 eur a z
ostatného príslušenstva vo výške 32,66 eur v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde

postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná
bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný na
základe Zmluvy čerpal peňažné prostriedky v celkovej výške 907,51 eur, žalovaný pred postúpením
pohľadávky uhradil peňažné prostriedky v celkovej výške 278,41 eur.

6. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní Platobný rozkaz sp.zn. 28Up/204/2022

zo dňa 07.03.2022, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Žalobca v zmysle
ustanovenia § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní podal návrh na pokračovanie v
konaní a následne bola vec postúpená tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému na jej prejednanie.

7. Súd z obsahu spisu mal za preukázané, že žalovaný má hlásený trvalý pobyt na adrese D. XXX/XX,

E., kde si však zásielky nevyzdvihoval a ani šetrením sa súdu nepodarilo zistiť jeho skutočnú adresu. Na
základe uvedených skutočností bola žaloba s prílohami, procesné poučenie, ako aj uznesenie s výzvou
na vyjadrenie, doručované žalovanému v zmysle § 116 ods. 2 CSP. K žalobnému návrhu sa žalovaný
nijako nevyjadril a nepoužil žiaden prostriedok procesnej obrany.

8. Na pojednávanie súd predvolal strany sporu. Žalovaného súd predvolal postupom podľa § 116 ods.
3 CSP, pojednávania sa nezúčastnil. Žalobca svoju neprítomnosť na pojednávaní písomne ospravedlnil
z dôvodu hospodárnosti konania. Súd podľa § 180 Civilného sporového poriadku preto pojednával v
neprítomnosti strán sporu.
9. Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov pozostávajúcich zo žaloby,

Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.07.2021, Prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok, Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere zo dňa XX.XX.XXXX č. XXXXXXXXXX, Obchodných podmienok - Úverových
podmienok kód INK218P, Poistných podmienok asistenčných služieb, výzvu k splateniu celého úveru
zo dňa 12.11.2020, Oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 22.07.2021, pokus o zmier zo dňa
14.02.2022, a ďalším spisovým materiálom, a zistil nasledujúci skutkový a právny stav:

Dňa 27.12.2019 bola medzi právnym predchodcom žalobcu - Home Credit Slovakia, a.s., Piešťany ako
veriteľom a žalovaným ako dlžníkom uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX,
na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté peňažné prostriedky vo výške XXX,- G., celková čiastka
splatná spotrebiteľom bola vo výške XXX,XX G., počet splátok 24 po 37,26 eur, ročná úroková sadzba

bola vo výške 18,09%, RPMN vo výške 19,7%.

10. Z dôvodu omeškania žalovaného so splácaním úveru vyhlásil pôvodný veriteľ mimoriadnu splatnosť
ku dňu 12.11.2020, pričom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy.

11. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.07.2021 medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.
s. Piešťany ako postupcom a žalobcom ako postupníkom bola pohľadávka spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s., Piešťany voči žalovanému z predmetnej úverovej zmluvy postúpená žalobcovi. Z prílohy
k zmluvy o postúpení pohľadávok vyplýva, že zostatok pohľadávky bol ku dňu postúpenia vo výške
XXX,XX G., ktorý pozostáva z istiny vo výške XXX,XX G., z riadneho úroku vo výške XX,XX G., z úroku

z omeškania vo výške XX,XX G., z poplatkov vo výške XX,XX G. a ostatného príslušenstva vo výške
XX,XX G..

12. Výzvou na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom zo dňa 12.11.2020 právny
predchodca žalobcu vyzval žalovaného k splateniu zostatku úveru č. XXXXXXXXXX s príslušenstvom

a to v lehote 15 dní z dôvodu neuhradenia dlžnej pohľadávky.

13. Pokusom o zmier zo dňa 14.02.2022 vyzval žalobca prostredníctvom právneho zástupcu
žalovaného na uhradenie dlžnej sumy vo výške 909,67 eur s príslušenstvom.14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka platného ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník

sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

16. Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

17. V zmysle § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

18. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je
fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 53 ods. 1 až 3 a 5 Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú

vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (3) Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané. (5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú

neplatné.

20. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) až d) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu
podľa § 9 ods. 1 ; b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.

a) až k) , r) a y) ; c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí
splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 ale bod) v
zmluveospotrebiteľskomúverejeuvedenánesprávneročnápercentuálnamieranákladovvneprospech
spotrebiteľa.

21. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.

22. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu
omeškania, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.23. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

24. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je podaná
dôvodne. Zmluvu posúdil súd ako zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, ako
zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona o spotrebiteľských úveroch a zároveň ako spotrebiteľskú

zmluvu podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len Občiansky
zákonník), keďže ju žalobca uzatváral v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný
mal postavenie spotrebiteľa (fyzická osoba nekonajúca v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti). Na základe tohto záveru musí mať zmluva náležitosti podľa Obchodného
zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch, podlieha režimu ochrany spotrebiteľa Občianskeho
zákonníka, zákona o spotrebiteľských úveroch a zákona o ochrane spotrebiteľa. Súd má zato, že zmluva

bola uzatvorená platne a účinne, obsahuje všetky náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.,
ktoré obsahovať má.

25. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol záväzkovo právny vzťah zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX. Žalobca tvrdil, že má voči žalovanému pohľadávku z titulu

nesplateného predmetného úveru. Žalobca dňa 12.11.2020 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Z
prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 14.07.2021 vyplýva, že výška pohľadávky je vo výške
XXX,XX G.. Žalovaný žalobcovi do dňa rozhodnutia súdu nezaplatil žiadnu časť dlžnej sumy. V dôsledku
toho súd dospel k záveru, že žalobca sa domáhal zaplatenia zostatku úveru oprávnene.

26. Žalovaný sa dostal do omeškania a žalobca tak má popri dlžnej istine aj nárok na zaplatenie úroku
z omeškania vo výške 5%, súd mu ich priznal v takejto výške od 15.07.2021 do zaplatenia, t.j. odo dňa
nasledujúceho po účinnosti postúpenia pohľadávky na žalobcu.

27. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru

jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

29. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

30. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobca bol v konaní úspešný a preto

mu bola priznaná plná náhrada trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.