Rozsudok Judgement was issued on Sunday, May 8, 2022

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7Csp/22/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121227350
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2022:6121227350.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu:

Stredoslovenská energetika a.s. so sídlom Pri Rajčianke 859/4B, IČO: 51 865 467, zastúpený
splnomocneným zástupcom: M.B.A. LEGAL advokátní kancelář s.r.o. so sídlom Opletalova 1603/57,
Praha, Česká republika, konajúca prostredníctvom: M.B.A. LEGAL advokátní kancelář s.r.o. ,
organizačná zložka so sídlom Grősslingová 5, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 04329724,
proti žalovanej: Q. W., B.. XX. X. XXXX, trvalo bytom P., v konaní o zaplatenie 205,72 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaná je p o v i n n ázaplatiť žalobcovi 205,72 EUR s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy

136,12 EUR od 30.07.2019 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, ktoré budú vyčíslené
v uznesení, vydanom po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 27. 1. 2018 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvorili zmluvu o združenej dodávke elektriny pre odberné

miesto U. XXX, B.. Na základe tejto zmluvy žalovaná odoberala na dohodnutom mieste elektrinu. Za
odber elektriny jej žalobca vyúčtoval cenu faktúrami:
- č. 320896050, na sumu 136,12 Eur, s dátumom splatnosti 29. 7. 2019
- č. 1500779934 na sumu 31,20 Eur, s dátumom splatnosti 25. 6. 2019
- č. 1500779934 na sumu 38,40 Eur, s dátumom splatnosti 24. 6. 2019.
Žalovaná tieto faktúry doteraz nezaplatila, a to napriek upomienke žalobcu.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise a
dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

3. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať
elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a
odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom od 1. 2. 2013 výška úrokov z omeškania je o m päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

4. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca sa voči žalovanej domáha zaplatenia 205,72 EUR
s príslušenstvom, a to na tom skutkovom základe, že žalobca na základe zmluvy so žalovanou jej
dodával elektrinu, dodávky riadne žalovanej vyúčtoval a žalovaná za tieto dodávky elektriny nezaplatila
dohodnutú cenu. Z listinných dôkazov, predložených žalobcom, a to zmluvy o združenej dodávke
elektriny zo dňa 28. 7. 2017 súd zistil, že žalobca sa zaviazal dodávať žalovanej elektrinu na odberné
miesto U. XXX/X, B. a žalovaná sa zaviazala platiť za dodávky dohodnutú cenu. Žalovaná ostala v

konaní pasívna; nerozporovala žiadne z tvrdení žalobcu. Súd ju preto zaviazal zaplatiť žalobcovi cenu
za dodanú elektrinu. Spolu s istinou súd žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania, vo
výškevyplývajúcejzust.§3 nariadeniavládyč.87/1995Z.z.ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1. 2. 2013

5. Keďže žalobca bol v konaní úspešný, súd v súlade s ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
rozhodol tak, že mu priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na

príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline..

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.