Dopĺňací rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. jún 2022

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7Csp/22/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121227350
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2022:6121227350.4

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu:

Stredoslovenská energetika a.s. so sídlom Pri Rajčianke 859/4B, IČO: 51 865 467, zastúpený
splnomocneným zástupcom: M.B.A. LEGAL advokátní kancelář s.r.o. so sídlom Opletalova 1603/57,
Praha, Česká republika, konajúca prostredníctvom: M.B.A. LEGAL advokátní kancelář s.r.o. ,
organizačná zložka so sídlom Grősslingová 5, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 04329724,
proti žalovanej: Q. W., B.. XX. X. XXXX, trvalo bytom P., v konaní o zaplatenie 205,72 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd d o p ĺ ň a rozsudok Okresného súdu Námestovo č.k. 2C/112/2015-344 zo dňa 16.12.2020 tak,

že v jeho výrokovej časti sa dopĺňa výroková časť V/, ktorá znie:
Žalovaná 1/ je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania 5,25 % ročne zo sumy 10000 EUR
od 10.05.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom č.k. 7Csp/22/2021-107 zo dňa 9. 5. 2022 Okresný súd Námestovo žalovanú zaviazal
zaplatiť žalobcovi 205,72 Eur s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 136,12 Eur od 30. 7. 2019
do zaplatenia ( výroková časť I/ rozsudku ) a žalovanej 1/ uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy
konania v rozsahu 100% ( výroková časť II/ rozsudku ). Týmto rozsudkom súd nerozhodol o žalobe
voči žalovanej v časti o zaplatenie úroku z omeškania 5% ročne zo sumy 31,20 Eur od 29. 6. 2019 do

zaplatenia a zo sumy 38,40 Eur od 25. 6. 2019 do zaplatenia.

2. Podľa § 225 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku:

(1) Ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti,
môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý
nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

(2) Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku.
Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

3. Súd považuje žalobu voči žalovanej v časti o zaplatenie úroku z omeškania 5% ročne zo sumy 31,20
Eur od 29. 6. 2019 do zaplatenia a zo sumy 38,40 Eur od 25. 6. 2019 do zaplatenia za dôvodnú z
rovnakých dôvodov, ako aj ohľadne zvyšku žaloby voči žalovanej . Doplnenie rozsudku bolo potrebné

vlastne len z dôvodu zrejmej nesprávnosti, ku ktorej došlo pri vyhlásení a následne vyhotovení rozsudku
Okresného súdu Námestovo č.k. 2C/112/2015-344 zo dňa 16.12.2020, ktorým súd žalobcovi priznal
cenu za dodanú elektrickú energiu. Spolu s istinou súd žalobcovi voči žalovanej priznal aj úrok z
omeškania, v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády SRč. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších
predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.