Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Námestovo
Rozhodutie vydal sudca Mgr. Daniela Pilarčíková
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 12Pc/4/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5822200441
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2022:5822200441.4
Uznesenie
Okresný súd Námestovo v právnej veci navrhovateľa: Q. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. Q., S. XXX, proti
odporcovi: K. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. Q., S. XXX, právne zastúpený JUDr. Luciou Krausovou,
advokátkou so sídlom Bernolákova 403/50, Námestovo, v konaní o určenie výživného na plnoleté dieťa,
takto
r o z h o d o l :
I. Súd konanie zastavuje.
II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
III. Štát nemá nárok na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
1. Uznesením Okresného súdu Námestovo č. k. 6P/59/2021-14 zo dňa 18.02.2022 súd návrh na určenie
výživného na plnoleté dieťa Q. I. vylúčil na samostatné konanie, ktoré sa následne začalo viesť pod sp.
zn. 12Pc/4/2022.
2. Dňa 11.08.2022 bolo súdu zo strany navrhovateľky doručené späťvzatie návrhu na určenie výživného
na plnoleté dieťa. Navrhovateľka uviedla, že nesúhlasí s návrhom, ktorý podala jej mama a že s otcom
uzavreli dohodu o úprave výživného, z týchto dôvodov vzala svoj návrh späť.
3. Dňa 12.09.2022 bol súdu doručený súhlas odporcu so späťvzatím návrhu. Odporca si uplatnil nárok
na náhradu trov právneho zastúpenia.
4. Podľa § 29 ods. 1 zákon 161/2015 Z. z. Civilného Mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“)
navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je
návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví.
5. Podľa § 29 ods. 2 CMP súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.
6. Podľa § 29 ods. 3 CMP Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.
7. Súd s poukazom na § 29 ods. 1 až 3 CMP konanie v celom rozsahu zastavil.
8. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
9. Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.
10. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.
11. Súd v tomto prípade nepriznal náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov, pretože konanie bolo
zastavené na základe späťvzatia navrhovateľky, ktoré podala po uzavretí dohody o platení výživného s
odporcom, z čoho vyplýva, že u nej nemožno tvrdiť, že by zavinila zastavenie konania. Pôvodný návrh
na určenie výživného podala ešte jej matka a ako uviedla navrhovateľka v späťvzatí návrhu, nesúhlasí
s pôvodným návrhom matky a keďže sama neiniciovala podanie návrhu na určenie výživného, bolo by
voči nej nespravodlivé, ak by ju súd zaviazal na platenie trov obhajoby odporcu.
12. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.
13. Štátu v tomto konaní nevznikli žiadne trovy, preto súd rozhodol, že štát nemá nárok na náhradu
trov konania.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 CSP) Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov ( § 62 CMP).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.