Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, August 26, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/223/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118266883
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:6118266883.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tutka a členov senátu JUDr.
Ľuboša Kunaya a JUDr. Jarmily Maximovej v spore žalobcov 1. C. T. B. S., bytom A., X. XX/X, 2. W.
T. B. S., bytom X. B. Z. XX/X, XXX XX T. Z., zastúpení Advokátskou kanceláriou JURIKA & KELTOŠ,
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Mickiewiczova 2/0 proti žalovanému U.. A. C., bytom v X., A. XXX/XX,
zastúpeného JUDr. Jánom Halkom, advokátom so sídlom v Rožňave, Cyrila a Metoda č. 2, o zaplatenie

2.000,00 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Rožňava zo dňa 17.6.2019
č.k. 5C/38/2018-134 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcom sumu 2.000,00
eur s 5% úrokom od 28.6.2017 do zaplatenia a zároveň ho zaviazal nahradiť žalobcom trovy konania

vo výške 100%.

2. Týmto rozsudkom rozhodol súd prvej inštancie o peňažnom nároku žalobcu titulom záväzkového
vzťahu.

3. Pri rozhodovaní vychádzal súd prvej inštancie zo zistenia, že žalobcovia žiadali, aby súd zaviazal

žalovaného zaplatiť 2.000,00 eur, že účastníci uzatvorili dohodu o ukončení zmluvy o rezervácii
nehnuteľnosti a poskytovaní služieb súvisiacich s predajom a kúpou nehnuteľnosti - bytu a dohodu o
urovnaníovysporiadanízáväzkovmedzižalobcamiakobudúcimpredávajúcim,žalovanýmakobudúcim
kupujúcim a záujemcom a sprostredkovateľom. Ďalej súd vychádzal zo zistenia, že podľa čl. 3 tejto
dohody záujemca uznal, že porušil zmluvu o rezervácii a poskytovaní služieb, za čo patrí budúcim
predávajúcim zmluvná pokuta vo výške 2.000,00 eur. Túto sa budúci kupujúci zaviazal zaplatiť do 14

dní od podpisu dohody.

4. Na základe uvedených zistení a po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že nárok žalobcov
je dôvodný. Súd mal za preukázané, že účastníci dňa 15.5.2017 uzatvorili zmluvu o rezervácii
nehnuteľnosti, v ktorej sa žalobcovia so žalovaným dohodli, že mu odpredajú nehnuteľnosti za kúpnu
cenu 200.000,00 eur s tým, že kúpna cena bude vyplatená do 6.6.2017. Zároveň účastníci dohodli, že

ak budúci kupujúci neuzavrie kúpnu zmluvu, zaplatí predávajúcim zmluvnú pokutu vo výške 2.000,00
eur. Súd bol toho názoru, že zmluvná pokuta bola v zmluve zrozumiteľne dohodnutá a vzhľadom na
výšku kúpnej ceny 200.000,00 eur, súd ju považoval aj za primerane vysokú. Vzhľadom na to, že
medzi stranami sporu nedošlo k uzavretiu kúpnej zmluvy, uzatvorili dohodu o vyrovnaní a vysporiadaní
záväzkov, v zmysle ktorej sa žalovaný zaviazal zaplatiť aj predmetnú zmluvnú pokutu. Žalobcovia z
tohto dôvodu odstúpili od pôvodnej zmluvy a vyzvali žalovaného na zaplatenie zmluvnej pokuty. Aj keď

žalobcovia nevedeli písomne preukázať, že žalovaný prevzal odstúpenie od zmluvy, mal za preukázané,
že z predloženej emailovej komunikácie to zjavne vyplýva, keď tento svoj záväzok voči žalobcom uznala mal ochotu ju aj zaplatiť. Z vykonaného dokazovania teda mal za preukázané, že žalovaný je povinný
zaplatiť žalobcom zmluvnú pokutu.

5. Výrok o trovách konania odôvodnil s poukazom na ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a úspešným žalobcom
priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.

6. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný. Žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
zmenil a žalobu v celom rozsahu zamietol. V odvolaní uviedol, že napriek tomu, že v priebehu konania

opakovane uvádzal, že podanie žalobcov zo dňa 27.9.2018 je nutné považovať za zmenu žaloby a o
jej prípustnosti rozhodnúť, súd prvej inštancie o zmene žaloby nerozhodol a s touto argumentáciou sa
v odôvodnení napadnutého rozsudku žiadnym spôsobom nevysporiadal. Považuje za nepochybné, že
vyjadrenie k jeho odporu zo dňa 27.9.2018 žalobcovia zmenili všetky rozhodujúce skutočnosti dovtedy
uvedené v žalobe. Keďže v odôvodnení súd prvej inštancie vôbec neuviedol, prečo podanie žalobcov
zo dňa 27.9.2018 nepovažoval za zmenu žaloby, má za to, že preukázaný odvolací dôvod spočívajúci

v tom, že konanie má inú vadu, ak súd nerozhodol o zmene žaloby, ktorá mohla mať za nesprávne
rozhodnutie vo veci. Súd v rozsudku nesprávne uviedol, že strany sporu uzavreli dohodu o vyrovnaní a
vysporiadaní záväzkov, v rámci ktorej sa mal zaviazať zaplatiť aj zmluvnú pokutu, pričom z jeho odporu
jednoznačne vyplýva, že dohodu o ukončení zmluvy o rezervácii nehnuteľnosti nepodpísal a nezaviazal
sa zaplatiť zmluvnú pokutu a teda celkom jednoznačne došlo k uzavretiu tejto dohody medzi stranami.

Ďalej uviedol aj za predpokladu, že by uznal svoj záväzok, automaticky to neznamená, že tento záväzok
v čase uznania existoval - došlo k platnému odstúpeniu od zmluvy. Zo zmluvy o rezervácii nevyplýva
pre realitnú kanceláriu povinnosť vyhotovovať, resp. zasielať odstúpenie od zmluvy žalovanému. Právo
na odstúpenie patrilo žalobcom ako budúcim predávajúcim, rovnako aj zmluvná pokuta spojená s
odstúpením. Ak teda svedok W. A. uviedol, že postupovali podľa zmluvy znamená to, že žiadnu zásielku

muneodoslali.Mátiežpochybnostiovyhotoveníodstúpeniaodzmluvyvčasetamuvedenom12.7.2017.
Je tomu tak preto, že ak žalobcovia sa domnievali, že dohodu zo dňa 12.6.2017 podpisoval, nemali
dôvod odstupovať od zmluvy samostatným podaním zo dňa 12.7.2017.

7. Žalobcovia vo svojom písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhli, aby odvolací súd

napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil.

8. Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok a konanie mu
predchádzajúce podľa § 379 v spojení s § 380 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania
postupom podľa § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné.

9. Odvolací súd je v prejednávanej veci toho názoru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie nemožno
považovať za správne, ak súd svojim nesprávnym procesným postupom znemožnil stranám, aby
uskutočňovali im patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, ak nerozhodol o navrhovanej zmene žalobného návrhu.

10. Podľa § 139 C.s.p. žalobca môže počas konania so súhlasom súdu meniť žalobu.

11. Podľa § 140 ods. 1 C.s.p. zmena žaloby je návrh, ktorým sa rozširuje uplatnené právo alebo sa
uplatňuje iné právo.

12. Podľa § 140 ods. 2 C.s.p. zmena žaloby je i podstatná zmena alebo doplnenie rozhodujúcich
skutočností tvrdených v žalobe.

13. Podľa § 142 ods. 1 C.s.p. o prípustnosti zmeny žaloby súd rozhodne spravidla na pojednávaní, na

ktorom bola zmena navrhnutá, alebo na pojednávaní, ktoré nasleduje bezprostredne po tom, ako bola
zmena žaloby uplatnená podaním mimo pojednávania.

14. Citované zákonné ust. § 140 vyslovene uvádza, čo sa rozumie pod zmenou žaloby. Za zmenu
žaloby sa považuje aj podstatná zmena alebo doplnenie rozhodujúcich skutočností tvrdených v žalobe.

V tomto prípade zmeny žaloby žalobca opiera svoj nárok o nové skutočnosti, ktoré sú rozhodné pre
uplatnený nárok. Nedochádza však k zmene žalobného petitu. Ak žalobca v priebehu konania vo svojom
doplňujúcom podaní uvedie úplne iné skutkové okolnosti, z ktorých odvodzuje žalobou uplatnený nárok,
hoci ide o rovnaké plnenie, nemožno takéto podanie považovať za doplnenie v žalobe uvedenýchrozhodujúcich skutočností. Takýto procesný úkon treba považovať za zmenu žaloby, o ktorom musí súd
rozhodnúť v zmysle § 142 C.s.p. O zmene žaloby preto musí súd vždy rozhodnúť a pokiaľ tak neurobí,
nemôže o zmenenej žalobe konať a rozhodovať.

15. V prejednávanej veci sa žalobcovia domáhali, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť im sumu
2.000,00 eur s 5% úrokom z omeškania a to na tom skutkovom základe, že účastníci uzatvorili dňa
12.6.2017 dohodu o ukončení zmluvy o rezervácii nehnuteľností a poskytovaní služieb súvisiacich s
predajom a kúpou nehnuteľnosti - bytu a dohoda o urovnaní a vysporiadaní záväzkov medzi nimi ako

budúcimi predávajúcimi a žalovaným ako budúcim kupujúcim a záujemcom a sprostredkovateľom. V
zmysle tejto dohody sa žalovaný v čl. 3 zaviazal zaplatiť žalobcom sumu 2.000,00 eur do 14 dní od
podpisu dohody.

16. Následne potom, čo žalovaný podal odpor proti platobnému rozkazu a v ktorom namietal tvrdenú
skutočnosť, že dohodu zo dňa 12.6.2017 so žalobcami nepodpísal, žalobcovia vo svojom elektronickom

podaní zo dňa 27.9.2018 túto skutočnosť potvrdili. Podľa ich názoru skutočne došlo k omylu a potvrdili,
že žalovaný dohodu o urovnaní nepodpísal. Ďalej uviedli, že toto administratívne pochybenie nemá
žiaden vplyv na dôvodnosť nimi uplatneného nároku, lebo medzi nimi bola uzatvorená dňa 15.5.2017
zmluva o rezervácii nehnuteľnosti, od ktorej odstúpili a teda im v zmysle čl. 3 bod 5 v spojení s čl. 4 bod
2 zmluvy vznikol voči žalovanému nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 2.000,00 eur.

17. Žalobcovia tým, že v podaní zo dňa 27.9.2018 uviedli, že zaplatenie sumy 2.000,00 eur s
príslušenstvom žiadajú titulom zmluvy o rezervácii, nezmenili právne posúdenie v žalobe uplatneného
nároku, ale v skutočnosti uplatnili zmenu žaloby, i keď naďalej požadovali zaplatenie sumy 2.000,00 eur
s príslušenstvom. Je tomu tak preto, že tento úkon je zmenou žaloby a na uvedenom závere nič nemení

ani to, že žalobcovia výslovne neuviedli, že menia žalobu, lebo súd je povinný posudzovať každý úkon
účastníka podľa jeho obsahu, i keď je úkon nesprávne označený (§ 124 ods. 1 C.s.p.).

18. O zmenu žaloby ide nielen vtedy, ak sa žalobca domáha niečoho iného, než v pôvodnej žalobe,
alebo ak požaduje na základe rovnakého skutkového základu viac, než žiadal v pôvodnej žalobe, ale

okrem iného tiež v prípade, že žalobca síce i naďalej požaduje rovnaké plnenie (rovnakej kvality a
rovnakého rozsahu), ale na základe iného skutkového stavu (skutkového základu veci), než ako ho
opísal v pôvodnej žalobe.

19. Možno teda uzavrieť, že súd prvej inštancie prejednával žalobcami zmenenú žalobu (ak pôvodne

žiadali zaviazať žalovaného zaplatiť sumu 2.000,00 eur s príslušenstvom na základe dohody o ukončení
zmluvy o rezervácii a v podaní zo dňa 27.9.2018 žiadali zaviazať žalovaného zaplatiť žalovanú sumu
na základe zmluvy o rezervácii) a rozhodol o nej bez toho, aby podľa § 142 C.s.p. svojim uznesením
zmenu žaloby pripustil. V dôsledku toho, že o zmenenej žalobe súd nerozhodol, porušil tým právo strán
sporu na spravodlivý proces. Týmto postupom súdu bola stranám sporu (žalovanému) odňatá možnosť

konať pred súdom a v dôsledku tiež možnosť domáhať sa cestou opravného prostriedku preskúmania
záverov súdu o tom, či žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť žalobcom žalovanú sumu.

20. Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že je daný žalovaným uvádzaný odvolací dôvod, že
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, preto odvolací súd

postupom podľa § 379 ods. 1 písm. b/ C.s.p. zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie.

21. Po vrátení veci bude úlohou súdu prvej inštancie rozhodnúť o navrhovanej zmene žaloby a následne
sa vyporiada aj s odvolacími námietkami vo vzťahu k dôvodnosti navrhovanej zmeny žalobného návrhu.

22. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie aj o trovách tohto odvolacieho konania (§ 369
ods. 3 C.s.p.).

23. Uvedené rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou aak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).