Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 11, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 39C/37/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1519203113
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Bergerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2022:1519203113.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, sudkyňou JUDr. Danielou Bergerovou, v právnej veci žalobcu: B. L., nar.

XX.XX.XXXX, trvalý pobyt T. XXXX/XX, XXX XX R., zastúpený advokátom Mgr. Matejom Krajčím, so
sídlom AK Záhradnícka 51, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: G. D., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt N.
XXXX/XXV.,XXXXXR.,zastúpenomadvokátomJUDr.MichalomHargašom,sosídlomAKRadlinského
51, 811 07 Bratislava, o zaplatenie 20.190 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a .

II. Žalovanému sa p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 11.07.2019 žiadal, aby súd platobným rozkazom zaviazal

žalovaného, v čase podania maloletého, zastúpeného zákonnými zástupcami matkou N. D. a otcom D.
D., povinnosťou zaplatiť žalobcovi istinu 20.190 € spoločne s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 1.000 € od 04.06.2019 do zaplatenia a náhradou trov konania.

2. Žalobca skutkovo žalobu odôvodnil tým, že žalobca v dňoch 14.02., 15.02.,16.02. a 22.02.2018
previedol z účtu číslo IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ktorého žalobca je majiteľom, na
súkromný účet žalovaného číslo IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX finančné prostriedky v

celkovej hodnote 19.510 €, a to tak, že dňa 14.02.2018 previedol na účet žalovaného sumu 10 €, dňa
15.02.2018 sumu 500 €, dňa 16.02.2018 sumu 2.600 € a dňa 16.02.2018 sumu 16.400 € a ďalej dňa
28.02.2018 vkladom v hotovosti vložil na účet žalovaného čiastku 680 €, teda celkovo v uvedených
dňoch previedol a vložil na účet žalovaného finančné prostriedky v hodnote 20.190 €. Žalobca vyššie
uvedené finančné prostriedky previedol a vložil na súkromný účet žalovaného na základe informácie o
tomto čísle účtu poskytnutej zo strany C.. D. D., W. X, XXX XX R., otca žalovaného a malo ísť o zálohy
určené na kúpu motorového vozidla, resp. kúpnu cenu motorového vozidla, ktoré mal C.. D. D. žalobcovi

priviesť zo zahraničia.
Následne žalobca zistil, že k prevodu a vkladu finančných prostriedkov určených na zaobstaranie, kúpu
a dovoz motorového vozidla zo zahraničia, došlo na účet žalovaného uvedením žalobcu do omylu a
zároveň aj bez právneho dôvodu, keďže so žalovaným žalobca vo veci kúpy a dovozu motorového
vozidla vôbec nekomunikoval a ani sa nedohadoval a vzhľadom na vek žalovaného ani nemohol a
číslo účtu, na ktoré žalobca platbu kúpnej ceny vo vyššie uvedenej skladbe realizoval, bolo žalobcovi
oznámené buď omylom alebo aj účelovo otcom žalovaného C.. D. D., s ktorým kúpu motorového

vozidla dohodol. Z dôvodu, že k prevodu a vkladu finančných prostriedkov došlo na súkromný účet
žalovaného, s ktorým žalobca žiadnu kúpu motorového vozidla nedohadoval a ani s ním v danej veci
vôbec nekomunikoval a žalovaného nepoznal, poznal len C.. D. D., ktorý naviac žalobcovi žiadnu kúpu
motorového vozidla nezrealizoval a teda žalobcu v danej veci a nielen uviedol do omylu, vyzval žalobcaprostredníctvom advokátskej kancelárie písomnou výzvou zo dňa 06.12.2018 žalovaného, aby finančné
prostriedky prevedené a vložené na jeho účet v sume 20.190 €, omylom (nesprávny účet bol poskytnutý
žalobcovi otcom žalovaného) a bez právneho dôvodu, vrátil prevodom na účet žalobcu do troch dní odo

dňa doručenia výzvy. Výzva adresovaná žalovanému na adresu poskytnutú žalobcovi zo strany C.. D.
D., a to W. X, XXX XX R., sa advokátskej kancelárii vrátila späť ako nedoručená z dôvodu, že adresát je
neznámy.Vzhľadomnauvedenúskutočnosť(vráteniedoručenkysvýzvou)žalobcakontaktovalC..D.D.
apožiadalhooposkytnutieadresybydliska,naktoromsažalovanýzdržujeapreberápoštovézásielky.V
kontexte s inou právnou vecou sa dňa 16.01.2019 na pôde advokátskej kancelárie uskutočnilo stretnutie

s C.. D. D., ktorý vo veci predmetnej výzvy žalobcu ubezpečil, že všetko vo veci vrátenia finančných
prostriedkov poskytnutých žalobcom žalovanému omylom a bez právneho dôvodu zabezpečí a ako
zákonný zástupca žalovaného výzvu na vydanie bezdôvodného obohatenia zo dňa 06.12.2018 osobne
prevzal a prevzatie výzvy potvrdil vlastným podpisom. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný na výzvu
žalobcu (prevzatú zákonným zástupcom C.. D. D.) nereagoval a finančné prostriedky prevedené a
vložené na účet žalovaného omylom a bez právneho dôvodu, neboli žalobcovi na jeho účet vrátené

a z doterajšieho konania C.. D. D. nadobudol presvedčenie, že z jeho strany išlo jednak fiktívnym
dojednaním kúpy motorového vozidla (kúpa sa neuskutočnila, aj keď žalobca finančné prostriedky
poskytol) a jednak uvedením nesprávneho účtu, na ktorý mal žalobca finančné prostriedky previesť, o
vedome nečestné konanie vykazujúce znaky trestného činu podvodu, požiadal žalobca banku (Tatra
banka, a.s.) spravujúcu účet žalovaného o vrátenie ním uskutočnených platieb na účet číslo IBAN :

E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX patriaci žalovanému. Vo veci predmetnej žiadosti žalobcu banka
- Tatra banka, a.s., písomným oznámením číslo XXXXX/XX zo dňa 20.03.2019 žalobcovi oznámila,
že síce k vráteniu a oprave prevodov uskutočnených žalobcom nie je oprávnená, ale v danej veci
požiadala príjemcu platieb o ich vrátenie. Zároveň banka žalobcovi uviedla, aby v prípade, ak zo strany
prijímateľa platieb nedôjde v lehote 7 dní k ich vráteniu, aby sa obrátil so svojim nárokom priamo na tohto

prijímateľa, teda žalovaného a že ak žalobcovi nie je prijímateľ známy, na základe písomného vyhlásenia
tvoriaceho prílohu ich listu mu identifikačné údaje poskytnú. Z dôvodu, že žalobca nedisponoval reálnymi
údajmi o prijímateľovi ním uskutočnených platieb, písomným vyhlásením č. XXXXX/XX dňa 22.03.2019
požiadal banku o poskytnutie údajov potrebných na identifikáciu platby a vkladu. Na základe písomného
vyhlásenia žalobcu banka listom č. XXXXX/XX zo dňa 02.04.2019 oznámila žalobcovi identifikačné

údaje príjemcu platieb a vkladu v rozsahu: G. D., L. XX, XXX XX R.-D., dátum narodenia XX.XX.XXXX.
Na základe oznámenia banky číslo XXXXX/XX zo dňa 02.04.2019, ktorým banka žalobcovi poskytla
identifikačné údaje o prijímateľovi platieb/vkladu, žalobca zistil, že vlastníkom účtu, na ktorý na základe
informácií poskytnutých zo strany C.. D. D. previedol a vložil vyššie uvedené finančné prostriedky a
prijímateľom týchto platieb a vkladu bol žalovaný, ktorý je fyzickou osobou mladšou ako osemnásť

rokov, teda neplnoletou, resp. maloletou osobou. Aj keď žalovaný v čase realizácie platieb a vkladu
zo strany žalobcu, na ktoré neexistoval žiadny právny dôvod, nemal plnú spôsobilosť na právne úkony
podľa § 8 Občianskeho zákonníka a mal vek 17 rokov, je zrejmé a nepochybné, že vzhľadom na vek
blízky dospelosti bol v rámci svojej rozumovej a vôľovej vyspelosti spôsobilý rozpoznať a posúdiť, že
finančné prostriedky prevedené a vložené na jeho účet žalobcom bez existencie akéhokoľvek dôvodu

(so žalobcom
nemal žiadny právny vzťah ani dohodu), mu nepatria a má povinnosť ich žalobcovi vrátiť. Naviac
v danom kontexte je potrebné tiež poukázať aj na vyššie uvedenú právnu úpravu bezdôvodného
obohatenia podľa § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorej sa vznik záväzkového vzťahu
z bezdôvodného obohatenia viaže iba na splnenie zákonom stanovených predpokladov, kedy sa jeden

subjekt získaním neoprávneného majetkového prospechu bezdôvodne obohatí na úkor iného, pričom
na vznik tohto záväzkového právneho vzťahu zákon nevyžaduje existenciu zavinenia, ani existenciu
protiprávneho úkonu a povinnosť vydať bezdôvodné obohatenie sa vzťahuje na každého, kto sa na
úkor iného obohatil a v danom dôsledku, ak sa povinnosť vydať bezdôvodné obohatenie vzťahuje na
každého, potom sa vzťahuje aj na maloletú osobu. Žalovaný bol a aj je, povinný predmet bezdôvodného

obohatenia (finančné prostriedky prevedené a vložené na jeho účet žalobcom) spoločne s úžitkami
z neho vydať tomu na úkor koho ho neoprávnene získal, teda žalobcovi, a to bez ohľadu na jeho
vek. Keďže žalovaný na jeho súkromný účet prevedené a vložené finančné prostriedky a na ktorých
prevod a vklad v prospech žalovaného neexistoval žiadny právny dôvod, žalobcovi nevydal, nevrátil,
hoci vrátiť mal, a to minimálne na podklade výzvy zo dňa 06.12.2018, ktorú osobne jeho zákonný

zástupcaaotecC..D.D.dňa16.01.2019osobneprevzal,pričomsúčasneuviedol,žezabezpečívrátenie
neoprávneného majetkového prospechu žalovaného získaného plnením bez právneho dôvodu, žalobca
nadobudol pochybnosti a serióznosti konania C.. D. D. a z toho dôvodu výzvou zo dňa 07.05.2019
zaslanou priamo žalovanému prostredníctvom advokátskej kancelárie vyzval žalovaného na vydaniebezdôvodného obohatenia. Napriek skutočnosti, že žalovaný si výzvu na vydanie bezdôvodného
obohatenia dňa 31.05.2019 osobne prevzal, žalobcovi do dnešného dňa finančné prostriedky tvoriace
predmet bezdôvodného obohatenia nevydal a ani v danej veci žalobcu neoslovil, resp. na výzvu vôbec

nereagoval.
Žalobca s poukazom na uvedené tvrdenia a predložené dôkazy má za to, že preukázal zákonné
predpoklady bezdôvodného obohatenia - získanie neoprávneného majetkového prospechu plnením
bez právneho dôvodu - bezdôvodného obohatenia, na strane žalovaného, vznik majetkovej ujmy,
ktorá postihuje žalobcu a nesplnenie povinnosti vydať predmet bezdôvodného obohatenia tomu,

na úkor koho sa obohatil, teda žalovaný žalobcovi. Keďže bezhotovostné platby a vklad na účet
žalovaného realizované žalobcom boli vykonané uvedením žalobcu do omylu a bez právneho dôvodu,
čo žalobca a aj Tatra banka, a.s. žalovanému riadne oznámili a žalovaného písomne vyzvali na
vrátenie týchto finančných prostriedkov spolu vo výške 20.190 €, žalovanému vznikla povinnosť tieto
finančné prostriedky spolu vo výške 20.190 € žalobcovi neodkladne vydať, resp. prevodom vrátiť na účet
žalobcu, pričom žalovaný sú túto povinnosť nesplnil, došlo k bezdôvodnému obohateniu žalovaného a

k majetkovej ujme žalobcu. Podľa § 517 Občianskeho zákonníka uplatnil úrok z omeškania z dôvodu,
že je zrejmé, že žalovaný vedel, že platby a vklad, ktoré prišli a boli realizované v prospech jeho účtu
z účtu žalobcu mu nepatria a že neexistuje žiaden právny dôvod, na základe ktorého by žalovanému
žalobca tieto finančné prostriedky na jeho účet prevádzal. Žalovaný rovnako vedel, že platby a vklad,
ktoré boli realizované na jeho účet boli prevedené z účtu žalobcu, ktorého vôbec osobne nepoznal a

nikdy s ním v danej veci žiadnou formou nekomunikoval. Napriek tomu však žalovaný nekonal, čím sa
voči žalobcovi dostal do omeškania a stal sa jeho dlžníkom. Omeškanie žalovaného s plnením záväzku
- povinnosti vrátiť bezdôvodné obohatenie, má zo zákona za následok obsahovú zmenu práv žalobcu a
povinností žalovaného, respektíve ich doplnenie novými právami a povinnosťami, a to v tom smere, že
popri trvajúcej povinnosti splniť záväzok - vydať bezdôvodné obohatenie, vznikajú aj nové (ďalšie) práva

a povinnosti, ktoré majú povahu sankcie (sankčné úroky) za omeškanie dlžníka s plnením záväzku/dlhu.
V danom kontexte si žalobca voči žalovanému v súladne s platnou právnou úpravou uplatňuje popri
istine 20.190 € aj úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 20.190 € od 04.06.2019 do zaplatenia.

3. Na preukázanie skutkových tvrdení založil žalobca do spisu listinné dôkazy: detail pohybu na účte

E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, odoslaná platba dňa 14.02.2018 v sume 10,00 €, platba dňa
15.02.2018 v sume 500 €, platba dňa 16.02.2018 v sume 2.600 €, platba dňa 22.02.2018 v sume 16.400
€ (č.l. 9-12); Potvrdenie Tatra Banky o vklade v hotovosti na číslo účtu XXXXXXXXXX dňa 28.02.2018 v
sume681,50€(poplatokzavklad1,50€)-L.B.(č.l.15,18);Výzvanavydaniebezdôvodnéhoobohatenia
zo dňa 06.12.2018 prevzatie potvrdené podpisom C.. D. D. (č.l. 22-23); Výzva na vydanie bezdôvodného

obohatenia zo dňa 07.05.2019 (č.l. 17-21); Sprostredkovanie vrátenia platby - oznámenie, zo dňa
20.03.2019, 02.04.2019 č.l. 15, 19).

4. Podaním doručeným súdu dňa 20.08.2019, žalobca na žiadosť súdu opravil identifikačný údaj
zákonnejzástupkynežalovaného(č.l.33)apodanímzodňa19.05.2020právnyzástupcažalobcuvyčíslil

trovy konania (č.l. 42-43).
Na návrh žalobcu súd, prostredníctvom vyššieho súdneho úradnika vydal dňa 09.06.2020 Platobný
rozkaz č.k. 39C 37/2019-45, ktorým nesprávne zaviazal okrem žalovaného označeného ako žalovaný
1/ aj zákonnú zástupkyňu žalovaného ako žalovanú 2/ na zaplatenie žalobcom uplatneného nároku
a náhradou trov konania. Následne v spisovej kancelárii došlo k chybovosti vedenia súdneho spisu a

platobný rozkaz bol založený do spisu až po doručenkách o prevzatí platobného rozkazu a podanom
odpore žalovanej 2/, za č.l. 55 ako č.l. 45 a listiny boli žurnalizované opätovne ako aj odpor žalovanej
založený duplicitne zaevidovaný ako č.l. 47.
Platobný rozkaz bol žalovanému aj zákonnej zástupkyni žalovaného doručený do vlastných rúk dňa
05.08.2020. Odpor proti platobnému rozkazu zákonná zástupkyňa podala prostredníctvom právneho

zástupcu (plnomocenstvo zo dňa 10.08.2020) podaním doručeným súdu elektronicky dňa 19.08.2020.
Rovnako odpor proti platobnému rozkazu elektronicky podal aj žalovaný prostredníctvom právneho
zástupcu podaním doručeným súdu 19.08.2020 (plnomocenstvo zo dňa 10.08.2020).

5. Žalovaný, prostredníctvom právneho zástupcu podal voči platobnému rozkazu odpor, ktorý odôvodnil

tým, že uplatnený nárok považuje v celom rozsahu za neopodstatnený a nedôvodný. Žalobca vo svojom
podaní uviedol dôvod poukázania finančných prostriedkov a to zaobstaranie motorového vozidla od
osobyC..D.D..MedzižalobcomaC..D.D.existovalzmluvnývzťah,nazákladektoréhootecžalovaného
zaobstaral a previedol na žalobcu motorové vozidlá v zmysle dohody s tým, že peniaze budú prevedenéna účet žalovaného (syna), kde je C.. D. D. do dnešného dňa stále disponentom na predmetnom účte.
O tom, že finančné prostriedky budú poukázané na účet žalovaného, ako aj skutočnosť, že C.. D. D.
je disponentom na predmetnom účte mal žalobca vedomosť, o čom svedčí ich vzájomná komunikácia.

Žalovaný namietol aj v žalobnom petite uplatnený úrok z omeškania zo sumy 1.000 €. Žalovaný namietol
nedostatok pasívnej vecnej legitimácie zákonnej zástupkyne žalovaného.

6. Uznesením zo dňa 15.10.2020 č.k. 39C 37/2019-56 súd zrušil platobný rozkaz podľa § 267 ods. 3
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

7. Súd vykonal na pojednávaní dokazovanie výsluchom strán sporu, svedka C.. D. D., vypočutím
právnych zástupcov strán sporu, listinnými dôkazmi založenými stranami sporu do spisu a ostatným na
vec vzťahujúcim sa spisovým materiálom.

8. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu trval na podanej žalobe. Má za to, že uplatňuje

oprávnený nárok titulom bezdôvodného obohatenia, nakoľko poskytol plnenie na účet žalovaného
omylom a bez právneho dôvodu.
Žalobca vo výsluchu (č.l. 196) uviedol, že s otcom žalovaného sa rozprávali, že by zadovážil autá zo
zahraničia. Podmienkou bolo poslať najprv peniaze na účet. Žalobca peniaze na účet poslal. Nemal
vedomosť aké číslo účtu mu bolo zo strany C.. D. dané. Následne žalobcovi neboli vrátené ani peniaze

ani zabezpečené motorové vozidlá. Žalobca poprel, že by poskytol C.. D. pôžičku, peniaze poslal na
účet, ktorý mu bol daný C.. D. na autá, ktoré mali riešiť.
Žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, považuje žalobu za dôvodne podanú. Finančné
prostriedky neboli určené žalovanému, na účet žalovaného boli poskytnuté bez právneho dôvodu.
Žalobca žalovaného vyzval na vrátenie poskytnutých finančných prostriedkov, na ktoré výzvy žalovaný

nereagoval. Medzi žalobcom a žalovaným neexistoval žiaden zmluvný vzťah ani plnenie. Žalobca nemal
vedomosť o tom, že majiteľom účtu je žalovaný a peniaze boli prevedené na jeho účet v omyle a bez
právneho dôvodu, čím mu vznikol neoprávnený majetkový prospech, ktorý žalobca žiada vydať.

9. Žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť z dôvodu,

že zodpovednostný vzťah z bezdôvodného obohatenia nevznikol žalovanému ale otcovi žalovaného,
ktorý by bol pasívne legitimovaný v spore. Žalovaný nie je pasívne vecne legitimovaný v spore. Žalobca
pôvodne v žalobe uviedol, že peniaze poukázal za účelom zabezpečenia motorového vozidla, čo
následne podaním vyjadrenia zo dňa 12.04.2022 popieral.
Žalovaný vo výsluchu strany sporu uviedol, že žalobcu nepozná, nikdy so žalobcom nekomunikoval

pred tým, ako mu na jeho účet prišli peniaze, nevedel z akého dôvodu boli poukázané. Otec C.. D. bol
disponentom k účtu žalovaného, ktorý bol zriadený ako študentský účet vo veku 8 rokov žalovaného.
Žalovaný nemal vedomosť, či sú voči svedkovi vedené exekučné konania. Účet prevažne používal a
stále používa svedok C.. D..
Žalovaný, prostredníctvom právneho zástupcu, má za to, že z vykonaného dokazovania vyplýva

jednoznačný záver, že zodpovednostný vzťah nevznikol žalovanému, ale otcovi žalovaného. Žalobca
nezaslal finančné prostriedky v omyle, čo preukazuje i poznámka k platbe zo dňa 28.02.2018, záloha
na auto. Medzi žalobcom a otcom žalovaného bolo dohodnuté miesto plnenia, účet vedený na meno
žalovaného, pričom je preukázané, že otec žalovaného účet reálne využíval.

10. Svedok C.. D. D. vo výsluchu uviedol, že so žalobcom sa zoznámili v roku 2017. V januári 2018
sa bavili ohľadne dovozu 3 vozidiel s tým, že žalobca za týmto účelom poskytol pôžičku 20.000 €
zabezpečenú dvomi motorovými vozidlami a to zn. Mercedes a Audi A5 v zostatkovej hodnote 15.000 až
20.000 €. Zábezpeka bola na firmu žalobcu FORTUNA SMILE s.r.o.. Predmetom záväzkového vzťahu
so žalobcom a svedkom bola pôžička dohodnutá ústne, účel nebol dohodnutý, jednalo sa o nákup bližšie

neurčených vozidiel. Vrátená mala byť do troch mesiacov. Pôžičku svedok žalobcovi nevrátil z dôvodu,
že bola zabezpečená uvedenými motorovými vozidlami. Tieto vozidlá boli na leasing kde bolo treba
doplatiť 7.000 až 10.000 €, ktoré svedok doplatil a vozidlá boli prepísané na právnickú osobu žalobcu.
Pri týchto vozidlách žalobca svedkovi zasielal na úhradu poistky a splátky. Pôžička, ktorú svedkovi
žalobca poskytol bola poskytnutá na účet žalovaného v Tatrabanka, a.s., ktorý účet svedok zakladal

maloletému synovi, ako aj používal, disponoval ním. K omylu zo strany žalobcu nemohlo dôjsť nakoľko
pri poukazovaní peňazí sa uvádza majiteľ účtu. Svedok so žalobcom komunikoval do leta, následne sa
vzťahy narušili. Vozidlá boli privezené niekedy v septembri a svedok ich kúpil. Žalobcovi ako fyzickej
osobe svedok žiadne motorové vozidlá neprevádzal. Fotokópia technického preukazu vozidla založenádo spisu sa týka vozidla prevedeného na právnickú osobu žalobcu. Finančné prostriedky svedok použil
na zálohu predajcovi motorových vozidiel. Vzhľadom na zábezpeku poskytnutú žalobcovi pri pôžičke,
mal za to, že vzťahy sú vysporiadané, leasing bol vyplatený z toho istého účtu, na ktorý bola prijatá

pôžička.

11. Z detailov pohybu na účte (č.l. 9-12, 110) je preukázané, že dňa 14.02.2018 na účet žalovaného bola
poukázaná suma 10 €, dňa 15.02.2018 suma 500 €, dňa 16.02.2018 suma 2.600 €, dňa 22.02.2018
suma 16.400 € - internet banking a dňa 28.02.2018 suma 680 € vkladom v hotovosti s poznámkou

pre prijímateľa záloha na auto, spolu v celkovej sume 20.190 €. Z listiny výber v hotovosti (č.l. 108) je
preukázané, že dňa 02.05.2018 vybral osobne Mgr. Peter Polka, označený ako výberca sumu 10.000
€ z účtu žalovaného.

12. V prejednávanej veci bola sporná pasívna vecná legitimácia žalovaného. V konaní nebolo sporné
za akým účelom a komu boli finančné prostriedky určené, ani miesto plnenia. Tuto skutočnosť opísal

žalobca priamo v žalobe a svedok C.. D., otec žalovaného potvrdil, jediný rozpor bol v tom, či sa jednalo
o pôžičku alebo zálohu na kúpu motorových vozidiel zo zahraničia. Žalobca v žalobe výslovne uviedol:
„Žalobca vyššie uvedené finančné prostriedky previedol a vložil na súkromný účet žalovaného na
základeinformácieotomtočísleúčtuposkytnutejzostranyC..D.D.,otcažalovanéhoamaloísťozálohy
určené na kúpu motorového vozidla, resp. kúpnu cenu motorového vozidla, ktoré mal C.. D. D. žalobcovi

priviesť zo zahraničia, .... s ktorým kúpu motorového vozidla dohodol. ..... žalovaného nepoznal, poznal
len C.. D. D., ktorý naviac žalobcovi žiadnu kúpu motorového vozidla nezrealizoval ... z doterajšieho
konania C.. D. D. nadobudol presvedčenie, že z jeho strany išlo jednak fiktívnym dojednaním kúpy
motorového vozidla (kúpa sa neuskutočnila, aj keď žalobca finančné prostriedky poskytol) a jednak
uvedením nesprávneho účtu, na ktorý mal žalobca finančné prostriedky previesť, o vedome nečestné

konanie vykazujúce znaky trestného činu podvodu .......“.

13. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) - Záväzkový právny
vzťah - Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka)
od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

14. Podľa § 489 OZ - Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

15. Podľa § 451 - (1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. (2)

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

16. K riešeniu otázky, ktorá osoba je povinná bezdôvodné obohatenie vydať, či osoba ktorá plnenie

prevzala, alebo osoba, na ktorej účet sa plnilo, súd poukazuje na ustálenú judikatúru, podľa ktorej:
Povinným vydať plnenie získané bez právneho dôvodu/z právneho dôvodu, ktorý odpadol je adresát
tohto plnenia, z čoho vyplýva, že osobou povinnou vydať plnenia získané bez právneho dôvodu/z
právneho dôvodu, ktorý odpadol je adresát tohto plnenia, ktorým v súdenej veci nebol žalovaný, a
vyplatené plnenie mu nebolo určené. Plnenie bolo adresované jeho otcovi, C.. D. D. a povinnosť vydať

bezdôvodné obohatenie teda nestíha žalovaného ale otca žalovaného C.. D. D..
Vzhľadomnanedostatokpasívnejvecnejlegitimáciežalovanéhovspore,súdnevykonávaldokazovanie,
či sa medzi žalobcom a C.. D. D. jednalo o zmluvný záväzok z pôžičky, alebo o obstaraní motorového
vozidla v súvislosti s ktorým došlo k plneniu adresovanému C.. D. na dohodnuté miesto plnenia, účet
žalovaného. V konaní bola preukázaná skutočnosť, že žalobca po dohode s otcom žalovaného plnil

na účet, ktorý mu uviedol C.. D. a plnenie bolo jednoznačne adresované jemu, bez ohľadu na to, že
majiteľom účtu je žalovaný a záväzok vydať majetkový prospech, ktorý týmto získal vzniká len jemu.
Tým je vyvrátené aj tvrdenie žalobcu, že na účet žalovaného poukázal plnenie v omyle a bez právneho
dôvodu.
Opačný záver by viedol k absurdnému dôsledku, keď by pri dohode na plnenie medzi žalobcom a C..

D. D. na účet žalovaného, s účtom s ktorým dispozičné oprávnenie mal JUDr. Peter Polka a získaniu
bezdôvodného obohatenia, bol legitimovaný na vydanie bezdôvodného obohatenia žalovaný a nie
osoba, ktorá sa skutočne obohatila.Povinným vydať plnenie získané bez právneho dôvodu (z právneho dôvodu, ktorý odpadol) je teda
adresát tohto plnenia (rozsudok NS ČR zo 16.06.2011 sp.zn. 30 Cdo 2868/2009). Povinnosť vydať
plnenie získané bez právneho dôvodu (z právneho dôvodu, ktorý odpadol) vzniká podľa zákona tomu,

kto ho získal. Tým, kto plnenie získal, nie je osoba, ktorá má predmet plnenia aktuálne vo svojej držbe
alebo osoba, ktorá ho skutočne spotrebovala, ale ten, komu bolo plnené. Osobou povinnou vydať
plnenie získané bez právneho dôvodu (z právneho dôvodu, ktorý odpadol) je teda adresát tohto plnenia.
Ak nadobudne následne predmet plnenia tretia osoba, povinnosť vydať bezdôvodné obohatenie na
ňu s predmetom bezdôvodného obohatenia neprechádza, lebo zodpovednostný záväzkový vzťah z

bezdôvodného obohatenia vzniká podľa zákona len medzi tým, kto sa bezdôvodne obohatil, a tým, na
koho úkor bezdôvodné obohatenie vzniklo. Podľa ustanovení § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia
bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z
neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako i majetkový prospech
získaný z nepoctivých zdrojov.

Inštitút bezdôvodného obohatenia vyjadruje zásadu občianskeho práva, že nikto sa nesmie bezdôvodne
obohatiť na úkor iného, a pokiaľ k tomu dôjde, je povinný takto získaný prospech vrátiť. Predpokladom
vzniku bezdôvodného obohatenia podľa § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka je, že jednému z
účastníkov sa dostalo majetkovej hodnoty (došlo k zvýšeniu aktív jeho majetkového stavu), a to na úkor
toho, ktorého majetkový stav sa tým znížil, prípadne nedošlo k jeho očakávanému rozmnoženiu.

17. Na základe zisteného skutkového stavu, súd dospel k záveru, že zodpovednostný záväzkový vzťah
z bezdôvodného obohatenia medzi žalovaným a žalobcom nevznikol v zmysle § 451 Občianskeho
zákonníka, preto žalobu ako nedôvodnú zamietol pre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie žalovaného
v spore.

18.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania
(§ 262 ods. 1 CSP). Žalovaný mal v konaní vo veci samej plný úspech a preto má právo aj na plnú
náhradu trov konania. O tomto nároku súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, v zmysle
ktorého, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

POUČENIE: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z.)