Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. september 2022

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/212/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416209689
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2022:4416209689.14

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v spore žalobcu: Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Žižkova
11, 811 02 Bratislava, IČO: 36 854 140 (právny nástupca po spoločnosti OTP Banka Slovensko, a.s.,
so sídlom Štúrova 5, 813 54 Bratislava, IČO: 31 318 916), proti žalovaným: 1/ Z. A., E.. XX.XX.XXXX,
I. E. T. XX, XXX XX Š., a 2/ I. A., E.. XX.XX.XXXX, I. E. T. XX, XXX XX Š., o zaplatenie sumy 9696,22
eura s príslušenstvom, o sťažnosti žalovaných v 1/ a 2/ rade proti uzneseniu tunajšieho súdu sp. zn.

6C/212/2016-311 zo dňa 11.03.2022, takto

r o z h o d o l :

I. Súd sťažnosť proti uzneseniu tunajšieho súdu sp. zn. 6C/212/2016-311 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením (vydaným súdnym úradníkom) tunajší súd pripustil zmenu strany sporu
na strane žalobcu tak, že do konania na miesto doterajšieho žalobcu vstúpila spoločnosť Blackside,
a.s., so sídlom Mlynské nivy 48, 821 09 Bratislava, IČO: 48 191 515. Pôvodný žalobca sa návrhom

na začatie konania doručeným súdu dňa 07.06.2016 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by
súd zaviazal žalovaných na zaplatenie 9696,22 eur s príslušenstvom. Návrhom na zmenu strany sporu
doručeným súdu dňa 28.01.2022 žiadala spoločnosť Československá obchodná banka, a.s., so sídlom
Žižkova 11, 811 02 Bratislava, IČO: 36 854 140, aby na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá
bola uzatvorená medzi spoločnosťou Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Žižkova 11,
811 02 Bratislava, IČO: 36 854 140 ako postupcom a spoločnosťou Blackside, a.s., so sídlom Mlynské

nivy 48, 821 09 Bratislava, IČO: 48 191 515 ako postupníkom, bola pohľadávka žalobcu ako postupcu
voči žalovaným ako dlžníkom, ktorej zaplatenie je predmetom tohto konania, postúpená spoločnosti
Blackside, a.s. ako postupníkovi. Spoločnosť Blackside, a.s. uviedla, že súhlasí s tým, aby súd pripustil
zmenu strany sporu na strane žalobcu do konania vedeného na tunajšom súde

2. Proti tomuto rozhodnutiu podali žalovaní v 1. a 2. rade v zákonnej lehote sťažnosť. Vo svojej sťažnosti

uviedli, že s danou zmenou nesúhlasia a nepovažujú ju za správnu v súlade s platnou legislatívou a
preto podávajú voči tomuto uzneseniu sťažnosť a to z dôvodu, že postúpením predmetnej pohľadávky
sa jej obsah zmenil. Pôvodná pohľadávka bola vlastnená pôvodne veriteľom OTP banka Slovensko a.s.,
Štúrova 15, 813 54 Bratislava, následne sa veriteľom stala Československá obchodná banka, a.s. so
sídlom Žižkova 11,81102 Bratislava, ako právny nástupca. Pôvodný veriteľ, ako aj jeho právny nástupca
boli (sú) banky, ktoré sa musia riadiť a dodržiavať príslušnú legislatívu, zahŕňajúcu Zákon o bankách,

Zákon o ochrane osobných údajov, Zákon o slobodnom prístupe k informáciám a podobné, čo zaručuje
žalovaným, ako strane sporu rozhodne inú úroveň ochrany, ako je v prípade obchodnej spoločnosti
Black Side a.s., ktorá vznikla dňa 24.06.2015 zápisom do Obchodného registra SR. Vzhľadom na
nejasné podmienky spoločnosti Black Side a.s. a ich nejasné úmysly ohľadom ďalšieho postupu,
úrokových sadzieb, príslušenstva a spravodlivého a beznátlakového jednania je zrejmé, že nastala
skutočnosť, uvedená v § 525 OZ ods.1, že túto pohľadávku nemožno postúpiť, nakoľko jej obsah by sa

zmenou veriteľa zmenil. K ďalšiemu porušeniu podľa žalovaných prišlo s ohľadom na rovnaký § ods.2.
Žalovaný majú za to, že samotné postúpenie odporuje Občianskemu zákonníku a neexistuje dohodamedzi žalobcom, ako právnym nástupcom - Československá obchodná banka, a.s. so sídlom Žižkova
11,81102 Bratislava a žalovanými, v ktorej by bolo dohodnuté postúpenie pohľadávky. Žalovaný si tiež
nie je vedomý, že by mu bolo oznámené postúpenie pohľadávky v súlade s § 526, ods. 1. Zároveň

namietli aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v súlade s postúpením pohľadávky na Black Side a.s..

3. Podľa § 239 ods. 1 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

4. Podľa § 240 CSP, sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

5. Podľa § 247 CSP, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas sťažnosť, nenadobúda uznesenie
právoplatnosť.

6. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

7. Podľa § 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

8. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. Preskúmaním sťažnosti žalobcu súd zistil, že sťažnosť bola podaná oprávnenou osobou podľa §
240 CSP a včas v zákonnej 15 dňovej lehote podľa § 242 CSP. Sťažnostný súd ďalej dospel k záveru,

že sťažnosť žalobcov nie je dôvodná z nasledovných dôvodov:

11. Sťažnostný súd sa v danom prípade nestotožnil s názorom, že postúpením predmetnej pohľadávky
sa jej obsah zmenil. Je pravdou, že, pohľadávka bola vlastnená pôvodne veriteľom OTP banka
Slovensko a.s., Štúrova 15, 813 54 Bratislava, následne sa veriteľom stala Československá obchodná

banka, a.s. so sídlom Žižkova 11,81102 Bratislava, ako právny nástupca pôvodného žalobcu. Aj
napriek skutočnosti, že pôvodný veriteľ, ako aj jeho právny nástupca boli (sú) banky a spoločnosti
Black Side a.s. bankou nie je, neexistuje podľa názoru súdu žiaden dôvod nepripustiť zmenu strany
sporu na strane žalobcu, nakoľko žalovaný majú v tomto štádiu konania rovnakú úroveň ochrany voči
žalobcovi, ktorý by bol bankou (bankovým subjektom) alebo akoukoľvek inou obchodnou spoločnosťou.

Súd teda nevzhliadol žiadnu skutočnosť, podľa ktorej túto pohľadávku nebolo možné postúpiť z
dôvodu, že jej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Žalovaný ďalej namietali, že samotné postúpenie
odporuje Občianskemu zákonníku a neexistuje dohoda medzi žalobcom, ako právnym nástupcom -
Československá obchodná banka, a.s. so sídlom Žižkova 11,81102 Bratislava a žalovanými, v ktorej
by bolo dohodnuté postúpenie pohľadávky, pričom však súd uvádza, že k postúpeniu pohľadávky z

postupcu na postupníka, čo následne môže vyústiť v zmenu strany sporu na strane žalovaného, nie je
potrebná dohoda medzi veriteľom a dlžníkom. Podľa ustanovenia § 525 ods. 2 OZ nemožno postúpiť
pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom, existenciu takejto dohody
(ktorá by mala obmedzovať postúpenie pohľadávky) medzi veriteľom a dlžníkom žalovaní nijakým
spôsobom nepreukázali. Súd k námietke žalovaných, že si nie sú vedomí, že by im bolo oznámené

postúpenie pohľadávky v zmysle § 526 ods. 1 OZ uvádza, že neexistencia resp. nepreukázanie takéhoto
postúpenia pohľadávky v konaní nemá za následok zamietnutie návrhu na zmenu strany sporu. Žalovaní
namietali aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v súlade s postúpením pohľadávky na postupníka, pričom
túto námietku nepodložili žiadnym dôkazom, resp. tvrdením, len uviedli všeobecný opis toho, čím sa
rozumie aktívna legitimácia a jej preskúmavanie.

12. Súd pri rozhodovaní o sťažnosťou napadnutom uznesení nevzhliadol žiadne dôvody na vyhovenie
sťažnosti žalovaných, postup súdneho úradníka vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti považuje za
správny, keď správne na základe predložených dôkazov pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu.
Z uvedeného dôvodu sa súd stotožňuje s odôvodnením sťažnosťou napadnutého uznesenia.

13. Na základe všetkých uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd o sťažnosti
žalovaných rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné .