Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Monday, September 19, 2022

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoKR/14/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121570406
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6121570406.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Miroslavy Púchovskej, členov senátu JUDr. Miriam Boborovej Sninskej a JUDr. Janky Boroškovej, v
právnej veci vyhláseného konkurzu: Dominik R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Kozmonautov 109/2,
977 01 Brezno, podnikajúci pod obchodným menom: Dominik Laho, Kozmonautov 109/2, 977 01 Brezno,
IČO:48 065 463, ktorého správcom konkurznej podstaty je JUDr. Andrea Balážiková, PhD. so sídlom
kancelárie Horná 65/A, 974 01 Banská Bystrica, zn.: S 1297, o odvolaní správkyne konkurznej podstaty
proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 6OdK/61/2021-34 zo dňa 02. augusta 2022 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 6OdK/61/2021-34 zo dňa 02.augusta 2022 zrušuje
a vec vracia okresnému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica napadnutým uznesením prvou výrokovou vetou odvolal správcu
konkurznej podstaty: JUDr. Andrea Balážiková, PhD. so sídlom kancelárie Horná 65/A, 974 01 Banská
Bystrica, zn.: S1297 Druhou výrokovou vetou uložil odvolanému správcovi povinnosť predložiť novému
správcovi podrobnú správu o svojej činnosti do 30 dní od ustanovenia nového správcu a poskytnúť
novému správcovi všetku potrebnú súčinnosť tak, aby sa nový správca mohol riadne ujať výkonu svojej
funkcie. Treťou výrokovou vetou uložil správcovi riadne vykonávať funkciu správcu do právoplatnosti
rozhodnutia súdu o ustanovení nového správcu. Štvrtou výrokovou vetou zaviazal odvolaného správcu,
aby poukázal preddavok na úhradu paušálnej odmeny a náhradu nevyhnutných nákladov spojených
s výkonom správcovskej činnosti v sume 250,- eur na účet ustanoveného správcu v lehote 15 dní od
právoplatnosti uznesenia. Piatou výrokovou vetou ustanovil do funkcie správcu: Mgr. Roberta Antala,
so sídlom kancelárie Ul. Kláry Jarunkovej 2, 974 01 Banská Bystrica, zn.: S527.

2. V odôvodní uviedol, že okresný súd Banská Bystrica uznesením sp. zn. 6OdK/61/2021 zo dňa
10.01. 2022 (ďalej len ,,uznesenie“) vyhlásil na majetok dlžníka konkurz a náhodným výberom pomocou
technických a programových prostriedkov schválených MS SR ustanovil JUDr. Andreu Balážikovú, so
sídlom kancelárie Horná 65/A, 974 01 Banská Bystrica, zn.: S1297 do funkcie správcu konkurznej
podstaty.

3. Uznesením bola správcovi uložená povinnosť každých 90 dní od vyhlásenia konkurzu predložiť súdu
podrobnú správu o svojej činnosti, najmä o zisťovaní majetku a o vykonaných úkonoch smerujúcich
k speňaženiu majetku patriaceho do konkurznej podstaty dlžníka. Správca súdu správu o činnosti
nepredložil. Na základe uvedených skutočností konkurzný súd výzvou zo dňa 13.05.2022 a opakovanou
výzvou zo dňa 08.06.2022 vyzval správcu na predloženie podrobnej správy o svojej činnosti, najmä o
zisťovaní majetku a o vykonaných úkonoch smerujúcich k speňaženiu majetku patriaceho do konkurznej
podstaty dlžníka. Uvedenú povinnosť si správca do dňa vydania tohto rozhodnutia nesplnil.

4. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd správcu JUDr. Andreu Balážikovú, PhD. so sídlom kancelárie
Horná 65/A, 974 01 Banská Bystrica, zn.: S1297 v zmysle § 166j ods. 1 ZKR odvolal z funkcie správcu
konkurznej podstaty a zároveň v zmysle § 166j ods. 3 ZKR v spojení s § 166j ods. 1 ZKR ustanovil do
funkcie správcu: Mgr. Robert Antal, so sídlom kancelárie Ul. Kláry Jarunkovej 2, 974 01 Banská Bystrica,
zn.: S527 náhodným výberom pomocou technických a programových prostriedkov schválených MS SR.

5. Proti uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie správkyňa konkurznej podstaty, ktorá
uviedla, že po doručenej výzve súdu z 13.05.2022 v lehote požadovanej súdom (10 dní) predložila
správu o svojej činnosti dňa 23.05.2022 a po doručenej výzve súdu z 08.06.2022 predložila správu o
svojej činnosti dňa 10.06.2022 Má teda za to, že reagovala už na prvú výzvu súdu z 13.05.2022 a v
súdom požadovanej lehote podala správu o svojej činnosti. Dňa 08.06.2022 však súd znovu doručoval
správkyni výzvu, a preto správkyňa ani nie o mesiac podal ďalšiu správu súdu, keďže súd ju napriek už
podanej správe na jej podanie znovu vyzval.

6. Zo správ vyplýva, že uskutočnila všetky štandardné úkony potrebné k zisteniu majetku dlžníka a
jediný úkon, ktorý správcovi pre účely ďalšieho postupu chýbal bola súčinnosť dlžníka, ktorého správca
vyzýval, aby sa dostavil do kancelárie správcu za účelom jej poskytnutia, pričom dlžník uviedol, že mu
jeho zdravotný stav neumožňuje sa do kancelárie správcu dostaviť. Túto povinnosť si dlžník splnil
až 01.08.2022, kde sa dostavil do kancelárie správcu a uviedol, že nemá žiadny majetok, zároveň
uviedol, že pred nedávnom mu umrela matka, o ktorej nemá žiadne informácie. Z toho dôvodu správca
považuje za potrebné zistiť majetkové pomery zosnulej a následne, v prípade negatívneho výstupu
mienil pristúpiť k ukončeniu konkurzného konania na majetok dlžníka z dôvodu, že konkurzná podstata
nepokryje náklady konkurzu.

7. Správca teda v predmetnom konkurznom konaní reagoval na výzvu súdu, v súlade s jej obsahom
podal správu a vykonáva úkony potrebné k zisteniu majetku dlžníka a ukončeniu konkurzného konania.
Vzhľadom na uvedené odvolateľka navrhla, aby odvolací súd uznesenie Okresného súdu Banská
Bystrica zrušil z dôvodov ust. § 365 ods. 1 písm. e/, f/, h/ CSP.
8. Súčasťou odvolania boli správy správcu konkurznej podstaty z 23.05.2022, 08.06.2022 a dokumenty
o doručovaní predmetných správ okresnému súdu.

9. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací podľa § 34 CSP prejednal odvolanie v rozsahu
danom ustanovením § 379 CSP, rešpektujúc viazanosť odvolacími dôvodmi podľa § 380 ods. 1 CSP, bez
nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie správkyne konkurznej podstaty je dôvodné.

10. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že Okresný súd Banská Bystrica uznesením č. k. 6OdK/61/2021 zo
dňa 10.01 2022 vyhlásil na majetok dlžníka konkurz a za správkyňu konkurznej podstaty ustanovil JUDr.
Andreu Balážikovú, PhD. Napadnutým uznesením odvolal JUDr. Andreu Balážikovú, PhD. ako správcu
konkurznej podstaty a uložil jej povinnosť predložiť novému správcovi podrobnú správu o svojej činnosti
do 30 dní od ustanovenia nového správcu a poskytnúť novému správcovi všetku potrebnú súčinnosť tak,
aby sa nový správca mohol riadne ujať výkonu svojej funkcie. Učinil tak z dôvodu, si správkyňa nesplnila
povinnosť predložiť súdu podrobnú správu o svojej činnosti, a to ani na opakovanú výzvu súdu, čo je v
zmysle ust. § 166 j/ ods. 2 ZKR opakovaným porušením povinnosti.

11. Odvolací súd zistil, že okresný súd vyzval správkyňu konkurznej podstaty výzvou zo dňa 13.05.2022
doručenou správkyni 13.05.2022 na predloženie oznámenia o stave konkurzného konania ako aj
podrobnú správu o činnosti správcu v lehote 10 dní. Výzvou zo dňa 08.06.2022 doručenou dňa
08.06.2022 vyzval správkyňu opakovanou výzvou, aby obratom od doručenia výzvy predložila súdu
oznámenie o stave konkurzného konania, ako aj podrobnú správu o činnosti správcu. Keďže podľa
súdu uvedené správy správkyňa nepredložila, súd ju napadnutým uznesením odvolal.

12. K odvolaniu správkyňa priložila správy o činnosti, a to z 23.05.2022 a 08.06.2022 spolu s oznámením
uložením do schránky, oznámením o odosielateľovi a prijímateľovi, kde odvolací súd zistil, že správkyňa
pri značke odosielateľa a prijímateľa uviedla nesprávnu spisovú značku v prípade obidvoch správ, tak
správy z 23.05.2022 ako aj správy z 08.06.2022, kde namiesto sp. zn. 6OdK/61/2021 uviedla nesprávnu
spisovú značku, 6OdK/61/2022, v dôsledku čoho zrejme obidve správy neboli doručené do spisu sp.
zn. 6OdK/61/2021.

13. Odvolací súd po doručení spisu za účelom rozhodnutia o odvolaní správkyne dotazoval Okresný
súd Banská Bystrica, či boli do spisu 6OdK/61/2022 doručené predmetné správy o stave konkurzného
konania z 23.05.2022 a 08.06.2022, keďže odvolateľka v odvolaní uviedla, že tieto správy súdu doručila.
Okresný súd Banská Bystrica odvolaciemu súdu zaslal správy o činnosti správcu konkurznej podstaty
z 23.05.2022 ako aj 08.06.2022 a oznámil odvolaciemu súdu, že do spisu 6OdK/61/2022 boli doručené
správy od správkyne JUDr. Andrei Balážikovej, PhD. tak, ako uvádza v odvolaní.

14. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd napadnuté uznesenie podľa ust. § 389 ods.
1 písm. d/ CSP zrušil, keďže dôvody na vydanie takéto rozhodnutia neexistovali, pretože správkyňa
konkurznej podstaty správy o stave konkurzného konania Okresnému súdu Banská Bystrica doručila,
aj keď v značke prijímateľa a odosielateľa uviedla nesprávnu spisovú značku.

15. Rozhodnutie bolo prijaté členmi odvolacieho senátu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b)
dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Mar 20, 2023. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.