Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 27, 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24CoP/35/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8621200933
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8621200933.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a členiek

senátu JUDr. Mariany Muránskej a Mgr. Miloša Koleka, vo veci navrhovateľky: X. F., rod. N., nar. XX.
XX. XXXX, bytom X.. M. XXX/XX, XXX XX X., zastúpená JUDr. Ivom Babjakom, advokátom so sídlom
Sov. hrdinov 200/33, 089 01 Svidník, proti odporcovi: H. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom X.. M. XXX/
XX, XXX XX X., zastúpený JUDr. Milošom Hnatom, advokátom so sídlom Tkáčska 2, 080 01 Prešov, o
rozvod manželstva s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Svidník č. k.
2P/17/2021-48 zo dňa 27.11.2019 takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u jrozsudok.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka sa podaným návrhom na začatie konania domáhala rozvodu manželstva a úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k mal. deťom na čas po rozvode manželstva.

2. Okresný súd Svidník ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „súd“) napadnutým rozsudkom manželstvo
rozviedol. Mal. deti zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená a povinná ich zastupovať
a spravovať ich majetok. Otca zaviazal súd prispievať na výživu mal. P. sumou 170,- eur mesačne a

na mal. Q. sumou 130,- eur mesačne, počnúc dňom rozhodnutia právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva. Žiadnemu z účastníkov súd náhradu trov konania nepriznal.

3. Proti rozsudku podal odvolanie manžel, nesúhlasiac s rozvodom manželstva. Navrhol napadnutý
rozsudokzrušilanávrhorozvodmanželstvazamietnuť,respektívezrušiťavecvrátiťsúduprvejinštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

4. Manželka navrhla napadnutý rozsudok potvrdiť vo všetkých jeho výrokoch.

5. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362
ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“), oprávneným subjektom
- účastníkom konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu
súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm.
d/, g/ CSP) po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP),

preskúmal napadnuté rozhodnutie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 329 ods. 1 CSP), keď
deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a v elektronickej
podobe na webovej stránke súdu v ten istý deň, ako sa vyvesil na úradnej tabuli a dospel k záveru, že
odvolanie manžela nie je dôvodné.6. Po oboznámení sa s obsahom preskúmavaného spisu, odvolací súd sa stotožnil so skutkovým
záverom o rozvrate manželstva aj jeho právnym posúdením. Vykonané dokazovanie preukázalo, že

vzťahy medzi manželmi sú vážne a trvalo narušené. Manželstvo v preskúmavanej veci neplní svoj
účel ako ho predpokladá ust. § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej aj ako „zákon o rodine“). Manželia hoc žijú spolu, ich spoločnú domácnosť možno
považovať za viac-menej len formálnu záležitosť. Nehospodária spolu ani nežijú intímne. Zo strany
manželky sa vytratili pozitívne citové väzby k manželovi, v dôsledku čoho nemá záujem obnoviť

manželské spolužitie. Súd prvej inštancie usiloval o nápravu vzťahov medzi manželmi, a preto využil
pomoc odborníkov Referátu poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Bardejov, pracovisko Svidník. Z predlženej správy z poradensko-psychologického procesu je však
zrejmé, že pre aktuálne nastavenie a presvedčenie manželky je psychológ toho názoru, že pokračovanie
vmanželskomspolužitíniejemožné.Kvzniknutejsituáciivýznamneprispeladlhodobánáročnáfinančná
situácia rodiny a nezhody týkajúce sa finančného zabezpečenia, tiež absencia spoločného aktívneho

rodinného a partnerského spolužitia.

7. Manžel s rozvodom nesúhlasí, presvedčivý odmietavý postoj manželky však vylučuje ďalšie
manželské spolužitie, čo potvrdil aj intervenujúci psychológ. Nepriaznivá situácia trvá v manželstva už
dlho, pričom snahy o jej nápravu skončili doposiaľ neúspechom. Manželia sa cítia navzájom ponižovaní,

bez schopnosti zmysluplnej komunikácie smerujúcej k riešeniu ich manželských problémov.

8. Aj keď odvolací súd usiluje o zachovanie manželského spolužitia, v danej situácii považuje zákonné
predpoklady pre rozvod manželstva za splnené. Fungujúce manželstvo potrebuje vždy dvoch, no v
preskúmavanejvecijeodmietavýpostojmanželkynemennýabrániefektívnemuvyužitiuďalšejodbornej

pomoci, ktorej sa manžel domáha. Bezo zmeny vnútorného nastavenia manželov je zachovanie
súčasného stavu na úkor všetkým účastníkom konania, vrátane mal. detí. Manželia sa cítia navzájom
nedocenení, vznikajúce konflikty len prehlbujú ich citové odcudzenie a nepriaznivo vplývajú na mal. deti,
ktoré sú ich svedkami. V nadväznosti na uvedené odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok vo výroku
o rozvode manželstva ako vecne správny postupom vyplývajúcim z ust. § 387 ods. 1 CSP v spojení s

ust. § 2 ods. 1 CMP.

9. Na napadnutý výrok o rozvode manželstva nadväzujú výroky súdneho rozhodnutia o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu na čas po rozvode manželstva. V tejto súvislosti však
nebolizostranyúčastníkovkonaniaprednesenéžiadnenámietkyprotivecnejsprávnostisúdomučinenej

úpravy, žiaden výrazný exces z rozhodovacej činnosti súdov nevzhliadol ani odvolací súd. Za daného
stavu preto odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok v prevyšujúcom rozsahu ako vecne správny
postupom vyplývajúcim z ust. § 387 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP.

10. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 52 CMP v spojení s ust. § 58

CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. V preskúmavanej veci odvolací
súd súčasne nevzhliadol také okolnosti, ktoré by dôvodili priznať náhradu trov konania niektorému z
účastníkov podľa § 55 CMP.

11. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo

757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).