Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 10, 2018

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 5P/82/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8418201095
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Ťažký

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2018:8418201095.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok v konaní pred sudcom JUDr. Štefanom Ťažkým v právnej veci starostlivosti súdu

o maloleté dieťa J. E., F.. XX.XX.XXXX, t.č. umiestnený R. C. C. J.. P. U. R. H., zastúpený procesným
opatrovníkom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny P., dieťa rodičov: matky R. E., F.. XX.X.XXXX, T. U.
Č.. XXX a otca J. A., F.. X.X.XXXX, T. R. A., F. C. XX/XX, za účasti C. C. J.. P. U., P. X, H. a Okresnej
prokuratúry Kežmarok, v konaní o zrušenie ústavnej starostlivosti, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e ústavnú starostlivosť nad mal. J. E., F.. XX.XX.XXXX, ktorá bola nariadená
rozsudkom Okresného súdu v Kežmarku zo dňa 28.2.2013, pod č.k. XP XX/XXXX-XX.

II. Z v e r u j e mal. J. E., F.. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti otca J. A., F.. X.X.XXXX, ktorý ho
bude zastupovať a spravovať jeho majetok iba v bežných veciach.

III. Matka R. E., F.. XX.X.XXXX je p o v i n n á prispievať na výživu mal. J. mesačne sumou 28,08
eur vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám otca mal. dieťaťa Stanislava Lacku počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého dieťaťa podal na Okresný súd v Kežmarku dňa 14.5.2018 návrh, v ktorom žiadal,
aby súd zrušil ústavnú starostlivosť, ktorá bola nariadená rozsudkom Okresného súdu v Kežmarku, zo
dňa 28.2.2013, pod č.k. XP XX/XXXX nad maloletým J. E. a po právoplatnosti rozhodnutia o zrušení
ústavnej starostlivosti zveril maloleté dieťa do jeho osobnej starostlivosti a matku dieťaťa zaviazal
prispievať na jeho výživu sumou, ktorú ponechal na úvahu súdu. V dôvodoch návrhu poukázal, že
maloletý J. pochádza z mimomanželského vzťahu, nad dieťaťom bola nariadená ústavná starostlivosť,
ktorú vykonáva v C. C. J.. P. U. R. H.. Otec dieťaťa sa oženil s A. H.. V roku 2017 sa skontaktoval so

synom J. a od uvedeného obdobia pravidelne sa s dieťaťom kontaktuje, dieťa navštevuje otca v jeho
rodinnom prostredí, vytvorili si navzájom dobrý vzťah. Otec ale aj maloletý J. majú záujem v spoločnej
domácnosti. Matka maloletého dieťaťa o J. neprejavuje záujem, nekontaktuje sa s ním.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s pripojeným spisom Okresného súdu v Kežmarku,
pod sp. zn. XP XX/XXXX, predloženými listinnými správami o maloletom dieťati zo zariadenia, kde je
dieťa umiestnené, správou o rodinných a sociálnych pomeroch u oboch rodičov, výpoveďami prítomných

účastníkov na pojednávaní, z čoho mal zistený tento skutkový stav :

3. Matka maloletého dieťaťa i napriek tomu, že doručenie mala riadne vykázané, na pojednávanie sa
nedostavila a ani z vážnych dôvodov neospravedlnila svoju neúčasť, preto súd konal v jej neprítomnosti.4. Do konania vstúpila Okresná prokuratúra v Kežmarku vstupom z dňa 14.8.2018 v zmysle ustanovenia
§ 13 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z.z. (Civilného mimosporového poriadku).

5. Z pripojeného spisu súd zistil, že rozsudkom z dňa 28.2.2013 pod č.k. XP XX/XXXX - XX, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 3.5.2013 súd nariadil nad maloletým J. E. ústavnú starostlivosť, ktorá
sa bude realizovať v C. C. R. H.. Zároveň zaviazal oboch rodičov prispievať na výživu maloletého
dieťaťa podľa ustanovenia § 62 ods. 3 Zákona o rodine. Dôvodom nariadenia ústavnej starostlivosti nad

dieťaťom bolo, rodičia maloletého dieťaťa spolu nežili, dieťa sa narodilo z mimomanželského vzťahu.
Matka nemala záujem zabezpečovať starostlivosť o dieťa z dôvodu, že mala vzťah s iným mužom, z
ktorého sa postupne narodili ďalšie maloleté deti. Druh matky nemal záujem, aby jeho družka matka
dieťaťa zabezpečovala starostlivosť o maloletého J.. Otec v tom čase nemal vytvorené podmienky na
starostlivosť o dieťa.

6. Z predložených správ ustanoveným procesným opatrovníkom pre mal. dieťa Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v P.Ž., súd mal zistené, že boli prešetrené pomery u oboch rodičov. Otec dieťaťa
sa oženil, spolu s manželkou vychovávajú štyri maloleté deti pochádzajúce z ich vzťahu. Maloletý J.
pravidelne počas krátkodobých pobytov a prázdnin navštevuje domácnosť otca, s otcom si rozumie ako
aj s jeho manželkou, rešpektuje ich a vyjadril sa, že by chcel u otca ostať natrvalo. Otec dieťaťa má

v súčasnej dobe vytvorené podmienky pre návrat maloletého J. do rodinného prostredia a je schopný
zabezpečovať mu potrebnú starostlivosť. Matka maloletého dieťaťa R. E. sa o dieťa nezaujíma, v
zariadení ho nenavštevuje a súdom stanovenú vyživovaciu povinnosť si neplní.

7. Detský domov sv. P. U. R. H. podal súdu správu o psychickom, fyzickom a sociálnom vývine

maloletého J. E.. Uviedol, že dieťa navštevuje 8. ročník na Špeciálnej základnej škole v H., v
škole dosahuje dobré výsledky, snaží sa byť samostatný a aktívny. Psychický vývin dieťaťa je poznačený
nevhodným sociálnym prostredím, v ktorom vyrastal. Jeho osobnosť nesie známky psychosociálnej a
citovej deprivácie, sú v nej prítomné úzkosť, obavy, nízke sebavedomie aj sebahodnotenie. Intelektové
schopnosti sú na úrovni ľahkej mentálnej zaostalosti. Dieťa s otcom nadviazalo kontakt ešte v roku

2017. Detský domov po dohode všetkých zúčastnených strán vydal súhlas pobytu dieťaťa počas letných
prázdnin u svojho otca.

8. Z výsluchu prítomných účastníkov konania súd zistil :

9. Otec dieťaťa trval na podanom návrhu a žiadal aby súd mu vyhovel, zrušil ústavnú starostlivosť
nariadenú rozsudkom Okresného súdu v Kežmarku a maloletého J. zveril do jeho osobnej starostlivosti.
Poukázal, že si vytvoril s dieťaťom dobrý vzťah, maloletý J. vie, že sa vedie konanie na súde a
súhlasí, aby mohol byť zverený do starostlivosti otca. Uviedol, že po prejednaní tejto možnosti s
Detským domovom v H. dieťa by mohlo ukončiť povinnú školskú dochádzku v školskom zariadení, ktoré

navštevuje aj v súčasnej dobe.

10. Z výpovedí zástupcu zariadenia Detského domova v H. súd zistil, že zariadenie nemá námietok
voči návrhu otca, súhlasia so zrušením ústavnej starostlivosti nad maloletým J. a začlenením dieťaťa do
rodinného prostredia u otca. Takéto rozhodnutie súdu by bolo v záujme maloletého dieťaťa.

11. Procesný opatrovník ustanovený maloletému J. pre toto konanie Úrad práce sociálnych vecí a
rodiny v Kežmarku na pojednávaní uviedol, že prešetrili rodinné pomery a prostredie u oboch rodičov
maloletého dieťaťa. Otec spolu s manželkou má vytvorené podmienky pre návrat maloletého J. do jeho
rodinného prostredia, s čím súhlasí aj dieťa. Matka dieťaťa žije v družskom vzťahu s S. H. R. Z. U., z

ktorého pochádza sedem maloletých detí a o maloletého J. neprejavuje záujem. Procesný opatrovník s
poukazom na takto zistený stav navrhol návrhu otca v záujme maloletého dieťaťa vyhovieť.

12. Prokurátor na pojednávaní poukázal na doteraz vykonané dokazovanie. Uviedol, že je v záujme
dieťaťa začleniť ho do prirodzeného rodinného prostredia, preto je v záujme dieťaťa zrušiť ústavnú

výchovu a zveriť maloletého J. do osobnej starostlivosti otca.13. Podľa § 121 CMP rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o
priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

14. Podľa § 55 ods. 1 Zákona o rodine súd sústavne sleduje spôsob výkonu ústavnej starostlivosti a
najmenej dvakrát do roka hodnotí jej účinnosť, najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany
detí, obcou a s príslušným zariadením, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

15. Podľa § 55 ods. 2 Zákona o rodine aAk súd nariadil ústavnú starostlivosť z dôvodov, ktoré sú na
strane rodičov, v rozhodnutí zároveň určí rodičom dieťaťa primeranú lehotu na úpravu ich rodinných a
sociálnych pomerov tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o maloleté dieťa. Ak rodičia úpravu
svojich rodinných a sociálnych pomerov v určenej lehote zabezpečia, súd ústavnú starostlivosť zruší.
Ak rodičia úpravu svojich rodinných a sociálnych pomerov v určenej lehote nezabezpečia, súd začne
aj bez návrhu konanie o zverení dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti alebo konanie o zverení

dieťaťa do pestúnskej starostlivosti.
16. Podľa § 55 ods. 3 Zákona o rodine Súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa
možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli
dôvody, pre ktoré bola nariadená.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne. (§ 59 ods. 1 CMP)
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a

uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.. (§ 62 ods. 2 CMP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.