Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. august 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/55/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217210791
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4217210791.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lenky Halmešovej a členiek senátu

JUDr. Eriky Madarászovej a JUDr. Marty Polyákovej, v spore žalobcov: 1/ H. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. XXX/X, A., 2/ U. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., žalobcovia v 1. a X rade zastúpení: JUDr.
Tibor Šulák, advokát, so sídlom Nám. Dr. M. Thége Konkolyho č. 3, 3/ P. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom
A. N., proti žalovaným: 1/ N. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., XXXX/XX 2/ X. BROKER s.r.o., IČO: 46
042 661, so sídlom M.R. Štefánika 28, Nové Zámky, zastúpený: Dr. Mária Lubuškiová, advokátka, so
sídlom Pohraničná 889/1, Komárno, o určenie, že veci patria do dedičstva, o odvolaní žalobcov v 1. a
2. rade proti rozsudku Okresného súdu Komárno č. k. 8C/36/2017-328 zo dňa 3. mája 2021, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu p o t v r d z u j e .

II. Žalovanej v 1/rade voči žalobcom v 1/ až 3/rade nárok na náhradu trov odvolacieho konania
nepriznáva.

III. Žalovanému v 2/rade priznáva voči žalobcom v 1/ až 3/rade nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 06.06.2017 sa žalobcovia domáhali určenia, že

nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX pre k. ú. A. ako parc. registra „C“ č. XXXX/X o výmere XXX
m2 zastavené plochy a nádvoria, parc. č. XXX/X o výmere XXX m2 záhrady a rodinný dom so súp. č.
XXXX na parc. č. XXXX/X tvoria v podiele 1 spoluvlastníctvo žalovanej v 1. rade a v podiele 1 patria do
dedičstva po neb. manželovi U. D., nar. XX.XX.XXXX, zomrelého dňa XX.XX.XXXX. Žalobcovia svoju
žalobu odôvodnili tým, že sú plnoletými deťmi žalovanej v 1. rade a neb. U. D., pričom ich rodičia ako
predávajúci uzavreli dňa 23.12.2016 so žalovaným v 2. rade ako kupujúcim kúpnu zmluvu na vyššie
popísané nehnuteľnosti. Ďalej uviedli, že žalovaná v 1. rade je v dispenzárnej starostlivosti psychiatrickej

ambulancie a je liečená na diagnózu mentálnej retardácie stredného stupňa s výraznými poruchami
osobnosti a správania sa, pričom okrem iného trpí aj inými závažnými ochoreniami, pre ktoré nie je
schopná chápať zmysel svojho konania.

2. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 14.05.2018, č. k. 8C/36/2017-89 (v poradí prvým) zamietol
žalobu a žalovaným priznal voči žalobcom nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Proti
predmetnému rozsudku podali odvolanie žalobcovia v 1. a 2. rade, o ktorom odvolací súd rozhodol

uznesením zo dňa 31.03.2020 č. k. 7Co/81/2019-191 tak, že rozsudok súdu prvej inštancie zrušil
a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolací súd sa nestotožnil so závermi
súdu prvej inštancie, ktorý predčasne dospel k záveru, že žalobcovia nepreukázali dôvodnosť svojej
žaloby. Zdôraznil, že žalobcovia v priebehu konania navrhli súdu prvej inštancie, aby nariadil znaleckédokazovanie za účelom zistenia, či žalovaná v 1/rade bola v čase uzavretia kúpnej zmluvy spôsobilá na
právne úkony. Tento návrh na vykonanie dokazovania však súd prvej inštancie zamietol. Odvolací súd
sa stotožnil s odvolacou námietkou žalobcov v 1/ a 2/ rade, že súd nemôže posudzovať zdravotný stav

žalovanej v 1/rade iba na základe výpovedí svedkov, keďže ide o otázku odborného charakteru, ktorú
v danom prípade môže posúdiť len lekár - znalec.

3. Napadnutým rozsudkom (v poradí druhým) súd prvej inštancie žalobu zamietol a žalovaným priznal
voči žalobcom nárok na náhradu trov prvoinštančného a druhoinštančného konania vo výške 100%.

Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 34, 38 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej ako
„Občiansky zákonník“), § 132, § 191 ods. 1, § 262 ods. 1 a ods. 2, § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilného sporového poriadku (ďalej ako „CSP“). Súd prvej inštancie doplnil dokazovanie ustanovením
znalca na zodpovedanie otázok ohľadom spôsobilosti na uzavretie zmluvy zo dňa 23.12.2016 zo strany
žalovanej v rade 1. a jej neb. manžela U. D., nar. X.XX.XXXX a zomr. XX.X.XXXX. Poukázal na
závery znaleckého posudku č. 46/2020 (čl. 250) MUDr. Darie Strhanovej z odvetvia psychiatria zo dňa

25.10.2020, z ktorých vyplynulo, že žalovaná v rade1./ bola v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy zo dňa
23.12.2016 spôsobilá na uzavretie tejto kúpnej zmluvy. Zo záverov znaleckého posudku č. 47/2020
MUDr. Darie Strhanovej vyplynulo, že nebohý manžel žalovanej v rade1./ bol v čase uzatvorenia kúpnej
zmluvy zo dňa 23.12.2016 spôsobilý na uzavretie tejto kúpnej zmluvy. Ani diagnostikovaná závislosť
od opiátov nemala vplyv na spôsobilosť uzavretia tejto zmluvy. Práve naopak, použité analgetika

(opiáty) - lieky na bolesť mu pomáhali adekvátne fungovať, nebol ovplyvnený bolesťou. Okrem závislosti
od analgetík sa nemanifestovala žiadna iná duševná porucha (v dostupnej ZD nie je zachytený,
popísaný žiaden symptóm), ktorá by mohla mať vplyv na jeho spôsobilosť v čase podpisu zmluvy. Súd
navrhnuté dokazovanie zo strany žalobcov doplnením znaleckého posudku zabezpečením chorobopisu
U. D. z hospitalizácie v nemocnici Komárno zadovážením zdravotnej dokumentácie nevykonal ( bližšie

nešpecifikované), pretože mal za to, že je nadbytočné a irelevantné, keďže znalecké posudky dali
odpoveď na podstatné skutočnosti potrebné na k rozhodnutiu vo veci.

4. Súd prvej inštancie ustálil, že žalobcovia svoje skutkové tvrdenia o tom, že žalovaná v rade 1./ v čase
podpisovania kúpnej zmluvy nebola schopná chápať zmysel svojho konania, nepreukázali. Žalobcovia

nepopreli, že by si žalovaná v rade 1./ - ich matka nevybavovala sama svoje záležitosti, disponovala
účtom v banke, že neboli pri rokovaniach o predaji nehnuteľností. Aj vyjadrenia MUDr. Adama Kertésza
sa rôznia (raz uviedol, že žalovaná 1 má diagnózu mentálnej retardácie stredného st., o pol roka, že má
mentálnuretardáciuťažkéhostupňa),jehopopis,žežalovanávrade1./vyžaduje24hod.opatrovateľskú
starostlivosť a dohľad bol vyvrátený čestnými prehláseniami. Aj samotná znalkyňa vo svojom znaleckom

posudku opisuje neštandardný postup MUDr. Kertésza (str. 22,23 znaleckého posudku č.46/2020. Súd
tiež poukázal na to, že ani jedno vyjadrenie MUDr. Kertésza nepreukazuje duševný stav žalovanej v 1.
rade v čase podpisu kúpnej zmluvy zo dňa 23.12.2016 a ani nie je dôkazom o jej duševnej nespôsobilosti
v čase uzavretia kúpnej zmluvy.

5. V neposlednom rade súd prvej inštancie poukázal na skutočnosť, že žalovaná v 1/ rade s neb.
manželom dňa 23.12.2016 podpísali kúpnu zmluvu, kúpnu cenu prevzali s tým, že sa zaviazali vypratať
predmetné nehnuteľnosti najneskôr do 31.5.2017. Vklad do katastra nehnuteľností bol povolený dňa
19.1.2017, žalobcovia žili (aj v súčasnosti žijú) v spoločnej domácnosti žalovanej v rade1/ a jej neb.
manžela. Žalobcovia podali žalobu 06.06.2017, teda šesť dní po tom, ako mali nehnuteľnosť v zmysle

kúpnej zmluvy vypratať. Súd zdôraznil, že ak by žalovaná v 1. rade trpela mentálnou retardáciou ako
tvrdia žalobcovia, podali by žalobu už skôr a poznamenal, že žalobcovia nevyvrátili ani tú skutočnosť,
že boli prítomní pri rokovaniach s kupujúcim - žalovaným v 2. rade. Na základe uvedeného mal súd
za to, že kúpna zmluva zo dňa 23.12.2016 je platným právnym úkonom a žalovaný v 2. rade je od
19.01.2017 vlastníkom sporných nehnuteľností. O trovách konania rozhodol tak, že žalovaní mali vo

veci plný úspech a preto im priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, pričom o ich výške
rozhodne samostatným uznesením.

6. Proti tomuto rozhodnutiu podali v zákonnej lehote odvolanie žalobcovia v 1. a 2. rade, ktorí navrhli
napadnutý rozsudok zrušiť. Vo svojom odvolaní namietali znalecký posudok znalkyne MUDr. Strhanovej,

ktorý vychádzal zo zdravotnej dokumentácie poskytnutej MUDr. Tomášom Nagyom. Uviedli, že U. D.
bol v čase podpisu kúpnej zmluvy hospitalizovaný v nemocnici v Komárne, kde mu boli ordinované
z dôvodu paliatívnej liečby aj opiáty. Poukázali na možnú nespavosť alebo utlmenie kognitívnych
funkcií, ktoré môže vyvolať kombinácia Codeinu a Neurolu. Právo kvôli tomu, že lekári menovanémutúto kombináciu predpísali vznikli dôvodné pochybnosti o aktuálnosti znaleckého posudku. Uvedená
terapia bola zosnulému U. D. predpísaná v čase, keď bol hospitalizovaný v nemocnici a mal podpísať
kúpnu zmluvu. Z uvedeného dôvodu spochybnili aktuálnosť znaleckého posudku a uviedli, že denné

záznamy lekárov a zdravotných sestier o zdravotnom stave pacienta musia obsahovať záznam o tom,
v akom stave bol, keď mu lekári predpísali uvedenú kombináciu liekov. Mali za to, že bolo dôležité
pre podanie znaleckého posudku zadovážiť si zdravotnú dokumentáciu o zdravotnom stave U. D.
počas jeho hospitalizácie, a to denné záznamy zdravotníckych pracovníkov nemocnice, aby bolo možné
vierohodne posúdiť jeho stav, čí bol, respektíve nebol schopný v čase podpisu zmluvy uzatvárať

právne úkony. Uviedli, že znalkyňa nemala k dispozícii uvedenú dokumentáciu, preto vychádzala zo
zdravotnej dokumentácie, ktorá mohla byť neúplná. Záverom dodali, že znalecký posudok vychádzal
len z prepúšťacej správy týkajúcej sa hospitalizácie U. D., ktorá neobsahovala denné záznamy o jeho
zdravotnom stave. Vzhľadom na uvedené navrhli, aby bol napadnutý rozsudok zrušený a vrátený
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, pretože sa opiera o znalecký posudok vychádzajúci z neúplnej
zdravotnej dokumentácie.

7. Žalovaný v 2. rade k odvolaniu žalobcov v 1. a 2. rade uviedol, že odvolací dôvod uvedený v odvolaní
neobstojí, a preto žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil. Uviedol, že súd prvej inštancie
vychádzal pri rozhodovaní nielen zo žalobcami v 1. a 2. rade namietaného znaleckého posudku, ale aj
z ostatných dôkazov. Poukázal aj na komplexnosť znaleckého posudku znalkyne MUDr. Strhanovej, v

ktorom podľa žalovaného v 2. rade vychádzala z popisu správania nebohého svedkami a z hodnotenia
stavu z prepúšťacej správy z decembra 2016. Poukázal na tvrdenie znalkyne, že zomretý U. D. trpel na
závislosť od analgetík a opiátov a práve vďaka opiátom vedel fungovať, bol na tieto látky zvyknutý a bez
nich bol abstinenčný a trpel veľkými bolesťami. Preto znalkyňa konštatovala, že samotná závislosť nie
je dôvodom nespôsobilosti na právne úkony. O trovách odvolacieho konania žiadal rozhodnúť tak, že

žalovaný v 2. rade má nárok voči žalobcom na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 100%.

8. Žalobcovia v 1. a 2. rade vo svojom vyjadrení opätovne poukázali na neúplnosť zdravotnej
dokumentácie. Uviedli, že nie je možné akceptovať to, že aplikovanie opiátov umožňovalo U. D. riadne
fungovať. Ďalej namietali nedostatočné vyhodnotenie svedeckých výpovedí svedkov prítomných pri

podpise kúpnej zmluvy zo strany súdu prvej inštancie. Svedok pracovník v notárskej kancelárii nemohol
uviesť iné, pretože sa to týkalo serióznosti výkonu jeho práce. Tak isto ďalší svedok, ktorý bol účastníkom
predmetnej zmluvy nie je lekár a jeho posúdenie zdravotného stavu zomrelého dňa na D. ovplyvňuje
skutočnosť, že má záujem na tom, aby zmluva nebola vyhlásená za neplatnú, pretože potom by
nehnuteľnosti zostali predmetom dedičstva. Rovnako uviedli, že v kúpnej zmluve uvedená kúpna cena

vo výške 27.000,- eur je len predstieranou kúpnou cenou, pretože obsahuje aj odstránenie stavby a s
tým spojenými nákladmi a takisto aj povinnosť kupujúcich vysťahovať sa z rodinného domu so súpisným
číslom 1524 bez nároku na akúkoľvek náhradu. V tejto súvislosti uviedli, že ide o kumulovanú cenu
spolu s hodnotou prác, ktoré mali vykonať, aby dostali kúpnu cenu za splnenia ďalšej podmienky, a to
vysťahovať sa. Záverom poukázali na to, že Ján Lakatos a žalovaná v 1. rade hovorili len maďarsky,

pričom zmluva bola napísaná v slovenskom jazyku.

9. Žalovaná v 1. rade sa k odvolaniu žalobcov v 1. a 2. rade nevyjadrila.

10. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po preskúmaní napadnutého rozsudku, konania,

ktoré mu predchádzalo a odvolania žalobcov, podľa § 363 a § 365 ods. 1 CSP, viazaný dôvodmi a
rozsahom tohto odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 CSP), skutkovým stavom zisteným súdom prvej inštancie
podľa § 383 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP, za splnenia
podmienok uvedených v ustanovení § 219 ods. 3 CSP, dospel k záveru, že odvolanie žalobcov nie je
opodstatnené, a preto napadnutý rozsudok v celom rozsahu ako vecne správny podľa § 387 ods. 1

CSP potvrdil.

11. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

12. Podľa 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.13. Odvolací súd, rozhodujúc o odvolaní podanom žalobcami v 1. a 2. rade, preskúmal v danej veci tak
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, konanie, ktoré mu predchádzalo a tiež dôvody odvolania a
skonštatoval, že súd prvej inštancie vykonal dostatočné dokazovanie, jednotlivé dôkazy vyhodnotil a na

ich závere vec aj správne právne posúdil. Následne vo veci rozhodol napadnutým rozsudkom, s ktorým
sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil, a preto ho podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

14. Žalobcovia v odvolaní použili len jednu odvolaciu námietku týkajúcu sa neúplnosti znaleckého
posudku, ktorého vykonanie nariadil súd prvej inštancie na zodpovedanie otázok ohľadom spôsobilosti

žalovanej v 1/ rade a jej neb. manžela U. D. na uzavretie zmluvy zo dňa 23.12.2016. Súd prvej inštancie
vychádzal najmä zo znaleckého posudku č. 47/2020 MUDr. Darie Strhanovej, z ktorého vyplynulo, že
nebohý Ján Lakatos bol v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy zo dňa 23.12.2016 spôsobilý na uzavretie
tejtokúpnejzmluvy.Anidiagnostikovanázávislosťodopiátovnemalavplyvnaspôsobilosťuzavretiatejto
zmluvy. Práve naopak, použité analgetika (opiáty) - lieky na bolesť mu pomáhali adekvátne fungovať,
nebol ovplyvnený bolesťou. Okrem závislosti od analgetík sa nemanifestovala žiadna iná duševná

porucha (v dostupnej ZD nie je zachytený, popísaný žiaden symptóm), ktorá by mohla mať vplyv na jeho
spôsobilosť v čase podpisu zmluvy.

15. Žalobcovia poukázali v odvolaní najmä na skutočnosť, že U. D. bol v čase podpisu kúpnej zmluvy
hospitalizovaný v nemocnici v Komárne, kde mu boli ordinované z dôvodu paliatívnej liečby aj opiáty.

Podľa ich názoru lieky, ktoré užíval zosnulý U. D. v čase podpísania kúpnej zmluvy mohli ovplyvniť jeho
kognitívne funkcie, teda spôsobilosť na uzavretie tejto kúpnej zmluvy. Chceli doplniť znalecký posudok
o denné záznamy lekárov a zdravotných sestier o zdravotnom stave pacienta, ktoré musia obsahovať
záznam o tom, v akom stave bol menovaný, keď mu lekári predpísali uvedenú kombináciu liekov.
Odvolací súd považoval túto odvolaciu námietku za nedôvodnú, pretože zo znaleckého posudku jasne

vyplýva, že znalkyňa v rámci spracovania znaleckého posudku vyhodnotila práve Výpis z hospitalizácie
u U. D., a to zo dňa 29.12.2016, čo je len pár dní od podpísania kúpnej zmluvy zo dňa 23.12.2016. Práve
v tejto lekárskej správe je okrem iného uvedené: „Pri vedomí, orientovaný osobou, miestom aj časom,
kontakt dobrý.“ Znalkyňa sa pritom v znaleckom posudku ( strana 12,13) podrobne zaoberala užívaním
analgetík a opiátov u menovaného pacienta a konštatovala, že práve vďaka opiátom vedel menovaný

fungovať, jeho organizmus toleroval aj vysoké dávky a práve bez týchto analgetík trpel veľkými
bolesťami. Napriek podávaniu analgetík, aj opiátov priamo do žily nejavil žiadne známky duševnej
poruchy, ktorá by poukazovala na nespôsobilosť na právne úkony. Odvolací súd sa preto stotožnil s
názorom súdu prvej inštancie, že navrhnuté dokazovanie zo strany žalobcov doplnením znaleckého
posudku - zabezpečením zdravotnej dokumentácie U.a z hospitalizácie v nemocnici Komárno bolo

nadbytočné, pretože znalecký posudok dal komplexnú odpoveď ohľadom toho, či menovaný v čase
uzatvorenia kúpnej zmluvy bol spôsobilý na právne úkony.

16. Odvolací súd dopĺňa, že okrem znaleckého posudku boli v konaní predložené aj čestné prehlásenia
G.. D. L. a S. I.. Menovaní sa okrem iného vyjadrovali k priebehu rokovaní pred uzatvorením zmluvy,

ako aj k stavu neb. U. D. pri uzatváraní kúpnej zmluvy. G.. D. L. bol ako tlmočník osobne prítomný pri
uzatváraní predmetnej kúpnej zmluvy a podrobne popísal priebeh jej uzatvorenia. Konkrétne uviedol,
že kúpnu zmluvu najskôr podpísala N. D. na Obecnom úrade v Nesvadoch, kde jej obsah zmluvy
pretlmočil do maďarského jazyka. Následne sa spolu s pánom N., ako aj povereným zástupcom z
notárskeho úradu JUDr. Ildikó Búri dostavili do nemocnice za pánom D., kde menovanému pretlmočil

obsah kúpnej zmluvy, opýtal sa či obsahu porozumel a po výslovnom súhlase pán D. kúpnu zmluvu
vlastnoručne pred notárskym kandidátom podpísal. F. D. riadne a súvisle s nimi všetkými prítomnými,
ktorí boli pri podpisovom úkone, komunikoval súvislou rečou po maďarsky, orientoval sa v priestore
a čase. Komunikácia sa viedla ohľadne zaplatenia kúpnej ceny, vysťahovania sa, ako aj vyčistenia
pozemkov a tiež o tom, že je dostatok času na splnenie dohodnutých podmienok kúpnej zmluvy. S. I. vo

svojom čestnom vyhlásení potvrdil, že s U. D. a jeho manželkou N. D. niekoľko krát rokoval ohľadom
odkúpenia ich nehnuteľností, pričom sa rozprávali v maďarskom jazyku. S poukazom na uvedené,
odvolací súd uvádza, že najmä z čestného prehlásenia tlmočníka G.. D. L. vyplynulo, že U. D. nejavil
počas podpisovania kúpnej zmluvy žiadne známky dezorientácie, naopak riadne s nimi komunikoval o
obsahu kúpnej zmluvy, ako aj následnom vyčistení pozemkov a vyprataní nehnuteľností. Pri podpise

kúpnej zmluvy bol okrem neho prítomný aj pán N. a tiež poverený zástupca z notárskeho úradu JUDr.
Ildikó Bory. Predložené listinné dôkazy - čestné prehlásenia sú teda podpornými dôkazmi k znaleckému
posudku MUDr. Strhanovej.17. Pokiaľ ide o písomné vyjadrenie žalobcov v odvolacom konaní ( dupliku), v ktorom uvádzali, že v
kúpnej zmluve uvedená kúpna cena vo výške 27.000,- eur je len predstieranou kúpnou cenou, pretože
obsahuje aj odstránenie stavby a s tým spojené náklady, túto námietku odvolací súd nepovažoval za

odvolací dôvod uplatnený včas. Uvedené platí aj o písomnom podaní žalobcov zo dňa 16.05.2022,
s ktorým predložili odvolaciemu súdu aj písomnú výzvu žalovaného v 2/rade zo dňa 10.09.2018. V
tejto výzve žiadal žalovaný v 2/rade vypratať rozostavaný rodinný dom na parcele číslo XXXX/X, ako
aj záhradu na parcele číslo XXXX/X dopĺňajúc, že novopostavený rodinný dom nebol predmetom kúpy,
ale napriek tomu ho žalovaný v 2/rade žiada zbúrať. V zmysle ustanovenia § 365 ods. 3 CSP, odvolacie

dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Keďže tento odvolací dôvod bol zjavne uplatnený po uplynutí odvolacej lehoty, odvolací súd
sa ním nezaoberal.

18. S poukazom na uvedené dôvody odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie dostatočne
zistil skutkový stav veci a vyvodil z neho i správny právny záver, preto považoval odvolanie žalobcov

za neopodstatnené a rozsudok súdu prvej inštancie spolu s výrokom o náhrade trov konania ako vecne
správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

19. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovení § 396 a § 255 ods. 1
CSP. Keďže žalovanej v 1/rade v tomto štádiu konania žiadne trovy nevznikli, odvolací súd rozhodol, že

jej nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. Naopak úspešnému žalovanému v 2/rade
odvolací súd priznal voči žalobcom v 1/ až 3/rade nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom
rozsahu.

20. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie .
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).