Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 26. jún 2022

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2Er/2108/1998
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122273807
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6122273807.1

Uznesenie
Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: CLASSINVEST SLOVAKIA, o.c.p. akciová
spoločnosť Košice v likvidácií, so sídlom Popradská 68, 040 01 Košice, IČO: 31 733 034, proti
povinnému: C. E., F.. XX. XX. XXXX, Q. H. P. XXXX/X, XXX XX T. T., na vymoženie pohľadávky vo
výške 73,03 Eur, trov predchádzajúceho konania vo výške 31,20 Eur a trov exekúcie, vedenej súdnym
exekútorom: Mgr. Ing. Juraj Korim., Exekútorský úrad Vranov nad Topľou, so sídlom Duklianskych
hrdinov 2473, 093 01 Vranov nad Topľou, pod sp. zn. EX 3508/1998, takto

r o z h o d o l :

Súd exekučné konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Exekučné konanie začalo podaním návrhu oprávneného u súdnej exekútorky, Ing. Milady Korimovej,
na vykonanie exekúcie proti povinnému na vymoženie pohľadávky vo výške 73,03 Eur, trov
predchádzajúceho konania vo výške 31,20 Eur a trov exekúcie, a to na základe exekučného titulu -
platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. Ro/2386/1997 zo dňa 14. 07. 1997. Súdna
exekútorka na základe uvedeného návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie požiadala dňa 23. 09.
1998 súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktoré nebolo do dnešného dňa vydané. Súdna
exekútorka má od 15. 03. 2001 pozastavený výkon funkcie súdneho exekútora a za jej zástupcu bol
Slovenskou komorou exekútorov ustanovený súdny exekútor Mgr. Ing. Juraj Korim.

2. Súd na základe aktuálneho výpisu z obchodného registra Okresného súdu Košice I, oddiel Sa, vložka
číslo 819/V mal preukázané, že oprávnený bol dňa 06. 02. 2007 ex offo vymazaný z obchodného
registra bez právneho nástupcu. Na základe vyššie uvedeného mal súd preukázané, že oprávnený stratil
spôsobilosť mať práva a povinnosti, a teda zároveň spôsobilosť byť účastníkom konania a zároveň do
jeho práv žiadny iný subjekt nevstúpil.

3. Podľa § 235 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej
len "Exekučný poriadok") exekučné konania, ktoré sa začali do 1. februára 2002, sa dokončia podľa
doterajších predpisov.

4. Podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 01. 2002) účastníkmi konania sú
oprávnený a povinný.

5. Podľa § 9a Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 03. 2017) ak to povaha veci nevylučuje, v
konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

6. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP") ak tento zákon
neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

7. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

8. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

9. Podľa § 62 CSP ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

10. Exekučné konanie začalo dňa 08. 06. 1998 (§ 36 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do
31. 01. 2002). Dňa 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť CSP, ktorý (spolu s CMP a SSP) nahradil OSP. CSP
v prechodných ustanoveniach neustanovuje, že by sa exekučné konania začaté pred jeho účinnosťou,
ktoré sa majú dokončiť podľa doterajších predpisov (v zmysle § 235 ods. 2, § 238 ods. 1, § 240 ods. 1 , §
243b ods. 1 Exekučného poriadku), mali dokončiť podľa OSP. Preto súd na procesné otázky neupravené
v Exekučnom poriadku, ak to ich povaha nevylučuje, aplikoval ustanovenia CSP, hoci Exekučný poriadok
v znení účinnom do 31. 01. 2002 neobsahoval § 9a, ktorý ustanovuje subsidiárne použitie CSP.V
danom prípade oprávnený v priebehu exekučného konania, pred vydaním poverenia, stratil procesnú
subjektivitu. Nedostatok procesnej subjektivity je nedostatkom neodstrániteľným. Súd vzhľadom na
uvedené zastavil exekučné konanie v zmysle § 161 ods. 2 CSP v spojení s § 62 CSP. Vychádzal pri tom
z právneho názoru vysloveného vo viacerých rozhodnutiach Krajského súdu v Banskej Bystrici (napr. sp.
zn. 43CoE/253/2016, sp. zn. 15CoE/55/2015, sp. zn. 5CoE/13/2015), podľa ktorého exekučný súd ešte
pred preskúmavaním súladu žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrhu na vykonanie
exekúcie a exekučného titulu so zákonom v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku (účinného do
31. 03. 2017) skúma splnenie procesných podmienok konania, nesplnenie ktorých je v prípade, že ide
o neodstrániteľné nedostatky procesných podmienok, dôvodom na zastavenie exekučného konania (§
161 ods. 2 CSP).

11. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia súd rozhodne o trovách exekučného konania, ktorých vyčíslenie
v čase rozhodnutia nemal k dispozícii.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Banská Bystrica. V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka (spisová značka), čo sa ním sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) a musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie odvolania na trovy toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu a) - h), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 31. 10. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.