Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. september 2022

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/62/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5622010272
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2022:5622010272.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom na verejnom zasadnutí dňa 7. 9.

2022 v Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 30. 6. 2022
medzi obvinenou F. X., nar. X. X. XXXX V. Ž. Z. O., trvale bytom V. XX, okres Ž. Z. O., a Okresnou
prokuratúrou Liptovský Mikuláš a obvinenú Michaelu Procnerovú

u z n á v a z a v i n n ú ,

že
ako osoba vystupujúca pod menom F. O., spolumajiteľka obchodu Móda Miella z Považskej Teplej, z
miesta trvalého bydliska v obci V. Č.. XX, H. Ž. Z. O., prostredníctvom sociálnej siete G. ponúkala na
predaj rôzne oblečenie a iný tovar, za ktoré po dohode s ňou zákazníci zasielali na účet číslo Q. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený v F. Q.. T.., pobočky zahraničnej banky, na meno F. X. rôzne sumy za
objednanýtovar,pričompouhradenídohodnutejsumyimobjednanýtovarnezaslalaafinančnúhotovosť

si privlastnila, pričom bola uzrozumená s tým, že tovar nemôže byť dodaný, čím v období od 7. 9. 2018
do 10. 12. 2018, kedy jej boli zasielané na účet jednotlivé peňažné sumy sa takto obohatila na úkor A. V.
o sumu vo výške 25,95 eur, E. O.Ň. Č. o sumu vo výške 17,- eur, U. G. o sumu vo výške 25,50 eur, V.
O. o sumu vo výške 8,50 eur, F. Q. o sumu vo výške 17,- eur, F. I. o sumu vo výške 17,- eur, J. F. o sumu
vo výške 8,50 eur, P. F. o sumu vo výške 59,50 eur, F. Ž. o sumu vo výške 17,- eur, P. Š. o sumu vo
výške 51,- eur, P. C. o sumu vo výške 8,50 eur, D. A. o sumu vo výške 8,50 eur, T. A. o sumu vo výške
17,- eur, Mgr. T. X. o sumu vo výške 8,50 eur, A. U. o sumu vo výške 8,50 eur, I. F.D. o sumu vo výške
8,50 eur, F.. A. Q. o sumu vo výške 8,50 eur, D. B. o sumu vo výške 8,50 eur, Z. Č. o sumu vo výške

10,- eur, E. Š. o sumu vo výške 8,50 eur, L. C. o sumu vo výške 8,50 eur, D.. E. Š. o sumu vo výške
8,50 eur, F. A. o sumu vo výške 8,50 eur, P. A. o sumu vo výške 17,- eur, F.. E. U. o sumu vo výške 8,50
eur, U. E.Č. o sumu vo výške 8,50 eur, F.. X. Q. o sumu vo výške 8,50 eur, B.. T. F. o sumu vo výške
17,- eur, A. Q. a F. Q. o sumu vo výške 8,50 eur, M. B. o sumu vo výške 8,50 eur, T. F. o sumu vo výške
8,50 eur, F. B. o sumu vo výške 17,- eur, E. F. o sumu vo výške 25,50 eur, F.. A. B.Ľ. o sumu vo výške
8,50 eur, B. J. o sumu vo výške 34,- eur, Z. Q. o sumu vo výške 8,50 eur, P. J. o sumu vo výške 25,50
eur, Q. B. o sumu vo výške 17,- eur, F. P. o sumu vo výške 34,- eur, U. O. Q. o sumu vo výške 17,- eur,

D. Š. o sumu vo výške 17,- eur, M. H. o sumu vo výške 8,50 eur, X. U. o sumu vo výške 8,50 eur, I. O. o
sumu vo výške 61,- eur, E. K. o sumu vo výške 17,- eur, D. A. o sumu vo výške 16,- eur, F.. M. T. o sumu
vo výške 25,50 eur, B. H.A. o sumu vo výške 17,- eur, E. Č. o sumu vo výške 8,50 eur, E. Q. o sumu vo
výške 8,50 eur, F. F. o sumu vo výške 25,50 eur, F. Š. o sumu vo výške 8,50 eur, I. O. o sumu vo výške
8,50 eur, P. Q. o sumu vo výške 17,- eur, L. U. o sumu vo výške 40,- eur, D.. L. A. o sumu vo výške 8,50
eur, K.Á. A. o sumu vo výške 8,50 eur, pričom v súhrne spôsobila škodu vo výške 943,45 eur,

t e d ana škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu a spôsobila tak na cudzom
majetku malú škodu a čin spáchala závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,

č í m s p á c h a l a

pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. c/ Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 221 ods. 3, § 38 ods. 2, 3 (§ 36 písm. j/, k/, l/,) § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona

na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd určuje obvinenej skúšobnú dobu vo výmere 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podal dňa 7. 7. 2022 na Okresný súd Liptovský
Mikuláš návrh na schválenie dohody o vine a treste uzatvorenej dňa 30. 6. 2022 medzi obvinenou F. X.
a Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš, zastúpenou prokurátorom JUDr. Marianom Vagačom.

Zo spisového materiálu súd zistil, že konanie o dohode o vine a treste sa začalo na návrh prokurátora
a obvinená s takýmto postupom súhlasila. Obvinená bola poučená o svojich právach ako obvinená,
predovšetkým o práve na obhajobu a o význame jej priznania zo spáchania skutku. Obvinená vyhlásila,
že spáchala skutok, pre ktorý je trestne stíhaná uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ v
Liptovskom Mikuláši ČVS: ORP-205/2-VYS-LM-2020 zo dňa 9. 12. 2020 a 2. 2. 2022. Skutok bol právne

kvalifikovaný ako zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. c/ Trestného zákona.

Obvinená s prokurátorom uzavrela dohodu o vine a uložení trestu odňatia slobody vo výmere 2 roky,
zníženého v konaní o dohode o vine a treste o 1/3-inu pod dolnú hranicu zákonom stanovenej sadzby,
výkon ktorého sa podmienečne odloží na skúšobnú dobu vo výmere 2 roky.

Obvinená na verejnom zasadnutí odpovedala áno na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Tr. poriadku:

- či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
- či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

súdny proces,
- či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,
- či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,
- či porozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

- či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. c/ Trestného
zákona,
- či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za zločin jej kladený za vinu,
- či sa priznala dobrovoľne a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. c/ Trestného zákona,

- či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,
- či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.
Obidve strany v trestnom konaní, prokurátor aj obvinená, na verejnom zasadnutí navrhli, aby súd schválil
uzatvorenú dohodu o vine a treste.Súd schválil dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš a
obvinenou F. X., keďže obvinená splnila všetky podmienky pre jej schválenie, k spáchaniu skutku
sa dobrovoľne priznala, jeho spáchanie oľutovala, kladne odpovedala na všetky otázky uvedené v §

333 ods. 3 Tr. poriadku. Pravdivosti priznania obvinenej nasvedčujú ostatné dôkazy zadovážené v
prípravnom konaní, predovšetkým výpovede poškodených. Z uvedených dôkazov bolo preukázané, že
obvinená sa dopustila zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. c/ Trestného zákona.

Prirozhodovaníodruhuavýmeretrestuuobvinenejbolizistenétripoľahčujúceokolnosti,atopodľa§36

písm. j/, k/, l/ Tr. zákona, že obvinená viedla pred spáchaním súdeného skutku riadny život, dobrovoľne
nahradila spôsobenú škodu, priznala sa k spáchaniu trestnej činnosti a úprimne ju oľutovala. Priťažujúca
okolnosť zistená nebola. Pri prevažujúcom pomere poľahčujúcich okolností sa horná hranica zákonom
ustanovenej trestnej sadzby znižuje o 1/3-inu z 10 rokov na 7 rokov a 8 mesiacov. Trest odňatia slobody
zníženývkonaníodohodeovineatresteo1/3-inupoddolnúhranicuzákonomstanovenejsadzby,výkon
ktorého sa podmienečne odloží na skúšobnú dobu určenú v prvej polovici trestnej sadzby, je primeraný

osobe obvinenej, ktorá do spáchania skutku viedla bezúhonný život, jej postoju k prejednávanej trestnej
činnosti, náhrade škody obvinenou na dobrovoľnej báze, ako aj významu záujmu chráneného Trestným
zákonom, ktorý bol dotknutý konaním obvinenej.

Uzavretú dohodu o vine a treste súd považuje za zákonnú, spravodlivú a primeranú, preto ju schválil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie /§ 334 ods. 4 Tr. por./. Dovolanie, ako mimoriadny
opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku.