Rozhodnutie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa

Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Levice

Rozhodutie vydal sudca Mgr. Daniel Koneracký

Oblasť právnej úpravy – Občianske právoOstatné

Forma rozhodnutia – Rozhodnutie

Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)

Rozhodnutie

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 5Csp/10/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121547763
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2022:6121547763.5

Rozhodnutie
Okresný súd Levice sudcom Mgr. Danielom Konerackým v spore žalobcu: Alektum Capital II AG,
Gubelstrasse 24, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-496.825.067 v zastúpení: Hudec s.r.o., Bratislava,
Lazaretská č. 23, IČO:36855260, proti žalovanému: A. Š., H.. XX.XX.XXXX, C. Š. Č.. XXX, o zaplatenie
155,50 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému súd nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca podal na upomínací súd žalobu, ktorou sa domáhal proti žalovanému zaplatenia peňažnej
sumy vo výške 155,50 eur s príslušenstvom. Podanú žalobu odôvodnil tým, právny predchodca žalobcu
uzavrel so žalovaným dňa 20.08.2006 zmluvu o pripojení a poskytovaní verejných služieb retransmisie
prostredníctvom satelitu podľa zákona č. 610/2003 Z. z. na základe ktorej poskytoval žalovanému služby
satelitnej televízie. Následne žalovaný neuhradil cenu za poskytnuté služby v zmysle vystavených faktúr
v dôsledku čoho právny predchodca žalobcu odstúpil od uzavretej zmluvy. Okrem toho žalovaný porušil
svoju povinnosť vrátiť prenajaté koncové zariadenie v zmysle všeobecných obchodných podmienok
s tým, že poslednou faktúrou si právny predchodca žalobcu uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty. Právny zástupca žalobcu tiež poukázal na bod 15 časti III článku 6 všeobecných podmienok
ako aj bod 5.1.4. cenníka platného v čase odstúpenia od zmluvy v dôsledku čoho vznikla žalovanému
povinnosť vrátiť technické zariadenie s tým, že ak ho nevráti je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu. Z
uvedených dôvodov si tak žalobca uplatňuje zmluvnú pokutu za nevrátenie SCART/HDMI kábla vo
výške 3 eur, pokutu za nevrátenie diaľkového ovládača vo výške 10 eur, pokutu za nevrátenie koncového
zariadenia vo výške 50 eur, pokutu za nevrátenie Smart karty vo výške 19,90 eur ako aj za nevrátenie
zdrojového kábla vo výške 10 eur. Právny predchodca žalobcu následne postúpil pohľadávku na žalobcu
a to zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorá nadobudla účinnosť dňa 1.4.2020 s tým, že podľa § 1 a §
8 zákona č. 62/2020 Z. z. nie je podľa názoru právneho zástupcu žalobcu nárok premlčaný.

2. O podanej žalobe bolo rozhodnuté platobným rozkazom, ktorý vydal upomínací súd dňa 01.12.2021,
ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, pričom na výzvu takéhoto súdu navrhol
právny zástupca žalobcu pokračovať v súdnom konaní na súde príslušnom podľa CSP v dôsledku čoho
sa s poukazom na ustanovenie § 10 zákona č. 307/2016 Z. z. takýto platobný rozkaz zrušil. Následne
upomínací súd postúpil predmetný spor tunajšiemu súdu.

3. Súd uznesením podľa § 167 ods. 2 CSP následne vyzval žalovaného, aby sa vyjadril k podanej
žalobe, ktorá mu bola doručená formou fikcie doručenia, pričom ten sa k nej nevyjadril. Súd vytýčil
termín pojednávania, ktorého sa nezúčastnil právny zástupca žalobcu, pričom ten svoju neúčasť na
pojednávaní ospravedlnil a súhlasil, aby sa vykonalo pojednávanie v jeho neprítomnosti. Pojednávania
sa nezúčastnil ani žalovaný a svoju neúčasť neospravedlnil. Súd z vyššie uvedených dôvodov vykonal

pojednávanie v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovaného s poukazom na ustanovenie
§ 180 CSP.

4. Súd po tom, ako prečítal listinné dôkazy, a to: postúpenie veci zo dňa 02.03.2022, potvrdenie
(čl. 4, 5), návrh na vydanie platobného rozkazu, faktúry (čl. 10-15), zmluva o pripojení, odstúpenie
od zmluvy, oznámenie o postúpení pohľadávky, preberací protokol (čl. 19-21), všeobecné podmienky
pre poskytovanie verejných služieb, cenník pre poskytovanie verejných služieb, platobný rozkaz
upomínacieho súdu, výzva upomínacieho súdu zo dňa 28.02.2022, elektronické podanie právneho
zástupcu žalobcu (čl. 57), upovedomenie o postúpení veci zo dňa 02.03.2022, uznesenie (čl. 61),
zmluva o postúpení pohľadávok, listinný doklad (čl. 87), elektronické podanie právneho zástupcu žalobcu
doručené 10.08.2022 a k nemu pripojené prílohy: preberací protokol, splnomocnenie, osvedčovacia
doložka, zmluva o postúpení pohľadávok, plná moc, príloha k zmluve o postúpení pohľadávok, osobitné
podmienky pre poskytovanie služieb satelitnej televízie, cenník pre poskytovanie verejných služieb, e-
mail právneho zástupcu žalobcu zo dňa 10.08.2022 a oboznámil sa s obsahom spisového materiálu,
zistil nasledovný skutkový stav veci:

5. Právny predchodca žalobcu - DIGI SLOVAKIA s.r.o. a žalovaný uzavreli dňa 20.08.2006 zmluvu
o pripojení a poskytovaní verejných služieb retransmisie prostredníctvom satelitu v zmysle zákona č.
610/2003 Z. z., na základe ktorej boli žalovanému poskytované dohodnuté služby s tým, že ten sa
zaviazala platiť mesačný poplatok vo výške 330 Sk. Z preberacieho protokolu zo dňa 20.08.2006 tiež
vyplýva, že žalovaný prebral technické vybavenie a to smartkartu, koaxiálny kábel, konnektory ako aj
dekóder. Z preberacieho protokolu - služba satelitnej televízie - Nová DIGI zo dňa 29.06.2015 bolo
zistené, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému nové technické zariadenie a to prvé HD
STB a Smart kartu, ako aj diaľkový ovládač. Následne právny predchodca žalobcu faktúrou zo dňa
22.08.2018 vyúčtoval žalovanému poplatky za poskytnuté služby vo výške 12,40 eur, faktúrou zo dňa
24.09.2018 poplatky vo výške 12,40 eur, faktúrou zo dňa 24.10.2018 poplatky vo výške 12,40 eur,
faktúrou zo dňa 22.11.2018 poplatky vo výške 16,40 eur, faktúrou zo dňa 20.12.2018 poplatky vo výške
1,50 eur, faktúrou zo dňa 22.01.2019 poplatky vo výške 1,50 eur, faktúrou zo dňa 22.02.2019 poplatky
vo výške 1,50 eur, faktúrou zo dňa 21.03.2019 poplatky vo výške 1,50 eur, faktúrou zo dňa 23.04.2019
poplatky vo výške 1,50 eur, faktúrou zo dňa 23.05.2019 poplatky vo výške 1,50 eur a faktúrou zo dňa
23.07.2019 pokuty vo výške 92,90 eur. Žalobca tiež predložil všeobecné podmienky pre poskytovanie
verejných služieb, ktoré boli účinné od 25.05.2018, pričom tie upravovali zmluvné práva a povinnosti
právneho predchodcu žalobcu ako aj žalovaného. Odstúpením od zmluvy zo dňa 17.06.2019 mal
právny predchodca žalobcu odstúpiť od zmluvy uzavretej zo žalovaným a to s účinnosťou k 30.06.2019
s poukazom na ustanovenie § 44 ods. 11 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. z dôvodu nezaplatenia
ceny za poskytnuté služby. Takéto odstúpenie malo byť zasielané žalovanému na adresu A. nad D.
č. XX. Dňa 1.4.2020 uzavrel právny predchodca žalobcu - DIGI SLOVAKIA, s.r.o. ako postupca a
žalobca ako postupník zmluvu o postúpení pohľadávok, pričom s prílohy k k takejto zmluve /čl. 87/ bolo
zistené, že bola postúpená aj pohľadávka voči žalovanému. Listom zo dňa 30.04.2020 oznámil právny
predchodca žalobcu postúpenie pohľadávky na žalobcu, pričom tento list mal byť zasielaný žalovanému
na adresu A. H. D. Č.. XX. Z predloženého cenníka pre poskytovanie verejných služieb, ktorý bol účinný
od 1.4.2018 vyplývajú poplatky za služby poskytované právnym predchodcom žalobcu. Elektronickým
podaním právny zástupca žalobcu /čl. 97/ okrem iného uviedol, že pripája dôkaz o užívaní zariadení,
ktoré žalovaný nevrátil napriek písomnej výzve s tým, že prikladá zmluvu o postúpení pohľadávok a to
vrátane jej prílohy /príloha sa týka inej osoby ako je žalovaný/, všeobecné obchodné podmienky a cenník
aktuálny k dátumu výmeny zariadení /jún 2015/. Z predloženého cenníka pre poskytovanie verejných
služieb, ktorý bol účinný od 1.3.2015 vyplývajú poplatky za služby poskytované právnym predchodcom
žalobcu. Žalobca tiež predložil všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb, ktoré boli
účinné od 01.03.2015, pričom tie upravovali zmluvné práva a povinnosti právneho predchodcu žalobcu
ako aj žalovaného.

6. Podľa § 48 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od
začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

7. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva
o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55 , ak zmluvnými stranami sú

na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

9. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

10. Podľa § 525 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká
najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani
pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by
postúpenie odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

11. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

12. Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo
možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,
2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním
zmluvu alebo sa nachádza v zozname dlžníkov podľa osobitného predpisu, 36a)
3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,
e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať
údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov
účastníka podľa odseku 2 písm. b).
Podnik je povinný
a) uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby,
ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c),
b) pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní verejných služieb získavať a overovať údaje účastníka vrátane
účastníka používajúceho predplatené služby podniku a viesť evidenciu týchto údajov v rozsahu podľa
§ 56 ods. 3 písm. a),
c) písomne, elektronickou poštou alebo službou krátkych správ (SMS) oznámiť účastníkovi najmenej
jeden mesiac vopred podstatnú zmenu zmluvných podmienok a zároveň ho informovať o jeho
práve odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak tieto zmeny neakceptuje;

oznamovacia povinnosť je splnená aj oznámením účastníkovi, že došlo k podstatnej zmene zmluvných
podmienok a kde sa s týmito zmenami môže podrobne oboznámiť.

13. Podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so
splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka.
Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik
povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla
postúpená pohľadávka.

14. Podľa § 44 ods. 1, 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre
predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkov splatných pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady nákladov súvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

15. Podľa § 44 ods. 11 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 20) alebo používa
také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,

d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

16. Podľa § 42 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách
podnik má právo
a) na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o pripojení, ak
1. jej poskytovanie na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby,
2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu najmä preto, že je dlžníkom podniku alebo
iného podniku, alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal
s ním zmluvu,
3. záujemca nesúhlasí so všeobecnými podmienkami.
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej ceny za verejnú službu v lehote upravenej vo všeobecných podmienkach, a to až
do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o pripojení; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej telefónnej
služby na pevnom mieste pripojenia k sieti možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a
uplynutí dodatočnej lehoty určenej na zaplatenie, upravenej vo všeobecných podmienkach,
3. porušenia zmluvných podmienok zo strany účastníka iných ako v druhom bode.
Účastník má právo na
a) uzavretie zmluvy s podnikom, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c) ,
b) poskytnutie verejnej služby v rozsahu dohodnutom v zmluve a za cenu podľa tarify,
c) bezplatné odstránenie porúch v poskytovaní služby, ktoré nezavinil,
d) zasielanie vyúčtovania, ktoré obsahuje podrobné údaje o jednotlivých odchádzajúcich volaniach, ak
o to účastník požiada,
e) vrátenie pomernej časti ceny za čas neposkytovania služby v prípade jeho zavinenia podnikom v
súlade so všeobecnými podmienkami; toto právo musí uplatniť v príslušnom podniku najneskôr do troch
mesiacov po obnovení poskytovania služby,
f) poskytovanie prístupu k informačným službám s operátorom.

17. Podľa § 43 ods. 1, 2, 3 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej
poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. Zmluva
o pripojení zaniká
a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,
b) dohodou účastníkov zmluvy,
c) odstúpením od zmluvy,
d) výpoveďou,
e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

18. Podľa § 1 zákona č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením
nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré
zákony, lehoty ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo
bránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku práva,
a) v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 30. apríla 2020 neplynú,
b) ktoré uplynuli po 12. marci 2020 do dňa účinnosti tohto zákona, sa neskončia skôr ako za 30 dní po
nadobudnutí účinnosti tohto zákona.

19. Podľa § 8 zákona č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením
nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré
zákony, lehoty ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo
bránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku práva,
a) v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 28. februára 2021 neplynú,
b) ktoré uplynuli po 31. decembri 2020 do dňa účinnosti tohto zákona, sa neskončia skôr ako za 30 dní
po nadobudnutí účinnosti tohto zákona.

20. Súd po vykonanom dokazovaní považoval za preukázané, že právny predchodca žalobcu DIGI
SLOVAKIA s.r.o. platným spôsobom uzavrel zmluvu o pripojení so žalovaným ako fyzickou osobou -
nepodnikateľom a na jej základe poskytoval žalovanému dohodnuté služby. Právny predchodca žalobcu
konal pri uzatváraní takejto zmluvy v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti s tým, že návrh
zmluvy bol ním vopred pripravený a žalovaný nemohol ovplyvniť jej obsah, ale musel ju prijať ako celok
alebo odmietnuť. V konaní tiež nebolo preukázané a ani tvrdené, že by žalovaný uzatváral zmluvu v
rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, a preto súd považoval právneho predchodcu žalobcu
za dodávateľa a žalovaného za spotrebiteľa s poukazom na § 52 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka.
Za nespornú súd považoval tiež skutočnosť, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
dohodnuté služby, pričom jednotlivými faktúrami si vyúčtoval cenu za tieto služby. Následne žalovaný
porušil svoje zmluvné povinnosti tým, že riadne a včas nezaplatil za poskytnuté služby dohodnutú
cenu v dôsledku čoho mal právny predchodca žalobcu odstúpiť od takejto zmluvy. Súd sa najskôr
zaoberal aktívnou legitimáciou žalobcu a dospel k záveru, že ten nie je aktívne legitimovaný, nakoľko
nepreukázal zákonné splnenie podmienok pre platné postúpenie pohľadávok. Zákon č. 351/2011 Z. z.
v čase postúpenia pohľadávky upravoval osobitným spôsobom podmienky, ktoré musí podnik splniť pri
postúpení pohľadávky. Jednou z nich je aj preukázateľné zaslanie písomnej výzvy podniku dlžníkovi a
následné dlžníkovo nepretržité omeškanie dlhšie ako 90 dní. Podľa názoru súdu ide o obdobný postup
ako v prípade § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách s tým, že nedodržanie takéhoto postupu sankcionované neplatnosťou
prípadného postúpenia takejto pohľadávky (napr. Najvyššieho súdu SR sp.zn. 1Cdo/147/2017 zo dňa 24.04.2018 ). V predmetnom
spore však žalobca nepredložil žiadnu osobitnú výzvu jeho právneho predchodcu, ktorá by bola
žalovanému účinným spôsobom doručená pred postúpením pohľadávky. Žalobca síce predložil súdu
ako listinný dôkaz a to odstúpenie od zmluvy , ktoré by bolo možné považovať za takúto osobitnú
výzvu podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z. z., ale nepredložil žiadny dôkaz o účinnom doručení
takéhoto odstúpenia žalovanému. Súd tiež nepovažoval ani samotné faktúry resp. oznámenie o
postúpení pohľadávky za takúto výzvu, pretože nebolo preukázané ich účinné doručenie žalovanému.
Podľa judikatúry Najvyššieho súdu SR nemožno platne dojednať nevyvrátiteľnú domnienku ani fikciu,
že určitá zásielka obsahujúca právny úkon sa považuje za doručenú len na základe jej odoslania
bez toho, aby došla do sféry adresáta. Princíp doručovania právnych úkonov ako podmienka ich
účinnosti vyplýva nielen z § 45 Občianskeho zákonníka, ale je jednou z hlavných zásad súkromného
práva. Je neprípustné, aby k vzniku, zmene alebo zániku práv a povinností účastníkov právnych
vzťahov dochádzalo na základe prejavu vôle konajúceho subjektu bez toho, aby mal adresát minimálne
objektívnu možnosť sa s týmto úkonom oboznámiť - ak má byť určitý právny úkon uskutočnený jednou
osobou významný pre inú osobu, musí mať táto osoba aspoň príležitosť spoznať jeho obsah (musí dôjsť
do jej dispozičnej sféry). Dispozičná sféra adresáta je vymedzená zmluvne dohodnutým doručovacím
režimom, t. j. kontaktnými adresami účastníkov alebo určením kontaktnej osoby (spravidla v záhlaví
zmluvy) s tým, že doručenie písomnosti je účinné už tým, že sa doručí do dohodnutého miesta alebo
určenej osobe. Týmto okamihom sa zásielka dostáva do sféry adresáta, pričom už nie je dôležité,
či sa adresát s obsahom zásielky zoznámil alebo nie. Z podstaty doručovania tak pre účastníkov
zmluvného vzťahu vyplýva povinnosť zabezpečiť v danom mieste alebo u určenej osoby prijímanie
zásielok (napr. rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 15. decembra 2020, sp. zn.
5 Cdo 36/2020 ). Súd poukazuje
tiež na skutočnosť, že tak odstúpenie od zmluvy ako aj oznámenie o postúpení pohľadávky bolo
zasielané žalovanému na adresu, ktorá nebola uvedená v zmluve o pripojení resp. v preberacom
protokole /A. nad D. č. XX/, pričom v konaní nebolo preukázané, že by sa právny predchodca žalobcu
a žalovaný dohodli na tom, že písomnosti budú doručované na takúto adresu. Postúpenie pohľadávky
podnikom na inú osobu tak bez splnenia podmienok uvedených v ustanovení § 43 ods. 13 zákona o
elektronických komunikáciách je potrebné považovať za konanie v rozpore so zákonom a tento právny

úkon je tak absolútne neplatný podľa § 39 Občianskeho zákonníka, na ktorú neplatnosť súd ex offo
prihliada. Keďže postúpenie predmetnej pohľadávky je neplatným právnym úkonom, žalobca nie je
veriteľom žalovaného, a preto súd žalobu pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v celom
rozsahu zamietol. Súd zároveň poukazuje aj na uznesenie Ústavného súdu SR z 11.06.2019, sp. zn.: I.
ÚS 246/2019 z ktorého okrem iného vyplýva, že: „Pasivita žalovaného v konaní nemôže mať za následok
(aplikáciou § 151 ods. 1 a 2 CSP) povinnosť všeobecného súdu priznať akýkoľvek uplatnený nárok“.

21. Pokiaľ ide o tvrdenie žalobcu, že s poukazom na zákon č. 62/2020 Z. z. nie sú jednotlivé nároky
premlčané tak súd uvádza, že s takýmto tvrdením sa možno stotožniť, pretože žaloba bola podaná na
upomínací súd dňa 22.11.2021, pričom trojročná premlčacia doba faktúry zo dňa 22.08.2018, ktorá bola
splatná dňa 10.09.2018 by uplynula 10.09.2021. Keďže podľa § 1 zákona č. 62/2020 Z. z. neplynula
premlčacia doba v období od 27. 3. 2020 do 30. 4. 2020, t. j. 35 dní a v zmysle § 8 písm. a) uvedeného
zákona od 19. 1. 2021 do 28. 2. 2021, t. j. 41 dní čo spolu predstavuje 76 dní tak po pripočítaní týchto
dní, kedy neplynula premlčacia doba, by tak pri takejto faktúre uplynula až 24.11.2021. Žalobca si tak
z tejto faktúry uplatnil svoj nárok včas a keďže pri ostatných faktúrach ich splatnosť nastala neskôr tak
ani tieto nároky vyplývajúce z vyššie uvedených faktúr nie sú premlčané.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, pretože žalovaný bol síce úspešný v súdnom
konaní, avšak žiadne trovy konania mu nevznikli. Preto mu súd nepriznal nárok na náhradu trov konania
voči žalobcovi, a to aj s prihliadnutím na skutočnosť, že si nárok na náhradu trov konania ani neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2 písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa- ného súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.