Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Galanta
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Naďa Pethöová
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26Csp/54/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2322201625
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2022:2322201625.3
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Galanta samosudkyňou JUDr. Naďou Pethőovou, v právnej veci žalobcu: Slovenský
plynárenský priemysel , a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256 , zastúpený
advokátskou kanceláriou Valko & Volný, s.r.o, so sídlom Porubského 2, Bratislava, IČO: 35 916 192,
proti žalovanému: X. L., I.. X.X.XXXX, H.I. XXX, W. W. , o zaplatenie 497,99 Eur s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 497,99 Eur s 5,00% ročným úrokom z omeškania:
- zo sumy 10,00 Eur od 2.10.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 204,24 Eur od 26.11.2019 do zaplatenia,
- zo sumy 283,75 Eur od 5.8.2021 do zaplatenia, do troch dní.
II. Súd žalobcovi priznáva 100% náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.4.2022 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k
zaplateniu sumy 497,99 Eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že
so žalovaným uzatvoril dňa 11.7.2018 Zmluvu o združenej dodávke elektriny predmetom ktorej bolo
poskytovanie dodávok a predaj elektriny žalovanému na adrese H. XXX, W. W. . Žalobca vyúčtoval
žalovanému cenu za poskytnuté dodávky elektriny v súlade s platným cenníkom a vystavil vyúčtovacie
faktúry: č. XXXXXXXXX8 na sumu 283,75 Eur splatnosť dňa 4.8.2021, č. na sumu 204,24 Eur splatnosť
dňa 25.11.2019 a č. XXXXXXXXXX na sumu 10 Eur splatnosť dňa 1.10.2021. Žalovaný svoje povinnosti
vyplývajúce z predmetnej zmluvy nesplnil a dlžnú sumu 497,99 Eur za poskytnuté služby žalobcovi
nezaplatil v lehote splatnosti, čím sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy, preto si žalobca
uplatňuje aj úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Žaloba bola s výzvou na vyjadrenie doručená do vlastných rúk
žalovanému dňa 3.8.2022.
3. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 497,99 Eur , išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu
v súlade s § 297 písm. b/ CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne
vyhlásil. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej
stránke súdu od 19.7.2022. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.
4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Zmluva o združenej dodávke elektriny zo dňa
11.7.2018, vyúčtovacie faktúry, výzvou na zaplatenie dlhu , ako aj s ostaným na vec sa vzťahujúcim
spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci: 5. Zo zmluvy o združenej dodávke elektriny pre odberateľov kategórie Domácnosť zo dňa 11.7.2018
súd zistil, že žalobca sa zaviazal dodávať žalovanému elektrinu na odberné miesto H. XXX, W. W..
6. Dodávky elektriny žalobca vyfakturoval faktúrami : faktúry: č. XXXXXXXXXX na sumu 283,75 Eur
splatnosť dňa 4.8.2021, č. na sumu 204,24 Eur splatnosť dňa 25.11.2019 a č. XXXXXXXXXX na sumu
10 Eur splatnosť dňa 1.10.2021.
7. Podľa §491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.
8. Podľa § 35 ods. 1 písmeno a) zákona č. 251/2012 o energetike, odberateľ elektriny má právo uzatvoriť
zmluvu o dodávke elektriny s dodávateľom elektriny.
9. Podľa § 36 ods. 2 písmeno e) zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, odberateľ elektriny v domácnosti
je povinný uhradiť odvod určený osobitným predpisom spôsobom podľa osobitného predpisu.
10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.
11. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
12. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že dňa 11.7.2018 sa žalobca zaviazal dodávať
žalovanému elektrinu na odberné miesto H. XXX, W. W. . Dodávky elektriny žalobca vyfakturoval
faktúrami:faktúry:č.XXXXXXXXXXnasumu283,75Eursplatnosťdňa4.8.2021, č. nasumu204,24Eur
splatnosť dňa 25.11.2019 a č. XXXXXXXXXX na sumu 10 Eur splatnosť dňa 1.10.2021, ktoré žalovaný
v lehote splatnosti a následne ani na výzvu žalobcu nezaplatil. Preto súd žalobe ako dôvodnej vyhovel.
13. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti riadne a včas, čím sa dostal do omeškania a žalobcovi tak vzniklo
právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd mu ich priznal vo výške podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, o päť percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu, v tomto prípade vo výške 5,00 % ( základná úroková sadzba
EBC je 0%) odo dňa splatnosti tej ktorej vyúčtovacej faktúry.
14.Otrováchkonaniarozhodolsúdvsúlades §255ods.1CSP,podľaktoréhomážalobcaakoprocesne
úspešná strana sporu právo na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia vo výške 100%.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).
Podľa § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.