Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. september 2022

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 42C/51/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122231423
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kráľová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2022:6122231423.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Kráľovou v právnej veci žalobcu: G. Ž., E. E. U.
O. L. XXXX/X, XXX XX Ž., B.: XX XXX XXX, právne zastúpený Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so
sídlom Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352 proti žalovanému: D. T., U..XX.XX.XXXX,
F. R. E. XXX/X, XXX XX Ž., Š. O. E., o zaplatenie 82,28 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 82,28 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 82,28 EUR od 21.10.2021 do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou Okresnému súdu R. R. dňa 09.02.2022 a postúpenou tunajšiemu súdu dňa
20.06.2022 sa žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy vo výške 82,28 EUR s príslušenstvom.

2. Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že je vlastníkom verejného vodovodu v zmysle § 3 zákona č.
442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách v znení neskorších platných právnych
predpisov. Žalovaný je podľa § 28 ods. 1 zákona č. 442/2002 Z.z. konečným spotrebiteľom vody, nakoľko
odoberá vodu na účely jej konečnej spotreby z verejného vodovodu a keďže žalovaný neuzavrel zmluvu
o odbere vody so spoločnosťou E., K..E.., odoberá vodu priamo z verejného vodovodu vo vlastníctve
žalobcu. E. v súlade s Rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. XXXX/XXXX/V zo dňa
31.07.2019, stanovil cenu za výrobu pitnej vody - vodné vo výške 1,2113 EUR/m3 s DPH pre obdobie
01.01.2020 - 31.12.2020. Oznámením z augusta 2019 E. oznámil odberateľom, a tým aj žalobcovi, ceny
platné za obdobie od 02.09.2019 do 31.12.2021. Skutočná spotreba vody u žalovaného za obdobie od
01.01.2020 do 31.12.2020 predstavuje 34 m3 x 2 osoby. Na základe vyššie špecifikovaných zákonných
podmienok žalobca žalovanému vystavil faktúru č. XXXXXXXX zo dňa 06.10.2021 za obdobie od
01.01.2020 do 31.12.2020 na sumu 82,28 EUR, ktorá bola vypočítaná nasledovne: spotreba vody 34
m3 (2 osoby x 34 m3 x 1 rok) x cena za výrobu pitnej vody 1,21 EUR/m3 = 82,28 EUR. Faktúra bola
splatná dňa 20.10.2021 a žalovaný ju aj napriek písomnej upomienke zo dňa 24.11.2021 neuhradil.

3. Okresný súd R. R. pôvodne rozhodol v upomínacom konaní platobným rozkazom sp. zn.
12Up/104/2022 zo dňa 24.02.2022, jeho rozhodnutie však bolo zrušené a konanie pokračovalo na súde
príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku, nakoľko platobný rozkaz nebolo
možné žalovanému doručiť do vlastných rúk.

4. Žalovanému bola žaloba doručená do vlastných rúk dňa 25.07.2022 (doručenka na č.l. 55 spisu).
Žalovaný sa k žalobe na výzvu súdu v súdom stanovenej lehote nevyjadril ani nepoužil prostriedky
procesnej obrany.

5. Vzhľadom na to, že v danej veci išlo o drobný spor, súd v zmysle § 177 ods. 2 písm. a) CSP a §
219 ods. 1 a 3 CSP, vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok
dňa 09.09.2022, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a
webovej stránke súdu dňa 19.08.2022.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, nachádzajúcimi sa v súdnom
spise a zistil nasledovný skutkový stav:

X. A. Č.. XXXX/XXXX/V Q. N. XX.XX.XXXX Ú. pre reguláciu sieťových odvetví určil na obdobie od
02.09.2019 do 31.12.2021 maximálnu cenu za výrobu a dodávku pitnej vody verejným vodovodom vo
výške 1,0094 EUR/m3.

8. V súlade s uvedeným rozhodnutím E., K..E.. stanovil na obdobie od 02.09.2019 do 31.12.2021 cenu
za výrobu a dodávku pitnej vody verejným vodovodom (vodné) vo výške 1,0094 EUR/m3 (1,2113 EUR/
m3 s DPH).

9. Faktúrou č. 20210126, splatnou dňa 20.10.2021 žalobca vyúčtoval žalovanému za zúčtovacie
obdobie: 01.01.2020 - 31.12.2020 spotrebu vody: byty a domy so samostatnými výtokmi vody a WC a s
kúpeľňou s lokálnou prípravou teplej vody 34 m3 x 2 osoby x 1 rok = 68 m3 v celkovej výške 82,28 EUR.

10. Upomienkou zo dňa 24.11.2021 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie neuhradenej faktúry, na
túto výzvu však žalovaný nereagoval.

11. Právny vzťah medzi stranami sporu súd posudzoval podľa zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných
vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z.z., o regulácii v
sieťových odvetviach, v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“).

12. Podľa § 4 ods. 3 zákona odberateľom vody (ďalej len „odberateľ“) je fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá má uzatvorenú zmluvu o dodávke vody s vlastníkom verejného vodovodu a ktorá odoberá
vodu z verejného vodovodu na účely konečnej spotreby vody alebo jej ďalšej dodávky konečnému
spotrebiteľovi.

13. Podľa § 28 ods. 1 zákona, konečný spotrebiteľ vody (ďalej len „konečný spotrebiteľ") je
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá odoberá vodu na účely konečnej spotreby vody z
verejného vodovodu alebo od odberateľa vody (§ 4 ods. 3 ).

14. Podľa § 28 ods. 3 zákona za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi
verejného vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu. V
prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za
odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.

15. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení nariadenia Vlády SR č. 20/2013 Z. z., účinnom od 01.02.2013, výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky [2) § 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a

o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov] platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

18. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že žalovaný odoberal
vodu z verejného vodovodu vo vlastníctve žalobcu. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil vodné,
vyúčtované faktúrou č. XXXXXXXX, porušil svoju povinnosť, pričom mu vznikol nedoplatok vo výške
82,28 EUR. Nakoľko súd nemal v konaní preukázané, že by žalovaný žalovanú sumu uhradil, súd žalobe
žalobcu, ako skutkovo a právne dôvodnej v celom rozsahu vyhovel.

19. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania z predmetnej faktúry, odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
príslušnej faktúry, keďže tento deň je prvým dňom omeškania žalovaného s úhradou dlhu. Tým, že si
žalovaný nesplnil svoju povinnosť zaplatiť vyfakturovanú sumu za vodné riadne a včas v lehote splatnosti
vystavenej faktúry, dostal sa do omeškania, a žalobcovi preto súd okrem nároku na zaplatenie priznanej
istiny, priznal aj úrok z omeškania z dlžnej faktúry, odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry, teda
zo sumy 82,28 EUR od 21.10.2021 (faktúra splatná dňa 20.10.2021). Výška úrokovej sadzby ECB k
prvému dňu omeškania činila 0,00 % (k 21.10.2021), preto po pričítaní 5 percentuálnych bodov výška
úroku z omeškania činí 5 % ročne. Súd preto vyhovel žalobe aj v tejto časti.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol na základe ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení
s § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, nakoľko
tento bol v konaní plne úspešný. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, a to v súlade s § 262 ods. 2 CSP

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 7. 5. 2023. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.