Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. september 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/97/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122224878
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:6122224878.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a členov

senátu JUDr. Ladislava Mejstríka a JUDr. Jozefa Turzu, v právnej veci žalobkyne: SetCar sk, a.s., so
sídlomvSučanoch,Priemyselná10,IČO:50387189,zastúpenéhoJUDr.TomášomZbojom,advokátom
so sídlom v Z., E. X, proti žalovanej: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom
v Bratislave, Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 336,60 eur s príslušenstvom, na odvolanie
žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Martin, č.k. 6C/18/2022-61 zo dňa 11. mája 2022, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žalobkyni p r i z n á v anárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanej v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Martin zaviazal žalovanú uhradiť žalobkyni sumu 336,60 eur,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a zároveň priznal žalobkyni nárok na náhradu trov konania v
celom rozsahu. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 4 ods. 2 zákona o povinnom zmluvnom poistení
v spojení s ust. § 442 ods. 1, 3, § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, keď konštatoval, že
žalobkyni vznikol nárok na náhradu škody v plnej výške, teda vo výške celkových nákladov prenájmu
motorového vozidla poškodeného. Pokiaľ žalovaná v priebehu celého konania namietala platnosť
postúpeniauvedenejpohľadávkyzpoškodenéhonažalobkyňu,natútonámietkusúdneprihliadal,keďže

právnemu predchodcovi vznikla škoda okamihom vzniku jeho záväzku proti žalobkyni na zaplatenie
nájomného a takáto pohľadávka bola spôsobilá na postúpenie, keďže v čase postúpenia už existovala.
Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd vychádzal z ust. § 255 ods. 1 CSP a priznal
žalobkyni ako úspešnej účastníčke nárok na náhradu trov prvoinštančného konania v celom rozsahu.

2. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie v zákonom stanovenej lehote žalovaná. Žiadala napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie dôvodiac tým, že súd prvej

inštancie v konaní nesprávne vyhodnotil otázku aktívnej legitimácie, keďže v čase prenájmu náhradného
motorového vozidla bola vlastníkom poškodeného motorového vozidla leasingová spoločnosť ČSOB
Leasing, a.s. so sídlom v Bratislave. Tomu, kto nie je vlastníkom veci, škoda spočívajúca v znížení
hodnoty veci v dôsledku škodovej udalosti oproti hodnote pred poškodením nevzniká, pretože ten, kto
nenadobudol vec do vlastníctva, nezískal majetkovú hodnotu, ktorú by mohol stratiť.

3. Žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu vo svojom vyjadrení žiadala napadnutý

rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť. Súd prvej inštancie vzhľadom na skutkové
okolnosti a vykonané dokazovanie mal aktívnu vecnú legitimáciu žalobkyne riadne preukázanú z
predloženej zmluvy o postúpení pohľadávok, na základe ktorej došlo k platnému postúpeniu predmetnej
pohľadávky z poškodeného na žalobkyňu. Právne posúdenie a odôvodnenie napadnutého rozhodnutiav otázke namietanej aktívnej legitimácie považoval za riadne, zrozumiteľné a vecne správne. To, že
žalovaná akceptovala postúpenie pohľadávky, je napokon zrejmé aj z toho, že čiastočné poistné plnenie
poukázala na účel žalobkyne ako postupníka, čo taktiež potvrdzuje i predložené oznámenie o poistnom

plnení zo dňa 27. 05. 2022, z ktorého nepochybne vyplýva, že žalovaná svojím konaním sama potvrdila
aktívnu vecnú legitimáciu žalobkyne v rámci likvidácie poistnej udalosti. V ďalšom poukázala na platnú
judikatúru krajských súdov ako súdov odvolacích.

4. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu mu danom ust. § 379, § 380 CSP a bez

nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa ust. §
387 ods. 1 CSP potvrdil.

5. Pokiaľ išlo o skutkové zistenia, vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne posúdenie veci, v
tomto smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v
takomto prípade nie je potrebné opakovať (§ 387 ods. 2 CSP), keďže ani zo strany odvolateľky neboli v

priebehu odvolacieho konania tvrdené také skutočnosti, s ktorými by sa nevyporiadal súd prvej inštancie
v dôvodoch napadnutého rozhodnutia.

6. Pokiaľ žalovaná v priebehu celého konania namietala postúpenie pohľadávky z poškodeného
na žalobkyňu, a tým i aktívnu legitimáciu žalobkyne, tu je potrebné zdôrazniť, že táto otázka bola

riešená odvolacím súdom v mnohých veciach tých istých účastníkov (napr. rozsudky tunajšieho súdu
9Co/153/2020, 9Co/271/2019), na ktoré napokon správne poukázala i žalobkyňa prostredníctvom
svojho právneho zástupcu a na ktoré taktiež poukazuje odvolací súd v zmysle § 220 ods. 2 CSP.

7. Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania súd vychádzal z ust. § 255 ods. 1 CSP s použitím
ust. § 396 ods. 1 CSP a priznal žalobkyni ako úspešnej účastníčke nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v celom rozsahu.

8. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval

v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).