Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. máj 2022

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6C/18/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122224878
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2022:6122224878.2

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: SetCar sk, a.s., IČO: 50 387 189,
so sídlom v Sučanoch, Priemyselná 10, právne zastúpeného: JUDr. Tomáš Zboja, advokát so sídlom
v Martine, Kuzmányho 4, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group,
IČO: 00 585 441, so sídlom v Bratislave, Štefanovičova 4, o zaplatenie 336,60 €, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 336,60 € v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške
ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou Okresným súdom Banská Bystrica v súlade s ust. § 14 ods. 3 Zákona č.
307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.03.2022, sa žalobca voči
žalovanémudomáhalzaplateniasumy336,60€anáhradytrovkonania.Uviedol,ženazákladeškodovej
udalosti došlo ku škode na vozidle poškodeného. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou
motorového vozidla poisteného v poisťovni žalovaného. Poškodený bol nútený užívať náhradné vozidlo
na zabezpečenie svojich potrieb, a to zapožičaním si náhradného vozidla u žalobcu. Po ukončení nájmu

žalobca vystavil poškodenému faktúru, ktorú si ako náhradu uplatnil u žalovaného. Žalovaný nevybavil
poistnú udalosť v zákonnej lehote. Následne poškodený uzatvoril so žalobcom zmluvu o postúpení
pohľadávky, ktorej predmetom bol nárok na náhradu škody vyplývajúcej z predmetnej poistnej udalosti
z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla. Uvedenú skutočnosť
žalobca oznámil žalovanému.

2. Súd konal a rozhodol aj v neprítomnosti žalovaného, ktorý nepožiadal o odročenie pojednávania.
Súhlasil, aby súd vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

4. Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov Okresný súd Banská Bystrica platobným

rozkazom zo dňa 14.02.2022, sp. zn. 30Up/82/2022, vyhovel žalobe v celom rozsahu.

5. Žalovaný podal proti uvedenému platobnému rozkazu včas podaný odpor, v ktorom uviedol, že
nárok žalobcu v celom rozsahu neuznáva. Uviedol, že žalobca si svoj nárok uplatňuje z právneho titulu
náhrady škody z povinného zmluvného poistenia. Svoj nárok odvodzuje na základe Zmluvy o nájme
vozidlač.171/102knáhradnémumotorovémuvozidlu,ktorámalabyt'uzatvorenádňa03.05.2021medzi

žalobcom a poškodeným. Vzniesol námietku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu z dôvodu že žalobca
nie je vlastníkom náhradného motorového vozidla a teda nie je aktívne vecne legitimovaný na podaniežaloby. Žalobcovi nevznikla žiadna škoda, keďže nie je vlastníkom náhradného motorového vozidla.
V čase prenájmu náhradného motorového vozidla bola vlastníkom poškodeného motorového vozidla
leasingová spoločnosť ČSOB Leasing, a.s., so sídlom Žižkova 11, 815 10 Bratislava, IČO 35 704 713.

Poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29.06.2010, sp. zn. 2 Cdo 205/2009. Súd by sa mal
pri rozhodovaní vo veci ako s predbežnou právnou otázkou vysporiadať s námietkou aktívnej vecnej
legitimácie.

6. Žalobca sa vyjadril k podanému odporu. Uviedol, že prenájom náhradného vozidla je súčasnou

judikatúrou považovaný za skutočnú škodu, teda za majetkovú hodnotu, ktorú bolo potrebné vynaložiť
k uvedeniu veci do predošlého stavu. Škoda spočívajúca v tom, že poškodený (právny predchodca
žalobcu) vynaložil vyššie náklady na vypožičanie osobného automobilu v porovnaní s nákladmi, ktoré
by inak vynaložil na prevádzku svojho automobilu, ktorý nemohol používať v dôsledku poškodenia
je potrebné považovať za skutočnú škodu, ktorú je škodca povinný nahradiť v rozsahu nutne a
účelne vynaložených nákladov (R7/1992). Keďže žalovaný nenahradil škodu vo vzniknutom rozsahu,

žalobca sa ako právny nástupca poškodeného v tomto konaní domáha preplatenia nákladov účelne
vynaložených na prenájom náhradného vozidla, a to v sume 336,60 €. Poškodený mal prenajaté
náhradné motorové vozidlo iba na nevyhnutnú dobu počas trvania opravy jeho vozidla od 03.05.2021
do 13.05.2021 a toto náhradné vozidlo využíval na zabezpečenie svojich potrieb. Preplatenie nákladov
spojenýchprenájmomvozidlapredstavujeistúsatisfakciuprepoškodeného,ženemoholpodobuopravy

používať svoje vozidlo. Uvedené nijako nesúvisí s tým, že poskytnuté náhradné vozidlo nebolo v čase
prenájmu vo vlastníctve žalobcu, ale patrilo leasingovej spoločnosti Č. Leasing, a.s. Jedná sa pritom o
operatívny leasing, kde vlastník výslovne súhlasil s využitím vozidla pre účely autopožičovne. Uvedené
potvrdzuje súhlas vlastníka vozidla s prenájmom Dacie Logan, VIN: UU14SDE3356151587. Žalobca
poskytuje služby náhradného vozidla v rámci svojej podnikateľskej činnosti, čo nepochybne potvrdzuje

aj výpis z obchodného registra. V súčasnosti má už žalobca predmetné vozidlo vo vlastníctve, čo
preukazuje nové Osvedčenie o evidencii zo dňa 10.09.2021. Žalovaný relevantne nepoprel skutkové
tvrdenia žalobcu tak, ako to zakotvuje § 151 CSP. Uplatnený nárok bol v danom prípade dostatočným
spôsobom preukázaný.

7. Žalovaný sa vyjadril k vyjadreniu žalobcu. Uviedol, že zotrváva na svojej argumentácii. Žalobcom
predložené osvedčenie je datované k 10.09.2021, pričom škodová udalosť nastala dňa 26.03.2021.
Žalobca nie je aktívne vecne legitimovaný.

8. Žalobca vo svojom ďalšom vyjadrení uviedol, že uplatnený nárok spočíva v kompenzácii ujmy

spôsobenej poškodenému tým, že tento bol nie vlastným pričinením v dôsledku škodovej udalosti
fakticky obmedzený v užívaní vlastného vozidla. Žalobca nie je povinný preukazovať žalovanému
zmluvné vzťahy, na základe ktorých je oprávnený predmet nájmu prenajímať. V prípade, že by žalobca
aj porušoval svoje povinnosti vyplývajúce mu z leasingovej zmluvy, zakladá to len právnu zodpovednosť
žalobcu k vlastníkovi vozidla. V predmetnej veci sa nejedná o preukazovanie vzniku škody a toho komu

vznikla, ako sa to deje pri poškodení vozidla. Vlastníctvo k prenajatej veci je tak pri nároku na náhradu
škody spočívajúcej v nákladoch na prenájom vozidla bez právneho významu. Žalobca preukázal, že je
oprávnený používať a ďalej prenajímať náhradné vozidlo. Žalovaný spochybňuje oprávnenosť žalobcu
prenajímať predmet nájmu len účelovo. Tendenčné tvrdenia zo strany žalovaného sú realizované
úmyselne tak, aby odrádzali poškodených od uplatňovania si svojich nárokov na súde. Neexistuje

prekážka na strane žalovaného, ktorá by bránila požadovať vysvetlenie o oprávnenosti prenajímať
náhradnévozidloužvrámcilikvidáciepoistnejudalosti.Tosavšaknestalo,nakoľkožalobcažalovanému
doručil všetky podklady potrebné k šetreniu poistnej udalosti. Opäť sa tak jedná o šikanózne konanie
žalovaného, majúce za následok neopodstatnené navyšovanie trov a zaťažovanie všeobecných súdov
zbytočnými konaniami. Žalovaný účinne nepoprel skutkové tvrdenia uvádzané v žalobe a tieto treba

považovať za nesporné. Aktívna vecná legitimácia žalobcu vyplýva zo zmluvy o postúpení pohľadávky
zo dňa 13.05.2021, v zmysle ktorej došlo k postúpeniu nároku poškodeného na náhradu škody (t.j.
nákladov vynaložených na prenájom náhradného vozidla) a súčasne k vzájomnému zápočtu nároku na
úhradu fakturovaného nájomného s nárokom na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky.

9. Zo Správy o nehode zo dňa 26.03.2021 vyplýva, že v Martine na ulici J. Nováka sa stala nehoda,
pričom účastníkmi boli vodič motorového vozidla zn. Opel Corsa, EČV: Z. XXXDJ a vodič motorového
vozidla zn. Mercedes Vito, EČV: Z. XXXBF, ktorého poisťovateľom bol žalovaný.10. Zo zákazkového listu vystaveného spoločnosťou GAPA CAR, s.r.o., IČO: 46 587 527, so sídlom v
Martine, Československej armády 10686/3, vyplýva, že poškodené vozidlo zn. Opel Corsa bolo prijaté
do opravy po poistnej udalosti dňa 03.05.2021 a bolo vydané zo servisu dňa 13.05.2021.

11. Oznámením o poistnom plnení zo dňa 13.05.2021 žalovaný oznámil poškodenému, že dňa
13.05.2021 bolo ukončené šetrenie poistnej udalosti. Poistné plnenie v celkovej výške 1.183,04 € za
opravu poškodeného vozidla poukazuje na účet GAPA CAR, s.r.o.

12. Zo zmluvy o prenájme vozidla č. 171/102 uzatvorenej dňa 03.05.2021 medzi žalobcom ako
prenajímateľomapoškodenýmZ.E.akonájomcomvyplýva,žedošlo kprenájmuosobnéhomotorového
vozidla zn. DACIA Logan, EČV: C. XXXMF, za účelom dochádzania do zamestnania a nákupov. Nájom
bol dojednaný na dobu určitú od 03.05.2021 do 13.05.2021 s dohodnutým zmluvným nájomným vo
výške 30,60 € s DPH/deň.

13. Faktúrou č. 210180 zo dňa 13.05.2021 žalobca vyfakturoval poškodenému cenu za prenájom
náhradného vozidla podľa zmluvy o nájme č. 171, a to vozidla zn. DACIA Logan, EČV: C. XXXMF, od
03.05.2021 do 13.05.2021, t. j. za 11 dní, v celkovej výške 336,60 € s DPH.

14. Oznámením o postúpení pohľadávky postupca Z. E. oznámil žalovanému, že dňa 13.05.2021

postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému spočívajúcu v nároku na poistné plnenie z poistnej udalosti
zo dňa 26.03.2021 z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla vo
výške 336,60 € spolu s jej príslušenstvom na žalobcu.

15. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou dňa 13.05.2021 medzi žalobcom ako postupníkom

a poškodeným Z. E. ako postupcom došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému z titulu nároku
na náhradu účelne vynaložených nákladov za užívanie náhradného vozidla v príčinnej súvislosti so
škodovou udalosťou zo dňa 26.03.2021 na vozidle zn. Opel Corsa, EČV: Z. XXXDJ. Postúpenie
pohľadávky je odplatné, pričom odplata za postúpenie pohľadávky je vo výške 336,60 €. Zmluvné strany
sa dohodli, že došlo k započítaniu ich vzájomných nárokov, a to nároku na úhradu odplaty za postúpenie

pohľadávky a nároku na úhradu nájomného za náhradné vozidlo, podpisom zmluvy. Žalobca si bude
pohľadávku vymáhať vo vlastnom mene a na vlastný účet.

16. Z osvedčenia o evidencii vozidla - časť II (Technický preukaz) zo dňa 19.08.2016 vyplýva, že
vlastníkom vozidla Dacia Logan, EČV: C. XXXMF, bola obch. spol. Č. Leasing, a.s., IČO: 35 704 713,

so sídlom v Bratislave, Panónska cesta 11.

17. Obch. spol. Č. Leasing, a.s. listom zo dňa 29.09.2016 udelila vo veci zmluvy o operatívnom leasingu
súhlas s použitím vozidla DACIA Logan 1,2 16V Arctica, EČV: C. XXXMF, pre účely autopožičovne.

18. Z osvedčenia o evidencii vozidla - časť II (Technický preukaz) zo dňa 10.09.2021 vyplýva, že
vlastníkom vozidla Dacia Logan, EČV: C. Z. XXXFK, je žalobca.

19. Podľa § 442 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo
poškodenému ušlo (ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je

to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.
Podľa 4 ods. 1, 2 písm. b) Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„Zákon o PZP“) Poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve. Poistený má z poistenia zodpovednosti

právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu
škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.
Podľa § 15 ods. 1 Zákona o PZP Náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je
oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi20) a je povinný tento nárok preukázať.21)
Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) Skutkové tvrdenia strany, ktoré
protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

20. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vyhovel
žalobe v celom rozsahu, nakoľko mal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca sa voči žalovanému domáhal
zaplatenia sumy 336,60 € titulom neuhradených nákladov za prenájom náhradného motorového
vozidla. Žalobca pohľadávku nadobudol od poškodeného na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky.
Poškodený postúpil na žalobcu pohľadávku z titulu neuhradenej pohľadávky z poistnej udalosti, ktorá

je spôsobilá na postúpenie. Zmluvné strany sa dohodli na odplatnom postúpení pohľadávky a výška
odplaty bola dohodnutá vo výške sumy neuhradenej faktúry. Zmluvné strany sa zároveň dohodli na
započítaní vzájomných nárokov (čo je jeden zo spôsobov zániku záväzkov), t.j. nároku na zaplatenie
faktúry a nároku na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky, a to okamihom podpisu zmluvy. Z
uvedeného je zrejmé, že zo strany poškodeného došlo k úhrade faktúry. Žalobca je aktívne vecne
legitimovaný na uplatnenie nároku z titulu náhrady škody. Dostatočným spôsobom boli opísané aj

rozhodujúce skutočnosti, ktoré žalobca opiera o predložené listinné dôkazy. Žalovaný tieto skutočnosti
výslovne nepoprel, preto ich súd považuje za nesporné. Procesná obrana žalovaného spočívala len
v námietke aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, ktorú odôvodnil tým, že v čase škodovej udalosti
žalobca nebol vlastníkom prenajatého náhradného vozidla. Námietku aktívnej vecnej legitimácie súd
vyhodnotil ako nedôvodnú. V prejednávanej veci je bez právneho významu skutočnosť, kto bol v čase

nehody vlastníkom náhradného vozidla. Žalobca nikdy nebol poškodený škodovou udalosťou. Škoda
nevznikla ani na náhradnom vozidle. Žalobca svoj nárok odvodzuje od svojho právneho predchodcu,
poškodeného, od ktorého nadobudol náhradovú pohľadávku zmluvou o postúpení. Žalobca preukázal,
že v čase doby prenájmu bol oprávnený náhradné vozidlo používať pre účely autopožičovne.

21. Skutočnú škodu, ktorá spočíva v nákladoch na vypožičanie alebo prenájom motorového vozidla,
ktoré prevyšuje náklady na prevádzku vlastného vozidla, je zodpovedný subjekt povinný nahradiť len
v rozsahu v akom boli tieto náklady nevyhnutne a účelne vynaložené na vypožičanie náhradnej veci
zodpovedajúcej poškodenej veci. Škodu spočívajúcu v tom, že poškodený vynaložil vyššie náklady
na vypožičanie osobného automobilu v porovnaní s nákladmi, ktoré by inak vynaložil na prevádzku

svojho automobilu, ktorý nemohol použiť v dôsledku poškodenia je potrebné považovať za skutočnú
škodu, ktorú je škodca povinný nahradiť v rozsahu nevyhnutne a účelne vynaložených nákladov. Škoda
predstavuje požičovné zaplatené za vypožičanie vozidla porovnateľného s poškodeným vozidlom, ak
prevyšuje výdavky spojené s užitím vlastného vozidla. Zodpovedný subjekt je povinný nahradiť túto
škodu len v rozsahu, v akom boli náklady nevyhnutne a účelne vynaložené na vypožičanie náhradnej

veci. Poistnou udalosťou bol poškodenému vnútený určitý skutkový a právny stav, ktorý, ak musel riešiť
zapožičaním sa náhradného vozidla, tak náklady z nájomného sú nákladmi, ktoré je povinný žalobcovi v
rámci vzniku poistnej udalosti zaplatiť žalovaný. Za obdobie, keď bolo auto v oprave je nárok na náhradu
škodyvpríčinnejsúvislostisoškodovouudalosťou.Dostavu,doktoréhosapoškodenýdostal,avktorom
bol obmedzený bol zavinený klientom žalovaného. Za tento stav zodpovedá žalovaný ako poisťovateľ.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že úspešnému
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa končí, samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.