Rozhodnutie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa

Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Levice

Rozhodutie vydal sudca Mgr. Daniel Koneracký

Oblasť právnej úpravy – Občianske právoOstatné

Forma rozhodnutia – Rozhodnutie

Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)

Rozhodnutie

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 5Csp/53/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4321202852
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2022:4321202852.3

Rozhodnutie
Okresný súd Levice sudcom Mgr. Danielom Konerackým v spore žalobcu: Intrum Slovakia s. r. o., Mýtna
48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený advokátom: JUDr. Ján Šoltés, advokátska kancelária so
sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: T. Y., B.. XX.XX.XXXX, X. I., O. XXXX/XX, O.. Č.. I., U.
XX, o zaplatenie 4.675,81 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie č i a s t o č n e z a s t a v u j e, a to čo do sumy 56,79 eur.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanému súd nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu - Všeobecná úverová banka, a. s. podal na tunajší súd žalobu, ktorou
sa domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 4.675,81 eur s príslušenstvom. Takúto žalobu odôvodnil
tým, že právny predchodca žalobcu, a to Consumer Finance Holding a. s. dňa 25.09.2017 uzavrel so
žalovaným zmluvu o pôžičke, na základe ktorej mu poskytol finančné prostriedky vo výške 5.000,- eur.
Takúto pôžičku mal žalovaný splácať formou 120 mesačných splátok vo výške 85,86 eur, a to až do
celkovej sumy pôžičky vo výške 10.303,20 eur. Žalovaný vykonal len čiastkové úhrady s tým, že uhradil
ku dňu podania žaloby sumu vo výške1.384,46 eur. Následne žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti
tým, že riadne a včas nesplácal takúto pôžičku, a preto právny predchodca žalobcu s poukazom na §
53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v spojení s § 565 predčasne zosplatnil takúto pôžičku. Celkový dlh
žalovaného predstavoval ku dňu podania žaloby sumu 4.675,81 eur a z tohto dôvodu žiadal zaviazať
žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy.

2. Následne tunajší súd doručil žalobu žalovanému a vyzval ho, aby sa k nej vyjadril s poukazom na
§ 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP). Žalovanému bola žaloba riadnym spôsobom
doručená, pričom ten sa k podanej žalobe nevyjadril.

3. Počas konania požiadal právny predchodca žalobcu - Všeobecná úverová banka a. s. o pripustenie
zmeny žalobcu z dôvodu, že došlo k postúpeniu pohľadávky, a to s poukazom na § 80 CSP. O takomto
návrhu rozhodol tunajší súd uznesením zo dňa 22.03.2022, ktorým umožnil vstup nového žalobcu Intrum
Slovakia s. r. o. do konania namiesto pôvodného žalobcu Všeobecnej úverovej banky a. s. , pričom
takéto uznesenie nadobudlo právoplatnosť 02.08.2022.

4. Súd na prejednanie žaloby nariadil pojednávanie, ktorého sa nezúčastnil právny zástupca žalobcu
s tým, že ten svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil, aby sa vykonávalo pojednávanie
v jeho neprítomnosti. Žalovaný, ktorému bolo predvolanie riadnym spôsobom doručené svoju neúčasť
na pojednávaní neospravedlnil, a preto súd s poukazom na § 180 CSP vykonal pojednávanie v
neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovaného.

5. Súd po tom, ako prečítal listinné dôkazy, a to: návrh na vydanie platobného rozkazu, notárska
zápisnica, zmluva o spotrebiteľskom úvere, udelenie súhlasu v zmysle zákona o ochrane osobných
údajov, štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, informácie o RPMN a priemernej
RPMN, predžalobná upomienka, doručenka (čl. 21), oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru,
prehľad splátok a úhrad, uznesenie (čl. 38), elektronické podanie (čl. 57-59), príloha č. 1 odvolanie
plnej moci, príloha č. 3 rámcová zmluva o postúpení pohľadávok, oznámenie o postúpení pohľadávky,
odvolanie splnomocnenia, žiadosť o postúpenie a prevod, dodatok č. 5 k rámcovej zmluve o postúpení
pohľadávok, rámcová zmluva o postúpení pohľadávok, uznesenie (čl. 83), elektronické podanie
právneho zástupcu žalobcu (čl. 106-134), výpis z Obchodného vestníka žalovaného, a oboznámil sa s
obsahom spisového materiálu, zistil nasledovný skutkový stav veci:

6. Právny predchodca žalobcu - veriteľ Consumer Finance Holding a. s. uzavrel so žalovaným zmluvu
o spotrebiteľskom úvere a to dňa 25.09.2017, na základe ktorej bol poskytnutý žalovanému bezúčelový
spotrebiteľský úver Quatro pôžička v celkovej výške 5.000,- eur, pričom celkové náklady spotrebiteľa
boli dojednané vo výške 5.303,20 eur, splátka bola dojednaná 85,86 eur mesačne s tým, že počet
splátok bol dojednaný 120. Zmluvné strany si tiež dohodli, že celková čiastka, ktorú má žalovaný
zaplatiť, predstavuje sumu 10.303,20 eur, priemerná hodnota RPMN bola určená 12,57 %, RPMN bola
určená vo výške 18,16 %, prvá splátka bola splatná dňa 20.10.2017, odplata bola dojednaná 18,16
%, ďalšie splátky boli splatné 20. deň v mesiaci, fixná ročná úroková sadzba bola dojednaná 18,16 %,
termín konečnej splatnosti bol dojednaný ku dňu 20.09.2027 a najvyššia prípustná výška odplaty bola
určená 18,16 %. Súčasťou tejto úverovej zmluvy bol aj splátkový kalendár, kde boli uvedené jednotlivé
splátky, výška istiny, výška úroku, poistenia ako aj dátum, ku ktorému boli splatné jednotlivé splátky.
Zmluva bola uzavretá dňa 25.09.2017. Žalovaný tiež udelil súhlas v zmysle zákona o ochrane osobných
údajov a tiež mu boli poskytnuté štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, ktoré
obsahovali údaje o úvere. Súčasťou úverovej zmluvy boli aj informácie o RPMN a priemernej RPMN,
pričom tieto informácie prevzal žalovaný dňa 25.09.2017. Z notárskej zápisnice zo dňa 11.12.2017
č. N3283/2017, ktorú vyhotovila notárka JUDr. Ľubica Floriánová, okrem iného vyplýva, že právny
predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a. s. zanikol v dôsledku projektu rozdelenia zlúčením
a jeho právnym nástupcom sa stala Všeobecná úverová banka, resp. VÚB Leasing a. s. s tým, že
VÚB Leasing a. s. sa stal právnym nástupcom v rozsahu produktov Q Car ako aj Triangel splátkový
predaj. Následne predžalobnou upomienkou zo dňa 26.10.2018 právny predchodca žalobcu VÚB banka
vyzval žalovaného na zaplatenie omeškaných splátok vo výške 257,58 eur, pričom ak nedôjde k úhrade
splátky splatnej za mesiac august 2018 do 05.12.2018, tak bude veriteľ oprávnený úver zosplatniť. Táto
predžalobná upomienka bola doručená žalovanému dňa 05.11.2018. Následne Všeobecná úverová
banka a. s. listom zo dňa 22.12.2018 oznámila vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru s tým, že dlžná
suma predstavovala sumu 5.146,22 eur. Z prehľadu splátok a úhrad tiež vyplýva, že žalovaný vykonal
úhrady od poskytnutia úveru ku dňu 31.05.2021 v rozsahu 1.384,46 eur. Elektronickým podaním právny
zástupca žalobcu požiadal o pripustenie zmeny žalobcu z dôvodu postúpenia pohľadávky s poukazom
na § 80 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku a žiadal, aby bol pripustený žalobca do konania. Z
rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 30.11.2017 medzi spoločnosťou Consumer
Finance Holding a. s. a Všeobecnou úverovou bankou a. s. ako postupcami a žalobcom ako postupníkom
v spojení s prílohou č. 3 rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok, ako aj žiadosťou o prevod zo
dňa 21.01.2022 bolo okrem iného zistené, že právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka
a. s. postúpil pohľadávku voči žalovanému na žalobcu. Túto skutočnosť oznámil právny predchodca
žalobcu žalovanému listom zo dňa 26.01.2022. Právny zástupca žalobcu tiež elektronickým podaním
(čl. 106 a nasl.) zobral svoju žalobu čiastočne späť, a to v rozsahu 56,79 eur, a preto sa domáhal proti
žalovanému zaplatenia len sumy vo výške 4.619,02 eur s príslušenstvom. Podľa Obchodného vestníka
na žalovaného ku dňu 11.08.2022 nebol vyhlásený konkurz ani oddlženie.

7. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

9. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

10. Podľa § 525 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká
najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani
pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by
postúpenie odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

11. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na
účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej
veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným
prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno
spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa
§ 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov
úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b)
Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné
úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu 1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom
na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov 1c)
týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru
podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

13. Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 7 ods. 1, 2, 3, 16, 17, 20, 21, 22, 23 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, veriteľ
je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v
navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský
úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.
Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné
na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa
využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným
zákonom. Veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky17a)
sú povinní na účely poskytovania spotrebiteľských úverov poskytovať údaje o spotrebiteľských úveroch
aspoň do jedného elektronického registra údajov o spotrebiteľských úveroch (ďalej len "register"); to
neplatí pre údaje o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, ktoré nie sú spotrebiteľskými úvermi,
ktoré poskytuje veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej
banky. Veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery
a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a
b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne
preukázať. Vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ

a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5,
b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o
spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky,17a) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na
údaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet
sa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú
zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v
čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.
Na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver sa použijú tieto položky:
a) čistý príjem spotrebiteľa,
b) náklady na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ
vyživovaciu povinnosť,17ta)
c) výška splátky spotrebiteľského úveru a
d) peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa. Veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná
banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní limit pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver určiť tak, aby súčet hodnôt položiek na výpočet limitu pre ukazovateľ schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver podľa odseku 20 písm. b) až d) neprevyšoval hodnotu položky
podľa odseku 20 písm. a). Veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky sú povinní pri spotrebiteľskom úvere, pri ktorom nie je určená fixná úroková sadzba
počas celej lehoty splatnosti spotrebiteľského úveru, zahrnúť do výpočtu ukazovateľa schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver dopad možného navýšenia úrokovej sadzby.
Veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky môžu
poskytnúť spotrebiteľský úver spotrebiteľovi, len ak spotrebiteľ spĺňa limit pre ukazovateľ schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

15. Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

16. Podľa § 11 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,18b)
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa) Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou
podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského
úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a

bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti
splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa
alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj
porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

17. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť
na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou
spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu18b) na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

18. Po vykonanom dokazovaní súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu Consumer Finance
Holding a. s. a žalovaným bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, pričom táto zmluva bola
uzavretá zo strany právneho predchodcu žalobcu v rámci predmetu jeho podnikateľskej činnosti s tým,
že ten vopred pripravoval jej obsah, zmluva mala formulárový charakter a žalovaný nemohol ovplyvniť
takýto obsah, ale musel ju prijať ako celok alebo odmietnuť. V konaní nebolo preukázané a ani tvrdené,
že by žalovanému, ktorý uzatváral takúto zmluvu ako fyzická osoba - nepodnikateľ, boli poskytnuté
finančné prostriedky na účely výkonu povolania alebo podnikateľskej činnosti a z tohto dôvodu tak
právny predchodca žalobcu mal postavenie veriteľa a žalovaný mal postavenie spotrebiteľa podľa § 2
písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z. z., nakoľko išlo o spotrebiteľský úver tak ako to definuje § 1 ods. 2
zákona č. 129/2010 Z. z. s prihliadnutím na dohodnuté zmluvné podmienky. Súd sa najskôr zaoberal
aktívnou legitimáciou žalobcu, pretože ten si uplatňoval svoj nárok z titulu postúpenej pohľadávky a
súd je v konaní povinný vždy skúmať vecnú legitimáciu strán sporu, ktorá znamená označenie stavu
vyplývajúce z hmotného práva kedy je jeden účastník subjektom práva a účastník na opačnej strane
subjektom povinnosti, ktoré sú predmetom konania. Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je
rozhodujúce, či a na základe čoho sa určitá fyzická alebo právnická osoba len subjektívne cíti byť
účastníkom určitého hmotno-právneho vzťahu, ale vždy iba to, či účastníkom objektívne je alebo nie
je. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že ten, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotno-
právneho oprávnenia (žalobca), nie je nositeľom toho hmotno-právneho oprávnenia, o ktoré v konaní
ide; o nedostatok pasívnej vecnej legitimácie ide naopak vtedy, ak ten, o kom žalobca tvrdí, že je
nositeľom hmotno-právnej povinnosti (žalovaný), nie je nositeľom hmotno-právnej povinnosti, o ktorú
v konaní ide.(rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3 Cdo 192/2004). Zároveň povinnosť skúmať
vecnú legitimáciu v spotrebiteľských sporoch vyplýva aj z rozsudku Najvyššieho súdu SR z 27.10.2021,
sp. zn. 4Cdo/162/2020: „V sporoch s ochranou slabšej strany súd skúma vecnú legitimáciu z úradnej
povinnosti. Dôkazné bremeno preukázania splnenia podmienok podľa § 92 ods. 8 vety prvej Zákona
o bankách pred postúpením pohľadávky zaťažuje veriteľa, a to aj v prípade, že spotrebiteľ nepoprel s
tým súvisiace skutkové tvrdenia veriteľa.“ Napriek tomu, že súd pripustil zmenu na strane žalobcu, v
zmysle § 80 CSP tak z judikatúry a to uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 20.12.2011
spisová značka 6Cdo/42/2011 vyplýva, že súd nemá v rámci rozhodovania o zmene žalobcu hodnotiť
právne úkony z hľadiska ich platnosti, lebo by išlo o posúdenie naplnenia predpokladov právneho
nástupníctva z pohľadu hmotno-právnej úpravy, a teda o riešenie predbežnej otázky dôležitej pre
rozhodnutie vo veci samej s tým, že súd pri rozhodovaní o súhlase so zmenou žalobcu musí len posúdiť,
či žalobca preukázal prechod alebo prevod práv a povinností, avšak pre účely takéhoto rozhodnutia
stačí preukázanie, že nastala formálno-právna skutočnosť, ktorá môže mať podľa hmotného práva za
následok prechod alebo prevod práv a povinností. Súd však v tomto štádiu nie je oprávnený hodnotiť
či sú inak naplnené predpoklady pre takéto právne nástupníctvo z pohľadu hmotno-právnej úpravy. Z
uvedených dôvodov tak súd napriek tomu, že pripustil zmenu na strane žalobcu, má oprávnenie pri
rozhodovaní vo veci samej hmotnoprávne preskúmať platnosť resp. neplatnosť postúpenia pohľadávok.
Súd sa najskôr zaoberal otázkou či došlo k predčasnej splatnosti úveru tak ako to deklaroval právny
predchodca žalobcu v podanej žalobe, pretože táto skutočnosť, môže mať význam z hľadiska platnosti
postúpenia pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na žalobcu. Po vykonanom dokazovaní súd
dospel k záveru, že nemohlo dôjsť k platnému predčasnému zosplatneniu úveru a to z dôvodu porušeniu

ustanovenia § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v spojení s § 11 ods. 2 takéhoto právneho predpisu.
Súd poukazuje na skutočnosť, že podľa čl. 8 odsek 1 Smernice Európskeho parlamentu a rady
2008/48/ES o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení Smernice Rady 87/102/EHS členské
štáty zabezpečia, že veriteľ pred uzavretím zmluvy o úvere posúdi úverovú bonitu spotrebiteľa na
základe dostatočných informácií získaných, ak je to vhodné, od spotrebiteľa a v prípade potreby na
základe nahliadnutia do príslušnej databázy.Súdny dvor v rozsudku zo dňa 27.03.2014, LCL Le Crédit
Lyonnais proti Fesihovi Kalhanovi, C-565/12 okrem iného uviedol, že najmä na rozvíjajúcom sa trhu
s úvermi je dôležité, aby veritelia neposkytovali úvery nezodpovedne, alebo bez predchádzajúceho
posúdenia úverovej bonity spotrebiteľa, a aby členské štáty vykonávali potrebný dohľad na vyvarovanie
sa takémuto správaniu a stanovili potrebné opatrenia na sankcionovanie veriteľov, ktorí sa takéhoto
správania dopustia. Vyššie uvedené zákonné ustanovenie vyžaduje skúmanie bonity klienta s odbornou
starostlivosťou s tým, že nepostačuje zo strany spotrebiteľa len uvedenie výšky príjmov a výdavkov, ale
od veriteľa sa vyžaduje, aby poskytnuté informácie analyzoval a vyhodnocoval. Cieľom zákonodarcu je
tak efektívne zamedziť predlžovaniu spotrebiteľov, ktorí nie sú schopní svoje záväzky riadne splácať.
Pri získavaní informácií o bonite spotrebiteľa za účelom posúdenia úverovej schopnosti spotrebiteľa
tak veriteľ vychádza, ako z informácií, ktoré mu poskytne samotný spotrebiteľ ako aj z informácií, ktoré
získava z iných dostupných zdrojov. Za dostatočné sa považujú iba také informácie o príjmoch a
výdavkoch, z ktorých je veriteľ schopný získať objektívny obraz o spotrebiteľovej finančnej situácii.
Spotrebiteľ je tak povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné presné a pravdivé údaje, avšak
táto povinnosť nezbavuje veriteľa konať s odbornou starostlivosťou. Preto veriteľ musí okrem iného
analyzovať tak príjmy ako aj výdavky spotrebiteľa. Na základe uvedenej skutočnosti tak podľa názoru
súdu právny predchodca žalobcu nedostatočne skúmal bonitu žalovaného, pretože z úverovej zmluvy
nie je zrejmé, akým spôsobom bola skúmaná táto bonita. Z uzavretej zmluvy iba vyplýva, že žalovaný
býval u rodičov, resp. u detí, má dosiahnuté stredoškolské vzdelanie a jeho rodinný stav je slobodný.
Vôbec tak nie je z uvedených údajov zrejmé, či žalovaný v čase uzavretia úverovej zmluvy vykonával
podnikateľskú činnosť ako živnostník alebo bol zamestnancom, aký bol jeho príjem, aké boli jeho
výdavky a pod. Žalovaný v zmysle článku VI. bod 1 úverovej zmluvy urobil vyhlásenie, že súhlasí s
tým, že právny predchodca žalobcu je oprávnený overiť si tieto údaje za účelom posúdenia schopnosti
splácať spotrebiteľský úver a získať ďalšie informácie, ktoré bude považovať v súvislosti so schválením
tejto zmluvy za nevyhnutné. Okrem toho z udelenia súhlasu v zmysle zákona o ochrane osobných
údajov vyplýva, že žalovaný súhlasil, aby právny predchodca žalobcu získal údaje z nebankového
registra klientskych informácií ako aj údaje z registra bankových informácií, a to aj o jeho bonite a
platobnej disciplíne resp. súhlasil tiež, aby boli poskytnuté informácie zo Sociálnej poisťovne ako aj od
spoločnosti VÚB a. s. Intesa Sanpaolo. Z uvedených skutočností však nevyplýva ako veriteľ postupoval
pri posudzovaní bonity žalovaného, či si vyžiadal od neho nejaké doklady preukazujúce jeho príjmy
resp. výdavky ako aj schopnosť splácať úver. Preto nie je možné konštatovať, že právny predchodca
žalobcu by relevantným a zákonným spôsobom posudzoval schopnosť spotrebiteľa splácať takýto
úver, najmä s ohľadom na údaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú
údaje veritelia, resp. že by bolo nahliadnuté do databázy bánk, nakoľko udelený súhlas žalovaného
so získavaním informácií o bonite z takýchto registrov, či už nebankového alebo bankového registra,
nepreukazuje, že by právny predchodca žalobcu si pri uzatváraní zmluvy aj reálne preveril bonitu
žalovaného. Keďže právny predchodca žalobcu podľa názoru súdu nemal k dispozícii všetky relevantné
údaje, aby posúdil bonitu žalovaného, tak s poukazom na ustanovenie § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010
Z. z. nebol oprávnený vyžadovať od žalovaného jednorazové splnenie spotrebiteľského úveru. Je
nedostatočné ak veriteľ sa uspokojí len s prehlásením spotrebiteľa o jeho príjme alebo osobných a
majetkových pomeroch, pretože odborná starostlivosť predpokladá, že údaje, ktoré dlžník uviedol, si
veriteľ aj overí minimálne potvrdením zamestnávateľa dlžníka. /obdobne napr. rozsudok Najvyššieho
súdu Českej republiky 33Cdo/2178/2018 zo dňa 25.07.2018 alebo 33Cdo/201/2018 zo dňa 20.03.2019/.
Okrem toho aj z rozhodnutia Súdneho dvora EÚ vo veci C-449/13 z 18.12.2014 vo veci Consumer
Finance SA proti N. vyplýva, že poskytovateľ úveru má dôkazné bremeno posúdiť úveryschopnosť
dlžníka - spotrebiteľa na základe dostatočných informácií, ktoré sú podložené dokladmi a tým má byť
zabránené, aby veritelia neposkytovali úvery nezodpovedne. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti
tak nemohlo dôjsť k predčasnému zosplatneniu celého dlhu žalovaného pred postúpením pohľadávky
podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka, a preto bol
úver splatný v zmysle dohodnutých podmienok až 20.09.2027. Z uvedených dôvodov tak nemohla
byť nesplatná pohľadávka právneho predchodcu žalobcu z takéhoto úveru voči žalovanému platným
spôsobom postúpená na žalobcu a to s poukazom na § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka v spojení
s § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. Okrem toho je potrebné uviesť, že žalobca v súdnom konaní

nepreukázal, že by oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru bolo doručené žalovanému,
pretože nepredložil o tom žiadny dôkaz. Princíp doručovania právnych úkonov ako podmienka ich
účinnosti vyplýva nielen z § 45 Občianskeho zákonníka, ale je jednou z hlavných zásad súkromného
práva. Je neprípustné, aby k vzniku, zmene alebo zániku práv a povinností účastníkov právnych
vzťahov dochádzalo na základe prejavu vôle konajúceho subjektu bez toho, aby mal adresát minimálne
objektívnu možnosť sa s týmto úkonom oboznámiť - ak má byť určitý právny úkon uskutočnený jednou
osobou významný pre inú osobu, musí mať táto osoba aspoň príležitosť spoznať jeho obsah (musí dôjsť
do jej dispozičnej sféry). Dispozičná sféra adresáta je vymedzená zmluvne dohodnutým doručovacím
režimom, t. j. kontaktnými adresami účastníkov alebo určením kontaktnej osoby (spravidla v záhlaví
zmluvy) s tým, že doručenie písomnosti je účinné už tým, že sa doručí do dohodnutého miesta alebo
určenej osobe. Týmto okamihom sa zásielka dostáva do sféry adresáta, pričom už nie je dôležité,
či sa adresát s obsahom zásielky zoznámil alebo nie. Z podstaty doručovania tak pre účastníkov
zmluvného vzťahu vyplýva povinnosť zabezpečiť v danom mieste alebo u určenej osoby prijímanie
zásielok (napr. rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 15. decembra 2020, sp. zn.
5 Cdo 36/2020 ). Z tohto dôvodu
tak nebolo preukázané, že by zo strany právneho predchodcu žalobcu došlo k účinnému predčasnému
zosplatneniu úveru pred postúpením pohľadávky, a to s poukazom na § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka, a preto žalobca postúpil pohľadávku, ktorá nebola splatná v čase postúpenia pohľadávky.
Išlo tak o postúpenie pohľadávky, ktoré je v rozpore so zákonom a to s poukazom na § 39 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. ako aj § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Žalobca tak nie je aktívne legitimovaný na podanie žaloby, a preto súd jeho žalobu zamietol v celom
rozsahu.

19. Súd tiež čiastočne konanie zastavil, a to v rozsahu, v ktorom zobral žalobca žalobu čiastočne späť
čo do sumy 56,79 eur s poukazom na § 145 ods. 2 CSP, nakoľko žalobca bol oprávnený disponovať
s predmetom konania, pričom žalobu čiastočne zobral späť do začiatku pojednávania, a preto nebol
potrebný ani súhlas žalovaného s takýmto čiastočným späťvzatím.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP, nakoľko
žalobca jednak zavinil čiastočné zastavenie konania, pretože nepreukázal dôvod, z ktorého by vyplývalo,
že žalovaný zavinil takéto čiastočné späťvzatie žaloby, pričom vo zvyšnej časti bol žalovaný úspešný v
celom rozsahu nakoľko žaloba bola zamietnutá. Keďže však žalovanému nevznikli žiadne trovy konania
a ani si neuplatnil ich náhradu, tak súd mu nepriznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2 písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa- ného súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.