Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 25. september 2022

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 4Pc/14/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3620201409
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Vigaš
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2022:3620201409.6

Uznesenie

Okresný súd Partizánske v právnej veci navrhovateľky: D.. P. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z.
XX, prechodne bytom O., E. XX, zastúpenej JUDr. Janou Šepeľovou, advokátkou so sídlom Humenné,
Námestie slobody 13/25, proti manželovi F. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XX, o určení výživného
na manželku a o nariadení neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 03. 11. 2020 podala navrhovateľka tunajšiemu súdu návrh na určenie vyživovacej povinnosti
manžela k navrhovateľke vo výške 200 € mesačne, počnúc dňom podania návrhu až do právoplatného
skončenia vo veci rozvodu manželstva účastníkov konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn.
2P/37/2020. Navrhovateľka sa zároveň domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým mal byť

manžel navrhovateľky povinný plniť vyživovaciu povinnosť k navrhovateľke vo výške 200 € mesačne, a
to až do právoplatného skončenia vo veci samej.

2. Súd uznesením č. k. 4Pc/14/2020-36 zo dňa 03. 12. 2020 nariadil vo veci neodkladné opatrenie, na
základe ktorého manžel navrhovateľky je povinný platiť navrhovateľke výživné v sume 120 € mesačne
vždy do 5.-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred do rúk navrhovateľky do právoplatného skončenia

vo veci samej s účinnosťou od doručenia uznesenia.

3. Navrhovateľkapodalanatunajšomsúdedňa05.02.2021písomnépodanieoznačenéako"Späťvzatie
návrhu na začatie konania", v ktorom uviedla, že rozsudkom Okresného súdu Partizánske č. k.
2P/37/2010-139 zo dňa 16. 12. 2020 bolo manželstvo navrhovateľky s manželom rozvedené. Ďalej
uviedla, že nakoľko rozvodom manželstva zanikol aj jej nárok na výživné manželky a do rozvodu

manželstva jej výživné bolo zaplatené na základe uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia, berie
svoj návrh späť v celom rozsahu a žiada konanie zastaviť. Trovy konania žiada nepriznať žiadnej zo
strán, pretože jej návrh bol podaný dôvodne a berie ho späť nie vlastným zavinením, ale tým, že
rozvodom jej zanikol nárok na výživné manželky.
4. Podľa § 29 ods. 1, ods. ods. 2, 3 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len
"CMP"), navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo

sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní
pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí.

5. Podľa § 124 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") každé podanie sa posudzuje

podľa jeho obsahu.6. Dispozícia s návrhom patrí medzi základné procesné oprávnenia navrhovateľa. Späťvzatím návrhu
navrhovateľ prejavuje vôľu voči súdu, aby sa o jeho návrhu nekonalo a nerozhodovalo. Procesným
dôsledkom späťvzatia návrhu je zastavenie konania. Vzhľadom na to, že navrhovateľka vzala návrh na

začatie konania v celom rozsahu späť, súd konanie zastavil.

7. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

8. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

9. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd rozhodol aj o trovách konania. Vzhľadom k tomu,
že ide o konanie podľa Civilného mimosporového poriadku rozhodol súd podľa § 52 CMP o trovách
účastníkov konania tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Partizánske, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.