Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 22, 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5P/18/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814201508
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7814201508.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou Mgr. Martou Hrenčukovou, v opatrovníckej veci maloletého C. V., W..
XX. XX. XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave,
na návrh otca C. V., W.. XX. XX. XXXX, F. U. C. XX, zastúpeného JUDr. Pavlom Kontrom, advokátom
so sídlom v Rožňave, Čučmianska dlhá 21, za účasti matky E. Č., W.. XX. XX. XXXX, F. U. F., Y. W. XX,
zastúpenej Mgr. Mariánom Jankovičom, advokátom so sídlom v Revúcej, Bernolákova 151/9, o zmene

úpravy stykov, takto

r o z h o d o l :

Okresný súd Rožňava m e n í rozsudok tunajšieho súdu č. k. 7P/4/2013 - 52 zo dňa 25. 07. 2013,
vo výroku o úprave stykov otca s maloletým tak, že otec C. V., W.. XX. XX. XXXX sa bude môcť stýkať
s maloletým C. V., W.. XX. XX. XXXX každý párny týždeň v mesiaci, v sobotu od 10.00 hod. do 13.00
hod. a v nedeľu od 15.00 hod. do 18.00 hod. a každý nepárny týždeň v mesiaci, v stredu od 10.00 hod.
do 13.00 hod., pričom tieto styky budú prebiehať za prítomnosti matky E. Č., W.. XX. XX. XXXX.

Matka bude p o v i n n á maloletého na styk s otcom riadne pripraviť, byť prítomná počas stykov
otca s maloletým a maloletého odovzdať a prevziať od otca v stanovený čas pred svojim domom.

Súd z a v ä z u j e rodičov uhradiť náklady znaleckého dokazovania v sume 282,88 Eur, rovnakým
dielom po polovici, teda po 141,44 Eur, na účet tunajšieho súdu, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec svojím návrhom žiadal, aby súd upravil jeho styky s maloletým synom tak, že sa s ním bude stýkať
každý týždeň v mesiaci v sobotu a v nedeľu od 14.00 do 16.00 hod. bez prítomnosti matky. Svoj návrh
odôvodnil tým, že doposiaľ styky s maloletým prebiehajú jedine v dome matky, pričom niekedy aj bez
prítomnosti, keď má nejakú prácu, alebo bez prítomnosti starej matky. S maloletým by sa chcel stýkať
tak, že by si ho zobral k sebe a maloletý by mal možnosť pohrať sa aj so svojím bratrancom. Má už rok

a pol a preto si myslí, že maloletý by tieto návštevy zvládol. S maloletým sa stýka podľa rozhodnutia
súdu a styky sa nerealizujú len vtedy, keď je odcestovaný do cudziny, alebo má iné problémy. Matka
mu umožňuje stretávať sa s maloletým aj mimo určený termín. Otec popieral tvrdenie matky, že na syna
nedáva pozor a keď sedia v aute, syn mu sedí na kolenách. Doteraz sa nikdy nič maloletému nestalo.

Aj na pojednávaní dňa 22. 07. 2014 otec trval na svojom návrhu a vo svojej výpovedi uviedol, že už aj v

súčasnej dobe rešpektuje denný režim maloletého a stýka sa s ním od 11.00 do 13.00 hod., preto by so
zmenou súhlasil ale podľa jeho názoru styky by mohli prebiehať v poobedňajších hodinách a mohli by
trvať tri hodiny. Vzhľadom na závery znaleckého posudku súhlasí s tým, aby počas stykov bola prítomnámatka. Styky využíva a s maloletým je buď vonku, alebo v dome, v ktorom býva matka. S maloletým
sa hrá alebo sa prechádzajú, bicyklujú. Keď s ním ide na prechádzku, vždy je to so súhlasom matky.
Maloletý ho má veľmi rád a teší sa na jeho príchod. Býva v domácnosti svojej matky a ďalšie deti nemá.

Vyživovaciu povinnosť voči maloletému si plní a kupuje mu aj hračky a sladkosti. O maloletého sa počas
stykov dokáže riadne postarať.

Matka s návrhom otca nesúhlasila a vo svojej výpovedi uviedla, že otec počas stykov sa maloletému
dostatočne nevenuje a zistila aj to, že syn sedel vedľa neho v aute a on sa maloletému nevenoval. V

zime syna nechcela pustiť von, lebo má oslabenú imunitu. Styky prebiehali v rodinnom dome. Podľa jej
názoru otec nemá prehľad o tom, ako sa treba o také malé dieťa starať, napriek tomu, že ona mu to
viackrát vysvetľovala. Nie je pravdou ani tvrdenie otca, že medzi ním a maloletým sú silné citové väzby.

Na pojednávaní dňa 22. 07. 2014 matka uviedla, že navrhuje zmeniť čas stykov otca s maloletým tak,
že by sa otec s ním stýkal od 11.00 do 13.00 hod., lebo to vyhovuje najviac dieťaťu. Matka poukázala na

denný režim maloletého, najmä na to, že maloletý spáva od 13.00 do 15.00 hod., a potom s ním chodí
vonku. Sú na detskom ihrisku, alebo sa prechádzajú. Večer ho ukladá okolo 19.00 hod. Vzájomný vzťah
medzi maloletým a otcom je dobrý, ale maloletý je ešte v takom veku, že si neuvedomuje, že je to jeho
otec a syn sa teší na každého. Ona v čase, keď prebiehajú styky otca s maloletým, vykonáva domáce
práce, ale zároveň aj sleduje, ako prebiehajú styky otca s dieťaťom. Do týchto stykov nezasahuje.

Býva v dvojgeneračnom dome rodičov na poschodí a žije s priateľom. Ďalšie deti nemá. Naďalej je na
materskej dovolenke s maloletým. Otec na jeho výživu prispieva a kupuje mu aj sladkosti. Matka ďalej
uviedla, že súhlasila by s tým, aby bol otec s maloletým počas stykov na detskom ihrisku, kde by sa s
ním mohli stretávať aj jeho rodičia. Trvala však na tom, aby styky prebiehali od 10.00 do 13.00 hod. V
poobedňajšíchhodinách,potom,keďsamaloletývyspí,chcebyťsnímonaachodiťsnímnaprechádzky

a na návštevu rodičov jej priateľa.

Zo spisu tunajšieho súdu 7P/4/2013 súd zistil, že rozsudkom zo dňa 25. 07. 2013 bol maloletý zverený
do starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na jeho výživu po 70,- Eur mesačne. Týmto
rozsudkom boli upravené aj styky otca s maloletým tak, že otec sa má právo stýkať s maloletým každý

párny týždeň v mesiaci v sobotu a v nedeľu od 13.00 do 15.00 hod. a každý nepárny týždeň v mesiaci
v stredu od 13.00 do 15.00 hod., pričom tieto styky majú prebiehať za prítomnosti matky. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť 20. 08. 2013.

Podľa správy od Obecného úradu Brzotín, matka žije v domácnosti s rodičmi a má vytvorené vhodné

podmienky na bývanie.

Zo správy od Obecného úradu Rudná súd zistil, že otec žije v rodinnom dome so svojimi rodičmi a na
verejnosti sa správa slušne.

Zo správy od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave súd zistil, že maloletý pochádza
z mimomanželského vzťahu rodičov. Starostlivosť o maloletého zabezpečuje matka a otec si plní
vyživovaciu povinnosť voči dieťaťu. Matka býva v rodinnom dome s rodičmi a s priateľom Y. Q.. Styky
otca s maloletým sa realizujú podľa právoplatného rozsudku tunajšieho súdu. Matka mu umožňuje
styky s maloletým aj v náhradných termínoch. Naďalej pretrváva nevraživosť medzi rodičmi dieťaťa,

otec neinformoval matku o tom, že podal návrh na zmenu stykov s maloletým a preto sa o tom spolu
nerozprávali. Matka s návrhom otca nesúhlasí. Otec na svojom návrhu trvá.

Súd vo veci nariadil aj znalecké dokazovanie z odboru psychológie súdnou znalkyňou PhDr. Darinou
Hubovou.

Zo znaleckého posudku súd zistil, že maloletý je vo veku 1,5 roka, je citovo silne naviazaný na
matku, nemá ešte vypestované základné hygienické návyky, nerozpráva a otec od narodenia dieťaťa
nebýva s ním v spoločnej domácnosti a pravidelnými a častými návštevami dieťaťa si iba postupne
buduje citový vzťah k nemu. Je v záujme dieťaťa, rešpektovať proces citového vývinu, vytváranie

a upevňovanie stálejšieho denného režimu, stravovacích a hygienických návykov. Návrh otca je
predčasný, nezohľadňuje vývinové potreby dieťaťa a prítomnosť matky pri stykoch otca s dieťaťom je
potrebná. To však neznamená, že styky sa musia uskutočňovať v dome, alebo iba v blízkosti bydliska
matky.Stykysamôžukonaťnainommiesteamatkaichmôžesprevádzať,pričomprenechástarostlivosťo dieťa na otca. Ak by došlo k vynútenému predčasnému citovému odlúčeniu maloletého od matky,
mohlo by to dieťa citovo zneisťovať, zúskostňovať vo vzťahu k matke a iným citovo blízkym osobám,
k strate pocitu bezpečia a istoty, ktorí mu svojou prítomnosťou poskytujú, a tiež by mohlo dôjsť k

odmietaniu kontaktov s otcom. Otec musí pripraviť taký program, ktorý dieťa primerane jeho veku
zaujme, kedy sa mu bude plne venovať, dôležité sú i spoločné zážitky, ktoré ich budú aj ďalej citovo
spájať. Kontakt s rodičmi otca je potrebný, tí sa môžu pripojiť v rámci rôznych aktivít otca s dieťaťom ale
aj vtedy má byť otec dominantnou osobou v starostlivosti o dieťa. V súčasnosti približne do 3 rokov veku
dieťaťa postačuje terajšia súdna úprava stykov, potrebný bude iba časový posun, vzhľadom na zmenu

denného režimu dieťaťa a na tom sa rodičia dokážu dohodnúť.

Po takto vykonanom dokazovaní právny zástupca otca poukázal na prevedené dokazovanie a styky
otca s maloletým navrhol upraviť v sobotu od 10.00 do 13.00 hod., v nedeľu od 15.00 do 18.00 hod. a
v stredu od 15.00 do 18.00 hod., v prítomnosti matky.

Právny zástupca matky uviedol, že navrhuje ponechať styky podľa právoplatného rozsudku tunajšieho
súdu s tým, aby sa styky realizovali vždy od 10.00 do 13.00 hod.

Kolízny opatrovník maloletého poukázal na závery znaleckého posudku a vychádzajúc zo záverov
znalca navrhol upraviť rozsah stykov otca s maloletým.

V zmysle ustanovenia § 25 ods. 1, 2, 3, 4, 5 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., rodičia sa môžu dohodnúť
o úprave styku s maloletým dieťaťom. Dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou
rozhodnutia súdu. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom, upraví styk rodičov s
maloletým dieťaťom súd. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd styk maloletého dieťaťa s

rodičom obmedzí, alebo ho zakáže. Ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje
druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom, môže súd zmeniť i bez návrhu rozhodnutie o osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, môže
súd upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.

Z prevedeného dokazovania vyplýva, že maloletý pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov.
Právoplatným rozsudkom tunajšieho súdu v júli 2013 boli upravené rodičovské práva a povinnosti voči
maloletému, keď maloletý bol zverený do starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na jeho
výživu. Týmto rozsudkom súdu boli upravené aj styky otca s maloletým synom, v prítomnosti matky. Otec
svojím návrhom žiadal, aby styky s maloletým synom prebiehali v neprítomnosti matky, čo odôvodňoval

tým, že sa chce synovi viac venovať a to aj mimo miesta bydliska matky dieťaťa. Po vykonanom
dokazovaní, najmä po znaleckom dokazovaní z odboru psychológie, otec súhlasil s tým, aby styky
naďalej prebiehali v prítomnosti matky, ale vzhľadom na zmenený režim dieťaťa, tieto styky navrhol
upraviť v inom časovom rozmedzí a to v sobotu od 10.00 do 13.00 hod. a v nedeľu a v stredu od 15.00
do 18.00 hod. Matka trvala na tom, aby sa styky realizovali iba v jej prítomnosti a pokiaľ ide o časové

rozpätie, poukázala na denný režim dieťaťa a styky navrhla upraviť vždy od 10.00 do 13.00 hod. Aj podľa
ďalšieho prevedeného dokazovania, najmä záverov znalca z odboru psychológie, vzhľadom na útly vek
dieťaťa, ktoré je citovo silne naviazané na matku, ale aj vzhľadom na jeho denný režim a vzájomný vzťah
medzi ním a otcom, je nevyhnutné, aby styky otca s maloletým synom sa naďalej realizovali v prítomnosti
matky. Pokiaľ však ide o časové rozpätie týchto stykov, vzhľadom na zmenený režim dňa dieťaťa, súd

dospel k záveru, že samotný záujem maloletého si vyžaduje, aby tieto styky s otcom sa realizovali od
10.00 do 13.00 hod., resp. od 15.00 do 18.00 hod. Uvedený čas podľa režimu dňa dieťaťa je vymedzený
práve na to, aby sa dieťa hralo a chodilo von na prechádzky. Preto súd vychádzajúc z týchto skutočností
zmenil rozsudok tunajšieho súdu, ktorým boli styky otca s maloletým synom upravené tak, že jeho styky
s maloletým dieťaťom sa naďalej budú realizovať za prítomnosti matky, ale každý párny v mesiaci v

sobotu budú prebiehať od 10.00 do 13.00 hod. a v nedeľu od 15.00 do 18.00 hod. a každý nepárny
týždeň v mesiaci v stredu od 10.00 do 13.00 hod. Takto upravené styky otca s maloletým, podľa názoru
súdu, zodpovedajú zmeneným pomerom a sú v súlade so samotným záujmom maloletého. Obidvaja
rodičia budú povinní súdom upravený rozsah stykov dodržiavať a matka bude povinná maloletého na
styk s otcom riadne pripraviť, odovzdať a prevziať ho od otca a byť prítomná počas týchto stykov otca

s maloletým.

Vo veci bolo nariadené aj znalecké dokazovanie z odboru psychológie súdnou znalkyňou PhDr. Darinou
Hubovou, ktorá trovy znaleckého dokazovania vyčíslila sumou spolu 282,88 Eur. Súd v súlade s ust. §148 ods. 1 O. s. p. rozhodol tak, že tieto trovy konania, ktoré uhradil štát, rodičia maloletého uhradia
rovnakým dielom po polovici, teda po 141,44 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, na účet
tunajšieho súdu.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. a/ O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
záležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. / uviesťproti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené / § 250a /,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia / § 251 ods. 1 O.s.p. /

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

pri ktorom vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného
konania, trovy výkonu rozhodnutia o výchove maloletých detí, sumy uložené
ochrannými opatreniami v trestnom konaní, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania,
vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci. (§ 251 ods. 2 O. s. p.)