Uznesenie Judgement was issued on Monday, September 26, 2022

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5P/18/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814201508
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Svičinová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2022:7814201508.8

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, vo veci starostlivosti súdu o maloletého C. V., W.. XX.XX.XXXX, zastúpeného
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave, dieťa rodičov: matky - E.
Č.Y., W.. XX.XX.XXXX, F. Š., H. XXX/XX, zastúpenej Mgr. Mariánom Jankovičom, advokátom so sídlom
v Revúcej, Bernolákova 151/9, a otca - C. V., W.. XX.XX.XXXX, F. U. C. XX, zastúpeného JUDr. Pavlom
Kontrom, advokátom so sídlom v Rožňave, Čučmianska dlhá 21, na návrh otca o zmenu úpravy stykov,

takto

r o z h o d o l :

I. Štát má voči matke nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

II. Matka E. Č. je povinná nahradiť štátu trovy konania v sume 141,44 eur na účet Okresného súdu
Rožňava, v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania bol návrh otca o zmenu úpravy stykov s maloletým.

2.RozsudkomOkresnéhosúduRožňavazodňa22.07.2014,č.k.:5P/18/2014-56,súdupravilstykyotca
s maloletým a zaviazal rodičov uhradiť náklady znaleckého dokazovania v sume 282,88 eur, rovnakým
dielom po polovici, teda po 141,44 eur, na účet tunajšieho súdu, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

3. Proti výroku, ktorým súd uložil matke povinnosť nahradiť štátu trovy znaleckého dokazovania vo
výške 141,44 eur, podala odvolanie matka. Žiadala, aby odvolací súd v tejto časti zmenil napadnuté
rozhodnutie a zaviazal na náhradu trov štátu v jej časti len otca, pretože on konanie inicioval a zarába
viac ako ona. Vyjadrila názor, že znalecké dokazovanie by nebolo nevyhnutné, ak by konanie neinicioval
otec, ale súd „ex officio“. Má za to, že spĺňa podmienky pre oslobodenie od súdnych poplatkov, pretože

jej jediným príjmom je rodičovský príspevok, ktorý poberá vo výške 226,72 eur mesačne a výživné od
otca pre mal. C. vo výške 80,00 eur mesačne. Z tohto príjmu prispieva na životnú poistku maloletého
25,00 eur mesačne, elektrinu a poplatok za digi služby po 62,39 eur mesačne. Doklady o platbách SIPO
sú vystavené na jej otca, avšak tieto platí sama, pretože ona užíva nehnuteľnosť s maloletým. Priložila
vyplnené tlačivo pre dokladovanie pomerov účastníka konania, ktorý navrhuje, aby mu bolo priznané
oslobodenie od súdnych poplatkov, z ktorého je zrejmé, že je vyučená v odbore kaderníčka, vlasová a

pleťová kozmetička. Aktuálne je na materskej dovolenke a poberá rodičovský príspevok 226,72 eur od
18.12.2012. Býva v rodinnom dome, ktorý vlastnia jej rodičia.

4.Uznesenímč.k.5P/18/2014-96z09.11.2020priznalmatkeoslobodenieodplateniasúdnychpoplatkov
v prejednávanej veci, pretože lustráciou v Sociálnej poisťovni za obdobie 2014-2015 zistil, že bola
nezamestnaná. V čase podania návrhu bola na rodičovskej dovolenke, poberala rodičovský príspevok

a zabezpečovala starostlivosť o dvojročné dieťa. Má za to, že nepriznaním oslobodenia od súdnych
poplatkov v celom rozsahu, by došlo k ohrozeniu jej vlastnej výživy.5. O odvolaní matky rozhodol Krajský súd v Košiciach dňa 16.09.2021, č.k: 8CoP/15/2021 - 123, tak,
že zrušil rozsudok v napadnutom výroku o povinnosti matky nahradiť trovy znaleckého dokazovania

vo výške 141,44 eur a vec v rozsahu zrušenia vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie. Krajský súd v Košiciach konštatoval nasledovné: V preskúmanej veci sa matka domáhala
oslobodenia od súdnych poplatkov a odvolávala sa proti tej časti výroku rozsudku, ktorým ju súd zaviazal
nahradiť štátu trovy znaleckého dokazovania vo výške 141,44 eur. Dôvody oslobodenia od súdnych
poplatkov a odvolania pritom opierala o skutočnosti, ktoré existovali v rokoch 2012-2014. Z obsahu spisu

je zrejmé, že matka podala odvolanie ešte dňa 21.08.2014, avšak súd vec predložil na rozhodnutie o
odvolaní až v roku 2021. Keďže odvolací súd nevie, aké sú pomery na strane matky v súčasnosti a
tieto sa za 7 rokov mohli zmeniť, nemohol spoľahlivo rozhodnúť o odvolaní matky. Vzhľadom na takúto
situáciu, odvolací súd nemohol potvrdiť rozhodnutie v napadnutom výroku ako vecne správne, aj keď ku
dňu rozhodnutia súdu prvého stupňa na to boli splnené podmienky, a odvolací súd o nich ani nemohol
sám rozhodnúť, pretože by tým účastníkom konania (štátu a otcovi) odňal možnosť konať pred súdom.

Z uvedených dôvodov mohol len napadnuté uznesenie podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b) zrušiť a vec
vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Na tomto závere nič nemení ani skutočnosť, že súd prvej
inštancie uznesením č.k. 5P/18/2014-96 z 09.11.2020 priznal matke oslobodenie od platenia súdnych
poplatkov v tejto veci, pretože toto rozhodnutie vydal spätne za podmienok, ktoré existovali v roku 2014.
Navyše, podľa ust. § 254 ods. 2 CSP priznané oslobodenie od súdneho poplatku súd kedykoľvek počas

konania odníme, a to i so spätnou účinnosťou, ak sa do právoplatného skončenia konania preukáže, že
pomery strany neodôvodňujú alebo neodôvodňovali oslobodenie od súdneho poplatku.

6. Uznesením zo dňa 13.07.2022, sp.zn.: 5P/18/2014 - 72, súd odňal E. Č., W.. XX.XX.XXXX, priznané
oslobodenie od súdnych poplatkov. Z odôvodnenia vyplýva, že matka je v súčasnosti živnostníčkou

vedenou na Okresnom úrade Rožňava pod č. reg. : 850-13917 s obchodným menom: Andrea Čmielová
GOLDEN hair Salon, s miestom podnikania: Družstevná 142/13, 049 32 Štítnik, IČO: 52 974 766. Matka
v prílohe pripája podané daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby z predmetnej živnosti za rok
2020, z ktorého vyplývajú celkové príjmy matky za rok vo výške 5.600,00 eur a celkové výdavky za
rok vo výške 5 095,03 eur, čím zisk činí necelých 600,00 eur. Súd v tejto súvislosti uvádza, že matka

ako vyštudovaná kaderníčka si založila živnosť za účelom podnikania a dosahovania zisku. Samotná
skutočnosť, že ako žiadateľ o oslobodenie od súdnych poplatkov deklaruje nedostatok finančných
prostriedkov, ešte neznamená, že jeho majetkové pomery toto oslobodenie od súdnych poplatkov
odôvodňujú. Pomery účastníka konania (fyzickej i právnickej osoby, podnikateľský i nepodnikateľský
subjekt)niesúurčovanélenfinančnouhotovosťou,resp.stavomnabankovýchúčtoch,alejehocelkovou

finančnou a majetkovou situáciou (napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn.: 8Sžf/4/2015 zo dňa
18.01.2017). Neúspech v podnikaní nie je možné považovať za rozhodujúci pre priznanie oslobodenia
odsúdnychpoplatkov.Súdvzhliadolnato,žematkajeodzačatiakonaniaprávnezastúpenáadvokátom,
čo taktiež svedčí o dostatku finančných prostriedkov. Zároveň súd dáva do pozornosti, že ak by matka
v skutočnosti dosahovala výšku príjmu tak, ako ju deklarovala súdu, nebola by schopná uhradiť ani

všetky výdavky, na ktoré poukázala vo svojom podaní, dokonca súd je toho názoru, že matka by nemala
dostatok finančných prostriedkov ani na základné životu nevyhnutné potreby. Zohľadňujúc výšku a
povahu súdneho poplatku (náklady znaleckého dokazovania), samotná suma je vo výške 141,44 eur,
podľa názoru súdu výška poplatku nie je vo vzťahu k matke likvidačná.

7. V intenciách rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach dňa 16.09.2021, č.k: 8CoP/15/2021 - 123, súd
preskúmal spisový materiál, pripojené listinné dôkazy v súvislosti s aplikáciou ustanovenia § 55 CMP
vo vzťahu k nároku štátu na náhradu trov voči matke, pričom zistil tento skutkový stav:

8. Matka deklarovala majetkové pomery podaním zo dňa 18.10.2021. Matka je toho času živnostníčkou

vedenou na Okresnom úrade Rožňava pod č. reg. : 850-13917 s obchodným menom : Andrea Čmielová
GOLDEN hair Salon s miestom podnikania: Družstevná 142/13, 049 32 Štítnik, IČO: 52 974 766. Matka
v prílohe pripája podané daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby z predmetnej živnosti za rok
2020, z ktorého vyplývajú celkové príjmy matky za rok vo výške 5.600,00 eur a celkové výdavky za rok
vo výške 5.095,03 eur. Čo sa týka hlavných výdavkov súvisiacich s podnikaním matky, tieto spočívajú

predovšetkým v úhrade do zdravotnej poisťovne Dôvera vo výške 76,44 eur mesačne a vo výške 274,00
eur mesačne ako platby nájomného spolu so službami súvisiacimi s nájmom za prenájom priestorov
slúžiacich na podnikanie. Tieto výdavky matky vyplývajú s výpisu z účtu za mesiac september 2021
ako aj zo zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 20.02.2020, ktorú uzatvorila matka na stranenájomcu s prenajímateľom, spoločnosťou Nixen s.r.o. so sídlom Útulná 2056/11, 048 01 Rožňava, IČO:
50 653 580. Predložila daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby zo živnosti matky za rok 2020,
Výpis z účtu za mesiac september 2021, Zmluvu o nájme nebytových priestorov zo dňa 20.02.2020,

Poštový poukaz o zaplatení sumy 32,60 eur dňa 23.06.2021 Innogy Slovensko s.r.o. Čo sa týka ďalších
príjmov matky, tieto spočívajú už len zo sumy 51,00 eur mesačne ako prídavkov na 2 deti z ÚPSVaR
Rožňava. Matka taktiež poberá výživné od odporcu na mal. C. V. toho času vo výške 70,00 eur. Mal. C. V.
toho času navštevuje 3. ročník Základnej školy Katolíckej Sv. Jána Nepomuckého v Rožňave. Výdavky
súvisiace s návštevou Základnej školy u mal. C. V. predstavujú mesačne sumu cca 30,00 eur (20,00 eur

strava v školskej jedálni a 10,00 eur školská družina). Výdavky súvisiace s návštevou Materskej školy
maloletou N. Q. predstavujú mesačne sumu 50,00 eur. Matka spoločne so svojim terajším partnerom
Y. Q. uhrádzajú aj služby súvisiace s užívaním nehnuteľnosti, vo výške cca 110,00 eur mimo nákladov
na kúrenie. Náklady na kúrenie v dome predstavujú sumu vo výške cca 700,00 eur ročne za nákup
palivového dreva. Matka ešte uhrádza 3 poistky pre deti, a to pre mal. C. V. vo výške 30,00 eur mesačne,
pre mal. N. Q. vo výške 30,00 eur mesačne a spoločnú poistku pre matku spoločne so svojim terajším

partnerom vo výške 90,20 eur mesačne, pričom všetky tieto poistky sú hradené Allianz - Slovenskej
poisťovni, a.s. Matka spoločne so svojim partnerom uhrádzajú aj platby za mobilné služby v sieti Orange
Slovensko vo výške 95,17 eur pre všetkých členov domácnosti.

9. Z predloženého daňového priznania za rok 2020 vyplýva, že príjmy matky predstavujú sumu 5.600,00

eur a výdavky sumu 5.095,03 eur, základ dane (zisk) tak činí 504,97 eur.

10. Na výzvu súdu, aby právny zástupca matky oznámil, či je poskytované právne poradenstvo
bezplatné, nereagoval.

11. Podľa ust. § 57 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej v texte len „CMP“),
o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.

12. Podľa ust. § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. Podľa ust. § 49 ods. 3 CMP, spoločné trovy platia účastníci podľa pomeru účastníctva na veci a
na konaní.

14. Poukazujúc na vyšetrovaciu zásadu uplatňujúcu v mimosporových konaniach, v súvislosti s úpravou

náhrady trov, CMP v ust.§ 57 počíta s eventuálnou možnosťou vzniku trov konania štátu, ktoré vzniknú v
súvislosti s dokazovaním, o ktorých povinnosti nahradiť ich štátu súd rozhoduje z úradnej povinnosti na
rozdiel od nároku účastníkov na náhradu trov konania, kedy zásadne rozhoduje len na návrh. Vzhľadom
na charakter mimosporových konaní, kde nie je možné hovoriť o úspechu alebo neúspechu niektorého
z účastníkov konania, je potrebné trovy dokazovania, ktoré platil štát, považovať za spoločné trovy

účastníkov konania, ktoré majú platiť podľa pomeru účastníctva na veci a na konaní, ktorý pomer
v konaní starostlivosti súdu o mal. dieťa je medzi rodičmi rovnaký, teda v pomere jednej polovice
(uznesenie KS v Košiciach sp.zn.: 8CoP/343/2017 zo dňa 30.04.2018).

15. Podľa ust. § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti

prípadu spravodlivé.

16. V mimosporových konaniach platí zásada, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ktoré si v konaní platil. Každý z účastníkov si teda sám znáša svoje trovy, ktoré v konaní
platil. CMP obsahuje z tejto zásady však výnimku a to v súvislosti s ust. § 55 CMP, pričom zákon

nekonkretizuje, komu môže súd podľa tohto ustanovenia náhradu trov konania priznať.

17. Aplikácia ustanovenia § 55 CMP prichádza do úvahy za predpokladu, že je to s ohľadom na
okolnosti prípadu spravodlivé. Ak súd vyhodnotí, že je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé,
môže priznať nárok na náhradu trov konania v akomkoľvek konaní podľa Civilného mimosporového

poriadku, t. j. nielen v konaniach vymedzených v ust. § 53 CMP. Vzhľadom na vyššie uvedené atribúty
je možné konštatovať, že aplikácia ustanovenia § 55 CMP predstavuje výnimku zo všeobecného
pravidla, a preto musí byť takáto výnimka náležite odôvodnená. V porovnaní s ustanovením § 53
CMP, rozhodujúcim kritériom pre priznanie nároku na náhradu trov konania nie je úspech v konaní.(KOTRECOVÁ, Alexandra. § 55 [Moderačné právo súdu pri náhrade trov konania]. In: KOTRECOVÁ,
Alexandra, SMYČKOVÁ, Romana, ŠTEVČEK, Marek, TOMAŠOVIČ, Marek a kol. Civilný mimosporový
poriadok. 1. vydanie. Bratislava: C. H. Beck, 2017, s. 207.)

18. Na základe uznesenia tunajšieho súdu sp.zn.: 5P/18/2014 - 47 zo dňa 02.07.2014 bola znalkyni
určená odmena sumou 282,88 eur vyplatená preddavkovo z finančných prostriedkov štátu titulom
nariadeného znaleckého dokovania. Trovy štátu tak predstavujú odmenu určenú znalkyni v súvislosti
s vypracovaním znaleckého posudku.

19. Štát má podľa výsledku konania proti účastníkom právo na náhradu nákladov konania, ktoré platil
aj v konaniach, v ktorých účastníci nemajú postavenie navrhovateľov a odporcov, teda v konaniach,
ktoré sú vecne oslobodené od súdnych poplatkov, alebo v ktorých účastníci sú oslobodení od súdnych
poplatkov. Pre priznanie náhrady trov konania, ktoré platí štát, nie je smerodajné, či dokazovanie
nariadené súdom, v dôsledku ktorého vznikli trovy štátu, bolo opodstatnené. V nesporových konaniach

však nie je možné hovoriť o úspechu alebo neúspechu niektorého z účastníkov konania a štát má právo
na náhradu trov konania v rovnakom rozsahu proti každému z účastníkov. Predpokladom pre uloženie
povinnosti účastníkom nahradiť štátu trovy konania je taký výsledok konania, ktorý dovoľuje záver o
uložení tejto povinnosti a zároveň skutočnosť, že účastník, ktorému má byť povinnosť uložená, nespĺňa
predpoklady na oslobodenie od platenia súdnych poplatkov. Nie je podstatné, či účastník bol oslobodený

od platenia súdnych poplatkov rozhodnutím súdu, alebo či u účastníka sú splnené podmienky na
oslobodenie, to znamená, že súd pred uložením povinnosti nahradiť trovy štátu a trovy konania musí aj
bez žiadosti účastníka skúmať, či účastník nespĺňa podmienky na oslobodenie od súdnych poplatkov, t.j.
pomery účastníka odôvodňujú priznanie oslobodenia a či nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné
uplatňovanie alebo bránenie práva. V prípade, ak sú na strane účastníka splnené predpoklady na

oslobodenie, trovy, ktoré by inak bol povinný nahradiť, znáša štát. Uvedenú povinnosť pritom nemožno
prenášať na iných účastníkov konania. (rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp.zn.: 8CoP/275/2017
zo dňa 28.03.2018).

20. Ako už bolo uvedené, predpokladom pre uloženie povinnosti účastníkom nahradiť štátu trovy

konania je taký výsledok konania, ktorý dovoľuje záver o uložení tejto povinnosti a zároveň skutočnosť,
že účastník, ktorému má byť povinnosť uložená, nespĺňa predpoklady na oslobodenie od platenia
súdnych poplatkov. Súd na podklade vykonaného dokazovania konštatuje, že je dôvodné a spravodlivé
požadovať náhradu trov štátu titulom znaleckého dokazovania voči matke. Trovy štátu predstavujú
odmenu znalkyne za vypracovanie znaleckého posudku. Je na mieste zdôrazniť, že nariadenie

znaleckého dokazovania bolo v záujme oboch rodičov za účelom riadneho zistenia skutočného stavu
veci, pričom tieto skutočnosti je súd povinný náležite zistiť s ohľadom na vyšetrovaciu zásadu v rámci
mimosporového konania. Napriek tomu, že konanie inicioval otec a vo veci samej napokon nebolo
rozhodnuté v súlade s návrhom otca, uvedené nemožno považovať za dôvod, pre ktorý by mal otec
nahradiťtrovyštátuvcelomrozsahu.Návrhotcanebolzjavnebezdôvodný,keďžestykyotcasmaloletým

boli rozšírené, resp. časovo upravené, pričom sa rodičia so záverom znalkyne stotožnili, nenamietali
ho a v konečnom dôsledku tak znalecké dokazovanie bolo v záujme oboch rodičov maloletého, ktorí
nepochybne sledujú najlepší záujem maloletého. Súd zohľadňoval majetkovú sféru matky, pričom zistil,
že nespĺňa predpoklady na oslobodenie od platenia súdnych poplatkov. Matka je naďalej živnostníčkou
vedenou na Okresnom úrade Rožňava pod č. reg. : 850-13917 s obchodným menom : Andrea

Čmielová GOLDEN hair Salon s miestom podnikania: Družstevná 142/13, 049 32 Štítnik, IČO: 52 974
766. Predmetom podnikania je Pánske, dámske a detské kaderníctvo (s dňom vzniku oprávnenia:
01.03.2020),Sprostredkovateľskáčinnosťvoblastiobchodu,služieb,výroby(sdňomvznikuoprávnenia:
20.10.2020). Nepriaznivú majetkovú situáciu matka deklarovala predloženým daňovým priznaním k dani
z príjmov fyzickej osoby zo živnosti za rok 2020, z ktorého vyplývajú celkové príjmy matky za rok vo

výške 5.600,00 eur a celkové výdavky za rok vo výške 5 095,03 eur, čím zisk činí necelých 600,00
eur. Argumentácia matky neobstojí z dôvodu vlastného rozhodnutia podnikať a teda znášať aj riziko
príp. neúspechu v podnikaní. Súd vzhliadol na to, že matka je od začatia konania právne zastúpená
advokátom na základe plnej moci, čo je v rozpore s tvrdením matky o nepriaznivej finančnej situácii.
Pokiaľ ide o výdavky na domácnosť, súd uvádza, že tieto matka neuhrádza sama, ale úhradu výdavkov

zdieľa s partnerom, s ktorým žije v spoločnej domácnosti. Nie je možné opomenúť výšku trov štátu, ktorá
je 141,44 eur a túto výšku nie je možné považovať za likvidačnú vo vzťahu k majetkovým pomerom
matky.21. S ohľadom na charakter konania, súd nevzhliadol okolnosti na strane matky, ktoré by odôvodňovali
oslobodenie od platenia súdnych poplatkov, či iných trov konania a akékoľvek okolnosti hodné
osobitného zreteľa, pre ktoré by súd vzhliadol dôvod na nepriznanie náhrady týchto trov konania. V

zmysle vyššie uvedeného priznal štátu voči matke nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %,
ktoré je matka povinná nahradiť štátu v sume 141,44 eur na účet Okresného súdu Rožňava, v lehote
do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.
1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a
uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) .

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom

konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti; ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.