Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, October 20, 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6S/64/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7022200372
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kotora
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:7022200372.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: J. W., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom F. XX, N. -
Z., právne zastúpeného: AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o., so sídlom Kmeťova 26, 040 01
Košice, IČO: 47 237 406, proti žalovanému: Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky,
sekcia stavebnej správy a verejných prác, so sídlom Námestie slobody 6, 810 05 Bratislava, v konaní
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 25280/2022/SSSVP/64915 zo dňa 16.06.2022, o

návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 15.07.2022 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Košiciach dňa 18.07.2022 domáhal zrušenia
napadnutého rozhodnutia žalovaného Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky, sekcie
stavebnej správy a verejných prác zo dňa 16.06.2022 číslo: 25280/2022/SSSVP/64915 a jemu

predchádzajúceho rozhodnutia Okresného úradu Košice, odboru výstavby a bytovej politiky číslo: OU-
KE-OVBP2-2022/000081-015 zo dňa 17.03.2022. Zároveň žiadal o priznanie náhrady trov konania v
rozsahu 100 %.

2. Súčasťou tejto správnej žaloby bol aj návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku jeho správnej
žalobe. Tento návrh žalobca odôvodnil tým, že výkonom napádaného rozhodnutia, ktoré potvrdilo

rozhodnutie prvostupňového orgánu by došlo k najvýraznejšiemu zásahu do vlastníckeho práva a
práva na pokojné užívanie majetku. Ďalej konštatoval, že ide o práva, ktoré sú garantované Ústavou
Slovenskej republiky, ako i Listinou základných práv a slobôd. Po uplynutí doby, na ktorú má byť
obmedzené vlastnícke právo žalobcu, nedôjde k návratu pozemku do pôvodného stavu, čo znamená, že
nebude môcť vykonávať svoje vlastnícke právo v rovnakej kvalite ako predtým. Výkonom napadnutého
rozhodnutia by došlo, podľa názoru žalobcu, k trvalej zmene, t.j. k nenapraviteľnému dôsledku. Zároveň

poukázal na to, že nemožno ústavnoprávne akceptovať výstavbu trvalej stavby bez hmotnoprávneho
titulu k pozemku, ktorý musí byť preukázaný pred začatím výstavby. V právnom štáte je z hľadiska
ochrany ústavnosti nutné citlivým spôsobom zladiť záujmy verejnej moci na strane jednej a vlastníkov
pozemkov, cez ktoré je plánovaná výstavba, na strane druhej.

3.Knávrhužalobcunapriznanieodkladnéhoúčinkujehosprávnejžalobesavyjadrilžalovanýpísomným

podaním zo dňa 04.10.2022, kde uviedol, že v tomto prípade nie je možné priznať správnej žalobe
odkladný účinok, nakoľko podľa § 15 ods. 1 zákona č. 282/2015 Z. z. o vyvlastňovaní pozemkov a
stavieb a o nútenom obmedzení vlastníckeho práva k nim a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o vyvlastnení prechádza vlastnícke právo k pozemku
alebo ku stavbe na vyvlastniteľa. Ďalej mal za to, že nie sú splnené podmienky definované v § 185
Správneho súdneho poriadku a navrhol, aby súd odkladný účinok správnej žalobe nepriznal, keďže

priznanie odkladného účinku by, podľa názoru žalovaného, bolo v rozpore s verejným záujmom.4. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) podanie správnej
žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Právo na správnym súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva
z práva na súdnu ochranu zakotveného v Ústave Slovenskej republiky. Základným účelom priznania
odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, voči komu smeruje rozhodnutie alebo opatrenie
orgánu verejnej správy, napadnuté správnou žalobou. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe
je výnimočným aktom, pretože jeho následkom je prelomenie právnych účinkov rozhodnutia alebo

opatrenia orgánu verejnej správy.

7. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe konajúci správny súd zdôrazňuje,
že ide o výnimočné rozhodnutie, v ktorom sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia
orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej

žalobe je návrh účastníka, z ktorého ale musí vyplývať, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi
následkaminapadnutéhorozhodnutiaorgánuverejnejsprávybyžalobcovihrozilazávažnáujma,značná
hospodárska,čifinančnáškoda,závažnáujmanaživotnomprostredí,prípadneinývážnynenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté
rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne

záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti a žalobcovi by inak
hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom
Európskej únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu však musí predložiť žalobca.

8. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh

žalobcu, z ktorého je zrejmý zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyplývajúci
z ustanovenia § 185 SSP. Žalobca je povinný nielen tvrdiť, ale aj dôkaznými prostriedkami preukázať
skutočnosti, ktoré opodstatňujú rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku jeho správnej žalobe.

9. Podľa právneho názoru správneho súdu dôvody, ktoré žalobca uviedol vo svojom návrhu na priznanie

odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 15.07.2022 (bod 2 tohto uznesenia), nie sú dôvodmi, ktoré
má na mysli ustanovenie § 185 písm. a) SSP (bod 4 tohto uznesenia).

10. Ustanovenie § 185 písm. a) SSP podmieňuje priznanie odkladného správnej žaloby hrozbou
ujmy na subjektívnych právach žalobcu, a to vo forme závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či

finančnejškody,závažnejujmynaživotnomprostredíaleboinýmzávažnýmnenapraviteľnýmnásledkom
v dôsledku okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy a splnením ďalšej
podmienky, to znamená, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

11. Dôvody uvedené žalobcom (bod 2 tohto uznesenia) nepredstavujú právne dôvody pre priznanie

odkladného účinku správnej žalobe žalobcu v zmysle § 185 SSP, navyše podľa § 15 ods. 1 zákona č.
282/2015 Z. z. o vyvlastňovaní pozemkov a stavieb a o nútenom obmedzení vlastníckeho práva k nim
a o zmene a doplnení niektorých zákonov dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o vyvlastnení
prechádza vlastnícke právo k pozemku alebo ku stavbe na vyvlastniteľa, preto neprichádza do úvahy vo
vzťahu k rozhodnutiu žalovaného dočasná úprava pomerov medzi účastníkmi tohto súdneho konania.

12.Priposudzovanídôvodnostinávrhužalobcunaodkladnýúčinoksprávnejžalobydospelsúdkzáveru,
že žalobca nepredložil žiadne argumenty na to, aby z nich bolo možné vyvodiť záver, že by okamžitým
výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy aleboopatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda,
závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.

13. Z uvedených dôvodov správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
zamietol podľa ustanovenia § 188 SSP.

14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).