Rozsudok – Sloboda a ľudská dôstojnosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. september 2022

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 3T/7/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7622010169
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Rusnák
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2022:7622010169.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Radoslav Rusnák na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 21. septembra 2022 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
P. F., A.. XX.XX.XXXX Q. X. A. Q., S. W. X. A. Q., D.Á.
Č.. XXXX/XX, E. X. A. Q.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 10. mája 2021 v čase okolo 15.40 hod. v meste Spišská Nová Ves, medzi budovami supermarketu
Tesco Extra a Nay Elektrodom na ul. Medza č. 15, pristúpil k poškodenému T. Q. a po krátkej vzájomnej
komunikácii mu povedal, že to je on, čo mu mal priniesť dávku presne nezistenej drogy a okradnúť ho o
200,- €, na čo poškodený zareagoval, že si ho s niekým pomýlil a s drogami nič nemá, potom obžalovaný
P. F. poškodeného chytil za golier mikiny v oblasti pod krkom a povedal mu, že mu má dať peniaze,
lebo to skončí horšie ako len bitkou, čo poškodený v tom momente neurobil, následne ako poškodeného
pustil a ten chcel z miesta odísť, obžalovaný P. F. povedal poškodenému, že preč nejde a oboma rukami
ho chytil za oblečenie v oblasti ramien, pritlačil ho o bočnú stenu budovy Tesca, kde mu opakovane
povedal, aby mu dal peniaze, lebo to môže skočiť horšie ako len bitkou, následne poškodeného pustil a
opäť mu povedal, aby mu dal peniaze, lebo to môže skončiť horšie ako len bitkou, na čo poškodený zo
strachu dal obžalovanému P. F. dve eurobankovky v nominálnej hodnote 50,- €, čím takto poškodenému
T. Q. spôsobil škodu vo výške 100,- €,

t e d a

proti inému použil násilie a hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci,

č í m s p á ch a l

zločin lúpež podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona, a za to

s a o d s u d z u j e

Podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. d), l) Tr. zákona, § 37 písm. h), m) Tr. zákona, § 42
ods. 1 Tr. zákona podľa zásad § 41 ods. 1,2 Tr. zákona, § 39 ods. 1, 3, písm. e) Tr. zákona na súhrnný
trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona na výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 56 ods. 1,2 Tr. zákona s poukazom na § 42 ods. 2 Tr. zákona mu ukladá peňažný trest vo
výške 160,- €.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený náhradný trest odňatia slobody vo výške 3 (troch) mesiacov.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona z r u š u j e výrok o treste z Trestného rozkazu Okresného súdu Spišská
Nová Ves zo dňa 20.4.2021 sp. zn. 1T/34/2021, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 9.3.2022, ktorým
mu bol uložený podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona, § 56 ods. 1,2 Tr. zákona peňažný trest vo výške 160,- € a
pre prípad jeho úmyselného zmarenia, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) mesiacov, ako
aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obžalovaný povinný zaplatiť poškodenému T. Q., A.. XX.XX.XXXX Q.
D., S. W. M., F. XXX/X, škodu vo výške 100,- €.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Spišskej Novej Vsi podal na Okresný súd Spišská Nová Ves obžalobu
na obvineného P. F. pre zločin lúpež podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona na skutkovom základe, ktorý je
popísaný vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní v rámci vyhlásení podľa § 257 Trestného poriadku vyhlásil, že je
vinný zo spáchania skutku. Na otázky uvedené v § 333 ods. 3 Tr. poriadku písm. c), d), f), g), h) odpovedal
áno. Na základe stanoviska prokurátora, ktorý navrhol prijať vyhlásenie o vine, súd uznesením prijal
vyhlásenie obžalovaného o vine, a vykonal iba dokazovanie súvisiace s výrokom o treste.

Vzhľadom na prijaté vyhlásenie o vine obžalovaného , súd ho uznal za vinného zo spáchania žalovaného
skutku.

Po subjektívnej aj objektívnej stránke obžalovaný naplnil skutkovú podstatu tým, že proti inému použil
násilie a hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci, zločinu lúpeže podľa § 188
ods. 1 Tr. zákona, keďže poškodeného chytil pod krk a následne sa mu vyhrážal bitkou ak mu nevydá
peniaze, načo poškodený zo strachu dal obžalovanému eurobankovky v hodnote 100 €.

Obžalovaný konal pri páchaní uvedeného trestného činu v priamom úmysle podľa § 15 písm. a)
Tr. zákona, pretože chcel svojim konaním, a to fyzickým násilím a vyhrážkami použitia násilia voči
poškodenému zmocniť sa finančných prostriedkov, porušiť záujmy chránené Trestným zákonom, ktoré
sledujú jednak ochranu života a zdravia ľudí pred fyzickými útokmi zo strany iných osôb, ako aj ochranu
ich majetku. Motívom obžalovaného bolo získať finančný prospech a zlepšiť tým svoju finančnú situáciu.

Pokiaľ ide o osobu obžalovaného, neboli zaznamenané podľa charakteristiky z miesta bydliska žiadne
negatívne hodnotenia. Z odpisu registra trestov vyplynulo, že doposiaľ bol dvakrát súdne trestaný,
naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Spišská Nová Ves pod sp. zn. 1T/34/2021, zo dňa
20.4.2021, právoplatný dňa 9.3.2022, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Tr. zákona, za čo
mu bol uložený peňažný trest vo výške 160 eur. V evidencii priestupkov sú vedené priestupky rôzneho
charakteru (drobné krádeže, porušenie protipandemických opatrení, na úseku dopravy). Menovaný je
slobodný, vychováva 2 maloleté detí a je nezamestnaný.

Pri rozhodovaní o treste súd vychádzal z ustanovení § 31 Tr. zákona a § 34 Tr. zákona, teda z účelu trestu
a zásad jeho ukladania. V zmysle § 34 ods. 3 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol
najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce
okolnosti, na osobu obžalovaného, jeho pomery, možnosti nápravy.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom trestnej činnosti
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliada na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.

Súd u obžalovaného zistil dve poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písm. d) Tr. zákona, že spáchal
trestný čin vo veku blízko mladistvého, a táto skutočnosť mala vplyv na jeho rozumovú a vôľovú
spôsobilosť (obdobne ako bola uznaná v rozsudku Krajského súdu v Košiciach pod sp.zn. 7To/17/2021),
podľa § 36 písm. l) Tr. zák., že sa priznal k spáchaniu skutku, oľutoval svoje konanie a dve priťažujúce
okolnosti a to podľa § 37 písm. h) Tr. zákona, že spáchal viac trestných činov a podľa § 37 písm.
m) v tom, že už bol za trestný čin odsúdený ( vo veci sp. zn. 4T/90/20). Keďže pomer poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností je podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona rovnaký, nedošlo k zníženiu alebo zvýšeniu
zákonom ustanovenej trestnej sadzby v súvislosti s jej rozsahom.

Obžalovaný v teraz súdenej veci sa dopustil trestnej činnosti skôr, ako mu bol vyhlásený odsudzujúci
rozsudok pre iný trestný čin (vo veci sp. zn. 1T/34/2021 pre trestný čin podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona),
a preto mu súd uložil súhrnný trest odňatia slobody podľa § 42 ods. 1, Tr. zákona, podľa zásad na
uloženie úhrnného trestu (§ 41 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona), a teda za najprísnejší zo zbiehajúcich sa
trestných činov podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona, za ktorý zákon ukladá trest odňatia slobody s trestnou
sadzbou 3 roky až 8 rokov.

S prihliadnutím na osobu obžalovaného (osoba starajúca sa o dve maloleté deti) a skutočnosť, že
konanie obžalovaného nespôsobilo závažný následok, je uloženie trestu odňatia slobody najmenej 3
roky, neprimerane prísnym a postačuje na zabezpečenie ochrany spoločnosti aj trest kratšieho trvania,
súd použil ustanovenie § 39 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zákona, teda mimoriadne mu znížil a uložil trest
odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov nepodmienečne. U obžalovaného účel trestu je možné dosiahnuť
iba trestom spojeným s obmedzením osobnej slobody v podmienkach ústavu na výkon trestu, keďže
obžalovaný opakovane pácha trestnú činnosť. Na výkon trestu ho zaradil podľa § 48 ods. 2 písm.
a) Tr. zákona do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, keďže obžalovaný nebol v
posledných desiatich rokoch vo výkone trestu pre iný úmyselný trestný čin.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona uložil súd obžalovanému peňažný trest v zmysle § 56 ods. 1, ods. 2 Tr. zák.
vo výške 160 (stošesťdesiat) eur, keďže takýto trest mu bol uložený rozsudkom pod sp. zn. 1T/34/2021 a
pre prípad, žeby výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, ustanovil náhradný trest odňatia
slobody v trvaní troch mesiacov.

Spolu s uložením súhrnného trestu odňatia slobody preto súd zrušil aj výrok o treste z trestného rozkazu
Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 1T/34/2021 podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona, ako aj ďalšie
rozhodnutia na tento výrok svojim obsahom nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej zrušením
došlo, stratili svoj podklad.

Obžalovaného v tzv. adhéznom konaní zaviazal zaplatiť poškodenému T. Q. podľa § 287 ods. 1 Tr. por.
riadne a včas uplatnenú škodu vo výške 100 € z titulu krádeže finančných prostriedkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od jeho
oznámenia na tunajší súd.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba

rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie
skutku uvedeného v obžalobe.
Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať
alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do
doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.
Poškodený môže podať odvolanie iba do výroku o škode.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 7. 11. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.