Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. september 2022

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 6Pc/16/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2520202056
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Šimonová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2022:2520202056.9

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v právnej veci navrhovateľa: K. Ž., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. U. XXXX/
X, R.G., právne zastúpený advokátom: JUDr. Radovan Ulehla, so sídlom Winterova 62, Piešťany proti
osobe povinnej platiť výživné: Y. Ž., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. U. XXXX/X, R., právne zastúpená
advokátkou: JUDr. Katarína Kostolanská, so sídlom Štúrova 4, Piešťany, o určenie výživného na plnoleté
dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e zmier nasledovného znenia:

Y. Ž., nar. XX.XX.XXXX je povinná prispievať na výživu navrhovateľa K. Ž., nar. XX.XX.XXXX, sumou
100 eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred s účinnosťou od 05.11.2020.

Nedoplatok na výživnom za obdobie od 05.11.2020 do 06.09.2022 v sume 510 eur H. Y. Ž., nar.

XX.XX.XXXX povinná K. Ž., nar. XX.XX.XXXX splácať v splátkach v sume 10 eur mesačne spolu s
bežným výživným, pod následkom straty výhody splátok pri nezaplatení splátky.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

II. Z r u š u j e sa uznesenie Okresného súdu Piešťany č. 6Pc/16/2020-69 z 1. júna 2021 o neodkladnom
opatrení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 05.11.2020 domáhal voči osobe povinnej
platiť výživné - matke určenia vyživovacej povinnosti s odôvodnením, že matka na jeho výživu od
mesiaca august 2020 žiadnym spôsobom neprispieva, pričom on je žiakom tretieho ročníka na strednej
škole. Žiadal, aby súd zaviazal osobu povinnú platiť výživné prispievať na jeho výživu sumou 130 eur

mesačne s účinnosťou od 04.11.2020.

2. V priebehu konania sa navrhovateľ domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, preto súd vydal dňa
01. júna 2021 uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia, ktorým určil osobe povinnej platiť výživné
vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľovi v sume 80 eur mesačne od právoplatnosti uznesenia.

3. Na pojednávaní konanom 06. septembra 2022 uzavreli účastníci konania súdny zmier v znení
uvedenom vo výroku I. tohto uznesenia.

4.Podľa§148ods.1,2CSP,žalobcaažalovanýmôžuuzavrieťzmier.Ouzavretiezmierusamásúdvždy
pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne
záväznými právnymi predpismi.

5. Podľa § 179 ods.2 CSP, ak je to možné a účelné, súd sa pokúsi o vyriešenie sporu zmierom.6. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

7. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Keďže v priebehu konania účastníci uzavreli súdny zmier, ktorý nie je v rozpore s právnymi predpismi,

súd uzavretý zmier schválil v znení uvedenom vo výroku I. tohto uznesenia.

9. Podľa § 363 CMP, súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

10. Poukazujúc na uzavretý súdny zmier, s použitím vyššie citovaného zákonného ustanovenia súd

zrušil neodkladné opatrenie vo výroku II. tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Proti výroku II. tohto uznesenia je možné podať odvolanie (§ 357

písm. m/ CSP) v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Trnave prostredníctvom Okresného súdu Piešťany
vo dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa odseku 1 preto, že odvolateľ sa spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,
možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia. Odvolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením o

súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde
príslušnom na podanie odvolania. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.