Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Galanta
Rozhodutie vydal sudca Mgr. Jana Mičeková
Oblasť právnej úpravy – Obchodné právo – Obchodné záväzkové vzťahy
Forma rozhodnutia – Rozsudok pre zmeškanie
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 22Cb/3/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121518168
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Mičeková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2022:6121518168.3
Rozsudok pre zmeškanie
Okresný súd Galanta v právnej veci žalobcu: ORION TIP SK, a.s., so sídlom Drevárska 455/5, Poprad,
IČO: 51 404 583, zastúpený: JUDr. Peter Petráš, LL.M, advokát, so sídlom Ulica P. Rádayho 14/A,
Lučenec, proti žalovaným: 1/ TOP KOMFORT s.r.o., so sídlom Dolné Saliby 164, IČO: 52 497 585, 2/
X. V., K.. XX.XX.XXXX, O. Ž. XXX, o zaplatenie 7728,59 Eur s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
I. Žalovaný 1/ a žalovaný 2/ sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 7728,59 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 7728,59 Eur od 16.04.2021 do zaplatenia a
paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 Eur, a to v lehote do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobca má voči žalovanému 1/ a žalovanému 2/ nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 18.10.2021 (návrh na vydanie
platobného rozkazu v upomínacom konaní), v znení jej doplnenia, tunajšiemu súdu postúpenou
14.02.2022, domáhal zaplatenia sumy 7728,59 Eur od žalovaných spolu s príslušenstvom a náhrady
trov konania. Žalobca návrh odôvodnil tým, že žalobca so žalovaným 1/ uzatvorili Mandátnu zmluvu č.
XXXXXX/TI zo dňa 01.10.2020, v ktorej sa žalovaný 1/ ako mandatár zaviazal zabezpečovať správu
a údržbu stávkového zariadenia pre žalobcu ako mandanta v jeho mene a na jeho účet vo svojej
prevádzkarni, kde je umiestnené stávkové zariadenie mandanta. Na základe vyúčtovania za marec 2021
za prevádzku žalovaný 1/ neuhradil žalobcovi odvod tržby za toto obdobie vo výške 7728,59 Eur. Pasívnu
legitimáciu žalovaného 2/ žalobca odôvodnil tým, že žalovaný 2/ pristúpil k záväzku žalovaného 1/.
Okrem dlžnej sumy žalobca požaduje aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
vo výške 40,00 Eur.
2. Okresný súd Banská Bystrica žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu sp.zn. XXUp/XXXX/XXXX
zo dňa 29.11.2021, voči ktorému podali žalovaní v zákonnej lehote odpor.
3. Podľa § 177 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“); súd nariadi
na prejednanie veci samej pojednávanie.
4. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
5. Podľa § 137 písm. a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.
6. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.
7. Podľa § 277 ods. 1, 2 a 3 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal
pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento
rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný
podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre
zmeškanie súd poučí.
8. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 21.09.2022, na ktoré bol žalovaný 1/ a žalovaný 2/ riadne
predvolaný, pričom právnemu zástupcovi žalovaného 1/ a žalovaného 2/ (VESTNICKÁ & BD advokátska
kancelária, s.r.o.) bolo predvolanie, spolu s poučením o následkoch nedostavenia sa na pojednávanie
vrátane možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie doručené dňa 10.06.2022 v súlade so zákonom.
Dňa 20.09.2022 bolo tunajšiemu súdu doručené oznámenie právneho zástupcu VESTNICKÁ & BD
advokátska kancelária, s.r.o. že zo strany žalovaných došlo dňa 20.09.2022 k odvolaniu plnomocenstva
udeleného žalovanými advokátskej kancelárii. Žalobca, prostredníctvom svojho právneho zástupcu,
na pojednávaní dňa 21.09.2022 navrhol aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 a
to s poukazom na skutočnosť, že žalovaný 1/ a žalovaný 2/ sa na pojednávanie nedostavili a svoju
prítomnosť neospravedlnili.
9. Žalovaný 1/ a žalovaný 2/ sa nedostavili na pojednávanie vytýčené na deň 21.09.2022, hoci
boli naň riadne a včas predvolaní prostredníctvom ich zvoleného právneho zástupcu. Predvolanie
na pojednávanie bolo právnemu zástupcovi žalovaných doručené dňa 10.06.2022 (č.l. 89), pričom
odvolanie plnomocenstva udeleného žalovanými advokátskej kancelárii je voči súdu s poukazom na
§ 92 ods. 3 CSP účinné odo dňa 20.09.2022. V predvolaní na pojednávanie boli žalovaní poučení o
následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a zároveň neospravedlnili
svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
10. Súd tak žalobe žalobcu vyhovel, keďže boli splnené procesné podmienky na rozhodnutie rozsudkom
pre zmeškanie žalovaných 1/ a 2/.
11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
12. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
13. Keďže žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný má voči žalovaným nárok na plnú náhradu
trov konania. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Poučenie:
Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP).
Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. V takom prípade sa návrh podáva v lehote 15 dní odkedy sa žalovaný o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel na Okresnom súde Galanta.
Proti výroku o náhrade trov konania (III. výrok) je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresnom súde Galanta. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.