Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 24. apríl 2022

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14Pc/4/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3122201234
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2022:3122201234.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou o návrhu navrhovateľa: R. M., nar.

XX.X.XXXX, občan SR, bytom V. XXX proti odporkyni: V. M., nar. XX.X.XXXX, občianka SR, bytom V.
XXX o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov R. M. a V. M., rod. K., uzavreté dňa XX.XX.XXXX v Hornej Porube, zapísane v
knihemanželstievvozväzkuX,ročníkXXXX,nastraneč.XX,podporadovýmčíslomXsa rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 22.2.2022 domáhal rozvodu manželstva s odporkyňou. Uviedol, že
manželstvo uzavreli dňa XX.X.XXXX v Hornej Porube a narodili sa v ňom štyri, dnes už dospelé deti.

Manželstvo bolo zo začiatku pomerne harmonické. Navrhovateľ pracoval v ZŤS v Dubnici nad Váhom.
Neskôr začal podnikať, čo bolo pre rodinu náročné, pretože sa s manželkou zadlžili. Pracoval od rána
do noci, aby mohli splácať dlhy. Začalo dochádzať k nedorozumeniam a ich komunikácia sa obmedzila
na najnutnejšiu mieru. Ako manželia nevedú intímny život viac ako 3 roky , citové väzby medzi nimi
úplne ochladli. Vzťahy medzi nimi sú vážne rozvrátené, ich manželstvo neplní žiadnu zo svojich funkcií
a nie je predpoklad, že sa v budúcnosti stav napraví.

2. Odporkyňa s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasila. Uviedla, že vzťah považuje za harmonický
a problémy nastali, keď navrhovateľ dosiahol dôchodkový vek. Jeho záujem o rodinu , deti a domácnosť
postupne ochaboval a zmenilo sa jeho správanie, keď začala u neho prevládať negatívna nálada.
Vzhľadom na jeho zdravotný stav sa odporkyňa vždy starala o jeho potreby. V roku 2015 sa jeho
psychický aj zdravotný stav náhle zmenil a začal všetkých upodozrievať, že mu berú veci. Nakoniec sa
v tom istom roku bez slova odsťahoval do Domova sociálnych služieb v Dubnici nad Váhom a podal
návrh o rozvod, ktorú potom stiahol. V tomto období absolvovali aj manželskú poradňu. Počas jeho

pobytu v DSS ho chodila navštevovať a po viacerých konfliktoch s personálom DSS bol navrhovateľ
hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení v Považskej Bystrici. Po prepúšťaní jej lekár odporúčal, aby
ho dala zbaviť svojprávnosti, s čím nesúhlasila. Po hospitalizácii sa vrátil domov, kde ho prijali do rodiny.
Po určitom čase prestal dodržiavať naordinovanú liečbu a jeho psychické problémy sa vrátili a začali
stupňovať. V súčasnosti neakceptuje žiadne názory rodiny a žije vo svojich iracionálnych predstavách.
Zobral si pôžičky, ktoré použil na svoje potreby a do domácnosti neprispieva. Za súčasného stavu sa
dokáže o seba postarať len čiastočne a rozvod by podľa nej jeho zdravotný stav zhoršil. Odporkyňa

mala za to, že po opätovnej psychiatrickej liečbe a jej následnom dodržiavaní by ich vzťah mohol
pokračovať a preto s rozvodom nesúhlasila.3. Takto mal súd preukázané, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX v Hornej
Porube. Obaja sú občania Slovenskej republiky, slovenskej národnosti a u oboch ide o prvé manželstvo.
Z manželstva pochádzajú 4, dnes už plnoleté deti. Posledným spoločným bydliskom účastníkov bol V.

XXX.

4. Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že trvá na rozvode manželstva, pretože s odporkyňou sa
nerozprávajú, nezaujíma sa o neho, chodí do kostola, zatvára sa do svojej izby ani sa neopýta ako sa
má, nosí nákup pre seba, donesie rožky, keď si od nej pýta peniaze, tvrdí, že mu žiadne nedá, lebo

nemá a že z domu nič nedostane. Hospodária oddelene, on má dôchodok vo výške 400,- EUR a ešte
spláca pôžičku a v návrhu je chyba, intímne spolu nežijú 30 rokov a ich manželstvo nebolo v poriadku
už pred 40 rokmi. Vtedy začal podnikať a keď prišiel domov, odporkyňa mu povedala, aby si zobral
jesť, vôbec s ním nekomunikovala s tým, že ona má robotu a nikde nerobila. Odporkyňa mu nevarí,
neperie a on chce manželstvo ukončiť s tým, že chce, aby sa dom reálne rozdelil, aby mal vybudovaný
samostatný vchod a s odporkyňou sa vôbec nestretávali. On sa nemá kam inam odsťahovať a chce

nájsť niekoho, kto sa bude o neho starať.

5. Odporkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že s navrhovateľom komunikovali až do januára 2022, kedy sa
navrhovateľ zamkol v jednej izbe v dome, obviňoval ich, že mu kradnú veci, do izby ich nepustil. V dome
s nimi bývajú dvaja dospelí synovia, ktorí hradia všetky náklady na domácnosť, ona s navrhovateľom

neplatia nič. Odporkyňa uviedla, že nosí domov nákup, navarí a navrhovateľ si nezoberie. Keď donesie
salámu, nie je mu dobrá. Kúpi inú, ani tá mu nechutí. Už 6 rokov hospodária oddelene, samotný
navrhovateľ sa odsťahoval do domova dôchodcov s tým, že sa vrátil neskôr domov, lebo ani tam sa mu
nepáčilo, robil tam zle a prišla polícia. Nie je pravda, že intímne spolu nežijú 30 rokov, pretože posledné
dieťa sa im narodilo v roku 1993, intímne spolu nežijú od roku 2010. Odporkyňa sa rozviesť nechce,

pretože sa chce naďalej o navrhovateľa starať. Poukázala na to, že keby chodil riadne na psychiatriu
a bral lieky, všetko by bolo v poriadku. V minulosti boli v poradni, každý si tam povedal svoje a podľa
nej by manželstvo mohlo fungovať, keby navrhovateľ bral riadne lieky. V súčasnosti je s ním problém,
pretože si každý deň niečo iné vymyslí. Dodala, že navrhovateľ ju obviňuje, že sa chodí dívať na porno
aj so synmi a podobne.

6. Podľa § 23 ods. 1,2 a 3 zákona o rodine (ods.1) súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. (ods.2) Súd zisťuje
príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne

prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. (ods.3) Súd pri
posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa
§ 18 a 19.

7. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa § 19 ods.1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním

potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že v manželstve účastníkov nastal rozvrat, ktorý
možno charakterizovať ako hlboký a trvalý. Účastníci konania síce žijú v spoločnej domácnosti, avšak
spoločne nehospodária 6 rokov, intímne sa nestýkajú podľa navrhovateľa 30 rokov, podľa odporkyne

od roku 2010. Navrhovateľ sám v minulosti odišiel do domova sociálnych služieb, potom sa vrátil
domov, ale manželské spolužitie sa nepodarilo obnoviť. Aktuálne navrhovateľ žije v spoločnom dome vo
svojej izbe, ktorú si zamyká a nemá záujem o zotrvanie v manželstve s odporkyňou. Vyčítal odporkyni
nedostatok citovej podpory v minulosti a o jej starostlivosť nemá záujem. Z jeho strany nie je možné
očakávať obnovenie manželského spolužitia a preto súd manželstvo rozviedol, napriek nesúhlasu

odporkyne, pretože manželstvo neplní spoločenský účel a je dlhodobo iba formálnym zväzkom. Za
príčinu rozpadu manželstva súd považoval citové odcudzenie zo strany navrhovateľa, spôsobené
nedostatočnou komunikáciou medzi účastníkmi.10. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP (Civilného mimosporového poriadku), podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Odporkyňa môže do 3 mesiacov od právoplatnosti rozsudku oznámiť matrike svojho trvalého bydliska,
že prijíma svoje predchádzajúce priezvisko.