Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 17, 2022

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/28/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8720202190
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2022:8720202190.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, pred sudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci žalobcu Horská záchranná

služba, so sídlom Vysoké Tatry, Horný Smokovec 52, IČO: 37 879 693, zastúpená Mgr. Luciou
Lorenčíkovou, advokátkou so sídlom Poprad, Murgašova 86/1, IČO: 50 053 167, proti žalovanému T. U.
T., nar. X.X.XXXX, bytom E., V. XX, A., v spore o zaplatenie 43,09 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 43,09 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne od 29.10.2019 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých súd rozhodne

samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude žalovanému uložená
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu tak, ako je uvedená vo výrokovej časti rozsudku, vrátane
príslušenstva.

2. Dôvodom podania žaloby je skutočnosť, že žalobca ako štátna rozpočtová organizácia, predmetom
činnosti ktorej je horská záchranná služba v horských oblastiach, transport a neodkladná doprava pri
záchrane osôb, prostredníctvom svojich zamestnancov dňa 15.8.2019 vykonal záchrannú akciu na

základe oznámenia, a to v oblasti Vysoké Tatry, Tatranská Lomnica - medzistanica lanovej dráhy Štart.
Záchranná akcia bola vykonaná v čase o 22:00 hod. kedy došlo u žalovaného k poraneniu kolien a zásah
bol vykonaný na žiadosť žalovaného. Vlastnoručným podpisom záznamu o zásahu Horskej záchrannej
služby žalovaný potvrdil, že bol oboznámený s podmienkami výkonu záchrannej služby. Za poskytnutú
záchrannú službu žalobca žalovanému vyfakturoval žalovanú sumu.

3. Žalovaný sa k podanému návrhu písomne nevyjadril.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise z čoho zistil tento skutkový
stav:

5. Žalobca dňa 15.8.2019 vykonal záchrannú akciu na základe oznámenia, a to v oblasti Vysoké
Tatry, Tatranská Lomnica - medzistanica lanovej dráhy Štart. Záchranná akcia bola vykonaná v čase o
22:00 hod. kedy došlo u žalovaného k poraneniu kolien a zásah bol vykonaný na žiadosť žalovaného.

Vlastnoručným podpisom záznamu o zásahu Horskej záchrannej služby žalovaný potvrdil, že bol
oboznámený s podmienkami výkonu záchrannej služby, teda za poskytnutú záchrannú službu žalobca
žalovanému vyfakturoval žalovanú sumu. Táto zo strany žalovaného doposiaľ uhradená nebola.6. Z faktúry č. 9670005282 zo dňa 13.9.2019 súd zistil, že uvedenou faktúrou žalobca žalovanému
vyúčtovalnákladynačinnosťzáchranárovvsume43,09eursdátumomsplatnostifaktúrydo28.10.2019.

7. Podľa § 37e ods. 1 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v znení
neskorších predpisov, účastníci si môžu na riešenie sporov za svojho zmluvného vzťahu alebo z nároku
na náhradu škody založiť právomoc súdu dohodou. Ak sa účastníci nedohodli inak, je táto právomoc
výlučná. Dohoda o právomoci je vylúčená v prípadoch uvedených v § 37d.

8.Žalobcajevzmysle§2ods.1zákonač.544/2002Z.ZoHorskejzáchrannejslužbevzneníneskorších
predpisov štátna rozpočtová organizácia. Žalovaný je štátnym občanom Izraela.

9. Z obsahu záznamu o zásahu horskej záchrannej služby je zrejmé, že účastníci konania si na riešenie
sporov zo zmluvného vzťahu týkajúceho sa zásahu Horskej záchrannej služby dohodli právomoc
slovenského súdu na konanie podľa § 37e ods. 1 zákona č. 97/1963Zb. o medzinárodnom práve

súkromnom a procesnom v znení neskorších predpisov.

10. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 544/2002 Z. z. o Horskej záchrannej službe v znení neskorších predpisov,
zriaďuje sa horská služba ako štátna rozpočtová organizácia, ktorá na území vymedzenom týmto
zákonom vykonáva záchrannú činnosť a plní ďalšie úlohy ustanovené týmto zákonom.

11. Podľa § 2a ods. 1, Zák. č. 544/2002 o horskej záchrannej službe v znení noviel, záchranná činnosť na
účely tohto zákona je vyhľadávanie a vyslobodzovanie osoby v tiesni, poskytovanie prvej pomoci osobe
v tiesni a jej preprava k najbližšiemu dopravnému prostriedku zdravotníckeho zariadenia, prípadne do
zdravotníckeho zariadenia.

12. Podľa § 11 ods. 2 písm. e) zákona č. 544/2002 Z. z. o Horskej záchrannej službe v znení neskorších
predpisov, osoba, ktorá sa nachádza v horskej oblasti, je povinná uhradiť horskej službe náklady spojené
s výkonom záchrannej činnosti alebo s pátraním, ktoré sa jej týkajú; to neplatí, ak osoba nie je plnoletá,
nemá spôsobilosť na právne úkony alebo ide o náklady po osobe, ktorá zomrela pred záchrannou

činnosťou alebo počas nej.

13. Podľa § 11 ods. 2 písm. b) zákona č. 544/2002 Z. z. o Horskej záchrannej službe v znení neskorších
predpisov, osoba, ktorá sa nachádza v horskej oblasti, je povinná správať sa tak, aby neohrozovala
vlastný život, zdravie a majetok alebo život, zdravie a majetok iných osôb.

14. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

15. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca dňa 15.8.2019 vykonal

záchrannú akciu na záchranu žalobcu, ktorý pre poranenie kolien nemohol pokračovať v ceste v
náročnom teréne a privolal si na pomoc záchranárov. Počas záchranne akcie mu bol zabezpečený
bezpečný sprievod a odvoz služobným vozidlo záchrannej služby.

16. V zmysle § 11 ods. 2 zák. č. 544/2002 Z.z., osoba, v prospech ktorej bola vykonaná záchranná

akcia, je povinná uhradiť náklady spojené s výkonom záchrannej činnosti, alebo s pátraním. V súvislosti
so záchrannou akciou v prospech žalovanej vznikli žalobcovi celkové náklady vo výške 43,09 eur a
pozostávajú z nákladov na činnosť záchranárov v sume 32,64 eur a nákladov na použitie terénneho
automobilu v sume 10,45 eur.

17. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa toho zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.19.Spoukazomnauvedenémalsúdzapreukázané,žežalobcovivzniklinákladyspojenésozáchrannou
činnosťou týkajúcou sa žalovaného, ktoré však žalovaný neuhradil. Súd v zmysle cit. zák. ustanovení
zaviazal žalovaného k zaplateniu žalovanej sumy vrátane zákonného úroku z omeškania.

20. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 C.s.p. a v konaní úspešnému žalobcovi priznal náhradu
trov konania v rozsahu 100%, o ktorých súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom
súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.